Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11.11.2008 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14.11.2008 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Щеклеиной Л.Ю.,
судей Риб Л.Х., Ясиковой Е.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Калмаковой Т.А.,
при участии:
от заявителя - ООО "Управляющая компания "РЭП": Савенко Л.В., паспорт, доверенность N 20 от 01.10.2008 г.
от заинтересованного лица - Государственная инспекция вневедомственного контроля Пермского края: Головнина И.А., удостоверение N 37, доверенность в материалах дела,
лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя -
ООО "Управляющая компания "РЭП"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 25 сентября 2008 года
по делу N А50-13346/2008,
принятое судьей Дубовым А.В.,
по заявлению ООО "Управляющая компания "РЭП"
к Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края
об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РЭП" (далее - заявитель, общество, управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 08.08.2008 г. N 1715/1, вынесенного Государственной инспекцией вневедомственного контроля Пермского края (далее - административный орган, Инспекция), которым общество привлечено к административной ответственности по ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ (далее - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 40 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.09.2008 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый - об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование жалобы общество указывает на недоказанность в его действиях состава вменяемого правонарушения в связи с недоказанностью события и вины.
Представитель заявителя в суде апелляционной инстанции поддержал требования и доводы апелляционной жалобы, пояснил, что его вина в выявленных правонарушениях отсутствует, поскольку обществом были предприняты все необходимые меры для недопущения выявленных нарушений Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. N 170, правонарушение, совершенное заявителем, является малозначительным.
Представитель Инспекции в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в письменном отзыве, пояснил, что состав правонарушения доказан, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не усматривает.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав нормы материального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, 16.06.2008 г. на основании распоряжения от 11.06.2008 г. N 1715 (л.д. 44) административным органом проведена плановая проверка на предмет содержания, обслуживания и ремонта жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. Вильямса, 46, по результатам которой составлен акт от 16.06.2008 г. N 1715 (л.д. 16).
19.06.2008 г. составлен протокол об административном правонарушении (л.д. 53) и 08.08.2008 г. вынесено оспариваемое постановление (л.д. 54), которым заявитель за нарушение правил содержания и ремонта жилого дома привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
В ходе проверки административным органом были выявлены нарушения правил содержания жилого дома, выразившиеся в отсутствии освещения в подвале, захламленности подвального помещения бытовым и строительным мусором, а также в необеспечении организации и контроля вывоза твердых бытовых отходов, негабаритного мусора с контейнерной площадки.
Установленные обстоятельства квалифицированы административным органом как нарушение положений пунктов 4.1.3, 4.1.15, 3.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. N 170.
Не согласившись с указанным Постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводам о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, а также об отсутствии нарушений порядка привлечения к административной ответственности.
Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, являются законными и обоснованными.
Согласно ст. 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и(или) жилых помещений правил содержания и ремонта жилых домов и(или) жилых помещений, влечет наложение административного штрафа.
Субъектами данного правонарушения признаются должностные лица и юридические лица, непосредственно обслуживающие жилищный фонд.
Порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определен в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Из этого следует, что возложение обязанности по содержанию собственности возможно не только на собственника, но и на других лиц в специально оговоренных случаях.
Согласно п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Обязанности Управляющей компании предусмотрены в п. 3 договора. Согласно п.п. 3.1.2 Управляющая организация обязана осуществлять управление общим имуществом многоквартирного дома в соответствии с условиями данного договора и действующим законодательством, в силу п. 3.1.3 договора - качественно и в срок оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в соответствии с требованиями действующего законодательства.
В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:
а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;
б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;
В силу п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Наличие обязанности по обслуживанию проверенного жилого дома заявителем не оспаривается.
Таким образом, ответственность за содержание, ремонт вышеуказанного многоквартирного дома, а также за соответствие его технического состояния действующим требованиям законодательства возложена на заявителя.
Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты меры по их соблюдению (п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).
Факт нарушения заявителем правил содержания жилого дома, выразившихся в необеспечении организации и контроля вывоза твердых бытовых отходов, негабаритного мусора, а также в ненадлежащем содержании подвального помещения судом установлен и подтверждается имеющимися в деле документами, в том числе актом проведения проверки, протоколом об административном правонарушении.
Вина заявителя состоит в бездействии, поскольку при должной осмотрительности и надлежащем исполнении своих обязанностей, управляющая компания могла выявить нарушения и предпринять своевременные меры по их устранению.
В нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств обратного заявителем не представлено.
Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что общество правомерно привлечено к административной ответственности за нарушение правил содержания жилого дома, поскольку в силу вышеизложенного заявитель несет обязанность по содержанию переданного ему на обслуживание жилого дома и ответственность за ее несоблюдение.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины заявителя в нарушении Правил подлежат отклонению. Доказательств невозможности содержания жилого дома в надлежащем состоянии заявителем в материалы дела не представлено, ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие необходимых денежных средств, наличие задолженности жильцов по оплате коммунальных услуг, не является обстоятельством, исключающим вину общества в совершении вменяемого административного правонарушения. Также материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что обществом были приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение совершения административного правонарушения.
Не подтверждаются обстоятельствами по делу и доводы апелляционной жалобы о малозначительности совершенного правонарушения.
В пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Правонарушение, предусмотренное статьей 7.22 КоАП РФ, образует формальный состав и считается оконченным с момента нарушения ответственным лицом установленных правил содержания жилых домов. В связи с этим существенная угроза охраняемым общественным отношениям возникает уже при самом по себе нарушении нормативов.
В рассматриваемом же случае имеется множество нарушений Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, которые причиняют существенный вред правам и законным интересам жильцов дома.
На основании вышеизложенного рассматриваемое правонарушение не может быть признано малозначительным.
Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что не было представлено распоряжение о проведении плановой инспекционной проверки жилищного фонда, находящегося в управлении ООО "УК РЭП", является несостоятельной, поскольку с данным распоряжением был ознакомлен представитель ООО "УК РЭП" Шкляев А.А., о чем свидетельствует его подпись.
Иных доводов, свидетельствующих о неправомерном привлечении общества к административной ответственности, заявителем не приведено.
Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности арбитражным апелляционным судом не установлено. Наказание применено административным органом в минимальном размере, установленном для юридических лиц ст. 7.22 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 25 сентября 2008 года по делу N А50-13346/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания "РЭП" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.11.2008 N 17АП-8280/2008-АК ПО ДЕЛУ N А50-13346/2008
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 ноября 2008 г. N 17АП-8280/2008-АК
Дело N А50-13346/2008
Постановление в полном объеме изготовлено 14.11.2008 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Щеклеиной Л.Ю.,
судей Риб Л.Х., Ясиковой Е.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Калмаковой Т.А.,
при участии:
от заявителя - ООО "Управляющая компания "РЭП": Савенко Л.В., паспорт, доверенность N 20 от 01.10.2008 г.
от заинтересованного лица - Государственная инспекция вневедомственного контроля Пермского края: Головнина И.А., удостоверение N 37, доверенность в материалах дела,
лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя -
ООО "Управляющая компания "РЭП"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 25 сентября 2008 года
по делу N А50-13346/2008,
принятое судьей Дубовым А.В.,
по заявлению ООО "Управляющая компания "РЭП"
к Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края
об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РЭП" (далее - заявитель, общество, управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 08.08.2008 г. N 1715/1, вынесенного Государственной инспекцией вневедомственного контроля Пермского края (далее - административный орган, Инспекция), которым общество привлечено к административной ответственности по ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ (далее - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 40 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.09.2008 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый - об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование жалобы общество указывает на недоказанность в его действиях состава вменяемого правонарушения в связи с недоказанностью события и вины.
Представитель заявителя в суде апелляционной инстанции поддержал требования и доводы апелляционной жалобы, пояснил, что его вина в выявленных правонарушениях отсутствует, поскольку обществом были предприняты все необходимые меры для недопущения выявленных нарушений Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. N 170, правонарушение, совершенное заявителем, является малозначительным.
Представитель Инспекции в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в письменном отзыве, пояснил, что состав правонарушения доказан, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не усматривает.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав нормы материального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, 16.06.2008 г. на основании распоряжения от 11.06.2008 г. N 1715 (л.д. 44) административным органом проведена плановая проверка на предмет содержания, обслуживания и ремонта жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. Вильямса, 46, по результатам которой составлен акт от 16.06.2008 г. N 1715 (л.д. 16).
19.06.2008 г. составлен протокол об административном правонарушении (л.д. 53) и 08.08.2008 г. вынесено оспариваемое постановление (л.д. 54), которым заявитель за нарушение правил содержания и ремонта жилого дома привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
В ходе проверки административным органом были выявлены нарушения правил содержания жилого дома, выразившиеся в отсутствии освещения в подвале, захламленности подвального помещения бытовым и строительным мусором, а также в необеспечении организации и контроля вывоза твердых бытовых отходов, негабаритного мусора с контейнерной площадки.
Установленные обстоятельства квалифицированы административным органом как нарушение положений пунктов 4.1.3, 4.1.15, 3.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. N 170.
Не согласившись с указанным Постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводам о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, а также об отсутствии нарушений порядка привлечения к административной ответственности.
Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, являются законными и обоснованными.
Согласно ст. 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и(или) жилых помещений правил содержания и ремонта жилых домов и(или) жилых помещений, влечет наложение административного штрафа.
Субъектами данного правонарушения признаются должностные лица и юридические лица, непосредственно обслуживающие жилищный фонд.
Порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определен в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Из этого следует, что возложение обязанности по содержанию собственности возможно не только на собственника, но и на других лиц в специально оговоренных случаях.
Согласно п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Обязанности Управляющей компании предусмотрены в п. 3 договора. Согласно п.п. 3.1.2 Управляющая организация обязана осуществлять управление общим имуществом многоквартирного дома в соответствии с условиями данного договора и действующим законодательством, в силу п. 3.1.3 договора - качественно и в срок оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в соответствии с требованиями действующего законодательства.
В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:
а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;
б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;
В силу п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Наличие обязанности по обслуживанию проверенного жилого дома заявителем не оспаривается.
Таким образом, ответственность за содержание, ремонт вышеуказанного многоквартирного дома, а также за соответствие его технического состояния действующим требованиям законодательства возложена на заявителя.
Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты меры по их соблюдению (п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).
Факт нарушения заявителем правил содержания жилого дома, выразившихся в необеспечении организации и контроля вывоза твердых бытовых отходов, негабаритного мусора, а также в ненадлежащем содержании подвального помещения судом установлен и подтверждается имеющимися в деле документами, в том числе актом проведения проверки, протоколом об административном правонарушении.
Вина заявителя состоит в бездействии, поскольку при должной осмотрительности и надлежащем исполнении своих обязанностей, управляющая компания могла выявить нарушения и предпринять своевременные меры по их устранению.
В нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств обратного заявителем не представлено.
Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что общество правомерно привлечено к административной ответственности за нарушение правил содержания жилого дома, поскольку в силу вышеизложенного заявитель несет обязанность по содержанию переданного ему на обслуживание жилого дома и ответственность за ее несоблюдение.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины заявителя в нарушении Правил подлежат отклонению. Доказательств невозможности содержания жилого дома в надлежащем состоянии заявителем в материалы дела не представлено, ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие необходимых денежных средств, наличие задолженности жильцов по оплате коммунальных услуг, не является обстоятельством, исключающим вину общества в совершении вменяемого административного правонарушения. Также материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что обществом были приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение совершения административного правонарушения.
Не подтверждаются обстоятельствами по делу и доводы апелляционной жалобы о малозначительности совершенного правонарушения.
В пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Правонарушение, предусмотренное статьей 7.22 КоАП РФ, образует формальный состав и считается оконченным с момента нарушения ответственным лицом установленных правил содержания жилых домов. В связи с этим существенная угроза охраняемым общественным отношениям возникает уже при самом по себе нарушении нормативов.
В рассматриваемом же случае имеется множество нарушений Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, которые причиняют существенный вред правам и законным интересам жильцов дома.
На основании вышеизложенного рассматриваемое правонарушение не может быть признано малозначительным.
Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что не было представлено распоряжение о проведении плановой инспекционной проверки жилищного фонда, находящегося в управлении ООО "УК РЭП", является несостоятельной, поскольку с данным распоряжением был ознакомлен представитель ООО "УК РЭП" Шкляев А.А., о чем свидетельствует его подпись.
Иных доводов, свидетельствующих о неправомерном привлечении общества к административной ответственности, заявителем не приведено.
Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности арбитражным апелляционным судом не установлено. Наказание применено административным органом в минимальном размере, установленном для юридических лиц ст. 7.22 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 25 сентября 2008 года по делу N А50-13346/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания "РЭП" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
Судьи
Л.Х.РИБ
Е.Ю.ЯСИКОВА
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
Судьи
Л.Х.РИБ
Е.Ю.ЯСИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)