Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 26 мая 1999 г. Дело N КГ-А40/1534-99
Государственное унитарное предприятие по эксплуатации тепловых пунктов и разводящих тепловых сетей "Мосгортепло" (ГУП "Мосгортепло") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с тремя исками к Жилищно - строительному кооперативу "Просвещение" (ЖСК "Просвещение") о взыскании задолженности за тепловую энергию по договору на постоянный отпуск тепловой энергии в горячей воде N 01-1504-03 от 01.02.93, а именно, за январь, март, октябрь и ноябрь 1996 года в сумме 8780 руб. 31 коп., за 10 месяцев 1997 года в сумме 28116 руб. 11 коп. и за период с января по август 1998 года в сумме 34626 руб. 60 коп.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.99 дела по указанным трем искам N А40-368844/98-34-561, А40-36882/98-34-562 и А40-36880/98-34-563 в связи с их однородностью были объединены в одно производство за общим N А40-36884/98-34-561, 562, 563.
Протокольным определением от 06.04.99 суд первой инстанции принял встречное исковое заявление ЖСК "Просвещение" о признании договора N 01-15-4-03 от 01.01.93 недействительным.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.04.99 по делу N А40-36884/98-34-561,562,563 в удовлетворении встречных исковых требований о признании договора недействительным было отказано, а основной иск о взыскании с ЖСК "Просвещение" в пользу ГУП "Мосгортепло" долга удовлетворен. С ЖСК "Просвещение" взыскана также госпошлина в размере 3148 руб. 72 коп.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Не согласившись с решением суда первой инстанции от 06.04.99 ЖСК "Просвещение" обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить, как вынесенный с нарушением норм материального и процессуального права и принять новое решение, признав спорный договор недействительным.
Отзыва на кассационную жалобу не поступало.
В заседании кассационной инстанции представитель ЖСК "Просвещение" поддержал доводы кассационной жалобы, представители ГУП "Мосгортепло" возражали против ее удовлетворения, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив материалы дела, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене как недостаточно обоснованный, а дело передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно части 2 ст. 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, и доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах.
В мотивировочной части решения суд посчитал установленным, что истец - ГУП "Мосгортепло" является правопреемником объединения Мосгортепло, заключившим договор с ответчиком. Однако из документов, указанных судом первой инстанции (т. 1, л. д. 12 - 20, т. 3, л. д. 139 - 150) такой вывод не следует и отсутствуют доказательства существования объединения Мосгортепло.
Также в мотивировочной части решения суд первой инстанции утверждает, что тарифы, примененные истцом, соответствуют тарифам, утвержденным Региональной межведомственной комиссией по ценовой и налоговой политике Правительства Москвы по группе потребителей - ЖСК. Однако в материалах дела имеются лишь тарифы, утвержденные указанной комиссией за 1996 год и октябрь - декабрь 1997 г. (т. 3, л. д. 71 - 83), которые не соответствуют тарифам, примененным истцом за те же периоды, указанным в расчете взысканной задолженности (т. 3, л. д. 157), в связи с чем указанный вывод суда не основан на материалах дела.
Недостаточно обоснован вывод суда, что сторонами по спорному договору в соответствии с его пунктом 6 были согласованы условия и порядок оплаты потребленной тепловой энергии, а также, что истец выставил ответчику указанные в деле платежные поручения на спорную сумму, часть из которых ответчик оплатил.
В соответствии с частью 3 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размер взыскиваемой госпошлины устанавливается Законом Российской Федерации "О государственной пошлине" и согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 4 со взысканной с ответчика задолженности в сумме 71523 руб. 02 коп. подлежала уплате госпошлина в размере 2745 руб. 69 коп. Учитывая, что ответчик по встречному иску оплатил госпошлину в соответствии с п. п. 3 и 2 ст. 4 указанного Закона в полном объеме (т. 3, л. д. 168 - 169), суду первой инстанции следовало взыскать с ответчика госпошлину в соответствии с действующим законодательством.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо учесть изложенное, установить объем и характер правопреемства истца и организации, заключившей спорный договор, проверить обоснованность примененных истцом тарифов на отпущенную тепловую энергию, а также установить согласованный сторонами порядок оплаты и его соблюдение сторонами.
В соответствии с изложенным, руководствуясь ст. ст. 171, 174 - 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
решение Арбитражного суда г. Москвы от 6 апреля 1999 г. по делу N А40-36884/99-34-561,562,563 отменить.
Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 26.05.1999 N КГ-А40/1534-99
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 26 мая 1999 г. Дело N КГ-А40/1534-99
Государственное унитарное предприятие по эксплуатации тепловых пунктов и разводящих тепловых сетей "Мосгортепло" (ГУП "Мосгортепло") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с тремя исками к Жилищно - строительному кооперативу "Просвещение" (ЖСК "Просвещение") о взыскании задолженности за тепловую энергию по договору на постоянный отпуск тепловой энергии в горячей воде N 01-1504-03 от 01.02.93, а именно, за январь, март, октябрь и ноябрь 1996 года в сумме 8780 руб. 31 коп., за 10 месяцев 1997 года в сумме 28116 руб. 11 коп. и за период с января по август 1998 года в сумме 34626 руб. 60 коп.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.99 дела по указанным трем искам N А40-368844/98-34-561, А40-36882/98-34-562 и А40-36880/98-34-563 в связи с их однородностью были объединены в одно производство за общим N А40-36884/98-34-561, 562, 563.
Протокольным определением от 06.04.99 суд первой инстанции принял встречное исковое заявление ЖСК "Просвещение" о признании договора N 01-15-4-03 от 01.01.93 недействительным.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.04.99 по делу N А40-36884/98-34-561,562,563 в удовлетворении встречных исковых требований о признании договора недействительным было отказано, а основной иск о взыскании с ЖСК "Просвещение" в пользу ГУП "Мосгортепло" долга удовлетворен. С ЖСК "Просвещение" взыскана также госпошлина в размере 3148 руб. 72 коп.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Не согласившись с решением суда первой инстанции от 06.04.99 ЖСК "Просвещение" обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить, как вынесенный с нарушением норм материального и процессуального права и принять новое решение, признав спорный договор недействительным.
Отзыва на кассационную жалобу не поступало.
В заседании кассационной инстанции представитель ЖСК "Просвещение" поддержал доводы кассационной жалобы, представители ГУП "Мосгортепло" возражали против ее удовлетворения, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив материалы дела, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене как недостаточно обоснованный, а дело передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно части 2 ст. 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, и доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах.
В мотивировочной части решения суд посчитал установленным, что истец - ГУП "Мосгортепло" является правопреемником объединения Мосгортепло, заключившим договор с ответчиком. Однако из документов, указанных судом первой инстанции (т. 1, л. д. 12 - 20, т. 3, л. д. 139 - 150) такой вывод не следует и отсутствуют доказательства существования объединения Мосгортепло.
Также в мотивировочной части решения суд первой инстанции утверждает, что тарифы, примененные истцом, соответствуют тарифам, утвержденным Региональной межведомственной комиссией по ценовой и налоговой политике Правительства Москвы по группе потребителей - ЖСК. Однако в материалах дела имеются лишь тарифы, утвержденные указанной комиссией за 1996 год и октябрь - декабрь 1997 г. (т. 3, л. д. 71 - 83), которые не соответствуют тарифам, примененным истцом за те же периоды, указанным в расчете взысканной задолженности (т. 3, л. д. 157), в связи с чем указанный вывод суда не основан на материалах дела.
Недостаточно обоснован вывод суда, что сторонами по спорному договору в соответствии с его пунктом 6 были согласованы условия и порядок оплаты потребленной тепловой энергии, а также, что истец выставил ответчику указанные в деле платежные поручения на спорную сумму, часть из которых ответчик оплатил.
В соответствии с частью 3 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размер взыскиваемой госпошлины устанавливается Законом Российской Федерации "О государственной пошлине" и согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 4 со взысканной с ответчика задолженности в сумме 71523 руб. 02 коп. подлежала уплате госпошлина в размере 2745 руб. 69 коп. Учитывая, что ответчик по встречному иску оплатил госпошлину в соответствии с п. п. 3 и 2 ст. 4 указанного Закона в полном объеме (т. 3, л. д. 168 - 169), суду первой инстанции следовало взыскать с ответчика госпошлину в соответствии с действующим законодательством.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо учесть изложенное, установить объем и характер правопреемства истца и организации, заключившей спорный договор, проверить обоснованность примененных истцом тарифов на отпущенную тепловую энергию, а также установить согласованный сторонами порядок оплаты и его соблюдение сторонами.
В соответствии с изложенным, руководствуясь ст. ст. 171, 174 - 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 6 апреля 1999 г. по делу N А40-36884/99-34-561,562,563 отменить.
Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)