Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2012 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2012 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Малышкиной Е.Л.,
судей Богуновой Е.А., Вечканова А.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыбкиной О.И.,
при отсутствии представителей сторон,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования "Городской округ г. Дзержинск" в лице администрации города Дзержинска Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.12.2011 по делу N А43-13397/2011, принятое судьей Прохоровой Л.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Чистый город" г. Дзержинск Нижегородской области, к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города Дзержинска Нижегородской области, г. Дзержинск Нижегородской области, муниципальному образованию "Городской округ г. Дзержинск" в лице администрации города Дзержинска Нижегородской области о взыскании долга в сумме 96 222 руб. 70 коп.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Чистый город" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Дзержинска, Нижегородской области и муниципальному образованию "Городской округ г. Дзержинск" в лице администрации города Дзержинска о взыскании долга по обязательствам, связанным с расходами по содержанию общего имущества и капитальному ремонту многоквартирного дома в сумме 96 222 руб. 70 коп. за период с июня 2008 года по сентябрь 2011 года.
Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать 90 246 руб. 28 коп. расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома за период с июня 2008 года по сентябрь 2011 года.
Решением от 12.12.2011 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объеме, взыскав с муниципального образования городской округ город Дзержинск в лице администрации города Дзержинска Нижегородской области за счет муниципальной казны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Чистый город" 90 246 руб. 28 коп. расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3609 руб. 85 коп., а также 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Не согласившись с принятым судебным актом, администрация города Дзержинска Нижегородской области обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда отменить, поскольку решение вынесено с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также с нарушением норм материального права.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, расчет задолженности должен производиться на основании постановления администрации города от 19.12.06 N 2720, поскольку данный размер платы определен решением собственников помещений протоколом от 20.06.2007 N 14.
С учетом того, что собственники помещений жилого дома не принимали решения об изменении размера платы на общем собрании, заявитель полагает, что расчет задолженности должен производиться за весь взыскиваемый период исходя из тарифов, установленных администрацией города постановлением от 19.12.06 N 2720.
Общество с ограниченной ответственностью "Чистый город" в отзыве на апелляционную жалобу просило решение Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, муниципальному образованию городской округ город Дзержинск Нижегородской области на праве собственности принадлежит нежилое помещение условный номер 52-52-10/053/2006-202 площадью 312,74 кв. м, этаж 1, расположенное по адресу: г. Дзержинск, набережная Окская, в многоквартирном жилом доме N 5.
Управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: Нижегородская обл., г. Дзержинск, набережная Окская, д. 5, с 01.06.2007 осуществляется обществом с ограниченной ответственностью "Чистый город" (далее - ООО "Чистый город", управляющая компания) на основании договора на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома от 29.06.2007, заключенного ООО "Чистый город" с КУМИ в лице директора муниципального учреждения "Городское жилье" Зырина В.В.
Согласно пунктам 2.2, 3.2.1, 3.2.2 договора управляющая компания обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Дзержинск, набережная Окская, д. 5, а собственники помещений - ежемесячно вносить плату за содержание и ремонт жилого помещения в порядке и сроки, определенные договором.
Пунктом 5.2 договора стороны предусмотрели, что размер платы за содержание и ремонт общего имущества в доме определяется на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.
20.06.2007 собственники помещений жилого дома N 5 по вышеуказанному адресу приняли решение о том, что размер платы за содержание и ремонт помещения определяется согласно тарифам, утвержденным постановлением администрации г. Дзержинска на момент выбора способа управления многоквартирным жилым домом.
Поскольку ответчик обязательства в части внесения платы на содержание общего имущества в многоквартирном доме надлежащим образом не исполнил, ООО "Чистый город" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим иском.
Судом первой инстанции заявленные требования удовлетворены.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что основания для отмены решения по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, отсутствуют.
Принимая решение об удовлетворении иска, суд исходил из установленной законом обязанности собственников квартир и нежилых помещений в многоквартирном жилом доме оплачивать расходы на содержание и ремонт общего имущества в доме соразмерно своей доле в праве общей собственности (статьи 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, 36, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Данные нормы Гражданского кодекса корреспондируют статьям 39, 155 (пункт 6), 158 (пункт 1) Жилищного кодекса Российской Федерации, а также пункту 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
Следовательно, согласно действующему законодательству в издержках по содержанию общего имущества многоквартирного дома обязаны участвовать как собственники расположенных в данном доме квартир, так и собственники нежилых помещений.
Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции установил факт оказания в рассматриваемый период услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту многоквартирного дома.
Управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: Нижегородская обл., г. Дзержинск, набережная Окская, д. 5, с 01.06.2007 осуществляется обществом с ограниченной ответственностью "Чистый город" на основании договора на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома от 29.06.2007.
Согласно пункту 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Из текста протокола N 14 от 20.06.2007 следует, что собственники помещений в указанном жилом доме приняли решение об определении размера платы за содержание и ремонт помещений на основании постановления администрации г. Дзержинска на момент выбора способа управления многоквартирным домом.
Таким образом, выбранный размер платы за содержание и ремонт имущества жилого дома поставлен в зависимость от постановлений администрации по данным вопросам.
Суд апелляционной инстанции полагает, что истцом обоснованно произведен расчет суммы задолженности исходя из размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, установленного постановлениями администрации города Дзержинска от 19.12.2007 N 3801, от 01.12.2008 N 4518 и от 11.12.2009 N 5157.
В связи с чем довод заявителя о нарушении судом первой инстанции положения части 3 статьи 156 и части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку собственниками помещений многоквартирного дома был установлен размер арендной платы согласно тарифам, утвержденным постановлением администрации города Дзержинска на момент выбора способа управления (постановление администрации города Дзержинска от 19.12.2006 N 2720 "Об оплате жилого помещения с 1 января 2007 года"), подлежит отклонению.
Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающим содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.
Изменение установленного уполномоченным органом местного самоуправления тарифа на содержание и ремонт жилого помещения является основанием для изменения размера такой платы собственниками, учитывая, что собственники своим решением поставили размер платы на содержание и ремонт помещений в зависимость от постановлений администрации по данным вопросам.
Иные доводы заявителя апелляционной жалобы являются несостоятельными, законодательно не обоснованы и подлежат отклонению.
Суд первой инстанции всесторонне исследовал представленные доказательства и обоснованно удовлетворил заявленные требования, в связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Неправильного применения и толкования норм материального и процессуального права, неполного выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, судом не допущено. Доказательства, представленные в дело сторонами, оценены судом в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы не установлено.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.12.2011 по делу N А43-13397/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования "Городской округ г. Дзержинск" в лице администрации города Дзержинска Нижегородской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий судья
Е.Л.МАЛЫШКИНА
Судьи
Е.А.БОГУНОВА
А.И.ВЕЧКАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.03.2012 ПО ДЕЛУ N А43-13397/2011
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 марта 2012 г. по делу N А43-13397/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2012 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2012 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Малышкиной Е.Л.,
судей Богуновой Е.А., Вечканова А.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыбкиной О.И.,
при отсутствии представителей сторон,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования "Городской округ г. Дзержинск" в лице администрации города Дзержинска Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.12.2011 по делу N А43-13397/2011, принятое судьей Прохоровой Л.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Чистый город" г. Дзержинск Нижегородской области, к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города Дзержинска Нижегородской области, г. Дзержинск Нижегородской области, муниципальному образованию "Городской округ г. Дзержинск" в лице администрации города Дзержинска Нижегородской области о взыскании долга в сумме 96 222 руб. 70 коп.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Чистый город" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Дзержинска, Нижегородской области и муниципальному образованию "Городской округ г. Дзержинск" в лице администрации города Дзержинска о взыскании долга по обязательствам, связанным с расходами по содержанию общего имущества и капитальному ремонту многоквартирного дома в сумме 96 222 руб. 70 коп. за период с июня 2008 года по сентябрь 2011 года.
Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать 90 246 руб. 28 коп. расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома за период с июня 2008 года по сентябрь 2011 года.
Решением от 12.12.2011 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объеме, взыскав с муниципального образования городской округ город Дзержинск в лице администрации города Дзержинска Нижегородской области за счет муниципальной казны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Чистый город" 90 246 руб. 28 коп. расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3609 руб. 85 коп., а также 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Не согласившись с принятым судебным актом, администрация города Дзержинска Нижегородской области обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда отменить, поскольку решение вынесено с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также с нарушением норм материального права.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, расчет задолженности должен производиться на основании постановления администрации города от 19.12.06 N 2720, поскольку данный размер платы определен решением собственников помещений протоколом от 20.06.2007 N 14.
С учетом того, что собственники помещений жилого дома не принимали решения об изменении размера платы на общем собрании, заявитель полагает, что расчет задолженности должен производиться за весь взыскиваемый период исходя из тарифов, установленных администрацией города постановлением от 19.12.06 N 2720.
Общество с ограниченной ответственностью "Чистый город" в отзыве на апелляционную жалобу просило решение Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, муниципальному образованию городской округ город Дзержинск Нижегородской области на праве собственности принадлежит нежилое помещение условный номер 52-52-10/053/2006-202 площадью 312,74 кв. м, этаж 1, расположенное по адресу: г. Дзержинск, набережная Окская, в многоквартирном жилом доме N 5.
Управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: Нижегородская обл., г. Дзержинск, набережная Окская, д. 5, с 01.06.2007 осуществляется обществом с ограниченной ответственностью "Чистый город" (далее - ООО "Чистый город", управляющая компания) на основании договора на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома от 29.06.2007, заключенного ООО "Чистый город" с КУМИ в лице директора муниципального учреждения "Городское жилье" Зырина В.В.
Согласно пунктам 2.2, 3.2.1, 3.2.2 договора управляющая компания обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Дзержинск, набережная Окская, д. 5, а собственники помещений - ежемесячно вносить плату за содержание и ремонт жилого помещения в порядке и сроки, определенные договором.
Пунктом 5.2 договора стороны предусмотрели, что размер платы за содержание и ремонт общего имущества в доме определяется на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.
20.06.2007 собственники помещений жилого дома N 5 по вышеуказанному адресу приняли решение о том, что размер платы за содержание и ремонт помещения определяется согласно тарифам, утвержденным постановлением администрации г. Дзержинска на момент выбора способа управления многоквартирным жилым домом.
Поскольку ответчик обязательства в части внесения платы на содержание общего имущества в многоквартирном доме надлежащим образом не исполнил, ООО "Чистый город" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим иском.
Судом первой инстанции заявленные требования удовлетворены.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что основания для отмены решения по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, отсутствуют.
Принимая решение об удовлетворении иска, суд исходил из установленной законом обязанности собственников квартир и нежилых помещений в многоквартирном жилом доме оплачивать расходы на содержание и ремонт общего имущества в доме соразмерно своей доле в праве общей собственности (статьи 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, 36, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Данные нормы Гражданского кодекса корреспондируют статьям 39, 155 (пункт 6), 158 (пункт 1) Жилищного кодекса Российской Федерации, а также пункту 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
Следовательно, согласно действующему законодательству в издержках по содержанию общего имущества многоквартирного дома обязаны участвовать как собственники расположенных в данном доме квартир, так и собственники нежилых помещений.
Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции установил факт оказания в рассматриваемый период услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту многоквартирного дома.
Управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: Нижегородская обл., г. Дзержинск, набережная Окская, д. 5, с 01.06.2007 осуществляется обществом с ограниченной ответственностью "Чистый город" на основании договора на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома от 29.06.2007.
Согласно пункту 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Из текста протокола N 14 от 20.06.2007 следует, что собственники помещений в указанном жилом доме приняли решение об определении размера платы за содержание и ремонт помещений на основании постановления администрации г. Дзержинска на момент выбора способа управления многоквартирным домом.
Таким образом, выбранный размер платы за содержание и ремонт имущества жилого дома поставлен в зависимость от постановлений администрации по данным вопросам.
Суд апелляционной инстанции полагает, что истцом обоснованно произведен расчет суммы задолженности исходя из размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, установленного постановлениями администрации города Дзержинска от 19.12.2007 N 3801, от 01.12.2008 N 4518 и от 11.12.2009 N 5157.
В связи с чем довод заявителя о нарушении судом первой инстанции положения части 3 статьи 156 и части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку собственниками помещений многоквартирного дома был установлен размер арендной платы согласно тарифам, утвержденным постановлением администрации города Дзержинска на момент выбора способа управления (постановление администрации города Дзержинска от 19.12.2006 N 2720 "Об оплате жилого помещения с 1 января 2007 года"), подлежит отклонению.
Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающим содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.
Изменение установленного уполномоченным органом местного самоуправления тарифа на содержание и ремонт жилого помещения является основанием для изменения размера такой платы собственниками, учитывая, что собственники своим решением поставили размер платы на содержание и ремонт помещений в зависимость от постановлений администрации по данным вопросам.
Иные доводы заявителя апелляционной жалобы являются несостоятельными, законодательно не обоснованы и подлежат отклонению.
Суд первой инстанции всесторонне исследовал представленные доказательства и обоснованно удовлетворил заявленные требования, в связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Неправильного применения и толкования норм материального и процессуального права, неполного выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, судом не допущено. Доказательства, представленные в дело сторонами, оценены судом в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы не установлено.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.12.2011 по делу N А43-13397/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования "Городской округ г. Дзержинск" в лице администрации города Дзержинска Нижегородской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий судья
Е.Л.МАЛЫШКИНА
Судьи
Е.А.БОГУНОВА
А.И.ВЕЧКАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)