Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2012 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Кашиной Т.А.
судей Мельниковой Н.А., Шестаковой М.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тутаевым В.В.,
при участии: от истца (заявителя): не яв., извещен
от ответчика (должника): не яв., извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22796/2011) ТСЖ "Молодежный жилой комплекс-2" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 02.11.2011 по делу N А26-6029/2011 (судья Богданова О.В.),
истец: открытое акционерное общество "Петрозаводские коммунальные системы"
к ТСЖ "Молодежный жилой комплекс-2"
о взыскании 587 883 руб. 68 коп.
установил:
Открытое акционерное общество "Петрозаводские коммунальные системы" (далее - истец, ОАО "Петрозаводские коммунальные системы") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением о взыскании с товарищества собственников жилья "Молодежный жилой комплекс-2" (далее - ответчик, ТСЖ "Молодежный жилой комплекс-2") о взыскании 587 883 руб. 68 коп., из которых 569 237 руб. 92 коп. - задолженность по оплате потребленной тепловой энергии за декабрь 2010 года, с февраля по июнь 2011 года, 18 645 руб. 76 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2011 по 22.07.2011 (с учетом уточнения исковых требований).
Решением от 02.11.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке в части размера взысканных с него процентов за пользование чужими денежными средствами, считая решение в данной части незаконным и необоснованным.
Податель жалобы просит отменить или изменить решение в обжалуемой части и принять в этой части новый судебный акт о взыскании с ответчика в пользу истца 5000 руб. процентов.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, своих представителей не направили; дело рассмотрено без их участия в соответствии со статьей 156 АПК РФ.
Из материалов дела следует, что истец в спорный период отпускал ответчику тепловую энергию; оплата потребленной тепловой энергии была произведена ответчиком не в полном объеме, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Установив, что факт потребления тепловой энергии и наличие задолженности в сумме 569 237 руб. 92 коп. ответчиком не оспаривается и подтверждается материалами дела, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в соответствии со статьями 539, 544, 307, 309 ГК РФ в части суммы основного долга и процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ на сумму задолженности.
Ответчик не оспаривает решение в части суммы основного долга, но считает, что в части процентов суд должен был применить статью 333 ГК РФ для уменьшения размера процентов до 5000 руб.
Доводы жалобы отклоняются по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что сумма процентов (18 645 руб. 76 коп.) рассчитана истцом с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25%, то есть той ставки, которая действовала на день предъявления иска.
Поскольку исковые требования заявлены не о взыскании договорной неустойки, а о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд правомерно сослался на положения статьи 395 ГК РФ.
Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает ответственность за неисполнение денежных обязательств, возникающих из гражданских правоотношений.
Как разъяснено в п. 3, 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", исходя из п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки. При этом суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.
Единственным основанием для применения статьи 333 ГК РФ является явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства должны быть представлены лицом, заявляющим ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, то есть ответчиком. Каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств ответчик не представил.
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 02.11.2011 по делу N А26-6029/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.А.КАШИНА
Судьи
Н.А.МЕЛЬНИКОВА
М.А.ШЕСТАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.02.2012 ПО ДЕЛУ N А26-6029/2011
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 февраля 2012 г. по делу N А26-6029/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2012 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Кашиной Т.А.
судей Мельниковой Н.А., Шестаковой М.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тутаевым В.В.,
при участии: от истца (заявителя): не яв., извещен
от ответчика (должника): не яв., извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22796/2011) ТСЖ "Молодежный жилой комплекс-2" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 02.11.2011 по делу N А26-6029/2011 (судья Богданова О.В.),
истец: открытое акционерное общество "Петрозаводские коммунальные системы"
к ТСЖ "Молодежный жилой комплекс-2"
о взыскании 587 883 руб. 68 коп.
установил:
Открытое акционерное общество "Петрозаводские коммунальные системы" (далее - истец, ОАО "Петрозаводские коммунальные системы") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением о взыскании с товарищества собственников жилья "Молодежный жилой комплекс-2" (далее - ответчик, ТСЖ "Молодежный жилой комплекс-2") о взыскании 587 883 руб. 68 коп., из которых 569 237 руб. 92 коп. - задолженность по оплате потребленной тепловой энергии за декабрь 2010 года, с февраля по июнь 2011 года, 18 645 руб. 76 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2011 по 22.07.2011 (с учетом уточнения исковых требований).
Решением от 02.11.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке в части размера взысканных с него процентов за пользование чужими денежными средствами, считая решение в данной части незаконным и необоснованным.
Податель жалобы просит отменить или изменить решение в обжалуемой части и принять в этой части новый судебный акт о взыскании с ответчика в пользу истца 5000 руб. процентов.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, своих представителей не направили; дело рассмотрено без их участия в соответствии со статьей 156 АПК РФ.
Из материалов дела следует, что истец в спорный период отпускал ответчику тепловую энергию; оплата потребленной тепловой энергии была произведена ответчиком не в полном объеме, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Установив, что факт потребления тепловой энергии и наличие задолженности в сумме 569 237 руб. 92 коп. ответчиком не оспаривается и подтверждается материалами дела, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в соответствии со статьями 539, 544, 307, 309 ГК РФ в части суммы основного долга и процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ на сумму задолженности.
Ответчик не оспаривает решение в части суммы основного долга, но считает, что в части процентов суд должен был применить статью 333 ГК РФ для уменьшения размера процентов до 5000 руб.
Доводы жалобы отклоняются по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что сумма процентов (18 645 руб. 76 коп.) рассчитана истцом с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25%, то есть той ставки, которая действовала на день предъявления иска.
Поскольку исковые требования заявлены не о взыскании договорной неустойки, а о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд правомерно сослался на положения статьи 395 ГК РФ.
Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает ответственность за неисполнение денежных обязательств, возникающих из гражданских правоотношений.
Как разъяснено в п. 3, 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", исходя из п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки. При этом суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.
Единственным основанием для применения статьи 333 ГК РФ является явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства должны быть представлены лицом, заявляющим ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, то есть ответчиком. Каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств ответчик не представил.
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 02.11.2011 по делу N А26-6029/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.А.КАШИНА
Судьи
Н.А.МЕЛЬНИКОВА
М.А.ШЕСТАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)