Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Ломакина С.А., Михайловской Е.А., при участии от товарищества собственников жилья "Новатор" Чивадзе Г.Б. (доверенность от 10.10.2011) и председателя правления Нестерова М.В. (протокол от 22.01.2010 N 1-2010), от открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" Тарасевич С.Ю. (доверенность от 01.01.2011 N 259-2012), рассмотрев 15.02.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Новатор" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2011 (судья Золотарева Я.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2011 (судьи Шестакова М.А., Кашина Т.А., Попова Н.М.) по делу N А56-67638/2010,
установил:
Товарищество собственников жилья "Новатор", место нахождения: 198215, Санкт-Петербург, бульвар Новаторов, дом 80, корпуса 2 и 3, ОГРН 1037811005209 (далее - Товарищество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 1", место нахождения: 191186, Санкт-Петербург, Марсово Поле, дом 1, ОГРН 1057810153400 (далее - Компания), о взыскании 182 640 руб. 59 коп. стоимости оплаченных услуг горячего водоснабжения и канализации за период с апреля 2009 года по март 2010 года.
Решением суда от 27.06.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.11.2011, Товариществу отказано в удовлетворении иска.
В кассационной жалобе Товарищество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение и постановление и удовлетворить его исковые требования. Податель жалобы указывает, что его требования основаны на положениях пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307). По мнению Товарищества, Компания оказала ему услуги по горячему водоснабжению ненадлежащего качества, что влечет изменение платы за израсходованную жильцами дома горячую воду. Истец считает, что "неучастие" представителя ответчика в составлении актов, фиксирующего вред, связанный с поставкой некачественной воды, "не освобождает его от ответственности".
В судебном заседании представители Товарищества поддержали доводы жалобы, а представитель Компании, считая их несостоятельными, просил оставить судебные акты без изменения.
Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.
Кассационная инстанция считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Как следует из материалов дела, в управлении Товарищества находятся жилые дома, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, бульвар Новаторов, дом 80, корпуса 2 и 3.
В целях обеспечения жильцов коммунальными услугами Товарищество (абонент) заключило с правопредшественником Компании (энергоснабжающая организация) договор от 01.01.2002 N 20621 (далее - договор от 01.01.2002), по условиям которого энергоснабжающая организация обеспечивает подачу абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а последний оплачивает принятую тепловую энергию.
Соглашением от 30.09.2005 Компании с 01.10.2005 переданы права и обязанности энергоснабжающей организации по договору от 01.01.2002.
Товарищество, ссылаясь на подачу Компанией воды ненадлежащего качества по цветности и составу, обратилось в суд с иском к энергоснабжающей организации о возврате стоимости услуг горячего водоснабжения с апреля 2009 года по март 2010 года в сумме 182 640 руб. 59 коп. При этом истец произвел расчет причитающихся ему сумм, исходя из сведений о количестве теплоносителя, его стоимости, определенной по установленному тарифу за горячую воду, за вычетом тарифа на водоотведение, и стоимости водоотведения.
Суд первой инстанции посчитал, что Товарищество, приняв и оплатив тепловую энергию без предъявления Компании претензий по качеству, не доказал наличия убытков, причиненных подачей тепловой энергии ненадлежащего качества.
Апелляционная инстанция, оставляя решение без изменения, указала, что согласно пунктам 67, 69 и 74 Правил N 307 по результатам проверки по факту непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества составляется акт, который подписывается потребителем и исполнителем. Согласно пункту 71 названных Правил такой акт является основанием для перерасчета размера платы за коммунальные услуги. Поскольку названные акты Товариществом в материалы дела не представлены, апелляционный суд посчитал требования истца недоказанными и отклонил его ссылку на протоколы лабораторных исследований Аккредитованного Испытательного Лабораторного Центра филиала N 6 ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербурге" (далее - Лабораторный центр) и заключения этой организации от 09.04.2009 N 06ф-06-289 и от 05.04.2010 N 78.01.06ф-06-289 по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы.
Кассационная инстанция считает принятые по делу судебные акты не подлежащими отмене.
Пунктом 1 статьи 548 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 542 ГК РФ в случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии.
Требования к качеству горячего водоснабжения предусмотрены разделом II приложения N 1 к Правилам N 307 (пункт 6).
Правоотношения сторон по отпуску и потреблению тепловой энергии возникли на основании публичного договора от 01.10.2002. Качество предоставляемых населению коммунальных услуг регулируется законодательством. Оказание услуг, не соответствующих требованиям договора и действующего законодательства, влечет применение ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 15, пунктом 2 статьи 542, пунктом 1 статьи 547 ГК РФ и договором.
Однако, как правильно указали суды первой и апелляционной инстанций, в данном случае истец не доказал факта подачи горячей воды ненадлежащего качества.
Порядок установления факта предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества предусмотрен разделом VIII Правил N 307. Основным документом, подтверждающим это обстоятельство, является акт о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества. Требования к порядку составления акта и его содержанию предусмотрены пунктами 67 - 74 названных Правил.
В данном случае Товариществом положения указанных пунктов не соблюдены; факты предоставления горячей воды ненадлежащего качества в установленном порядке не зафиксированы. Пробы, переданные на исследование в лабораторный центр, отобраны без участия представителей Компании. Доказательств их уведомления об отборе проб в материалы дела не представлены.
Как правильно указал суд апелляционной инстанции, основанием для перерасчета размера платы за коммунальные услуги является акт о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества. С составлением акта, а также моментом обращения в аварийно-диспетчерскую службу пунктом 70 Правил N 307 связывается дата начала предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества (подпункты "а" и "б"). Период предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества считается оконченным со дня подписания потребителем акта об устранении недостатков предоставления коммунальных услуг (пункт 74 Правил N 307).
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о том, что Товарищество не доказало вины Компании в предоставлении ресурса ненадлежащего качества.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, а жалобу Товарищества - не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2011 по делу N А56-67638/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Новатор" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 20.02.2012 ПО ДЕЛУ N А56-67638/2010
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 февраля 2012 г. по делу N А56-67638/2010
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Ломакина С.А., Михайловской Е.А., при участии от товарищества собственников жилья "Новатор" Чивадзе Г.Б. (доверенность от 10.10.2011) и председателя правления Нестерова М.В. (протокол от 22.01.2010 N 1-2010), от открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" Тарасевич С.Ю. (доверенность от 01.01.2011 N 259-2012), рассмотрев 15.02.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Новатор" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2011 (судья Золотарева Я.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2011 (судьи Шестакова М.А., Кашина Т.А., Попова Н.М.) по делу N А56-67638/2010,
установил:
Товарищество собственников жилья "Новатор", место нахождения: 198215, Санкт-Петербург, бульвар Новаторов, дом 80, корпуса 2 и 3, ОГРН 1037811005209 (далее - Товарищество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 1", место нахождения: 191186, Санкт-Петербург, Марсово Поле, дом 1, ОГРН 1057810153400 (далее - Компания), о взыскании 182 640 руб. 59 коп. стоимости оплаченных услуг горячего водоснабжения и канализации за период с апреля 2009 года по март 2010 года.
Решением суда от 27.06.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.11.2011, Товариществу отказано в удовлетворении иска.
В кассационной жалобе Товарищество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение и постановление и удовлетворить его исковые требования. Податель жалобы указывает, что его требования основаны на положениях пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307). По мнению Товарищества, Компания оказала ему услуги по горячему водоснабжению ненадлежащего качества, что влечет изменение платы за израсходованную жильцами дома горячую воду. Истец считает, что "неучастие" представителя ответчика в составлении актов, фиксирующего вред, связанный с поставкой некачественной воды, "не освобождает его от ответственности".
В судебном заседании представители Товарищества поддержали доводы жалобы, а представитель Компании, считая их несостоятельными, просил оставить судебные акты без изменения.
Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.
Кассационная инстанция считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Как следует из материалов дела, в управлении Товарищества находятся жилые дома, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, бульвар Новаторов, дом 80, корпуса 2 и 3.
В целях обеспечения жильцов коммунальными услугами Товарищество (абонент) заключило с правопредшественником Компании (энергоснабжающая организация) договор от 01.01.2002 N 20621 (далее - договор от 01.01.2002), по условиям которого энергоснабжающая организация обеспечивает подачу абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а последний оплачивает принятую тепловую энергию.
Соглашением от 30.09.2005 Компании с 01.10.2005 переданы права и обязанности энергоснабжающей организации по договору от 01.01.2002.
Товарищество, ссылаясь на подачу Компанией воды ненадлежащего качества по цветности и составу, обратилось в суд с иском к энергоснабжающей организации о возврате стоимости услуг горячего водоснабжения с апреля 2009 года по март 2010 года в сумме 182 640 руб. 59 коп. При этом истец произвел расчет причитающихся ему сумм, исходя из сведений о количестве теплоносителя, его стоимости, определенной по установленному тарифу за горячую воду, за вычетом тарифа на водоотведение, и стоимости водоотведения.
Суд первой инстанции посчитал, что Товарищество, приняв и оплатив тепловую энергию без предъявления Компании претензий по качеству, не доказал наличия убытков, причиненных подачей тепловой энергии ненадлежащего качества.
Апелляционная инстанция, оставляя решение без изменения, указала, что согласно пунктам 67, 69 и 74 Правил N 307 по результатам проверки по факту непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества составляется акт, который подписывается потребителем и исполнителем. Согласно пункту 71 названных Правил такой акт является основанием для перерасчета размера платы за коммунальные услуги. Поскольку названные акты Товариществом в материалы дела не представлены, апелляционный суд посчитал требования истца недоказанными и отклонил его ссылку на протоколы лабораторных исследований Аккредитованного Испытательного Лабораторного Центра филиала N 6 ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербурге" (далее - Лабораторный центр) и заключения этой организации от 09.04.2009 N 06ф-06-289 и от 05.04.2010 N 78.01.06ф-06-289 по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы.
Кассационная инстанция считает принятые по делу судебные акты не подлежащими отмене.
Пунктом 1 статьи 548 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 542 ГК РФ в случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии.
Требования к качеству горячего водоснабжения предусмотрены разделом II приложения N 1 к Правилам N 307 (пункт 6).
Правоотношения сторон по отпуску и потреблению тепловой энергии возникли на основании публичного договора от 01.10.2002. Качество предоставляемых населению коммунальных услуг регулируется законодательством. Оказание услуг, не соответствующих требованиям договора и действующего законодательства, влечет применение ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 15, пунктом 2 статьи 542, пунктом 1 статьи 547 ГК РФ и договором.
Однако, как правильно указали суды первой и апелляционной инстанций, в данном случае истец не доказал факта подачи горячей воды ненадлежащего качества.
Порядок установления факта предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества предусмотрен разделом VIII Правил N 307. Основным документом, подтверждающим это обстоятельство, является акт о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества. Требования к порядку составления акта и его содержанию предусмотрены пунктами 67 - 74 названных Правил.
В данном случае Товариществом положения указанных пунктов не соблюдены; факты предоставления горячей воды ненадлежащего качества в установленном порядке не зафиксированы. Пробы, переданные на исследование в лабораторный центр, отобраны без участия представителей Компании. Доказательств их уведомления об отборе проб в материалы дела не представлены.
Как правильно указал суд апелляционной инстанции, основанием для перерасчета размера платы за коммунальные услуги является акт о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества. С составлением акта, а также моментом обращения в аварийно-диспетчерскую службу пунктом 70 Правил N 307 связывается дата начала предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества (подпункты "а" и "б"). Период предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества считается оконченным со дня подписания потребителем акта об устранении недостатков предоставления коммунальных услуг (пункт 74 Правил N 307).
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о том, что Товарищество не доказало вины Компании в предоставлении ресурса ненадлежащего качества.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, а жалобу Товарищества - не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2011 по делу N А56-67638/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Новатор" - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.Г.КИРЕЙКОВА
Г.Г.КИРЕЙКОВА
Судьи
С.А.ЛОМАКИН
Е.А.МИХАЙЛОВСКАЯ
С.А.ЛОМАКИН
Е.А.МИХАЙЛОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)