Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 18 - 25 января 2010 года, постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2010 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,
судей Глухих А.Н., Шаровой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Епехиной М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9568/2009) Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Омской области от 17.11.2009 по делу N А46-23216/2009 (судья Беседина Т.И.), вынесенное по иску Федеральной налоговой службы к обществу с ограниченной ответственностью "Гарант", конкурсному управляющему муниципального предприятия города Омска "Пассажирское автотранспортное предприятие N 7" Петрущенкову Павлу Михайловичу о признании договора ничтожным,
- при участии в судебном заседании представителя Федеральной налоговой службы до перерыва - Осиповой Л.В. (доверенность от 03.06.2009); после перерыва - Кухтей Е.В. (доверенность от 03.06.2009);
- установил:
Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гарант" (далее - ООО "Гарант", ответчик) и конкурсному управляющему муниципального предприятия города Омска "ПАТП N 7" Петрущенкову Павлу Михайловичу (далее - конкурсный управляющий МП г. Омска "ПАТП N 7" Петрущенков П.М.) о признании договора от 09.04.2007, заключенного между ООО "Гарант" и МП г. Омска "ПАТП N 7", ничтожной сделкой на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и применении последствий недействительности сделки.
Определением Арбитражного суда Омской области от 17.11.2009 по делу N А46-23216/2009 исковое заявление ФНС России возвращено на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). При этом суд указал на то, что одним ответчиком по делу является ООО "Гарант", расположенное по адресу: г. Москва, 9-я улица Соколиной горы, д. 21, а другим ответчиком - конкурсный управляющий МП г. Омска "ПАТП N 7" Петрущенков П.М., находящийся по адресу: г.Новосибирск, а/я 121. В связи с чем обращение истца в Арбитражный суд Омской области неправомерно.
Не соглашаясь с данным определением суда, ФНС России в апелляционной жалобе просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Как полагает податель жалобы, вывод суда о неподсудности дела Арбитражному суду Омской области противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку согласно пункту 9.2 договора от 09.04.2007 подсудность споров по нему сторонами определена в г. Москве, а пунктом 6 дополнительного соглашения N 2 от 05.06.2007 подсудность изменена на Арбитражный суд в Омской области. Поэтому, по мнению заявителя жалобы, в силу статей 35, 37 АПК РФ и с учетом пункта 6 дополнительного соглашения N 2 от 05.06.2007 исковое заявление правомерно подано им в Арбитражный суд Омской области.
Конкурсный управляющий МП г. Омска "ПАТП N 7" Петрущенков П.М. в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает, что является ненадлежащим ответчиком по делу, так как конкурсный управляющий не является стороной оспариваемой сделки.
Представители ООО "Гарант" и конкурсного управляющего МП г. Омска "ПАТП N 7" Петрущенкова П.М., надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе ООО "Гарант" - в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 АПК РФ, в судебное заседание не явились.
От конкурсного управляющего МП г. Омска "ПАТП N 7" Петрущенкова П.М. поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.
На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
В порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, в судебном заседании, открытом 18.01.2010, был объявлен перерыв до 17-15 час 25.01.2010.
Информация о перерыве также была размещена на официальном сайте суда в сети Интернет. О месте и времени продолжения судебного заседания после перерыва ООО "Гарант" и конкурсный управляющий МП г. Омска "ПАТП N 7" Петрущенков П.М. дополнительно извещены путем направления телеграмм.
После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя ФНС России.
Представитель ФНС России поддержал доводы апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права.
Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение отмене не подлежит.
По общему правилу, установленному статьей 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.
Иск к ответчикам, находящимся или проживающим на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства одного из ответчиков (часть 2 статьи 36 АПК РФ).
Как следует из материалов дела, ФНС России заявлен иск о признании договора от 09.04.2007 ничтожной сделкой, ответчиками по данному иску являются: ООО "Гарант" (место нахождения: г. Москва, 9-я улица Соколиной горы, д. 21) и конкурсный управляющий МП г. Омска "ПАТП N 7" Петрущенков П.М. (г.Новосибирск, а/я 121).
Таким образом, исходя из субъектного состава спорных правоотношений, по правилам статьи 36 АПК РФ настоящий иск может быть предъявлен по месту нахождения одного из ответчиков (по выбору истца). Омская область не является местом нахождения ни одного из ответчиков, поэтому предъявление иска в Арбитражный суд Омской области неправомерно, на что правильно указал суд первой инстанции.
Согласно статье 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.
Соглашение о подсудности носит самостоятельный процессуальный характер и не является элементом или условием исполнения самой сделки. Поэтому условие о договорной подсудности действует только при разрешении споров из названного договора между ее сторонами, а именно: ООО "Гарант" и МП "ПАТП N 7".
Однако, истец не является стороной оспариваемой сделки. Поэтому при рассмотрении настоящего иска, предъявленного не стороной договора, соглашение о договорной подсудности применяться не может.
Положениями Закона о банкротстве не установлены специальные правила для определения подсудности рассмотрения исков, заявленных на основании статьи 103 Федерального закона от 26.10.200-2 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Кроме этого, необходимо отметить следующее.
Сторонами договора б/н от 09.04.2007 (ООО "Гарант" и МП г. Омска "ПАТП N 7") определено, что споры, не урегулированные путем переговоров, передаются на рассмотрение судебных органов в порядке, установленном действующим законодательством, в арбитражный суд г. Москвы (пункт 9.2 договора).
В соответствии с пунктом 6 дополнительного соглашения N 2 от 05.06.2007 в пункт 9.2 договора внесены изменения, согласно которым споры, не урегулированные путем переговоров, передаются на рассмотрение судебных органов в порядке, установленном действующим законодательством, в арбитражный суд Омской области.
Между тем, указанное дополнительное соглашение не имеет отношения к договору б/н от 09.04.2007, являющему предметом иска, поскольку оно заключено ООО "Гарант" и МП г. Омска "ПАТП N 7" к договору б/н от 04.06.2007 (л.д. 10 т. 1), что прямо следует из его преамбулы.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 АПК РФ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а уведомление о времени суда *** заявление представят в судебное арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.
При вышеизложенных обстоятельствах, исковое заявление уполномоченного органа правомерно возвращено заявителю.
Поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФНС России не имеется.
Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Омской области от 17.11.2009 по делу N А46-23216/2009 о возвращении искового заявления оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Л.И.ЕНИКЕЕВА
Судьи
А.Н.ГЛУХИХ
Н.А.ШАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.01.2010 ПО ДЕЛУ N А46-23216/2009
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 января 2010 г. по делу N А46-23216/2009
Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 18 - 25 января 2010 года, постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2010 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,
судей Глухих А.Н., Шаровой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Епехиной М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9568/2009) Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Омской области от 17.11.2009 по делу N А46-23216/2009 (судья Беседина Т.И.), вынесенное по иску Федеральной налоговой службы к обществу с ограниченной ответственностью "Гарант", конкурсному управляющему муниципального предприятия города Омска "Пассажирское автотранспортное предприятие N 7" Петрущенкову Павлу Михайловичу о признании договора ничтожным,
- при участии в судебном заседании представителя Федеральной налоговой службы до перерыва - Осиповой Л.В. (доверенность от 03.06.2009); после перерыва - Кухтей Е.В. (доверенность от 03.06.2009);
- установил:
Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гарант" (далее - ООО "Гарант", ответчик) и конкурсному управляющему муниципального предприятия города Омска "ПАТП N 7" Петрущенкову Павлу Михайловичу (далее - конкурсный управляющий МП г. Омска "ПАТП N 7" Петрущенков П.М.) о признании договора от 09.04.2007, заключенного между ООО "Гарант" и МП г. Омска "ПАТП N 7", ничтожной сделкой на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и применении последствий недействительности сделки.
Определением Арбитражного суда Омской области от 17.11.2009 по делу N А46-23216/2009 исковое заявление ФНС России возвращено на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). При этом суд указал на то, что одним ответчиком по делу является ООО "Гарант", расположенное по адресу: г. Москва, 9-я улица Соколиной горы, д. 21, а другим ответчиком - конкурсный управляющий МП г. Омска "ПАТП N 7" Петрущенков П.М., находящийся по адресу: г.Новосибирск, а/я 121. В связи с чем обращение истца в Арбитражный суд Омской области неправомерно.
Не соглашаясь с данным определением суда, ФНС России в апелляционной жалобе просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Как полагает податель жалобы, вывод суда о неподсудности дела Арбитражному суду Омской области противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку согласно пункту 9.2 договора от 09.04.2007 подсудность споров по нему сторонами определена в г. Москве, а пунктом 6 дополнительного соглашения N 2 от 05.06.2007 подсудность изменена на Арбитражный суд в Омской области. Поэтому, по мнению заявителя жалобы, в силу статей 35, 37 АПК РФ и с учетом пункта 6 дополнительного соглашения N 2 от 05.06.2007 исковое заявление правомерно подано им в Арбитражный суд Омской области.
Конкурсный управляющий МП г. Омска "ПАТП N 7" Петрущенков П.М. в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает, что является ненадлежащим ответчиком по делу, так как конкурсный управляющий не является стороной оспариваемой сделки.
Представители ООО "Гарант" и конкурсного управляющего МП г. Омска "ПАТП N 7" Петрущенкова П.М., надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе ООО "Гарант" - в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 АПК РФ, в судебное заседание не явились.
От конкурсного управляющего МП г. Омска "ПАТП N 7" Петрущенкова П.М. поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.
На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
В порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, в судебном заседании, открытом 18.01.2010, был объявлен перерыв до 17-15 час 25.01.2010.
Информация о перерыве также была размещена на официальном сайте суда в сети Интернет. О месте и времени продолжения судебного заседания после перерыва ООО "Гарант" и конкурсный управляющий МП г. Омска "ПАТП N 7" Петрущенков П.М. дополнительно извещены путем направления телеграмм.
После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя ФНС России.
Представитель ФНС России поддержал доводы апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права.
Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение отмене не подлежит.
По общему правилу, установленному статьей 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.
Иск к ответчикам, находящимся или проживающим на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства одного из ответчиков (часть 2 статьи 36 АПК РФ).
Как следует из материалов дела, ФНС России заявлен иск о признании договора от 09.04.2007 ничтожной сделкой, ответчиками по данному иску являются: ООО "Гарант" (место нахождения: г. Москва, 9-я улица Соколиной горы, д. 21) и конкурсный управляющий МП г. Омска "ПАТП N 7" Петрущенков П.М. (г.Новосибирск, а/я 121).
Таким образом, исходя из субъектного состава спорных правоотношений, по правилам статьи 36 АПК РФ настоящий иск может быть предъявлен по месту нахождения одного из ответчиков (по выбору истца). Омская область не является местом нахождения ни одного из ответчиков, поэтому предъявление иска в Арбитражный суд Омской области неправомерно, на что правильно указал суд первой инстанции.
Согласно статье 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.
Соглашение о подсудности носит самостоятельный процессуальный характер и не является элементом или условием исполнения самой сделки. Поэтому условие о договорной подсудности действует только при разрешении споров из названного договора между ее сторонами, а именно: ООО "Гарант" и МП "ПАТП N 7".
Однако, истец не является стороной оспариваемой сделки. Поэтому при рассмотрении настоящего иска, предъявленного не стороной договора, соглашение о договорной подсудности применяться не может.
Положениями Закона о банкротстве не установлены специальные правила для определения подсудности рассмотрения исков, заявленных на основании статьи 103 Федерального закона от 26.10.200-2 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Кроме этого, необходимо отметить следующее.
Сторонами договора б/н от 09.04.2007 (ООО "Гарант" и МП г. Омска "ПАТП N 7") определено, что споры, не урегулированные путем переговоров, передаются на рассмотрение судебных органов в порядке, установленном действующим законодательством, в арбитражный суд г. Москвы (пункт 9.2 договора).
В соответствии с пунктом 6 дополнительного соглашения N 2 от 05.06.2007 в пункт 9.2 договора внесены изменения, согласно которым споры, не урегулированные путем переговоров, передаются на рассмотрение судебных органов в порядке, установленном действующим законодательством, в арбитражный суд Омской области.
Между тем, указанное дополнительное соглашение не имеет отношения к договору б/н от 09.04.2007, являющему предметом иска, поскольку оно заключено ООО "Гарант" и МП г. Омска "ПАТП N 7" к договору б/н от 04.06.2007 (л.д. 10 т. 1), что прямо следует из его преамбулы.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 АПК РФ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а уведомление о времени суда *** заявление представят в судебное арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.
При вышеизложенных обстоятельствах, исковое заявление уполномоченного органа правомерно возвращено заявителю.
Поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФНС России не имеется.
Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Омской области от 17.11.2009 по делу N А46-23216/2009 о возвращении искового заявления оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Л.И.ЕНИКЕЕВА
Судьи
А.Н.ГЛУХИХ
Н.А.ШАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)