Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья); Органы управления товарищества собственников жилья
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2005 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2005 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Л.С.Копыловой
судей В.В.Горшелева, В.Б.Слобожаниной
при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Д.Семеновой
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ "Василеостровское" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2005 г. по делу N А56-35671/2004 (судья Новикова Т.В.), принятое
по иску ТСЖ "Василеостровское"
к ЗАО "Строительный трест"
о запрете устройства дополнительных гаражных мест в помещении 1Н гаража-стоянки
при участии:
от истца: председателя Правления Мартыновской О.А. (протокол N 1 от 02.07.2003 г.),
представителя Иоффе Б.Б. (доверенность от 12.10.2004 г.)
от ответчика: юриста Топталовой И.В. (доверенность от 17.02.2004 г.)
установил:
решением арбитражного суда первой инстанции от 31.03.2005 г. отказано в удовлетворении требований ТСЖ "Василеостровское" (далее - ТСЖ) об обязании ЗАО "Строительный трест" (далее - Стройтрест) привести помещение 1-н гаража-стоянки, расположенное в цокольном этаже д. 34, по 7-й линии Васильевского острова в г. Санкт-Петербурге, в соответствие с согласованным, утвержденным проектом и актом государственной приемочной комиссии, запретив ответчику устройство дополнительных гаражных мест N 33, 34, 35, 36, 37. При этом суд первой инстанции сослался на несоответствие требований истца нормам, регулирующим режим долевой собственности.
Истцом подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба со ссылками на необоснованное неприменение судом первой инстанции норм статей 2, 7, 20, 21 ФЗ "Об архитектурной деятельности в РФ", статьи 61 Градостроительного кодекса РФ, статьи 21 ФЗ "О пожарной безопасности", статьи 12 Гражданского кодекса РФ, статьи 138 Жилищного кодекса РФ, и отсутствие судебной оценки нарушений ответчика строительных и противопожарных норм и правил устройством после ввода в эксплуатацию дополнительных гаражных мест, которые перекрывают доступ к водомерному узлу и помещению консьержа, ограничивают права собственников на пользование общим имуществом дома.
Кроме того, истцом отмечено необоснованное увеличение площади, использованной под места стоянки автомашин в помещении гаража, что не соответствует данным технического паспорта.
Ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснив о принадлежности помещения 1-н на праве долевой собственности множеству лиц, в том числе физических, заключивших со Стройтрестом договоры долевого участия и получивших по актам приема-передачи по 1/37 доли объекта недвижимости - вторичного нежилого помещения. Ответчик указал на отсутствие нормативного значения архитектурного плана, составленного по заказу застройщика, и недоказанность доводов о создании препятствий в пользовании общим имуществом дома. Спор о порядке пользования и выделе долей в натуре долевыми собственниками помещения 1-н не заявлялся.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции, не оспаривается сторонами и подтверждается материалами дела, Стройтрестом осуществлялись реконструкция и строительство жилых домов 34 и 36 по адресу: Санкт-Петербург, 7-я линия Васильевского острова.
Согласно приложению N 4 к договору об инвестиционной деятельности N 00-(И)004208(01) от 12.01.2001 г., в гараже планировалась стоянка на 40 автомобилей.
15.07.2002 г. был утвержден Устав ТСЖ "Василеостровское".
26.11.2002 г. актом госкомиссии завершенный строительством объект, включающий гараж 1-н площадью 1200,7 кв. м в доме 34, был принят в эксплуатацию. Замечаний по реализации проекта не отмечено.
На основании договора с инвесторами-гражданами о долевом строительстве встроенного гаража-стоянки по указанному адресу, с апреля 2003 г. по июнь 2004 г. были подписаны дополнительные соглашения об определении долей в построенном объекте, каждая из которых составила 1/37.
С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о возникновении права долевой собственности ответчика и инвесторов на нежилое помещение 1-н, что не противоречит статьям 244 ч. 2 и 3, 245 ч. 1, 1043 ч. 1 Гражданского кодекса РФ, статье 6 ФЗ от 25.02.1999 г. N 39-ФЗ (в редакции от 02.01.2000 г.) "Об инвестиционной деятельности в РФ, осуществляемой в форме капитальных вложений", и сослался на регулирование режима подобной формы собственности нормами статьи 247 Гражданского кодекса РФ.
Таким образом, Стройтрест не может отвечать за действия сособственников по претензии ТСЖ о порядке пользования предметом долевой собственности, субъектом которой истец не является.
ТСЖ не имеет самостоятельного, охраняемого законом интереса в определении порядка пользования долевой собственностью иных лиц.
Доводы о необоснованном устройстве дополнительных по сравнению с первоначально предполагаемыми мест-стоянок отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку объектом гражданских прав выступает вторичный объект недвижимости - нежилое помещение 1-н, площадь которого не изменена и соответствует принятой госкомиссией - 1200,7 кв. м, складывающейся из отраженной в разделе 6.13 техпаспорта домовладения - 1069,8 кв. м основной и 130,9 кв. м вспомогательной.
Заключением ответчиком договоров на участие в долевом строительстве гаража-стоянки арбитражный суд не усматривает нарушения субъективных прав юридического лица - истца по настоящему делу.
Между сторонами по делу отсутствуют правоотношения, позволяющие применить способ защиты, заявленный ТСЖ, как не соответствующий части 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ.
Ссылки подателя апелляционной жалобы на нормы Градостроительного и Жилищного кодексов, Закона об архитектурной деятельности отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции, как не подлежащие применению в рассматриваемом случае.
В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ вопросы о подлежащих установлению обстоятельствах и применимом праве разрешаются судом.
Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ и принятия иного решения по существу спора в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь статьями 110, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение арбитражного суда первой инстанции от 31.03.2005 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.06.2005 ПО ДЕЛУ N А56-35671/2004
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья); Органы управления товарищества собственников жилья
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июня 2005 г. по делу N А56-35671/2004
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2005 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2005 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Л.С.Копыловой
судей В.В.Горшелева, В.Б.Слобожаниной
при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Д.Семеновой
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ "Василеостровское" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2005 г. по делу N А56-35671/2004 (судья Новикова Т.В.), принятое
по иску ТСЖ "Василеостровское"
к ЗАО "Строительный трест"
о запрете устройства дополнительных гаражных мест в помещении 1Н гаража-стоянки
при участии:
от истца: председателя Правления Мартыновской О.А. (протокол N 1 от 02.07.2003 г.),
представителя Иоффе Б.Б. (доверенность от 12.10.2004 г.)
от ответчика: юриста Топталовой И.В. (доверенность от 17.02.2004 г.)
установил:
решением арбитражного суда первой инстанции от 31.03.2005 г. отказано в удовлетворении требований ТСЖ "Василеостровское" (далее - ТСЖ) об обязании ЗАО "Строительный трест" (далее - Стройтрест) привести помещение 1-н гаража-стоянки, расположенное в цокольном этаже д. 34, по 7-й линии Васильевского острова в г. Санкт-Петербурге, в соответствие с согласованным, утвержденным проектом и актом государственной приемочной комиссии, запретив ответчику устройство дополнительных гаражных мест N 33, 34, 35, 36, 37. При этом суд первой инстанции сослался на несоответствие требований истца нормам, регулирующим режим долевой собственности.
Истцом подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба со ссылками на необоснованное неприменение судом первой инстанции норм статей 2, 7, 20, 21 ФЗ "Об архитектурной деятельности в РФ", статьи 61 Градостроительного кодекса РФ, статьи 21 ФЗ "О пожарной безопасности", статьи 12 Гражданского кодекса РФ, статьи 138 Жилищного кодекса РФ, и отсутствие судебной оценки нарушений ответчика строительных и противопожарных норм и правил устройством после ввода в эксплуатацию дополнительных гаражных мест, которые перекрывают доступ к водомерному узлу и помещению консьержа, ограничивают права собственников на пользование общим имуществом дома.
Кроме того, истцом отмечено необоснованное увеличение площади, использованной под места стоянки автомашин в помещении гаража, что не соответствует данным технического паспорта.
Ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснив о принадлежности помещения 1-н на праве долевой собственности множеству лиц, в том числе физических, заключивших со Стройтрестом договоры долевого участия и получивших по актам приема-передачи по 1/37 доли объекта недвижимости - вторичного нежилого помещения. Ответчик указал на отсутствие нормативного значения архитектурного плана, составленного по заказу застройщика, и недоказанность доводов о создании препятствий в пользовании общим имуществом дома. Спор о порядке пользования и выделе долей в натуре долевыми собственниками помещения 1-н не заявлялся.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции, не оспаривается сторонами и подтверждается материалами дела, Стройтрестом осуществлялись реконструкция и строительство жилых домов 34 и 36 по адресу: Санкт-Петербург, 7-я линия Васильевского острова.
Согласно приложению N 4 к договору об инвестиционной деятельности N 00-(И)004208(01) от 12.01.2001 г., в гараже планировалась стоянка на 40 автомобилей.
15.07.2002 г. был утвержден Устав ТСЖ "Василеостровское".
26.11.2002 г. актом госкомиссии завершенный строительством объект, включающий гараж 1-н площадью 1200,7 кв. м в доме 34, был принят в эксплуатацию. Замечаний по реализации проекта не отмечено.
На основании договора с инвесторами-гражданами о долевом строительстве встроенного гаража-стоянки по указанному адресу, с апреля 2003 г. по июнь 2004 г. были подписаны дополнительные соглашения об определении долей в построенном объекте, каждая из которых составила 1/37.
С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о возникновении права долевой собственности ответчика и инвесторов на нежилое помещение 1-н, что не противоречит статьям 244 ч. 2 и 3, 245 ч. 1, 1043 ч. 1 Гражданского кодекса РФ, статье 6 ФЗ от 25.02.1999 г. N 39-ФЗ (в редакции от 02.01.2000 г.) "Об инвестиционной деятельности в РФ, осуществляемой в форме капитальных вложений", и сослался на регулирование режима подобной формы собственности нормами статьи 247 Гражданского кодекса РФ.
Таким образом, Стройтрест не может отвечать за действия сособственников по претензии ТСЖ о порядке пользования предметом долевой собственности, субъектом которой истец не является.
ТСЖ не имеет самостоятельного, охраняемого законом интереса в определении порядка пользования долевой собственностью иных лиц.
Доводы о необоснованном устройстве дополнительных по сравнению с первоначально предполагаемыми мест-стоянок отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку объектом гражданских прав выступает вторичный объект недвижимости - нежилое помещение 1-н, площадь которого не изменена и соответствует принятой госкомиссией - 1200,7 кв. м, складывающейся из отраженной в разделе 6.13 техпаспорта домовладения - 1069,8 кв. м основной и 130,9 кв. м вспомогательной.
Заключением ответчиком договоров на участие в долевом строительстве гаража-стоянки арбитражный суд не усматривает нарушения субъективных прав юридического лица - истца по настоящему делу.
Между сторонами по делу отсутствуют правоотношения, позволяющие применить способ защиты, заявленный ТСЖ, как не соответствующий части 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ.
Ссылки подателя апелляционной жалобы на нормы Градостроительного и Жилищного кодексов, Закона об архитектурной деятельности отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции, как не подлежащие применению в рассматриваемом случае.
В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ вопросы о подлежащих установлению обстоятельствах и применимом праве разрешаются судом.
Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ и принятия иного решения по существу спора в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь статьями 110, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение арбитражного суда первой инстанции от 31.03.2005 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
КОПЫЛОВА Л.С.
КОПЫЛОВА Л.С.
Судьи
ГОРШЕЛЕВ В.В.
СЛОБОЖАНИНА В.Б.
ГОРШЕЛЕВ В.В.
СЛОБОЖАНИНА В.Б.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)