Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 01 ноября 2011 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Рубцовой Л.В.,
судей Дружининой Л.В., Масальской Н.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Минкович И.А.
при участии:
от истца - ООО "Альтернатива": не явились, извещены надлежащим образом
от ответчика - ООО "Управляющая компания "ЖКХ-Серов": не явились, извещены надлежащим образом
от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика - ООО "Управляющая компания "ЖКХ-Серов"
на определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 августа 2011 года
о взыскании судебных расходов
по делу N А60-38371/2010,
вынесенное судьей Черемных Л.Н.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива" (ОГРН 1096632001102, ИНН 6632030730)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖКХ-Серов" (ОГРН 1086632000498, ИНН 6632027880)
третьи лица: Товарищество собственников жилья "Каляева, 63", Товарищество собственников жилья "Ленина, 252", Товарищество собственников жилья "Луначарского, 122а"
о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
ООО "Альтернатива" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Управляющая компания "ЖКХ-Серов" о взыскании 151 112 руб. 88 коп. неосновательного обогащения в виде собранных ответчиком как управляющей организацией денежных средств за капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных жилых домах N 63 по улице Каляева, N 252 по улице Ленина, N 122а по улице Луначарского в г. Серове Свердловской области за период с 01.04.2008 г. до момента создания жителями дома товарищества собственников жилья с переходом всех функций по управлению многоквартирным домом к товариществу собственников жилья.
Решением арбитражного суда от 24.01.2011 по делу N А60-38371/2010 исковые требования удовлетворены частично: с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖКХ-Серов" в пользу общества с ограниченной ответственности "Альтернатива" взыскано 115 076 руб. 70 коп. неосновательного обогащения, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 4 213 рублей.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2011 N 17АП-2338/2011-ГК решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2011 по делу N А60-38371/2010 оставлено без изменения.
04 июля 2011 года в арбитражный суд поступило заявление ООО "Альтернатива" о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 рублей и транспортных расходов в сумме 11 000 рублей.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09 августа 2011 года заявление общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива" о возмещении судебных расходов по делу N А60-38371/2010 удовлетворено частично: с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖКХ-Серов" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива" взысканы в возмещение судебных расходов денежные средства в сумме 35 030 руб. 29 коп. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с данным определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой. Считает чрезмерным размер взысканных расходов. Указывает на отсутствие со стороны заявителя доказательств, подтверждающих разумность расходов на оплату услуг представителя и фактически понесенных затрат. Ссылается на необходимость уплаты Махневой М.В., предоставившей транспортное средство в аренду, налога на доходы физических лиц. Указывает, что Махнев И.В. в рамках настоящего дела представлял также интересы третьих лиц. Просит определение суда отменить.
В судебное заседание представитель ООО "УК "ЖКХ-Серов" не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель ООО "Альтернатива" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между Индивидуальным предпринимателем Махневым И.В. и ООО "Альтернатива" были заключены договоры на оказание юридических услуг N 11-10-1 от 11.10.2010 г. и N 08-11-4 от 08.04.2011 г. (т. 2 л.д. 11, 13).
В соответствии с указанными договорами Махнев И.В. принял на себя обязанность оказать обществу "Альтернатива" юридическую помощь, связанную с представлением интересов общества в Арбитражном суде по делу N А60-38371/2010 (услуги по подготовке документов и искового заявления, а также представительство в предварительном заседании и рассмотрении дела) в соответствии с выданной доверенностью N 1 от 01.11.2009 г. Стоимость услуг по договору от 11.10.2010 г. составляет 20 000 руб., по договору от 08.04.2011 г. - 15 000 руб.
Факт выполнения работ в рамках указанных договоров подтверждается Актами приема-сдачи выполненных работ от 21.01.2011 г. и 15.04.2011 г.
Перечисление денежных средств в сумме 15 000 руб. и 20 000 руб. подтверждается расходными кассовыми ордерами N 13 от 21.01.2011 г. (л.д. 12) и N 47 от 15.04.2011 г. (л.д. 14).
Таким образом, материалами дела подтверждено несение расходов на оплату услуг представителя в рамках настоящего дела. Представленные документы вопреки доводам заявителя жалобы соответствуют нормам законодательства и подтверждают несение расходов на оплату услуг представителя в указанных суммах.
При этом опечатка в указании номера дела, допущенная в договоре от 08.04.2011 г., правового значения не имеет. Доказательств ранее произведенного взыскания расходов на оплате услуг представителя в рамках данного договора не имеется.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд при отсутствии доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе самостоятельно уменьшить подлежащие взысканию расходы на оплату услуг представителя, возместив такие расходы в разумных, по его мнению, пределах (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").
В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих доводов и возражений.
Как следует из материалов дела, в обоснование доводов о взыскании судебных расходов обществом "Альтернатива" представлены все доказательства, подтверждающие размер расходов на оплату услуг представителя и их фактическую выплату.
Ответчиком же в обоснование довода о чрезмерности судебных расходов не представлено доказательств в подтверждение, что взыскиваемая сумма является завышенной. Представленные ответчиком в материалы дела документы о стоимости юридических услуг отражают лишь минимальную стоимость услуг без указания их максимальной стоимости и критериев, от которых зависит изменение цены.
Кроме того, апелляционным судом не могут быть приняты доводы заявителя жалобы о возложении на Махневу М.Ю. обязанности по оплате НДФЛ с доходов, полученных в связи с заключением договора аренды транспортного средства. Данное обстоятельство к рассмотрению настоящего дела отношения не имеет.
Несение расходов на аренду транспортного средства в общей сумме 11 000 руб. подтверждено документально (договоры аренды от 03.12.2010 г., от 17.01.2011 г., от 13.04.2011 г., расходными кассовыми ордерами) и связано с рассмотрением настоящего дела.
Довод о том, что Махнев И.В. также являлся представителем третьих лиц, не влияет на выводы в рамках рассматриваемого заявления. Доказательств предъявления несения указанных транспортных расходов, связанных с представительством третьих лиц в рассматриваемом деле, не предъявлено.
Довод заявителя жалобы о том, что ему было направлено исковое заявление без приложения необходимых документов, в соответствии со ст. 65 АПК РФ не подкреплен надлежащими доказательствами.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Определение суда является законным и обоснованным.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 августа 2011 года по делу N А60-38371/2010 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Л.В.РУБЦОВА
Судьи
Л.В.ДРУЖИНИНА
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.11.2011 N 17АП-2338/2011-ГК ПО ДЕЛУ N А60-38371/2010
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 ноября 2011 г. N 17АП-2338/2011-ГК
Дело N А60-38371/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 01 ноября 2011 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Рубцовой Л.В.,
судей Дружининой Л.В., Масальской Н.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Минкович И.А.
при участии:
от истца - ООО "Альтернатива": не явились, извещены надлежащим образом
от ответчика - ООО "Управляющая компания "ЖКХ-Серов": не явились, извещены надлежащим образом
от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика - ООО "Управляющая компания "ЖКХ-Серов"
на определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 августа 2011 года
о взыскании судебных расходов
по делу N А60-38371/2010,
вынесенное судьей Черемных Л.Н.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива" (ОГРН 1096632001102, ИНН 6632030730)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖКХ-Серов" (ОГРН 1086632000498, ИНН 6632027880)
третьи лица: Товарищество собственников жилья "Каляева, 63", Товарищество собственников жилья "Ленина, 252", Товарищество собственников жилья "Луначарского, 122а"
о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
ООО "Альтернатива" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Управляющая компания "ЖКХ-Серов" о взыскании 151 112 руб. 88 коп. неосновательного обогащения в виде собранных ответчиком как управляющей организацией денежных средств за капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных жилых домах N 63 по улице Каляева, N 252 по улице Ленина, N 122а по улице Луначарского в г. Серове Свердловской области за период с 01.04.2008 г. до момента создания жителями дома товарищества собственников жилья с переходом всех функций по управлению многоквартирным домом к товариществу собственников жилья.
Решением арбитражного суда от 24.01.2011 по делу N А60-38371/2010 исковые требования удовлетворены частично: с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖКХ-Серов" в пользу общества с ограниченной ответственности "Альтернатива" взыскано 115 076 руб. 70 коп. неосновательного обогащения, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 4 213 рублей.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2011 N 17АП-2338/2011-ГК решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2011 по делу N А60-38371/2010 оставлено без изменения.
04 июля 2011 года в арбитражный суд поступило заявление ООО "Альтернатива" о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 рублей и транспортных расходов в сумме 11 000 рублей.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09 августа 2011 года заявление общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива" о возмещении судебных расходов по делу N А60-38371/2010 удовлетворено частично: с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖКХ-Серов" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива" взысканы в возмещение судебных расходов денежные средства в сумме 35 030 руб. 29 коп. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с данным определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой. Считает чрезмерным размер взысканных расходов. Указывает на отсутствие со стороны заявителя доказательств, подтверждающих разумность расходов на оплату услуг представителя и фактически понесенных затрат. Ссылается на необходимость уплаты Махневой М.В., предоставившей транспортное средство в аренду, налога на доходы физических лиц. Указывает, что Махнев И.В. в рамках настоящего дела представлял также интересы третьих лиц. Просит определение суда отменить.
В судебное заседание представитель ООО "УК "ЖКХ-Серов" не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель ООО "Альтернатива" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между Индивидуальным предпринимателем Махневым И.В. и ООО "Альтернатива" были заключены договоры на оказание юридических услуг N 11-10-1 от 11.10.2010 г. и N 08-11-4 от 08.04.2011 г. (т. 2 л.д. 11, 13).
В соответствии с указанными договорами Махнев И.В. принял на себя обязанность оказать обществу "Альтернатива" юридическую помощь, связанную с представлением интересов общества в Арбитражном суде по делу N А60-38371/2010 (услуги по подготовке документов и искового заявления, а также представительство в предварительном заседании и рассмотрении дела) в соответствии с выданной доверенностью N 1 от 01.11.2009 г. Стоимость услуг по договору от 11.10.2010 г. составляет 20 000 руб., по договору от 08.04.2011 г. - 15 000 руб.
Факт выполнения работ в рамках указанных договоров подтверждается Актами приема-сдачи выполненных работ от 21.01.2011 г. и 15.04.2011 г.
Перечисление денежных средств в сумме 15 000 руб. и 20 000 руб. подтверждается расходными кассовыми ордерами N 13 от 21.01.2011 г. (л.д. 12) и N 47 от 15.04.2011 г. (л.д. 14).
Таким образом, материалами дела подтверждено несение расходов на оплату услуг представителя в рамках настоящего дела. Представленные документы вопреки доводам заявителя жалобы соответствуют нормам законодательства и подтверждают несение расходов на оплату услуг представителя в указанных суммах.
При этом опечатка в указании номера дела, допущенная в договоре от 08.04.2011 г., правового значения не имеет. Доказательств ранее произведенного взыскания расходов на оплате услуг представителя в рамках данного договора не имеется.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд при отсутствии доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе самостоятельно уменьшить подлежащие взысканию расходы на оплату услуг представителя, возместив такие расходы в разумных, по его мнению, пределах (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").
В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих доводов и возражений.
Как следует из материалов дела, в обоснование доводов о взыскании судебных расходов обществом "Альтернатива" представлены все доказательства, подтверждающие размер расходов на оплату услуг представителя и их фактическую выплату.
Ответчиком же в обоснование довода о чрезмерности судебных расходов не представлено доказательств в подтверждение, что взыскиваемая сумма является завышенной. Представленные ответчиком в материалы дела документы о стоимости юридических услуг отражают лишь минимальную стоимость услуг без указания их максимальной стоимости и критериев, от которых зависит изменение цены.
Кроме того, апелляционным судом не могут быть приняты доводы заявителя жалобы о возложении на Махневу М.Ю. обязанности по оплате НДФЛ с доходов, полученных в связи с заключением договора аренды транспортного средства. Данное обстоятельство к рассмотрению настоящего дела отношения не имеет.
Несение расходов на аренду транспортного средства в общей сумме 11 000 руб. подтверждено документально (договоры аренды от 03.12.2010 г., от 17.01.2011 г., от 13.04.2011 г., расходными кассовыми ордерами) и связано с рассмотрением настоящего дела.
Довод о том, что Махнев И.В. также являлся представителем третьих лиц, не влияет на выводы в рамках рассматриваемого заявления. Доказательств предъявления несения указанных транспортных расходов, связанных с представительством третьих лиц в рассматриваемом деле, не предъявлено.
Довод заявителя жалобы о том, что ему было направлено исковое заявление без приложения необходимых документов, в соответствии со ст. 65 АПК РФ не подкреплен надлежащими доказательствами.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Определение суда является законным и обоснованным.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 августа 2011 года по делу N А60-38371/2010 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Л.В.РУБЦОВА
Судьи
Л.В.ДРУЖИНИНА
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)