Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом; Договор управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2011 г.
Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2011 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Айбатулина К.К., судей Кухаря В.Ф. и Рыжкова Ю.В., при участии в судебном заседании от истца - открытого акционерного общества "Донская Водная Компания" (ИНН 6167069762, ОГРН 1096195002309) - Неровной А.М. (доверенность от 01.09.2010), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "КомфортСервис" (ИНН 6151011862, ОГРН 1036151002513) - Золотарева А.А. (доверенность от 22.02.2011), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КомфортСервис" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.08.2010 (судья Брагина О.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2010 (судьи Величко М.Г., Ехлакова С.В., Корнева Н.И.) по делу N А53-10366/2010, установил следующее.
ОАО "Донская Водная Компания" (далее - компания) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "КомфортСервис" (далее - общество) о взыскании 6 992 443 рублей 57 копеек долга за водопотребление и отведение сточных вод с января по апрель 2010 года.
Решением от 10.08.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.12.2010, иск удовлетворен. Суды сделали вывод, что общество является управляющей компанией многоквартирных жилых домов, которым компания оказывала услуги по водоснабжению и водоотведению.
В кассационной жалобе общество просит отменить принятые по делу судебные акты, в иске отказать. По мнению заявителя жалобы, выводы суда о том, что он является управляющей компанией, не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Суды не учли, что жильцы спорных домов имеют приборы учета и оплачивают стоимость оказанных услуг компании, а также водоснабжение осуществлялось компанией с перебоями. Общество полагает, что расчет стоимости оказанных услуг произведен неправильно, поскольку отсутствуют нормативные акты муниципальных органов, определяющих соответствующие нормы потребления.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, а представитель компании просил судебные акты оставить без изменения.
Изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит отменить, а дело направить на новое рассмотрение.
Из материалов дела видно, что с января по апрель 2010 года компания оказала услуги по водоснабжению и водоотведению 77 жилым домам, которыми, по мнению компании, управляет общество, на сумму 7 717 129 рублей 59 копейки.
Поскольку жильцы из указанной суммы уплатили 724 686 рублей 02 копейки, компания требует погашения обществом остальной суммы.
При разрешении спора суды исходили из того, что общество является управляющей компанией. Однако данный вывод судов первой и апелляционной инстанций сделан без исследования и оценки значимых для правильного разрешения спора обстоятельств.
Согласно пункту 4 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), коммунальные услуги (холодная вода, горячая вода, электрическая энергия, газ, бытовой газ в баллонах, тепловая энергия, твердое топливо, используемые для предоставления коммунальных услуг) предоставляются потребителю в порядке, предусмотренном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и данными Правилами, на основании договора, содержащего условия предоставления коммунальных услуг и заключаемого исполнителем с собственником жилого помещения в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом исполнителем коммунальных услуг является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы (пункт 3 Правил N 307).
Следовательно, для того, чтобы общество считать исполнителем коммунальных услуг в отношении спорных 77 жилых домов, суду необходимо установить, что общество предоставляет, производит или приобретает коммунальные ресурсы и отвечает за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителям предоставляются коммунальные услуги.
У общества возникает такая обязанность на основании договора управления многоквартирным домом, который заключается с соблюдением порядка и требований, установленных статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Однако в материалах дела имеются договоры, заключенные с обществом как с управляющей компанией, только в отношении нескольких домов, а также решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.06.2010 по делу N А53-4973/2010.
Без исследования и оценки договоров в отношении остальных домов вывод суда о том, что общество является управляющей компанией по спорным домам, является преждевременным, не основан на материалах дела и носит предположительный характер.
По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Поскольку компания утверждает, что общество является управляющей компанией спорных многоквартирных домов, именно она обязана представить суду соответствующие доказательства.
Перечень многоквартирных домов (приложение N 1) к договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01.06.2010, на который ссылается истец, не заменяет собой договоры управления многоквартирными домами. Кроме того, суд установил, что договор от 01.06.2010 стороны не заключили, поэтому приложение N 1 также не заключено.
Постановления мэра г. Новошахтинска, приведенные истцом как доказательства статуса общества в качестве управляющей компании, не содержат сведений о том, что общество является управляющей компанией именно спорных жилых домов.
Для полного выяснения обстоятельств по делу компании необходимо было предоставить суду копии договоров управления спорными многоквартирными домами. Если компания не имела возможности самостоятельно получить необходимые доказательства от лиц, у которых они находятся, она была вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании таких доказательств (часть 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В результате нарушения судом процессуальных норм в виде неправильного распределения между сторонами обязанностей по доказыванию обстоятельств по делу вопрос о том, является ли общество управляющей компанией спорных многоквартирных жилых домов, остался невыясненным, что привело или могло привести к принятию неправильного решения (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Кроме того, данный вывод суда влияет на дальнейшие правоотношения сторон, а также общества с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, собственниками и пользователями квартир, расположенных в спорных домах, он является существенным и должен быть основан на надлежащих доказательствах.
Согласно статьям 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции отменяет или изменяет решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направляет дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если этим судом нарушены нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 данного Кодекса основанием для отмены решения, постановления, или если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.
Поскольку суд, отклонив доводы общества о перебоях в водоснабжении домов, не исследовал данный вопрос (в том числе по домам, по которым общество является управляющей компанией), а он может повлиять на расчет суммы задолженности, судебные акты надлежит отменить полностью.
При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное и разрешить спор в зависимости от установленных обстоятельств. При необходимости следует рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц соответствующие органы управления спорными жилыми домами.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.08.2010 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2010 по делу N А53-10366/2010 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 25.02.2011 ПО ДЕЛУ N А53-10366/2010
Разделы:Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом; Договор управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 февраля 2011 г. по делу N А53-10366/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2011 г.
Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2011 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Айбатулина К.К., судей Кухаря В.Ф. и Рыжкова Ю.В., при участии в судебном заседании от истца - открытого акционерного общества "Донская Водная Компания" (ИНН 6167069762, ОГРН 1096195002309) - Неровной А.М. (доверенность от 01.09.2010), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "КомфортСервис" (ИНН 6151011862, ОГРН 1036151002513) - Золотарева А.А. (доверенность от 22.02.2011), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КомфортСервис" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.08.2010 (судья Брагина О.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2010 (судьи Величко М.Г., Ехлакова С.В., Корнева Н.И.) по делу N А53-10366/2010, установил следующее.
ОАО "Донская Водная Компания" (далее - компания) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "КомфортСервис" (далее - общество) о взыскании 6 992 443 рублей 57 копеек долга за водопотребление и отведение сточных вод с января по апрель 2010 года.
Решением от 10.08.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.12.2010, иск удовлетворен. Суды сделали вывод, что общество является управляющей компанией многоквартирных жилых домов, которым компания оказывала услуги по водоснабжению и водоотведению.
В кассационной жалобе общество просит отменить принятые по делу судебные акты, в иске отказать. По мнению заявителя жалобы, выводы суда о том, что он является управляющей компанией, не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Суды не учли, что жильцы спорных домов имеют приборы учета и оплачивают стоимость оказанных услуг компании, а также водоснабжение осуществлялось компанией с перебоями. Общество полагает, что расчет стоимости оказанных услуг произведен неправильно, поскольку отсутствуют нормативные акты муниципальных органов, определяющих соответствующие нормы потребления.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, а представитель компании просил судебные акты оставить без изменения.
Изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит отменить, а дело направить на новое рассмотрение.
Из материалов дела видно, что с января по апрель 2010 года компания оказала услуги по водоснабжению и водоотведению 77 жилым домам, которыми, по мнению компании, управляет общество, на сумму 7 717 129 рублей 59 копейки.
Поскольку жильцы из указанной суммы уплатили 724 686 рублей 02 копейки, компания требует погашения обществом остальной суммы.
При разрешении спора суды исходили из того, что общество является управляющей компанией. Однако данный вывод судов первой и апелляционной инстанций сделан без исследования и оценки значимых для правильного разрешения спора обстоятельств.
Согласно пункту 4 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), коммунальные услуги (холодная вода, горячая вода, электрическая энергия, газ, бытовой газ в баллонах, тепловая энергия, твердое топливо, используемые для предоставления коммунальных услуг) предоставляются потребителю в порядке, предусмотренном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и данными Правилами, на основании договора, содержащего условия предоставления коммунальных услуг и заключаемого исполнителем с собственником жилого помещения в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом исполнителем коммунальных услуг является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы (пункт 3 Правил N 307).
Следовательно, для того, чтобы общество считать исполнителем коммунальных услуг в отношении спорных 77 жилых домов, суду необходимо установить, что общество предоставляет, производит или приобретает коммунальные ресурсы и отвечает за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителям предоставляются коммунальные услуги.
У общества возникает такая обязанность на основании договора управления многоквартирным домом, который заключается с соблюдением порядка и требований, установленных статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Однако в материалах дела имеются договоры, заключенные с обществом как с управляющей компанией, только в отношении нескольких домов, а также решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.06.2010 по делу N А53-4973/2010.
Без исследования и оценки договоров в отношении остальных домов вывод суда о том, что общество является управляющей компанией по спорным домам, является преждевременным, не основан на материалах дела и носит предположительный характер.
По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Поскольку компания утверждает, что общество является управляющей компанией спорных многоквартирных домов, именно она обязана представить суду соответствующие доказательства.
Перечень многоквартирных домов (приложение N 1) к договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01.06.2010, на который ссылается истец, не заменяет собой договоры управления многоквартирными домами. Кроме того, суд установил, что договор от 01.06.2010 стороны не заключили, поэтому приложение N 1 также не заключено.
Постановления мэра г. Новошахтинска, приведенные истцом как доказательства статуса общества в качестве управляющей компании, не содержат сведений о том, что общество является управляющей компанией именно спорных жилых домов.
Для полного выяснения обстоятельств по делу компании необходимо было предоставить суду копии договоров управления спорными многоквартирными домами. Если компания не имела возможности самостоятельно получить необходимые доказательства от лиц, у которых они находятся, она была вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании таких доказательств (часть 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В результате нарушения судом процессуальных норм в виде неправильного распределения между сторонами обязанностей по доказыванию обстоятельств по делу вопрос о том, является ли общество управляющей компанией спорных многоквартирных жилых домов, остался невыясненным, что привело или могло привести к принятию неправильного решения (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Кроме того, данный вывод суда влияет на дальнейшие правоотношения сторон, а также общества с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, собственниками и пользователями квартир, расположенных в спорных домах, он является существенным и должен быть основан на надлежащих доказательствах.
Согласно статьям 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции отменяет или изменяет решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направляет дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если этим судом нарушены нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 данного Кодекса основанием для отмены решения, постановления, или если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.
Поскольку суд, отклонив доводы общества о перебоях в водоснабжении домов, не исследовал данный вопрос (в том числе по домам, по которым общество является управляющей компанией), а он может повлиять на расчет суммы задолженности, судебные акты надлежит отменить полностью.
При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное и разрешить спор в зависимости от установленных обстоятельств. При необходимости следует рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц соответствующие органы управления спорными жилыми домами.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.08.2010 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2010 по делу N А53-10366/2010 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
К.К.АЙБАТУЛИН
К.К.АЙБАТУЛИН
Судьи
В.Ф.КУХАРЬ
Ю.В.РЫЖКОВ
В.Ф.КУХАРЬ
Ю.В.РЫЖКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)