Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда
в составе:
председательствующего Скурихиной Л.В.
судей Кустовой С.В., Хохловой Е.Ю.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании 02 сентября 2011 года дело по иску К. к Обществу с ограниченной ответственностью "У" о возмещении затрат на восстановление автомобиля по кассационной жалобе ответчика на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 03 июня 2011 года.
Заслушав доклад судьи Хохловой Е.Ю., объяснения К., судебная коллегия
К. обратилась в суд с иском к ООО УК "Служба заказчика по МКД" о возмещении стоимости ремонта автомобиля - <...> и расходов по оплате экспертизы - <...>. Свои требования мотивировала тем, что <...> она проезжала на принадлежащем ей автомобиле <...> по двору <...>, при проезде второго подъезда на ее автомобиль с крыши дома упала глыба льда, повредив транспортное средство. По данному факту сотрудниками милиции была проведена проверка. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно заключению эксперта составляет <...>. Ответчик является организацией, обслуживающей дом, потому обязан возместить причиненный ущерб и затраты на оплату услуг эксперта.
Определением суда от 20.04.2011 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "У".
Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 03.06.2011 г. иск К. удовлетворен: с ООО "У" в пользу К. взыскана стоимость восстановительного ремонта автомобиля - <...>, возмещены расходы по оплате услуг эксперта - <...>, услуг представителя - <...> и оплате государственной пошлины - <...>.
В кассационной жалобе ООО "У" просит решение суда отменить, ссылаясь на его необоснованность, указывает, в частности, на недоказанность факта падения снега и льда именно с крыши дома <...>.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Разрешая спор, суд правильно руководствовался ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, Правилами содержания общества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований к удовлетворению требований истца.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Представленными доказательствами подтверждено, что автомобиль истца получил повреждение в результате падения на него с крыши дома <...> льда и снега. Истец приняла все возможные меры к фиксированию данного факта. Оснований не доверять пояснениям истца и представленным ею доказательствам из материалов дела не усматривается.
Согласно заключению эксперта стоимость затрат на восстановление автомобиля истца составляет <...>.
Доказательств наличия оснований для освобождения от ответственности за причиненный вред ООО "У" не представило.
Размер взысканных судом сумм сторонами не оспаривается.
Доводы кассационной жалобы выводы суда не опровергают и оснований для отмены решения суда не содержат. Данные доводы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, основания к которой отсутствуют.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 03 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "У" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 02.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-6369/2011
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 сентября 2011 г. по делу N 33-6369/2011
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда
в составе:
председательствующего Скурихиной Л.В.
судей Кустовой С.В., Хохловой Е.Ю.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании 02 сентября 2011 года дело по иску К. к Обществу с ограниченной ответственностью "У" о возмещении затрат на восстановление автомобиля по кассационной жалобе ответчика на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 03 июня 2011 года.
Заслушав доклад судьи Хохловой Е.Ю., объяснения К., судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском к ООО УК "Служба заказчика по МКД" о возмещении стоимости ремонта автомобиля - <...> и расходов по оплате экспертизы - <...>. Свои требования мотивировала тем, что <...> она проезжала на принадлежащем ей автомобиле <...> по двору <...>, при проезде второго подъезда на ее автомобиль с крыши дома упала глыба льда, повредив транспортное средство. По данному факту сотрудниками милиции была проведена проверка. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно заключению эксперта составляет <...>. Ответчик является организацией, обслуживающей дом, потому обязан возместить причиненный ущерб и затраты на оплату услуг эксперта.
Определением суда от 20.04.2011 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "У".
Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 03.06.2011 г. иск К. удовлетворен: с ООО "У" в пользу К. взыскана стоимость восстановительного ремонта автомобиля - <...>, возмещены расходы по оплате услуг эксперта - <...>, услуг представителя - <...> и оплате государственной пошлины - <...>.
В кассационной жалобе ООО "У" просит решение суда отменить, ссылаясь на его необоснованность, указывает, в частности, на недоказанность факта падения снега и льда именно с крыши дома <...>.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Разрешая спор, суд правильно руководствовался ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, Правилами содержания общества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований к удовлетворению требований истца.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Представленными доказательствами подтверждено, что автомобиль истца получил повреждение в результате падения на него с крыши дома <...> льда и снега. Истец приняла все возможные меры к фиксированию данного факта. Оснований не доверять пояснениям истца и представленным ею доказательствам из материалов дела не усматривается.
Согласно заключению эксперта стоимость затрат на восстановление автомобиля истца составляет <...>.
Доказательств наличия оснований для освобождения от ответственности за причиненный вред ООО "У" не представило.
Размер взысканных судом сумм сторонами не оспаривается.
Доводы кассационной жалобы выводы суда не опровергают и оснований для отмены решения суда не содержат. Данные доводы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, основания к которой отсутствуют.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 03 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "У" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)