Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Договор управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2011 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Грибиниченко О.Г.,
судей Варакса Н.В., Щеклеиной Л.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беляковой М.В.,
при участии:
от заявителя Товарищества собственников жилья "Край" (ОГРН 1069627004534, ИНН 6627016547): не явились,
от заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (Территориальный отдел в Ревдинском районе и г. Дегтярск) (ОГРН 1056603541565, ИНН 6670083677): не явились,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (Территориальный отдел в Ревдинском районе и г. Дегтярск)
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 марта 2011 года
по делу N А60-2481/2011,
принятое судьей Н.Л.Дегонской
по заявлению Товарищества собственников жилья "Край"
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (Территориальный отдел в Ревдинском районе и г. Дегтярск)
о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности,
установил:
Товарищество собственников жилья "Край" (далее - ТСЖ "Край", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (Территориальный отдел в Ревдинском районе и г. Дегтярск) (далее - управление, административный орган, заинтересованное лицо) N 308 от 08.12.2010 г. о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24 марта 2011 года (резолютивная часть решения объявлена 17.03.2011 г.) заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, а которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобе указывает, что в соответствии с нормами действующего законодательства ТСЖ "Край" является исполнителем спорных услуг. Полагает доказанным в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения.
До начала рассмотрения апелляционной жалобы заинтересованным лицом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела решения Думы городского округа Дегтярск N 307 от 30.12.2009 г.
Ходатайство административного органа судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и отклонено, поскольку указанный документ не имеет отношение к предмету рассматриваемого дела.
Заявитель с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.
В обоснование своих доводов указывает, что в соответствии с п. 49 Порядка предоставления коммунальных услуг гражданам спорная информация размещена ТСЖ "Край" в счетах-квитанциях и на досках объявления в подъездах многоквартирных домов. Полагает, что административным органом не доказано событие вменяемого заявителю административного правонарушения.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы. До начала рассмотрения настоящего дела заявителем и заинтересованным лицом заявлены ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствии, принятые судом апелляционной инстанции в порядке ч. 2 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, должностными лицами административного органа на основании распоряжения N 239-08 от 21.09.2010 г. в период с 29.09.2010 г. по 26.10.2010 г. проведена плановая выездная проверка заявителя на предмет соблюдения требований законодательства о защите прав потребителей, в ходе которой установлено нарушение ТСЖ "Край" права потребителей на получение необходимое и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.
По результатам проверки составлен акт от 26.10.2010 г. (л.д. 63-65).
По факту выявленных нарушений 26.10.2010 г. должностным лицом административного органа в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении (л.д. 16), на основании которого 08.12.2010 г. заинтересованным лицом вынесено постановление N 308 о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ.
Считая указанное постановление незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из не доказанности в действиях заявителя события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ нарушение прав потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, составляют действия или бездействие изготовителя, исполнителя, продавца, направленные на уклонение от исполнения или ненадлежащее исполнение обязанностей по предоставлению потребителю необходимой и достоверной информации; нарушение требований, касающихся способов доведения информации до сведения потребителя.
В силу ст. 8 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).
Эта информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.
Статья 10 Закона о защите прав потребителей устанавливает для изготовителя (исполнителя, продавца) обязанность своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Требования к доведению информации об оказываемых коммунальных услугах до потребителя содержатся в Правилах предоставления коммунальных услуг гражданам (далее - Правила предоставления коммунальных услуг), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. N 307.
Согласно п. 4 Правил предоставления коммунальных услуг коммунальные услуги предоставляются потребителю в порядке, предусмотренном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и данными Правилами, на основании договора, содержащего условия предоставления коммунальных услуг и заключаемого исполнителем с собственником жилого помещения в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Подпунктами "р"-"п" п. 49 Правил установлены обязанности исполнителя по предоставлению потребителю необходимой информации.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что из содержания п. 49 Правил не следует обязанности исполнителя по доведению необходимой информации именно в договоре на предоставление коммунальных услуг, поскольку Правилами предусмотрены и иные способы доведения данной информации, такие как размещение на досках объявлений, расположенных во всех подъездах многоквартирного дома или в пределах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, а также на досках объявлений, расположенных вблизи жилых домов; подп. "п" п. 49 Правил.
Так из материалов дела следует, что ТСЖ "Край" вменяется недоведение необходимой и достоверной информации потребителям при предоставлении коммунальных услуг, а именно: отсутствие таковой информации в договорах управления многоквартирным домом.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что административным органом не доказано в действиях ТСЖ "Край" событие вменяемого административного правонарушения, поскольку в материалы дела не представлено доказательств отсутствие размещения спорной информации на досках объявлений, расположенных во всех подъездах многоквартирного дома или в пределах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, а также на досках объявлений, расположенных вблизи жилых домов.
Однако суд апелляционной инстанции считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что ТСЖ "Край" не является исполнителем коммунальных услуг.
Субъектами административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ являются продавцы, изготовители товаров, исполнители работ, услуг.
Согласно п. 3 Правил предоставления коммунальных услуг исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.
Согласно абзацу 5 преамбулы указанного Закона о защите прав потребителей под исполнителем понимается организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
Проанализировав указанные нормы права, суд считает, что обязанности, предусмотренные ст. 8, 10 Закона о защите прав потребителей возложены исключительно на лиц, являющихся исполнителями коммунальных услуг, т.е. на организации, оказывающие услуги потребителям на основании возмездных договоров.
Товарищество собственников жилья вправе заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом, а также договоры о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме, договоры об оказании коммунальных услуг и прочие договоры в интересах членов товарищества (п. 1 ч. 1 ст. 137 ЖК РФ).
Согласно п. 2 ст. 138 ЖК РФ обязанностью товарищества собственников жилья является заключение договоров о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме с собственниками помещений в многоквартирном доме, не являющимися членами товарищества.
В соответствии со ст. 155 ЖК РФ члены товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с Федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив), вносят обязательные платежи и(или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива.
Статьи 161, 135 ЖК РФ устанавливают ответственность товарищества собственников жилья за обслуживание внутридомовых инженерных систем.
Как следует из материалов дела ТСЖ "Край" исполняет функции исполнителя услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома в надлежащем состоянии (имеет в своем штате дворников, заключило договор на сбор и вывоз твердых бытовых отходов и др.), проводится расчет платы за коммунальные услуги в соответствии с методикой расчета за коммунальные услуги при оборудовании многоквартирного дома общедомовыми приборами учета и при отсутствии.
Из анализа приведенных правовых норм и обстоятельств по делу следует, что ТСЖ "Край" фактически являются исполнителями коммунальных услуг в отношении потребителей - жильцов многоквартирных домов.
Тем не менее, ошибочный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного оспариваемого судебного акта в целом.
Иные доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 марта 2011 года по делу N А60-2481/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (Территориальный отдел в Ревдинском районе и г. Дегтярск) - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.06.2011 N 17АП-4020/2011-АК ПО ДЕЛУ N А60-2481/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом; Договор управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июня 2011 г. N 17АП-4020/2011-АК
Дело N А60-2481/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2011 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Грибиниченко О.Г.,
судей Варакса Н.В., Щеклеиной Л.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беляковой М.В.,
при участии:
от заявителя Товарищества собственников жилья "Край" (ОГРН 1069627004534, ИНН 6627016547): не явились,
от заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (Территориальный отдел в Ревдинском районе и г. Дегтярск) (ОГРН 1056603541565, ИНН 6670083677): не явились,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (Территориальный отдел в Ревдинском районе и г. Дегтярск)
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 марта 2011 года
по делу N А60-2481/2011,
принятое судьей Н.Л.Дегонской
по заявлению Товарищества собственников жилья "Край"
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (Территориальный отдел в Ревдинском районе и г. Дегтярск)
о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности,
установил:
Товарищество собственников жилья "Край" (далее - ТСЖ "Край", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (Территориальный отдел в Ревдинском районе и г. Дегтярск) (далее - управление, административный орган, заинтересованное лицо) N 308 от 08.12.2010 г. о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24 марта 2011 года (резолютивная часть решения объявлена 17.03.2011 г.) заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, а которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобе указывает, что в соответствии с нормами действующего законодательства ТСЖ "Край" является исполнителем спорных услуг. Полагает доказанным в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения.
До начала рассмотрения апелляционной жалобы заинтересованным лицом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела решения Думы городского округа Дегтярск N 307 от 30.12.2009 г.
Ходатайство административного органа судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и отклонено, поскольку указанный документ не имеет отношение к предмету рассматриваемого дела.
Заявитель с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.
В обоснование своих доводов указывает, что в соответствии с п. 49 Порядка предоставления коммунальных услуг гражданам спорная информация размещена ТСЖ "Край" в счетах-квитанциях и на досках объявления в подъездах многоквартирных домов. Полагает, что административным органом не доказано событие вменяемого заявителю административного правонарушения.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы. До начала рассмотрения настоящего дела заявителем и заинтересованным лицом заявлены ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствии, принятые судом апелляционной инстанции в порядке ч. 2 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, должностными лицами административного органа на основании распоряжения N 239-08 от 21.09.2010 г. в период с 29.09.2010 г. по 26.10.2010 г. проведена плановая выездная проверка заявителя на предмет соблюдения требований законодательства о защите прав потребителей, в ходе которой установлено нарушение ТСЖ "Край" права потребителей на получение необходимое и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.
По результатам проверки составлен акт от 26.10.2010 г. (л.д. 63-65).
По факту выявленных нарушений 26.10.2010 г. должностным лицом административного органа в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении (л.д. 16), на основании которого 08.12.2010 г. заинтересованным лицом вынесено постановление N 308 о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ.
Считая указанное постановление незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из не доказанности в действиях заявителя события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ нарушение прав потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, составляют действия или бездействие изготовителя, исполнителя, продавца, направленные на уклонение от исполнения или ненадлежащее исполнение обязанностей по предоставлению потребителю необходимой и достоверной информации; нарушение требований, касающихся способов доведения информации до сведения потребителя.
В силу ст. 8 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).
Эта информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.
Статья 10 Закона о защите прав потребителей устанавливает для изготовителя (исполнителя, продавца) обязанность своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Требования к доведению информации об оказываемых коммунальных услугах до потребителя содержатся в Правилах предоставления коммунальных услуг гражданам (далее - Правила предоставления коммунальных услуг), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. N 307.
Согласно п. 4 Правил предоставления коммунальных услуг коммунальные услуги предоставляются потребителю в порядке, предусмотренном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и данными Правилами, на основании договора, содержащего условия предоставления коммунальных услуг и заключаемого исполнителем с собственником жилого помещения в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Подпунктами "р"-"п" п. 49 Правил установлены обязанности исполнителя по предоставлению потребителю необходимой информации.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что из содержания п. 49 Правил не следует обязанности исполнителя по доведению необходимой информации именно в договоре на предоставление коммунальных услуг, поскольку Правилами предусмотрены и иные способы доведения данной информации, такие как размещение на досках объявлений, расположенных во всех подъездах многоквартирного дома или в пределах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, а также на досках объявлений, расположенных вблизи жилых домов; подп. "п" п. 49 Правил.
Так из материалов дела следует, что ТСЖ "Край" вменяется недоведение необходимой и достоверной информации потребителям при предоставлении коммунальных услуг, а именно: отсутствие таковой информации в договорах управления многоквартирным домом.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что административным органом не доказано в действиях ТСЖ "Край" событие вменяемого административного правонарушения, поскольку в материалы дела не представлено доказательств отсутствие размещения спорной информации на досках объявлений, расположенных во всех подъездах многоквартирного дома или в пределах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, а также на досках объявлений, расположенных вблизи жилых домов.
Однако суд апелляционной инстанции считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что ТСЖ "Край" не является исполнителем коммунальных услуг.
Субъектами административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ являются продавцы, изготовители товаров, исполнители работ, услуг.
Согласно п. 3 Правил предоставления коммунальных услуг исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.
Согласно абзацу 5 преамбулы указанного Закона о защите прав потребителей под исполнителем понимается организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
Проанализировав указанные нормы права, суд считает, что обязанности, предусмотренные ст. 8, 10 Закона о защите прав потребителей возложены исключительно на лиц, являющихся исполнителями коммунальных услуг, т.е. на организации, оказывающие услуги потребителям на основании возмездных договоров.
Товарищество собственников жилья вправе заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом, а также договоры о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме, договоры об оказании коммунальных услуг и прочие договоры в интересах членов товарищества (п. 1 ч. 1 ст. 137 ЖК РФ).
Согласно п. 2 ст. 138 ЖК РФ обязанностью товарищества собственников жилья является заключение договоров о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме с собственниками помещений в многоквартирном доме, не являющимися членами товарищества.
В соответствии со ст. 155 ЖК РФ члены товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с Федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив), вносят обязательные платежи и(или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива.
Статьи 161, 135 ЖК РФ устанавливают ответственность товарищества собственников жилья за обслуживание внутридомовых инженерных систем.
Как следует из материалов дела ТСЖ "Край" исполняет функции исполнителя услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома в надлежащем состоянии (имеет в своем штате дворников, заключило договор на сбор и вывоз твердых бытовых отходов и др.), проводится расчет платы за коммунальные услуги в соответствии с методикой расчета за коммунальные услуги при оборудовании многоквартирного дома общедомовыми приборами учета и при отсутствии.
Из анализа приведенных правовых норм и обстоятельств по делу следует, что ТСЖ "Край" фактически являются исполнителями коммунальных услуг в отношении потребителей - жильцов многоквартирных домов.
Тем не менее, ошибочный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного оспариваемого судебного акта в целом.
Иные доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 марта 2011 года по делу N А60-2481/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (Территориальный отдел в Ревдинском районе и г. Дегтярск) - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
О.Г.ГРИБИНИЧЕНКО
О.Г.ГРИБИНИЧЕНКО
Судьи
Н.В.ВАРАКСА
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
Н.В.ВАРАКСА
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)