Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 7 августа 2012 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Зуева А.О.,
судей: Левошко А.Н., Рудых А.И.,
при участии в судебном заседании генерального директора закрытого акционерного общества "Менеджер" - Фролова Вячеслава Альбертовича (выписка из протокола общего собрания акционеров от 01.08.2011 N 4, паспорт),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Менеджер" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 ноября 2011 года по делу N А19-14046/2011 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2012 года по тому же делу (суд первой инстанции: Рукавишникова Е.В.; суд апелляционной инстанции: Стрелков А.В., Оширова Л.В., Даровских К.Н.),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Иркутская городская теплосбытовая компания" (ИНН: 3811095810, ОГРН: 105381157806, г. Иркутск) (далее - ООО "ИГТСК") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу "Менеджер" (ИНН: 3811091886, ОГРН: 1053811119658) (далее - ЗАО "Менеджер") о взыскании 165 067 рублей 68 копеек задолженности за потребленную тепловую энергию в горячей воде по договору N 3159 от 01.06.2008 в период с 01.01.2011 по 30.06.2011.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Южное управление жилищно-коммунальными системами" (ОГРН: 1063811053272, г. Иркутск) (далее - ОАО "Южное управление ЖКС").
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 30 ноября 2011 года исковые требования удовлетворены.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2012 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО "Менеджер" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.
По мнению заявителя кассационной жалобы, суд неправомерно удовлетворил исковые требования вследствие неполного исследования обстоятельств дела.
ООО "ИГТСК" в отзыве на кассационную жалобу доводы последней отклонило в связи с несостоятельностью, просило оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
ОАО "Южное управление ЖКС" отзыв на кассационную жалобу не представило.
В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представитель ЗАО "Менеджер" Фролов В.А. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений N 15716 - 15719), однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, дело рассматривается без их участия.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанции, ООО "ИГТСК" (энергоснабжающая организация) заключило договор N 3159 от 01.06.2008 с ЗАО "Менеджер" (абонент) на отпуск, поставку тепловой энергии в горячей воде на объекты абонента (офис и аптека, расположенные по адресу г. Иркутск, ул. Пискунова, д. 54).
Принадлежащие ЗАО "Менеджер" на праве собственности нежилые встроенные помещения площадью 500,9 кв.м, 111,3 кв.м, 203,1 кв.м, расположены на первом этаже пятиэтажного жилого дома по адресу: г. Иркутск, ул. Пискунова, д. 54.
В названном многоквартирном жилом доме избран способ управления управляющей компанией, обслуживание данного жилого дома осуществляется ОАО "Южное управление ЖКС".
Между управляющей компанией ОАО "Южное управление ЖКС" (абонент) и ООО "ИГТСК" (энергоснабжающая организация) и заключен договор N 3869 от 21.01.2010 на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде, в том числе многоквартирного жилого дома по адресу: г. Иркутск, ул. Пискунова, д. 54.
Ссылаясь на неоплату ответчиком оказанных в период с 01.01.2011 по 30.06.2011 услуг на отопление ООО "ИГТСК" обратилось в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 21, подпунктом 2 пункта 2 приложения N 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 и исходил из обоснованности заявленных требований как по праву, так и по размеру.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Правоотношения сторон связанные с поставкой коммунальных ресурсов в многоквартирный жилой дом подлежат регулированию положениями гражданского, жилищного законодательства и Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307).
Согласно части 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность заключения договора энергоснабжения связана с наличием у абонента энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования.
Исходя из анализа указанной нормы права, абонентом по договору энергоснабжения может являться только лицо, во владении которого находится энергопринимающее устройство, присоединенное к сетям энергоснабжающей организации.
Фактическое потребление энергии определяется принадлежностью присоединенных к сетям энергоснабжающей организации сетей, через которые подается энергия (статьи 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На отношения, касающиеся предоставления коммунальных услуг многоквартирного жилого дома распространяется действие Правил N 307, в соответствии с положениями которых абонентом в отношениях с ресурсоснабжающей организацией, является исполнитель коммунальных услуг, понятие которого определено пунктом 3 указанных Правил.
При определении обязанного лица по оплате коммунального ресурса поставляемого в многоквартирный дом законодатель исходит из того, что после реализации собственниками жилого дома своего права на избрание способа управления многоквартирным домом (пункт 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации) лицом владеющим энергопринимающим устройством многоквартирного дома, по смыслу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации становится управляющая организация, которая приобретает статус абонента - потребителя коммунальных услуг по отношению ко всему многоквартирному дому (совокупность всех жилых и нежилых помещений расположенных внутри дома), на которого как на исполнителя коммунальных услуг в силу пункта 49 Правил N 307 возлагается обязанность заключить с ресурсоснабжающей организацией договор, в том числе, договор на теплоснабжение.
Таким образом, договор на теплоснабжение многоквартирного дома как публичный договор может быть заключен только с лицом обладающим статусом исполнителя коммунальных услуг.
Как следует из материалов дела, многоквартирный дом, в котором расположены нежилые помещения принадлежащие ответчику, обслуживается управляющей организацией ОАО "Южное управление ЖКС".
Судами установлено, что согласно актам повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии (узел 1, узел 2) у потребителя от 20.04.2010 на вводе в жилой дом имеются соответствующие установленным требованиям приборы учета, фиксирующие количество тепла, потребляемого жилыми и нежилыми помещениями.
Судами сделан вывод о том, что управляющая компания "ОАО "Южное управление ЖКС" осуществляет расчеты с теплоснабжающей организацией по приборам учета, расположенным на вводе в жилой дом, за исключением стоимости тепловой энергии, потребляемой ответчиком", без ссылки на какие-либо доказательства и без указания норм материального права, предусматривающих возможность такого расчета.
Судами не учтено, что ответчик в смысле статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации не обладает статусом абонента, а следовательно не является обязанным лицом по оплате поставленного теплового ресурса в многоквартирный дом.
Исходя из положений VII раздела Жилищного кодекса Российской Федерации, у собственника нежилого помещения обязанность по оплате за потребленную тепловую энергию возникает только перед исполнителем коммунальных услуг.
В свою очередь, обязанность управляющей компании, как исполнителя коммунальных услуг, заключить с ресурсоснабжающей организацией договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям, в том числе по теплоснабжению предусмотрена подпунктом "в" пункта 49 Правил N 307.
Поскольку собственники квартир многоквартирного жилого дома, в котором ответчику на праве собственности принадлежат нежилые помещения, избрали способ управления многоквартирным домом в форме управляющей компании, обязанность оказания собственникам коммунальных услуг и обязанность оплатить коммунальный ресурс возникла у "ОАО "Южное управление ЖКС" в силу закона с момента такого избрания.
Следовательно, именно "ОАО "Южное управление ЖКС" обладающее статусом исполнителя коммунальных услуг являлось абонентом по отношению к ресурсоснабжающей организации и соответственно, лицом, обязанным производить оплату всего объема тепловой энергии поставленной в многоквартирный жилой дом, находящийся в его управлении.
В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть обоснованными и мотивированными.
С учетом правовых и фактических оснований заявленных истцом требований о взыскании задолженности и установленных арбитражными судами по настоящему спору обстоятельств, в том числе сложившихся между сторонами в конкретный период отношений, но неправильного истолкования норм материального права, арбитражный суд при рассмотрении дела в порядке кассационного производства пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора о взыскании задолженности, арбитражный суд кассационной инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным принять новый судебный акт по делу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "ИГТСК" о взыскании 165 067 рублей 68 копеек задолженности за потребленную тепловую энергию в горячей воде по договору N 3159 от 01.06.2008 в период с 01.01.2011 по 30.06.2011.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственную пошлину за рассмотрение дела в порядке апелляционного и кассационного производства, уплаченную заявителем кассационной жалобы, в пользу которого принят судебный акт по делу, надлежит взыскать с ООО "ИГТСК".
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 ноября 2011 года по делу N А19-14046/2011 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2012 года по тому же делу отменить, в иске отказать.
Взыскать с ООО "Иркутская городская теплосбытовая компания" в пользу ЗАО "Менеджер" 4000 рублей расходы по уплате государственной пошлины за апелляционное и кассационное рассмотрение дела.
Арбитражному суду Иркутской области выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.О.ЗУЕВ
Судьи:
А.Н.ЛЕВОШКО
А.И.РУДЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 07.08.2012 ПО ДЕЛУ N А19-14046/2011
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 августа 2012 г. N А19-14046/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 7 августа 2012 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Зуева А.О.,
судей: Левошко А.Н., Рудых А.И.,
при участии в судебном заседании генерального директора закрытого акционерного общества "Менеджер" - Фролова Вячеслава Альбертовича (выписка из протокола общего собрания акционеров от 01.08.2011 N 4, паспорт),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Менеджер" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 ноября 2011 года по делу N А19-14046/2011 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2012 года по тому же делу (суд первой инстанции: Рукавишникова Е.В.; суд апелляционной инстанции: Стрелков А.В., Оширова Л.В., Даровских К.Н.),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Иркутская городская теплосбытовая компания" (ИНН: 3811095810, ОГРН: 105381157806, г. Иркутск) (далее - ООО "ИГТСК") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу "Менеджер" (ИНН: 3811091886, ОГРН: 1053811119658) (далее - ЗАО "Менеджер") о взыскании 165 067 рублей 68 копеек задолженности за потребленную тепловую энергию в горячей воде по договору N 3159 от 01.06.2008 в период с 01.01.2011 по 30.06.2011.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Южное управление жилищно-коммунальными системами" (ОГРН: 1063811053272, г. Иркутск) (далее - ОАО "Южное управление ЖКС").
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 30 ноября 2011 года исковые требования удовлетворены.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2012 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО "Менеджер" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.
По мнению заявителя кассационной жалобы, суд неправомерно удовлетворил исковые требования вследствие неполного исследования обстоятельств дела.
ООО "ИГТСК" в отзыве на кассационную жалобу доводы последней отклонило в связи с несостоятельностью, просило оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
ОАО "Южное управление ЖКС" отзыв на кассационную жалобу не представило.
В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представитель ЗАО "Менеджер" Фролов В.А. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений N 15716 - 15719), однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, дело рассматривается без их участия.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанции, ООО "ИГТСК" (энергоснабжающая организация) заключило договор N 3159 от 01.06.2008 с ЗАО "Менеджер" (абонент) на отпуск, поставку тепловой энергии в горячей воде на объекты абонента (офис и аптека, расположенные по адресу г. Иркутск, ул. Пискунова, д. 54).
Принадлежащие ЗАО "Менеджер" на праве собственности нежилые встроенные помещения площадью 500,9 кв.м, 111,3 кв.м, 203,1 кв.м, расположены на первом этаже пятиэтажного жилого дома по адресу: г. Иркутск, ул. Пискунова, д. 54.
В названном многоквартирном жилом доме избран способ управления управляющей компанией, обслуживание данного жилого дома осуществляется ОАО "Южное управление ЖКС".
Между управляющей компанией ОАО "Южное управление ЖКС" (абонент) и ООО "ИГТСК" (энергоснабжающая организация) и заключен договор N 3869 от 21.01.2010 на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде, в том числе многоквартирного жилого дома по адресу: г. Иркутск, ул. Пискунова, д. 54.
Ссылаясь на неоплату ответчиком оказанных в период с 01.01.2011 по 30.06.2011 услуг на отопление ООО "ИГТСК" обратилось в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 21, подпунктом 2 пункта 2 приложения N 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 и исходил из обоснованности заявленных требований как по праву, так и по размеру.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Правоотношения сторон связанные с поставкой коммунальных ресурсов в многоквартирный жилой дом подлежат регулированию положениями гражданского, жилищного законодательства и Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307).
Согласно части 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность заключения договора энергоснабжения связана с наличием у абонента энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования.
Исходя из анализа указанной нормы права, абонентом по договору энергоснабжения может являться только лицо, во владении которого находится энергопринимающее устройство, присоединенное к сетям энергоснабжающей организации.
Фактическое потребление энергии определяется принадлежностью присоединенных к сетям энергоснабжающей организации сетей, через которые подается энергия (статьи 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На отношения, касающиеся предоставления коммунальных услуг многоквартирного жилого дома распространяется действие Правил N 307, в соответствии с положениями которых абонентом в отношениях с ресурсоснабжающей организацией, является исполнитель коммунальных услуг, понятие которого определено пунктом 3 указанных Правил.
При определении обязанного лица по оплате коммунального ресурса поставляемого в многоквартирный дом законодатель исходит из того, что после реализации собственниками жилого дома своего права на избрание способа управления многоквартирным домом (пункт 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации) лицом владеющим энергопринимающим устройством многоквартирного дома, по смыслу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации становится управляющая организация, которая приобретает статус абонента - потребителя коммунальных услуг по отношению ко всему многоквартирному дому (совокупность всех жилых и нежилых помещений расположенных внутри дома), на которого как на исполнителя коммунальных услуг в силу пункта 49 Правил N 307 возлагается обязанность заключить с ресурсоснабжающей организацией договор, в том числе, договор на теплоснабжение.
Таким образом, договор на теплоснабжение многоквартирного дома как публичный договор может быть заключен только с лицом обладающим статусом исполнителя коммунальных услуг.
Как следует из материалов дела, многоквартирный дом, в котором расположены нежилые помещения принадлежащие ответчику, обслуживается управляющей организацией ОАО "Южное управление ЖКС".
Судами установлено, что согласно актам повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии (узел 1, узел 2) у потребителя от 20.04.2010 на вводе в жилой дом имеются соответствующие установленным требованиям приборы учета, фиксирующие количество тепла, потребляемого жилыми и нежилыми помещениями.
Судами сделан вывод о том, что управляющая компания "ОАО "Южное управление ЖКС" осуществляет расчеты с теплоснабжающей организацией по приборам учета, расположенным на вводе в жилой дом, за исключением стоимости тепловой энергии, потребляемой ответчиком", без ссылки на какие-либо доказательства и без указания норм материального права, предусматривающих возможность такого расчета.
Судами не учтено, что ответчик в смысле статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации не обладает статусом абонента, а следовательно не является обязанным лицом по оплате поставленного теплового ресурса в многоквартирный дом.
Исходя из положений VII раздела Жилищного кодекса Российской Федерации, у собственника нежилого помещения обязанность по оплате за потребленную тепловую энергию возникает только перед исполнителем коммунальных услуг.
В свою очередь, обязанность управляющей компании, как исполнителя коммунальных услуг, заключить с ресурсоснабжающей организацией договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям, в том числе по теплоснабжению предусмотрена подпунктом "в" пункта 49 Правил N 307.
Поскольку собственники квартир многоквартирного жилого дома, в котором ответчику на праве собственности принадлежат нежилые помещения, избрали способ управления многоквартирным домом в форме управляющей компании, обязанность оказания собственникам коммунальных услуг и обязанность оплатить коммунальный ресурс возникла у "ОАО "Южное управление ЖКС" в силу закона с момента такого избрания.
Следовательно, именно "ОАО "Южное управление ЖКС" обладающее статусом исполнителя коммунальных услуг являлось абонентом по отношению к ресурсоснабжающей организации и соответственно, лицом, обязанным производить оплату всего объема тепловой энергии поставленной в многоквартирный жилой дом, находящийся в его управлении.
В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть обоснованными и мотивированными.
С учетом правовых и фактических оснований заявленных истцом требований о взыскании задолженности и установленных арбитражными судами по настоящему спору обстоятельств, в том числе сложившихся между сторонами в конкретный период отношений, но неправильного истолкования норм материального права, арбитражный суд при рассмотрении дела в порядке кассационного производства пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора о взыскании задолженности, арбитражный суд кассационной инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным принять новый судебный акт по делу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "ИГТСК" о взыскании 165 067 рублей 68 копеек задолженности за потребленную тепловую энергию в горячей воде по договору N 3159 от 01.06.2008 в период с 01.01.2011 по 30.06.2011.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственную пошлину за рассмотрение дела в порядке апелляционного и кассационного производства, уплаченную заявителем кассационной жалобы, в пользу которого принят судебный акт по делу, надлежит взыскать с ООО "ИГТСК".
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 ноября 2011 года по делу N А19-14046/2011 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2012 года по тому же делу отменить, в иске отказать.
Взыскать с ООО "Иркутская городская теплосбытовая компания" в пользу ЗАО "Менеджер" 4000 рублей расходы по уплате государственной пошлины за апелляционное и кассационное рассмотрение дела.
Арбитражному суду Иркутской области выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.О.ЗУЕВ
Судьи:
А.Н.ЛЕВОШКО
А.И.РУДЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)