Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления изготовлена 06.03.2009.
Постановление изготовлено в полном объеме 06.03.2009.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу МУП "Воронежтеплосеть" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 19 ноября 2008 года по делу N А14-8512/2008/312/3,
установил:
Муниципальное унитарное предприятие "Воронежтеплосеть" (далее - МУП "Воронежтеплосеть") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Товариществу собственников жилья "Одинцово" (далее - ТСЖ "Одинцово") о взыскании 41484 руб. 79 коп. задолженности за потребленную в период с 01.11.2005 по 31.12.2005 тепловую энергию.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.11.2008 заявленные требования удовлетворены частично. С ТСЖ "Одинцово" в пользу МУП "Воронежтеплосеть" взыскано 12274 руб. задолженности. В остальной части иска отказано.
Ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов арбитражного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, МУП "Воронежтеплосеть" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене принятого судебного акта.
Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как установлено арбитражным судом, между МУП "Воронежтеплосеть" (энергоснабжающая организация) и ТСЖ "Одинцово" (потребитель) заключен договор N 626 от 20.05.2004, согласно которому энергоснабжающая организация обязалась поставлять покупателю тепловую энергию в виде горячей воды, а потребитель - принимать и оплачивать ее согласно Приложению N 1.
Расчет за потребляемую тепловую энергию производится по тарифам, действующим на момент расчета (п. 4.1).
В соответствии с п. 5.1 учет тепловой энергии осуществляется по установленным приборам учета. При отсутствии приборов учета количество потребляемой абонентом тепловой энергии рассчитывается энергоснабжающей организацией ежемесячно, по нагрузкам настоящего договора, с учетом температуры наружного воздуха (п. 5.2).
Поставленная во исполнение условий договора в спорный период тепловая энергия ответчиком не оплачена.
Данное обстоятельство послужило основанием для обращения МУП "Воронежтеплосеть" в арбитражный суд с настоящим иском.
Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Пунктом 2 ст. 548 ГК РФ установлено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Как следует из материалов дела, порядок расчета за потребляемую тепловую энергию определен разделом 4 договора 626 от 20.05.2004.
Согласно п. 4.1 договора расчет за потребляемую тепловую энергию абонента и его субабонентов производится по тарифам, действующим на момент расчета. Изменение тарифов в период действия договора не требует его переоформления (п. 4.2).
В силу ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.
В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлен расчет, произведенный согласно тарифам, утвержденным решением Правления Региональной энергетической комиссии Администрации Воронежской области, для МУП "Воронежтеплосеть".
Признавая данный расчет неправомерным, суд обоснованно исходил из следующего.
Постановлением главы городского округа г. Воронеж N 1410 от 25.06.2005 с 1 августа 2005 года установлены тарифы на услуги по централизованному отоплению и горячему водоснабжению для граждан, проживающих в жилых помещениях, относящихся к жилищному фонду независимо от форм собственности.
Из Приложения N 1 к постановлению N 1410 от 25.06.2005 следует, что размер платы за отопление жилых помещений для граждан, проживающих в отдельных квартирах, определяется как произведение тарифа на услугу по отоплению на общую площадь жилого помещения и полная стоимость на услугу по отоплению рассчитана согласно сложившемуся на территории города Воронежа на 0.01.2005 средневзвешенному тарифу на тепловую энергию в размере 546,82 руб.(с НДС) за 1 Гкал и нормам потребления тепловой энергии на отопление, утвержденным решением Воронежской городской Думы от 07.07.2005 N 86-11 "Об утверждении нормативов потребления тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение для населения".
Распоряжением главы городского округа г. Воронеж N 584-р от 20.09.2005 (в редакции распоряжения главы городского округа город Воронеж от 06.12.2005 N 815-р) установлен порядок выделения денежных средств, в соответствии с которым Финансово-казначейскому управлению поручено производить финансирование расходов по возмещению межтарифной разницы за коммунальные услуги по немуниципальному жилищному фонду многоквартирных домов, в которых созданы объединения собственников, через районные отделы по финансово-казначейскому исполнению сметы доходов-расходов бюджета города.
В соответствии с распоряжением главы городского округа г. Воронеж N 890-р от 30.12.2005 ТСЖ "Одинцово" включено в перечень бюджетополучателей, финансируемых из бюджета городского округа город Воронеж по межтарифной разнице за коммунальные услуг.
Товариществом собственников жилья "Одинцово" были заявлены требования к МО городской округ города Воронеж в лице Финансово-казначейского управления Администрации городского округа г. Воронеж о взыскании за счет средств муниципальной казны 29209 руб. убытков в связи с неоплатой межтарифной разницы за услуги по отпуску тепловой энергии в виде горячей воды, оказанные истцу МУП "Воронежтеплосеть" в период с 01.12.2005 г. по 31.12.2005 г.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 03.09.2008 г. по делу N А-14-5510-2008/173/25 в удовлетворении исковых требований отказано, поскольку правовые основания для применения в расчетах с ответчиком тарифов, утвержденных Региональной энергетической комиссии Администрации Воронежской области для МУП "Воронежтеплосеть" отсутствовали.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 03.09.2008 по делу N А14-5510-2008/173/25 установлено, что задолженность в размере 29209 руб., которую истец в данном деле квалифицирует как задолженность ответчика за поставленную тепловую энергию в декабре 2005 года, является суммой межтарифной разницы и отнесена указанным судебным актом к финансовым обязательствам городского бюджета.
Как правильно указал суд первой инстанции, из смысла пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 г. N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" следует, что правом на возмещение убытков, образовавшихся из-за неисполнения публично-правовым образованием своей обязанности по возмещению разницы в тарифах на коммунальные услуги с публично-правового образования, обладает поставщик коммунальных услуг.
Согласно ч. 1 ст. 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
Из толкования во взаимосвязи названных норм ЖК РФ следует, что ТСЖ "Одинцово" не является хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов членов ТСЖ. Следовательно, соответствующие обязательства ТСЖ перед организациями, непосредственно оказывающими услуги (выполняющими работы), не могут быть большими, чем в случае заключения этими организациями прямых договоров с жильцами - членами ТСЖ, в связи с чем при реализации услуг по регулируемым ценам (тарифам), например, услуг по энергоснабжению, ЖСК должно оплачивать такие услуги, предназначенные жильцам, по тарифам, утвержденным для населения, а не для юридических лиц.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что правоотношения, возникающие в сфере установления тарифов на коммунальные услуги, являются предметом регулирования жилищного законодательства Российской Федерации.
Жилищный кодекс Российской Федерации разграничивает плату за пользование жилым помещением (плату за наем), плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.
Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление (п. 4 ст. 154 ЖК РФ).
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные ч. 4 ст. 154 настоящего Кодекса, рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления в порядке, установленном федеральным законом.
Федеральный закон, регулирующий принципы и порядок установления тарифов на коммунальные услуги, на момент рассмотрения настоящего спора не был принят.
Вместе с тем, из указанной нормы права следует, что установление названных тарифов отнесено к полномочиям не только органов государственной власти субъектов Российской Федерации, но и органов местного самоуправления, что не противоречит ч. 2 ст. 7 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" от 06.01.2003 N 131-ФЗ.
Судом первой инстанции обоснованно указано на то, что расчет за потребленную тепловую энергию применительно к рассматриваемому спору производится по тарифам соответствующих групп потребителей, утвержденным действующим законодательством.
Принимая во внимание вышеизложенные нормы действующего законодательства и установленные судом обстоятельства, арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что применение в расчетах с ответчиком тарифов, утвержденных РЭК Администрации Воронежской области для МУП "Воронежтеплосеть", является неправомерным, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении требований в размере 29209 руб. 92 коп. Вместе с тем, принимая во внимание факт наличия задолженности, подтвержденной ведомостями расчетов с поставщиками МУП "МИВЦ" за декабрь 2005 года по поставленной энергии в размере 12274 руб., суд правомерно удовлетворил заявленные требования в указанной сумме.
Утверждение заявителя о том, что ТСЖ "Одинцово" должно оплачивать тепловую энергию по тарифам, утвержденным для юридических лиц, является несостоятельным, поскольку противоречит положениям действующего законодательства.
Доводы заявителя кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов.
В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права.
Переоценка обстоятельств, установленных арбитражным судом, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта не установлено.
Руководствуясь ст. 287 п. 1 ч. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Воронежской области от 19 ноября 2008 года по делу N А14-8512/2008/312/3 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 06.03.2009 N Ф10-423/09 ПО ДЕЛУ N А14-8512/2008/312/3
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 марта 2009 г. N Ф10-423/09
Дело N А14-8512/2008/312/3
Резолютивная часть постановления изготовлена 06.03.2009.
Постановление изготовлено в полном объеме 06.03.2009.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу МУП "Воронежтеплосеть" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 19 ноября 2008 года по делу N А14-8512/2008/312/3,
установил:
Муниципальное унитарное предприятие "Воронежтеплосеть" (далее - МУП "Воронежтеплосеть") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Товариществу собственников жилья "Одинцово" (далее - ТСЖ "Одинцово") о взыскании 41484 руб. 79 коп. задолженности за потребленную в период с 01.11.2005 по 31.12.2005 тепловую энергию.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.11.2008 заявленные требования удовлетворены частично. С ТСЖ "Одинцово" в пользу МУП "Воронежтеплосеть" взыскано 12274 руб. задолженности. В остальной части иска отказано.
Ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов арбитражного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, МУП "Воронежтеплосеть" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене принятого судебного акта.
Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как установлено арбитражным судом, между МУП "Воронежтеплосеть" (энергоснабжающая организация) и ТСЖ "Одинцово" (потребитель) заключен договор N 626 от 20.05.2004, согласно которому энергоснабжающая организация обязалась поставлять покупателю тепловую энергию в виде горячей воды, а потребитель - принимать и оплачивать ее согласно Приложению N 1.
Расчет за потребляемую тепловую энергию производится по тарифам, действующим на момент расчета (п. 4.1).
В соответствии с п. 5.1 учет тепловой энергии осуществляется по установленным приборам учета. При отсутствии приборов учета количество потребляемой абонентом тепловой энергии рассчитывается энергоснабжающей организацией ежемесячно, по нагрузкам настоящего договора, с учетом температуры наружного воздуха (п. 5.2).
Поставленная во исполнение условий договора в спорный период тепловая энергия ответчиком не оплачена.
Данное обстоятельство послужило основанием для обращения МУП "Воронежтеплосеть" в арбитражный суд с настоящим иском.
Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Пунктом 2 ст. 548 ГК РФ установлено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Как следует из материалов дела, порядок расчета за потребляемую тепловую энергию определен разделом 4 договора 626 от 20.05.2004.
Согласно п. 4.1 договора расчет за потребляемую тепловую энергию абонента и его субабонентов производится по тарифам, действующим на момент расчета. Изменение тарифов в период действия договора не требует его переоформления (п. 4.2).
В силу ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.
В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлен расчет, произведенный согласно тарифам, утвержденным решением Правления Региональной энергетической комиссии Администрации Воронежской области, для МУП "Воронежтеплосеть".
Признавая данный расчет неправомерным, суд обоснованно исходил из следующего.
Постановлением главы городского округа г. Воронеж N 1410 от 25.06.2005 с 1 августа 2005 года установлены тарифы на услуги по централизованному отоплению и горячему водоснабжению для граждан, проживающих в жилых помещениях, относящихся к жилищному фонду независимо от форм собственности.
Из Приложения N 1 к постановлению N 1410 от 25.06.2005 следует, что размер платы за отопление жилых помещений для граждан, проживающих в отдельных квартирах, определяется как произведение тарифа на услугу по отоплению на общую площадь жилого помещения и полная стоимость на услугу по отоплению рассчитана согласно сложившемуся на территории города Воронежа на 0.01.2005 средневзвешенному тарифу на тепловую энергию в размере 546,82 руб.(с НДС) за 1 Гкал и нормам потребления тепловой энергии на отопление, утвержденным решением Воронежской городской Думы от 07.07.2005 N 86-11 "Об утверждении нормативов потребления тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение для населения".
Распоряжением главы городского округа г. Воронеж N 584-р от 20.09.2005 (в редакции распоряжения главы городского округа город Воронеж от 06.12.2005 N 815-р) установлен порядок выделения денежных средств, в соответствии с которым Финансово-казначейскому управлению поручено производить финансирование расходов по возмещению межтарифной разницы за коммунальные услуги по немуниципальному жилищному фонду многоквартирных домов, в которых созданы объединения собственников, через районные отделы по финансово-казначейскому исполнению сметы доходов-расходов бюджета города.
В соответствии с распоряжением главы городского округа г. Воронеж N 890-р от 30.12.2005 ТСЖ "Одинцово" включено в перечень бюджетополучателей, финансируемых из бюджета городского округа город Воронеж по межтарифной разнице за коммунальные услуг.
Товариществом собственников жилья "Одинцово" были заявлены требования к МО городской округ города Воронеж в лице Финансово-казначейского управления Администрации городского округа г. Воронеж о взыскании за счет средств муниципальной казны 29209 руб. убытков в связи с неоплатой межтарифной разницы за услуги по отпуску тепловой энергии в виде горячей воды, оказанные истцу МУП "Воронежтеплосеть" в период с 01.12.2005 г. по 31.12.2005 г.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 03.09.2008 г. по делу N А-14-5510-2008/173/25 в удовлетворении исковых требований отказано, поскольку правовые основания для применения в расчетах с ответчиком тарифов, утвержденных Региональной энергетической комиссии Администрации Воронежской области для МУП "Воронежтеплосеть" отсутствовали.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 03.09.2008 по делу N А14-5510-2008/173/25 установлено, что задолженность в размере 29209 руб., которую истец в данном деле квалифицирует как задолженность ответчика за поставленную тепловую энергию в декабре 2005 года, является суммой межтарифной разницы и отнесена указанным судебным актом к финансовым обязательствам городского бюджета.
Как правильно указал суд первой инстанции, из смысла пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 г. N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" следует, что правом на возмещение убытков, образовавшихся из-за неисполнения публично-правовым образованием своей обязанности по возмещению разницы в тарифах на коммунальные услуги с публично-правового образования, обладает поставщик коммунальных услуг.
Согласно ч. 1 ст. 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
Из толкования во взаимосвязи названных норм ЖК РФ следует, что ТСЖ "Одинцово" не является хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов членов ТСЖ. Следовательно, соответствующие обязательства ТСЖ перед организациями, непосредственно оказывающими услуги (выполняющими работы), не могут быть большими, чем в случае заключения этими организациями прямых договоров с жильцами - членами ТСЖ, в связи с чем при реализации услуг по регулируемым ценам (тарифам), например, услуг по энергоснабжению, ЖСК должно оплачивать такие услуги, предназначенные жильцам, по тарифам, утвержденным для населения, а не для юридических лиц.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что правоотношения, возникающие в сфере установления тарифов на коммунальные услуги, являются предметом регулирования жилищного законодательства Российской Федерации.
Жилищный кодекс Российской Федерации разграничивает плату за пользование жилым помещением (плату за наем), плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.
Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление (п. 4 ст. 154 ЖК РФ).
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные ч. 4 ст. 154 настоящего Кодекса, рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления в порядке, установленном федеральным законом.
Федеральный закон, регулирующий принципы и порядок установления тарифов на коммунальные услуги, на момент рассмотрения настоящего спора не был принят.
Вместе с тем, из указанной нормы права следует, что установление названных тарифов отнесено к полномочиям не только органов государственной власти субъектов Российской Федерации, но и органов местного самоуправления, что не противоречит ч. 2 ст. 7 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" от 06.01.2003 N 131-ФЗ.
Судом первой инстанции обоснованно указано на то, что расчет за потребленную тепловую энергию применительно к рассматриваемому спору производится по тарифам соответствующих групп потребителей, утвержденным действующим законодательством.
Принимая во внимание вышеизложенные нормы действующего законодательства и установленные судом обстоятельства, арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что применение в расчетах с ответчиком тарифов, утвержденных РЭК Администрации Воронежской области для МУП "Воронежтеплосеть", является неправомерным, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении требований в размере 29209 руб. 92 коп. Вместе с тем, принимая во внимание факт наличия задолженности, подтвержденной ведомостями расчетов с поставщиками МУП "МИВЦ" за декабрь 2005 года по поставленной энергии в размере 12274 руб., суд правомерно удовлетворил заявленные требования в указанной сумме.
Утверждение заявителя о том, что ТСЖ "Одинцово" должно оплачивать тепловую энергию по тарифам, утвержденным для юридических лиц, является несостоятельным, поскольку противоречит положениям действующего законодательства.
Доводы заявителя кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов.
В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права.
Переоценка обстоятельств, установленных арбитражным судом, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта не установлено.
Руководствуясь ст. 287 п. 1 ч. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Воронежской области от 19 ноября 2008 года по делу N А14-8512/2008/312/3 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)