Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2012 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кужаровой Н.И., судей Афанасьева С.В. и Шпачевой Т.В., при ведении аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Дымовой Н.Ю., при участии от товарищества собственников жилья "Белградская 26, корпус 8" Лаптева А.В. (доверенность от 10.01.2012), закрытого акционерного общества "Инвестиционно-строительная группа "Севзапстрой" Роменко С.Д. (доверенность от 09.08.2011), от закрытого акционерного общества "СМУ "Энергоспецстрой" Колинько Э.Б. (доверенность от 11.04.2011), от товарищества собственников жилья "Белградская, 28" Роменко С.Д. (доверенность от 14.10.2011), рассмотрев 09.02.2012 в открытом судебном заседании кассационные жалобы закрытого акционерного общества "Инвестиционно-строительная группа "Севзапстрой", закрытого акционерного общества "СМУ "Энергоспецстрой" и товарищества собственников жилья "Белградская, 28" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2011 по делу N А56-6331/2009 (судьи Медведева И.Г., Горшелев В.В., Смирнова Я.Г.),
установил:
Товарищество собственников жилья "Белградская 26, корпус 8", место нахождения: 192212, Санкт-Петербург, Белградская улица, дом 26, корпус 8, ОГРН 1077800018823 (далее - ТСЖ "Белградская 26, корпус 8"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Инвестиционно-строительная группа "Севзапстрой", место нахождения: 198005, Санкт-Петербург, улица Егорова, дом 20, ОГРН 1037851028621 (далее - ЗАО "ИСГ "Севзапстрой"), и с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) просило взыскать с ответчика: 247 418,79 руб. задолженности по оплате за коммунальные услуги и услуги по содержанию и управлению общим имуществом собственников многоквартирного дома N 26, корпус 8 на Белградской улице в Санкт-Петербурге (далее - многоквартирный дом) в период с 01.12.2007 по 01.09.2009; 184 814,2 руб. задолженности по оплате за услуги по подключению многоквартирного дома к отоплению; а также 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции от истца поступило ходатайство о замене ответчика на закрытое акционерное общество "СМУ "Энергоспецстрой", место нахождения: 197198, Санкт-Петербург, Малый проспект Петроградской стороны, дом 1-Б, офис 62 (далее - ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой").
Протокольным определением от 25.05.2011 ТСЖ "Белградская 26, корпус 8" отказано в удовлетворении ходатайства о замене ответчика.
Решением от 01.06.2011 (судья Золотарева Я.В.) в иске отказано.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, установив безусловное основание для отмены решения от 01.06.2011, выразившееся в незаконном отказе ТСЖ "Белградская 26, корпус 8" в удовлетворении его ходатайства о замене ответчика, перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и заменил ответчика ЗАО "ИСГ "Севзапстрой" - на ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой", о чем вынес определение от 06.09.2011.
В ходе рассмотрения дела апелляционный суд привлек к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, товарищество собственников жилья "Белградская, 28", место нахождения: 197198, Санкт-Петербург, Малый проспект П.С., дом 1 Б, помещение 62, ОГРН 1057810297753 (далее - ТСЖ "Белградская, 28").
Протокольным определением от 04.10.2011 суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ЗАО "ИСГ "Севзапстрой" о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Постановлением апелляционного суда от 21.10.2011 решение суда первой инстанции от 01.06.2011 отменено; с ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой" в пользу ТСЖ "Белградская 26, корпус 8" взыскано 432 232,99 руб. задолженности и 24 365,65 руб. расходов на оплату услуг представителя.
В кассационных жалобах ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой", ЗАО "ИСГ "Севзапстрой" и ТСЖ "Белградская, 28" просят отменить постановление от 21.10.2011 и принять новый судебный акт - об отказе в иске.
В судебном заседании представители ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой", ЗАО "ИСГ "Севзапстрой" и ТСЖ "Белградская, 28" поддержали доводы, приведенные в жалобах, а представитель ТСЖ "Белградская 26, корпус 8" просил оставить их без удовлетворения.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, распоряжением губернатора Санкт-Петербурга от 21.11.1996 N 436-р утверждено решение городской инвестиционно-тендерной комиссии о строительстве Санкт-Петербургской государственной инженерно-экономической академией (далее - Академия) жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями в квартале 10 восточнее Витебской железной дороги, корпус 2-2а (за счет собственных и привлеченных средств).
Академия (застройщик) и ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой" (инвестор) 16.11.1999 заключили договор генерального инвестирования строительства указанного жилого дома, согласно которому застройщик передал инвестору полномочия заказчика по строительству многоквартирного жилого комплекса на условиях, определенных названным договором.
В мае 2005 года ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой", а также закрытые акционерные общества "ЭнергоИнвест" и "Энергостройсервис" создали и в установленном порядке зарегистрировали ТСЖ "Белградская, 28" с целью реализации домовладельцами вещных прав на объекты общего имущества комплекса жилых зданий, трансформаторную подстанцию, а также на земельный участок в утвержденных границах землепользования, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, квартал 10 восточнее Витебской железной дороги, корпус 2-2а.
В октябре 2006 года государственной приемочной комиссией утвержден акт приемки законченного строительством объекта - жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, восточнее Витебской железной дороги, квартал 10, корпус 2-2а (1-ая очередь).
В названном акте ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой" указано заказчиком (застройщиком) 16-этажного жилого здания (в котором расположены квартиры N 36, 41, 66, 71 и 99), а ТСЖ "Белградская, 28" - эксплуатирующей организацией.
Решением собственников жилых помещений дома N 26, корпус 8 на Белградской улице в Санкт-Петербурге от 20.11.2006 создано ТСЖ "Белградская 26, корпус 8".
ТСЖ "Белградская 26, корпус 8", ссылаясь на фактическое оказание услуг по содержанию указанного многоквартирного дома со дня создания и на неоплату этих услуг владельцем квартир N 36, 41, 66, 71 и 99, просило взыскать с ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой" (заказчика, застройщика) 247.418,79 руб. задолженности за содержание общего имущества дома и за коммунальные услуги, а также 184 814,2 руб. расходов на подключение здания к отоплению.
Апелляционная инстанция посчитала, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является именно заказчик строительства - ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой". При этом апелляционный суд установил, что разрешение спора между заказчиком строительства (владельцем квартир N 36, 41, 66, 71 и 99) и ТСЖ "Белградская 26, корпус 8", фактически оказывающим услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома и коммунальные услуги, не затрагивает права и обязанности ЗАО "ИСГ "Севзапстрой", в связи с чем протокольным определением от 04.10.2011 отказал ему в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество.
Для разрешения спора по настоящему делу суду надлежало установить лицо, обязанное в силу закона нести бремя содержания имущества (в данном случае квартир N 36, 41, 66, 71 и 99), а также определить фактического исполнителя услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома и коммунальных услуг.
В соответствии с пунктом 1 статьи 209 и со статьей 210 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 373-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сеничкина Александра Юрьевича на нарушение его конституционных прав статьями 209, 210 и 219 Гражданского кодекса Российской Федерации", моментом возникновения обязанности по оплате коммунальных услуг является не момент государственной регистрации права собственности, а дата приемки объекта в эксплуатацию с учетом того, что обязанность по оплате коммунальных услуг в равной мере распространяется на лиц, использующих жилое помещение как на праве собственности, так и на иных законных основаниях.
Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой", являясь заказчиком и застройщиком многоквартирного дома в соответствии с договором генерального инвестирования строительства от 16.11.1999 N 16/11, обладает правами на расположенные в нем квартиры N 36, 41, 66, 71 и 99, а потому несет бремя содержания этого имущества.
Суд также пришел к выводу о том, что услуги по содержанию многоквартирного дома и оказываемые коммунальные услуги в спорный период предоставляло ТСЖ "Белградская 26, корпус 8", в связи с этим имеющее право на возмещение соответствующих понесенных расходов, в том числе и за счет ЗАО "СМУ Энергоспецстрой".
Этот вывод подтверждается материалами дела (договорами с ресурсоснабжающими организациями, а также решениями общих собраний по текущим вопросам управления многоквартирным домом).
Апелляционный суд проверил произведенный истцом расчет задолженности за оказанные услуги и признал его правильным, установив при этом, что начисление платежей произведено по тарифам, установленным Комитетом по тарифам Санкт-Петербурга и правительством Санкт-Петербурга, а также на основании решений общих собраний членов ТСЖ "Белградская 26, корпус 8".
С учетом указанных обстоятельств апелляционный суд правомерно удовлетворил иск.
Довод ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой" об отсутствии у него зарегистрированного права собственности на спорные квартиры, а значит и обязанности нести расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома и оплачивать коммунальные услуги, получил надлежащую оценку апелляционного суда и правомерно отклонен как противоречащий нормам приведенного по делу законодательства Российской Федерации и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в вышеупомянутом определении от 18.07.2006 N 373-О.
Податели жалоб ссылаются на неправомерность включения истцом в состав долга расходов на подключение дома к отоплению и на отсутствие у собственников, не являющихся членами ТСЖ "Белградская 26, корпус 8", обязанности внести данный платеж.
Суд апелляционной инстанции исследовал указанный довод и правомерно признал его необоснованным, поскольку плата за подключение дома к отоплению установлена общим собранием членов ТСЖ "Белградская 26, корпус 8" и рассчитана с учетом стоимости услуг открытого акционерного общества "ТГК-1", подключившего здание к отоплению.
На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья вправе устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов товарищества на год размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
Согласно пункту 33 правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья и не являющихся членами указанной организации, определяются органами управления товарищества собственников жилья на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.
Из содержания приведенных норм следует, что ТСЖ "Белградская 26, корпус 8" правомочно решать вопросы, связанные с размером платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома для всех собственников жилых помещений, а не только собственников, являющихся членами товарищества.
Кассационная инстанция отклоняет довод подателей жалоб о том, что при разрешении споров по другим делам суды сделали вывод о том, что именно ТСЖ "Белградская, 28" (а не ТСЖ "Белградская 26, корпус 8") является управляющей организацией для многоквартирного дома.
Как усматривается из материалов дела, в многоквартирном доме создано два товарищества собственников жилья:
- - ТСЖ "Белградская, 28" создано заказчиком, застройщиком и подрядчиками в мае 2005 года на стадии строительства многоквартирного жилого дома;
- - ТСЖ "Белградская, 26, корпус 8" создано собственниками жилья 21.03.2007 после сдачи дома в эксплуатацию.
Решение о создании ТСЖ "Белградская, 26, корпус 8" и произведенная на его основании государственная регистрация юридического лица не оспорены и не признаны недействительными в установленном законом порядке.
В деле нет доказательств осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом в спорный период именно ТСЖ "Белградская, 28", тогда как оказание услуг по содержанию этого дома и по предоставлению коммунальных услуг ТСЖ "Белградская, 26, корпус 8" этот период подтверждено.
При таких обстоятельствах приведенный довод не является основанием для отказа в иске.
Иные доводы, содержащиеся в кассационных жалобах ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой" и ТСЖ "Белградская, 28", направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, поэтому предусмотренных законом оснований для их отмены не имеется.
С учетом изложенного кассационные жалобы ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой" и ТСЖ "Белградская, 28" не подлежат удовлетворению.
ЗАО "ИСГ "Севзапстрой", лицо, не участвующее в деле, обжаловало постановление от 21.10.2011 в порядке статьи 42 АПК РФ.
Поскольку обжалуемый судебный акт не затрагивает права и обязанности ЗАО "ИСГ "Севзапстрой", то производство по его кассационной жалобе подлежит прекращению.
Руководствуясь статьями 42, 150, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
производство по кассационной жалобе закрытого акционерного общества "Инвестиционно-строительная группа "Севзапстрой" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2011 по делу N А56-6331/2009 прекратить.
Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2011 по делу N А56-6331/2009 оставить без изменения, а кассационные жалобы закрытого акционерного общества "СМУ "Энергоспецстрой" и товарищества собственников жилья "Белградская, 28" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 16.02.2012 ПО ДЕЛУ N А56-6331/2009
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 февраля 2012 г. по делу N А56-6331/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2012 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кужаровой Н.И., судей Афанасьева С.В. и Шпачевой Т.В., при ведении аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Дымовой Н.Ю., при участии от товарищества собственников жилья "Белградская 26, корпус 8" Лаптева А.В. (доверенность от 10.01.2012), закрытого акционерного общества "Инвестиционно-строительная группа "Севзапстрой" Роменко С.Д. (доверенность от 09.08.2011), от закрытого акционерного общества "СМУ "Энергоспецстрой" Колинько Э.Б. (доверенность от 11.04.2011), от товарищества собственников жилья "Белградская, 28" Роменко С.Д. (доверенность от 14.10.2011), рассмотрев 09.02.2012 в открытом судебном заседании кассационные жалобы закрытого акционерного общества "Инвестиционно-строительная группа "Севзапстрой", закрытого акционерного общества "СМУ "Энергоспецстрой" и товарищества собственников жилья "Белградская, 28" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2011 по делу N А56-6331/2009 (судьи Медведева И.Г., Горшелев В.В., Смирнова Я.Г.),
установил:
Товарищество собственников жилья "Белградская 26, корпус 8", место нахождения: 192212, Санкт-Петербург, Белградская улица, дом 26, корпус 8, ОГРН 1077800018823 (далее - ТСЖ "Белградская 26, корпус 8"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Инвестиционно-строительная группа "Севзапстрой", место нахождения: 198005, Санкт-Петербург, улица Егорова, дом 20, ОГРН 1037851028621 (далее - ЗАО "ИСГ "Севзапстрой"), и с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) просило взыскать с ответчика: 247 418,79 руб. задолженности по оплате за коммунальные услуги и услуги по содержанию и управлению общим имуществом собственников многоквартирного дома N 26, корпус 8 на Белградской улице в Санкт-Петербурге (далее - многоквартирный дом) в период с 01.12.2007 по 01.09.2009; 184 814,2 руб. задолженности по оплате за услуги по подключению многоквартирного дома к отоплению; а также 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции от истца поступило ходатайство о замене ответчика на закрытое акционерное общество "СМУ "Энергоспецстрой", место нахождения: 197198, Санкт-Петербург, Малый проспект Петроградской стороны, дом 1-Б, офис 62 (далее - ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой").
Протокольным определением от 25.05.2011 ТСЖ "Белградская 26, корпус 8" отказано в удовлетворении ходатайства о замене ответчика.
Решением от 01.06.2011 (судья Золотарева Я.В.) в иске отказано.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, установив безусловное основание для отмены решения от 01.06.2011, выразившееся в незаконном отказе ТСЖ "Белградская 26, корпус 8" в удовлетворении его ходатайства о замене ответчика, перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и заменил ответчика ЗАО "ИСГ "Севзапстрой" - на ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой", о чем вынес определение от 06.09.2011.
В ходе рассмотрения дела апелляционный суд привлек к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, товарищество собственников жилья "Белградская, 28", место нахождения: 197198, Санкт-Петербург, Малый проспект П.С., дом 1 Б, помещение 62, ОГРН 1057810297753 (далее - ТСЖ "Белградская, 28").
Протокольным определением от 04.10.2011 суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ЗАО "ИСГ "Севзапстрой" о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Постановлением апелляционного суда от 21.10.2011 решение суда первой инстанции от 01.06.2011 отменено; с ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой" в пользу ТСЖ "Белградская 26, корпус 8" взыскано 432 232,99 руб. задолженности и 24 365,65 руб. расходов на оплату услуг представителя.
В кассационных жалобах ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой", ЗАО "ИСГ "Севзапстрой" и ТСЖ "Белградская, 28" просят отменить постановление от 21.10.2011 и принять новый судебный акт - об отказе в иске.
В судебном заседании представители ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой", ЗАО "ИСГ "Севзапстрой" и ТСЖ "Белградская, 28" поддержали доводы, приведенные в жалобах, а представитель ТСЖ "Белградская 26, корпус 8" просил оставить их без удовлетворения.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, распоряжением губернатора Санкт-Петербурга от 21.11.1996 N 436-р утверждено решение городской инвестиционно-тендерной комиссии о строительстве Санкт-Петербургской государственной инженерно-экономической академией (далее - Академия) жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями в квартале 10 восточнее Витебской железной дороги, корпус 2-2а (за счет собственных и привлеченных средств).
Академия (застройщик) и ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой" (инвестор) 16.11.1999 заключили договор генерального инвестирования строительства указанного жилого дома, согласно которому застройщик передал инвестору полномочия заказчика по строительству многоквартирного жилого комплекса на условиях, определенных названным договором.
В мае 2005 года ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой", а также закрытые акционерные общества "ЭнергоИнвест" и "Энергостройсервис" создали и в установленном порядке зарегистрировали ТСЖ "Белградская, 28" с целью реализации домовладельцами вещных прав на объекты общего имущества комплекса жилых зданий, трансформаторную подстанцию, а также на земельный участок в утвержденных границах землепользования, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, квартал 10 восточнее Витебской железной дороги, корпус 2-2а.
В октябре 2006 года государственной приемочной комиссией утвержден акт приемки законченного строительством объекта - жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, восточнее Витебской железной дороги, квартал 10, корпус 2-2а (1-ая очередь).
В названном акте ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой" указано заказчиком (застройщиком) 16-этажного жилого здания (в котором расположены квартиры N 36, 41, 66, 71 и 99), а ТСЖ "Белградская, 28" - эксплуатирующей организацией.
Решением собственников жилых помещений дома N 26, корпус 8 на Белградской улице в Санкт-Петербурге от 20.11.2006 создано ТСЖ "Белградская 26, корпус 8".
ТСЖ "Белградская 26, корпус 8", ссылаясь на фактическое оказание услуг по содержанию указанного многоквартирного дома со дня создания и на неоплату этих услуг владельцем квартир N 36, 41, 66, 71 и 99, просило взыскать с ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой" (заказчика, застройщика) 247.418,79 руб. задолженности за содержание общего имущества дома и за коммунальные услуги, а также 184 814,2 руб. расходов на подключение здания к отоплению.
Апелляционная инстанция посчитала, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является именно заказчик строительства - ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой". При этом апелляционный суд установил, что разрешение спора между заказчиком строительства (владельцем квартир N 36, 41, 66, 71 и 99) и ТСЖ "Белградская 26, корпус 8", фактически оказывающим услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома и коммунальные услуги, не затрагивает права и обязанности ЗАО "ИСГ "Севзапстрой", в связи с чем протокольным определением от 04.10.2011 отказал ему в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество.
Для разрешения спора по настоящему делу суду надлежало установить лицо, обязанное в силу закона нести бремя содержания имущества (в данном случае квартир N 36, 41, 66, 71 и 99), а также определить фактического исполнителя услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома и коммунальных услуг.
В соответствии с пунктом 1 статьи 209 и со статьей 210 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 373-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сеничкина Александра Юрьевича на нарушение его конституционных прав статьями 209, 210 и 219 Гражданского кодекса Российской Федерации", моментом возникновения обязанности по оплате коммунальных услуг является не момент государственной регистрации права собственности, а дата приемки объекта в эксплуатацию с учетом того, что обязанность по оплате коммунальных услуг в равной мере распространяется на лиц, использующих жилое помещение как на праве собственности, так и на иных законных основаниях.
Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой", являясь заказчиком и застройщиком многоквартирного дома в соответствии с договором генерального инвестирования строительства от 16.11.1999 N 16/11, обладает правами на расположенные в нем квартиры N 36, 41, 66, 71 и 99, а потому несет бремя содержания этого имущества.
Суд также пришел к выводу о том, что услуги по содержанию многоквартирного дома и оказываемые коммунальные услуги в спорный период предоставляло ТСЖ "Белградская 26, корпус 8", в связи с этим имеющее право на возмещение соответствующих понесенных расходов, в том числе и за счет ЗАО "СМУ Энергоспецстрой".
Этот вывод подтверждается материалами дела (договорами с ресурсоснабжающими организациями, а также решениями общих собраний по текущим вопросам управления многоквартирным домом).
Апелляционный суд проверил произведенный истцом расчет задолженности за оказанные услуги и признал его правильным, установив при этом, что начисление платежей произведено по тарифам, установленным Комитетом по тарифам Санкт-Петербурга и правительством Санкт-Петербурга, а также на основании решений общих собраний членов ТСЖ "Белградская 26, корпус 8".
С учетом указанных обстоятельств апелляционный суд правомерно удовлетворил иск.
Довод ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой" об отсутствии у него зарегистрированного права собственности на спорные квартиры, а значит и обязанности нести расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома и оплачивать коммунальные услуги, получил надлежащую оценку апелляционного суда и правомерно отклонен как противоречащий нормам приведенного по делу законодательства Российской Федерации и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в вышеупомянутом определении от 18.07.2006 N 373-О.
Податели жалоб ссылаются на неправомерность включения истцом в состав долга расходов на подключение дома к отоплению и на отсутствие у собственников, не являющихся членами ТСЖ "Белградская 26, корпус 8", обязанности внести данный платеж.
Суд апелляционной инстанции исследовал указанный довод и правомерно признал его необоснованным, поскольку плата за подключение дома к отоплению установлена общим собранием членов ТСЖ "Белградская 26, корпус 8" и рассчитана с учетом стоимости услуг открытого акционерного общества "ТГК-1", подключившего здание к отоплению.
На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья вправе устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов товарищества на год размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
Согласно пункту 33 правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья и не являющихся членами указанной организации, определяются органами управления товарищества собственников жилья на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.
Из содержания приведенных норм следует, что ТСЖ "Белградская 26, корпус 8" правомочно решать вопросы, связанные с размером платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома для всех собственников жилых помещений, а не только собственников, являющихся членами товарищества.
Кассационная инстанция отклоняет довод подателей жалоб о том, что при разрешении споров по другим делам суды сделали вывод о том, что именно ТСЖ "Белградская, 28" (а не ТСЖ "Белградская 26, корпус 8") является управляющей организацией для многоквартирного дома.
Как усматривается из материалов дела, в многоквартирном доме создано два товарищества собственников жилья:
- - ТСЖ "Белградская, 28" создано заказчиком, застройщиком и подрядчиками в мае 2005 года на стадии строительства многоквартирного жилого дома;
- - ТСЖ "Белградская, 26, корпус 8" создано собственниками жилья 21.03.2007 после сдачи дома в эксплуатацию.
Решение о создании ТСЖ "Белградская, 26, корпус 8" и произведенная на его основании государственная регистрация юридического лица не оспорены и не признаны недействительными в установленном законом порядке.
В деле нет доказательств осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом в спорный период именно ТСЖ "Белградская, 28", тогда как оказание услуг по содержанию этого дома и по предоставлению коммунальных услуг ТСЖ "Белградская, 26, корпус 8" этот период подтверждено.
При таких обстоятельствах приведенный довод не является основанием для отказа в иске.
Иные доводы, содержащиеся в кассационных жалобах ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой" и ТСЖ "Белградская, 28", направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, поэтому предусмотренных законом оснований для их отмены не имеется.
С учетом изложенного кассационные жалобы ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой" и ТСЖ "Белградская, 28" не подлежат удовлетворению.
ЗАО "ИСГ "Севзапстрой", лицо, не участвующее в деле, обжаловало постановление от 21.10.2011 в порядке статьи 42 АПК РФ.
Поскольку обжалуемый судебный акт не затрагивает права и обязанности ЗАО "ИСГ "Севзапстрой", то производство по его кассационной жалобе подлежит прекращению.
Руководствуясь статьями 42, 150, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
производство по кассационной жалобе закрытого акционерного общества "Инвестиционно-строительная группа "Севзапстрой" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2011 по делу N А56-6331/2009 прекратить.
Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2011 по делу N А56-6331/2009 оставить без изменения, а кассационные жалобы закрытого акционерного общества "СМУ "Энергоспецстрой" и товарищества собственников жилья "Белградская, 28" - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.И.КУЖАРОВА
Н.И.КУЖАРОВА
Судьи
С.В.АФАНАСЬЕВ
Т.В.ШПАЧЕВА
С.В.АФАНАСЬЕВ
Т.В.ШПАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)