Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Читаева Л.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зыбелевой Т.Д.,
судей Павловой И.П., Фроловой Л.А.,
при секретаре С.,
с участием адвоката Шутенко Н.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по кассационной жалобе ответчика Х. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 24 октября 2011 г., которым постановлено:
Обязать Х. восстановить в первоначальное проектное состояние стояк отопления N 9 в комнате размером 12,5 кв. м, стояк отопления N 10 в комнате размером 23,6 кв. м, стояк отопления N 11 в совмещенном санузле размером 6,4 кв. м, стояк отопления N 12 в комнате размером 17,7 кв. м, стояки отопления N 13 и N 14 в комнате размером 38,6 кв. м, стояк отопления N 15 на кухне размером 20,7 кв. м, расположенные в квартире по адресу: *****.
Взыскать с Х. в пользу Товарищества собственников жилья "Лобачевского 92, корпус 4" расходы по оплате госпошлины в сумме *** (***) руб.,
установила:
Истец ТСЖ "Лобачевского 92, корпус 4" обратился и суд с иском к ответчику Х., мотивируя свои требования тем, что ТСЖ "Лобачевского 92, корпус 4" является некоммерческой организацией, объединяющей собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: ***** для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации комплекса, владения, пользовании и в установленных законодательством пределах, распоряжения общим имуществом и многоквартирном доме. В период с 2007 г. по настоящее время от жителей первого подъезда, квартир N N 3, 6, 9, 12, 15, 18, 21, 27 многоквартирного дома N ** корпус ** по ул. ***** в г. Москве в ТСЖ поступали жалобы на отсутствие отопления в двух комнатах квартир, а также постоянных протечек квартиры N 21. Отсутствие отопления в указанных квартирах, а также постоянные протечки квартиры N 21 связано с тем, что ответчиком произведена самовольная замена трубы стояков отопления и их соединение произведены с помощью муфт. Для нормального отопления в квартирах и прекращения залития квартиры N 21 необходимо восстановить трубы стояков отопления в квартире ответчика в первоначальном проектном виде. Ответчику неоднократно выдавалось предписание об устранении нарушений, однако никаких мер по приведению стояков отопления в первоначальное состояние ответчик не предпринял, в связи с чем истец, уточнив исковые требования, просил суд обязать ответчика восстановить в первоначальное проектное состояние стояк отопления N 9 в комнате площадью 12,5 кв. м, стояк отопления N 10 в комнате площадью 23,6 кв. м, стояк отопления N 11 в совмещенном санузле площадью 6,4 кв. м, стояк отоплении N 12 в комнате площадью 17,7 кв. м, стояки отопления N 13 и N 14 в комнате размером 38,6 кв. м, стояк отопления N 13 на кухне площадью 20,7 кв. м, расположенные в квартире по адресу: *****, а также взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.
Представители истца и судебное заседание явились, поддержали уточненные исковые требования в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание явился, исковые требования не признал.
Представитель третьего лица Мосжилинспекции в суд явился, исковые требования поддержал, суду пояснил, что ответчиком произведено переустройство, которое должно было быть согласовано в Мосжилинспекции.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит ответчик Х., ссылаясь на нарушение судом норм материального права и не установления фактических обстоятельств дела.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Х. и представителя ТСЖ "Лобачевского 92, корпус 4" по доверенности и ордеру Ш., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии со ст. ст. 25, 26, 29 ЖК РФ и фактическими обстоятельствами дела.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Х. на праве собственности принадлежит четырехкомнатная квартира общей площадью 169,1 кв. м, жилой - 92,4 кв. м по адресу: *****, которая состоит из: жилой изолированной комнаты размером 12,5 кв. м, жилой изолированной комнаты размером 23,65 кв. м, жилой запроходной комнаты размером 17,67 кв. м, жилой проходной комнаты размером 38,6 кв. м.
В указанной квартире осуществлено переустройство, а именно: все стояки отопления заменены на трубы из нержавеющей стали и замурованы в стены на глубину 3 см. Переустройство в квартире произведено без оформления необходимых разрешительных документов.
О произведенном переустройстве жилого помещения, принадлежащего ответчику свидетельствует экспертное заключение N 450/01.10 о 12.01.2010 г., из которого следует, что в квартире N ** по адресу: ***** произведено переоборудование стояков отопления с отступлением от проектной документации, с нарушением норм и правил строительства. В результате осуществленной прокладки исключалась возможность компенсации температурных расширений труб, что привело к нарушению герметичности в резьбовых соединениях.
Из акта осмотра стояков отопления в квартире N ** по адресу: ***** следует, что стояк отопления N Ст. 1 заделан в стену ограждения квартиры, заделка стояка вскрыта в трех местах, глубина заделки трубы составляет 50 мм, трубы выполнены из нержавеющей стали, на трубах установлены кожуха, установленный фрагмент стояка соединен с продолжением стояка вверху посредством резьбовой муфты.
Согласно п. 2 Постановления Правительства Москвы от 08.02.2005 года N 73-ПП "О порядке переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в жилых домах на территории города Москвы" функции уполномоченного органа по приему и рассмотрению в режиме "одного окна" заявок от граждан и юридических лиц с последующей выдачей им разрешения (или обоснованного отказа в разрешении) на переустройство помещений в жилых домах и производство связанных с ним ремонтно-строительных работ возложены на Государственную жилищную инспекцию города Москвы (Мосжилинспекция), Мосжилинспекция является органом, осуществляющим согласование перепланировки и переустройства помещений в жилых домах, в том числе согласование ранее выполненных самовольно переустройств и (или) перепланировки жилых помещений в жилых домах, если они не нарушают права, свободы и законные интересы других граждан.
Из пояснений представителя Мосжилинспекции, данных суду первой инстанции, следует, что переустройство собственником квартиры N ** по адресу: ***** произведено самовольно, распоряжений Мосжилинспекции на переустройство/перепланировку не выдавалось.
Исходя из вышеизложенного, учитывая, что ответчиком самовольно произведено переустройство жилого помещения без его надлежащего оформления, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик обязан восстановить в первоначальное проектное состояние стояки отопления в занимаемом им жилом помещении.
Судебная коллегия находит, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применен материальный закон, подлежащий применению, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 67, 196 ГПК РФ.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным.
Доводы ответчика о том, что при постройке дома проектировщиками и строителями нарушены нормы СНиП 2.04.05-91* судебная коллегия находит не обоснованными, поскольку дом принят в эксплуатацию на основании акта Государственной комиссии от 03 июля 2000 года, не доверять которому оснований не имеется.
Иные доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы решения суда, с которыми согласилась судебная коллегия, направлены в полной мере на иную оценку доказательств, что не может служить основанием к отмене решения суда.
Нарушений норм процессуального закона, которые повлекли бы неправильное разрешение спора и могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.
Таким образом, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы и дополнений к ней судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 360 ГПК РФ в редакции, действующей до 01.01.2012 года, судебная коллегия,
определила:
Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 24 октября 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Х. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.02.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3309
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2012 г. по делу N 33-3309
Судья Читаева Л.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зыбелевой Т.Д.,
судей Павловой И.П., Фроловой Л.А.,
при секретаре С.,
с участием адвоката Шутенко Н.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по кассационной жалобе ответчика Х. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 24 октября 2011 г., которым постановлено:
Обязать Х. восстановить в первоначальное проектное состояние стояк отопления N 9 в комнате размером 12,5 кв. м, стояк отопления N 10 в комнате размером 23,6 кв. м, стояк отопления N 11 в совмещенном санузле размером 6,4 кв. м, стояк отопления N 12 в комнате размером 17,7 кв. м, стояки отопления N 13 и N 14 в комнате размером 38,6 кв. м, стояк отопления N 15 на кухне размером 20,7 кв. м, расположенные в квартире по адресу: *****.
Взыскать с Х. в пользу Товарищества собственников жилья "Лобачевского 92, корпус 4" расходы по оплате госпошлины в сумме *** (***) руб.,
установила:
Истец ТСЖ "Лобачевского 92, корпус 4" обратился и суд с иском к ответчику Х., мотивируя свои требования тем, что ТСЖ "Лобачевского 92, корпус 4" является некоммерческой организацией, объединяющей собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: ***** для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации комплекса, владения, пользовании и в установленных законодательством пределах, распоряжения общим имуществом и многоквартирном доме. В период с 2007 г. по настоящее время от жителей первого подъезда, квартир N N 3, 6, 9, 12, 15, 18, 21, 27 многоквартирного дома N ** корпус ** по ул. ***** в г. Москве в ТСЖ поступали жалобы на отсутствие отопления в двух комнатах квартир, а также постоянных протечек квартиры N 21. Отсутствие отопления в указанных квартирах, а также постоянные протечки квартиры N 21 связано с тем, что ответчиком произведена самовольная замена трубы стояков отопления и их соединение произведены с помощью муфт. Для нормального отопления в квартирах и прекращения залития квартиры N 21 необходимо восстановить трубы стояков отопления в квартире ответчика в первоначальном проектном виде. Ответчику неоднократно выдавалось предписание об устранении нарушений, однако никаких мер по приведению стояков отопления в первоначальное состояние ответчик не предпринял, в связи с чем истец, уточнив исковые требования, просил суд обязать ответчика восстановить в первоначальное проектное состояние стояк отопления N 9 в комнате площадью 12,5 кв. м, стояк отопления N 10 в комнате площадью 23,6 кв. м, стояк отопления N 11 в совмещенном санузле площадью 6,4 кв. м, стояк отоплении N 12 в комнате площадью 17,7 кв. м, стояки отопления N 13 и N 14 в комнате размером 38,6 кв. м, стояк отопления N 13 на кухне площадью 20,7 кв. м, расположенные в квартире по адресу: *****, а также взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.
Представители истца и судебное заседание явились, поддержали уточненные исковые требования в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание явился, исковые требования не признал.
Представитель третьего лица Мосжилинспекции в суд явился, исковые требования поддержал, суду пояснил, что ответчиком произведено переустройство, которое должно было быть согласовано в Мосжилинспекции.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит ответчик Х., ссылаясь на нарушение судом норм материального права и не установления фактических обстоятельств дела.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Х. и представителя ТСЖ "Лобачевского 92, корпус 4" по доверенности и ордеру Ш., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии со ст. ст. 25, 26, 29 ЖК РФ и фактическими обстоятельствами дела.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Х. на праве собственности принадлежит четырехкомнатная квартира общей площадью 169,1 кв. м, жилой - 92,4 кв. м по адресу: *****, которая состоит из: жилой изолированной комнаты размером 12,5 кв. м, жилой изолированной комнаты размером 23,65 кв. м, жилой запроходной комнаты размером 17,67 кв. м, жилой проходной комнаты размером 38,6 кв. м.
В указанной квартире осуществлено переустройство, а именно: все стояки отопления заменены на трубы из нержавеющей стали и замурованы в стены на глубину 3 см. Переустройство в квартире произведено без оформления необходимых разрешительных документов.
О произведенном переустройстве жилого помещения, принадлежащего ответчику свидетельствует экспертное заключение N 450/01.10 о 12.01.2010 г., из которого следует, что в квартире N ** по адресу: ***** произведено переоборудование стояков отопления с отступлением от проектной документации, с нарушением норм и правил строительства. В результате осуществленной прокладки исключалась возможность компенсации температурных расширений труб, что привело к нарушению герметичности в резьбовых соединениях.
Из акта осмотра стояков отопления в квартире N ** по адресу: ***** следует, что стояк отопления N Ст. 1 заделан в стену ограждения квартиры, заделка стояка вскрыта в трех местах, глубина заделки трубы составляет 50 мм, трубы выполнены из нержавеющей стали, на трубах установлены кожуха, установленный фрагмент стояка соединен с продолжением стояка вверху посредством резьбовой муфты.
Согласно п. 2 Постановления Правительства Москвы от 08.02.2005 года N 73-ПП "О порядке переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в жилых домах на территории города Москвы" функции уполномоченного органа по приему и рассмотрению в режиме "одного окна" заявок от граждан и юридических лиц с последующей выдачей им разрешения (или обоснованного отказа в разрешении) на переустройство помещений в жилых домах и производство связанных с ним ремонтно-строительных работ возложены на Государственную жилищную инспекцию города Москвы (Мосжилинспекция), Мосжилинспекция является органом, осуществляющим согласование перепланировки и переустройства помещений в жилых домах, в том числе согласование ранее выполненных самовольно переустройств и (или) перепланировки жилых помещений в жилых домах, если они не нарушают права, свободы и законные интересы других граждан.
Из пояснений представителя Мосжилинспекции, данных суду первой инстанции, следует, что переустройство собственником квартиры N ** по адресу: ***** произведено самовольно, распоряжений Мосжилинспекции на переустройство/перепланировку не выдавалось.
Исходя из вышеизложенного, учитывая, что ответчиком самовольно произведено переустройство жилого помещения без его надлежащего оформления, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик обязан восстановить в первоначальное проектное состояние стояки отопления в занимаемом им жилом помещении.
Судебная коллегия находит, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применен материальный закон, подлежащий применению, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 67, 196 ГПК РФ.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным.
Доводы ответчика о том, что при постройке дома проектировщиками и строителями нарушены нормы СНиП 2.04.05-91* судебная коллегия находит не обоснованными, поскольку дом принят в эксплуатацию на основании акта Государственной комиссии от 03 июля 2000 года, не доверять которому оснований не имеется.
Иные доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы решения суда, с которыми согласилась судебная коллегия, направлены в полной мере на иную оценку доказательств, что не может служить основанием к отмене решения суда.
Нарушений норм процессуального закона, которые повлекли бы неправильное разрешение спора и могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.
Таким образом, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы и дополнений к ней судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 360 ГПК РФ в редакции, действующей до 01.01.2012 года, судебная коллегия,
определила:
Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 24 октября 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Х. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)