Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сальникова В.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Кутыева О.О.,
судей Петровой Ю.Ю. и Белисовой О.В.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу С.Л. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24 февраля 2010 года по делу N 2-171/10 по иску жилищно-строительного кооператива "Ждановец" к С.Л., С.Е., Ц.Е., С.А. о взыскании задолженности по техническому обслуживанию и коммунальным платежам.
Заслушав доклад судьи Кутыева О.О., объяснения С.Л., действующей также в интересах С.А. на основании доверенности от 21.11.2009 сроком на 3 года, Ц.Е. на основании доверенности от 17.11.2009 сроком на 3 года, С.Е. на основании доверенности от 02.11.2009 сроком на 3 года, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
ЖСК "Ждановец" обратился в суд с иском к С.Л., С.Е., С.А., Ц.Е., Л. с требованием о взыскании задолженности по техническому обслуживанию и коммунальным платежам, указав в обоснование своих требований, что в период с января 2005 года ответчики не в полном объеме и несвоевременно вносили платежи за техническое обслуживание и коммунальные платежи по квартире N <...>, в связи с чем, истец просил взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности, а также судебные расходы.
Поскольку Л. с 1997 года находится в федеральном розыске и в квартире не проживает, истец отказался от иска в части требований к Л., отказ принят судом.
Неоднократно уточняя исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец в окончательном виде просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по оплате коммунальных услуг (холодное и горячее водоснабжение, вывоз мусора, услуги ВЦ и Сбербанка), а также платежи за техническое обслуживание в общей сумме <...> руб. 75 коп.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24 февраля 2010 года исковые требования ЖСК "Ждановец" удовлетворены частично.
Названным решением суд взыскал с ответчиков солидарно в пользу ЖСК "Ждановец" задолженность по оплате коммунальных услуг и техническому обслуживанию за период с апреля 2006 по октябрь 2008 включительно в размере <...> руб. 35 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб. 93 коп., а всего <...> руб. 28 коп.
В остальной части исковых требований отказано.
В кассационной жалобе С.Л. просит отменить состоявшееся по делу решение, дело направить на новое рассмотрение.
Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие ЖСК "Ждановец", который извещен о месте и времени судебного разбирательства, о причинах неявки представителя суду не сообщил. В силу п. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в суде кассационной инстанции.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с требованиями норм материального права при четком соблюдении требований норм процессуального права.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, установил их в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую правовую оценку, постановил решение, которое не противоречит требованиям действующего законодательства, регулирующего настоящие правоотношения, и добытым по делу доказательствам. Доводы кассационной жалобы не содержат оснований для отмены состоявшегося решения.
Из материалов дела усматривается, что С.Л. является собственником квартиры, расположенной по адресу <...>.
Вместе с С.Л. в указанной квартире зарегистрированы С.Е., С.А., Ц.Е., Ц.А. и Л.
Л. с 1997 года в квартире не проживает, находится в федеральном розыске как пропавший без вести.
В соответствии с п. 3 ст. 30 ЖК РФ каждый собственник обязан самостоятельно нести бремя содержания жилого помещения, принадлежащего ему на праве собственности.
Согласно ч. 3 ст. 31 ЖК РФ дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
В соответствии с ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом и т.д. и плату за коммунальные услуги.
В силу ст. 158 ЖК РФ собственник жилого помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В своих возражениях ответчик С.Л. указывала, что договоры с обслуживающими организациями у ЖСК "Ждановец" не заключены, текущий ремонт не производился, начисление оплаты за холодное и горячее водоснабжение ввиду наличия внутридомовых приборов учета должно производиться не по тарифам, а по показаниям приборов учета, выражала несогласие с тем, что расходы по оплате расходов ВЦ и Сберегательного банка оплачиваются как отдельный вид платежа, хотя должны входить в состав расходов на содержание дома, возражала против начисления расходов за АХР и капитальный ремонт дома, кроме того, указывала на то, что общее собрание, устанавливающее статью расходов на АХР и капитальный ремонт не проводилось.
Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, обоснованно применив срок исковой давности к требованиям истца за период с января 2005 по март 2006, исходил из того, что С.Л., будучи собственником жилого помещения, С.Е. и С.А., Ц.Е., будучи членами семьи собственника жилого помещения, совместно с ним проживающие, несут солидарную ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением, постольку, поскольку иное не установлено соглашением между ними.
Судом первой инстанции при разрешении вопроса о солидарном взыскании обоснованно отклонено представленное С.Л. в материалы дела соглашение с членами ее семьи, поскольку данное соглашение не имеет отношения к спорному периоду, заключено 22.09.2009, в то время как задолженность взыскана за период с апреля 2006 по октябрь 2008, доказательств наличия соглашения на указанный период ответчиками не представлено.
Удовлетворяя требования истца в части взыскания с ответчиков расходов за холодное и горячее водоснабжение по тарифам, а не по показаниям приборов учета, суд первой инстанции, оценив и проверив доводы сторон, проанализировав представленные в материалы дела письменные доказательства пришел к выводу о том, что поскольку до настоящего времени общедомовой узел учета тепловой энергии не установлен, а приборы учета холодный воды не опечатаны ЗАО "Водоканал - центр измерения", начисление оплаты за ХВС и ГВС, исходя из показаний приборов учета, является невозможным, начисление оплаты за оказанные услуги по тарифам является законным.
Согласно п. 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307, исполнителем коммунальных услуг может быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив.
Судом первой инстанции установлено, что ЖСК "Ждановец" заключены договоры с ГУП "ТЭК Санкт-Петербурга" на отпуск тепловой энергии (л.д. 232 - 236), с ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ (л.д. 263 - 268).
Истец являлся исполнителем коммунальных услуг по теплоснабжению и горячему водоснабжению. Обязанность предоставления данных услуг собственникам жилых помещений истец реализовал, заключив с ресурсоснабжающими организациями договоры. То обстоятельство, что услуги по тепло- и водоснабжению ответчикам поставлялись надлежащего качества, сторонами не оспаривалось, в связи с чем, у ответчиков возникла обязанность по оплате предоставленных услуг.
То обстоятельство, что у С.Л. как у собственника помещения, не являющегося членом ЖСК, отсутствуют договоры на предоставление услуг ЖСК, обязанность по заключению которых является двусторонней, а доказательства обращения С.Л. в ЖСК с целью заключения договора в материалах дела отсутствуют, не может служить основанием для освобождения собственника квартиры от несения обязанности по содержанию принадлежащего ему имущества, а также общего имущества в многоквартирном доме.
Несостоятельным также является довод кассационной жалобы о незаконности взыскания с С.Л. платы за капитальный ремонт дома.
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме установлены Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
В соответствии с п. 28 названных Правил собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения:
а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений;
б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья. Собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с ч. 6 ст. 155 ЖК РФ.
В силу ч. 6 ст. 155 ЖК РФ не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.
Отсутствие такого договора не является основанием для освобождения собственника жилого помещения в многоквартирном доме от несения соответствующих расходов.
Установление размера платежей по техническому обслуживанию, платежей на капитальный ремонт жилья относится к компетенции органов управления товарищества собственников жилья.
Судом первой инстанции установлено, что собрание, которое было уполномочено решать вопрос об установлении размера платежей по техническому обслуживанию, взносов на капитальный ремонт, оплаты административно-хозяйственных расходов, было проведено <...>.
Представленный истцом расчет расходов судом проверен, исправлен, ответчиками не опровергнут.
Довод кассационной жалобы о том, что тарифы на указанные расходы должны быть установлены, исходя из тарифов, указанных в Законе Санкт-Петербурга N 401-47 от 11.07.2005 "О плате за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирных домах" несостоятелен, поскольку указанный Закон в период своего действия распространялся на собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирными домами, расположенными на территории Санкт-Петербурга, либо не приняли решение об установлении размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирных домах, согласно приложению 1 к настоящему Закону Санкт-Петербурга.
Вопрос об установлении указанных тарифов решен на общем собрании 22.03.2001.
Судом первой инстанции также дана надлежащая оценка доводам ответчиков в части начисления расходов за услуги ВЦ и Сберегательного банка, решение в данной части также является мотивированным, основанным на всестороннем и полном исследовании всех представленных в материалы дела доказательств.
Довод ответчика С.Л. о том, что плата за услуги ВЦ и Сберегательного банка входит в состав расходов на обслуживание дома, не основан на законе, является голословным.
Довод кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции права ответчиков на участие в судебном разбирательстве, является несостоятельным, поскольку о дате и времени судебного заседания 24.02.2010, когда было вынесено и оглашено решение, ответчики были извещены. С.Л. было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью. Указанное ходатайство было рассмотрено судом первой инстанции и не удовлетворено, по причине того, что ответчиком не представлены доказательства уважительности причин ее отсутствия.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
В данном случае, отложение судебного разбирательства являлось правом, а не обязанностью суда.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24 февраля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу С.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 09.11.2010 N 33-15123
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 ноября 2010 г. N 33-15123
Судья: Сальникова В.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Кутыева О.О.,
судей Петровой Ю.Ю. и Белисовой О.В.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу С.Л. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24 февраля 2010 года по делу N 2-171/10 по иску жилищно-строительного кооператива "Ждановец" к С.Л., С.Е., Ц.Е., С.А. о взыскании задолженности по техническому обслуживанию и коммунальным платежам.
Заслушав доклад судьи Кутыева О.О., объяснения С.Л., действующей также в интересах С.А. на основании доверенности от 21.11.2009 сроком на 3 года, Ц.Е. на основании доверенности от 17.11.2009 сроком на 3 года, С.Е. на основании доверенности от 02.11.2009 сроком на 3 года, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
ЖСК "Ждановец" обратился в суд с иском к С.Л., С.Е., С.А., Ц.Е., Л. с требованием о взыскании задолженности по техническому обслуживанию и коммунальным платежам, указав в обоснование своих требований, что в период с января 2005 года ответчики не в полном объеме и несвоевременно вносили платежи за техническое обслуживание и коммунальные платежи по квартире N <...>, в связи с чем, истец просил взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности, а также судебные расходы.
Поскольку Л. с 1997 года находится в федеральном розыске и в квартире не проживает, истец отказался от иска в части требований к Л., отказ принят судом.
Неоднократно уточняя исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец в окончательном виде просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по оплате коммунальных услуг (холодное и горячее водоснабжение, вывоз мусора, услуги ВЦ и Сбербанка), а также платежи за техническое обслуживание в общей сумме <...> руб. 75 коп.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24 февраля 2010 года исковые требования ЖСК "Ждановец" удовлетворены частично.
Названным решением суд взыскал с ответчиков солидарно в пользу ЖСК "Ждановец" задолженность по оплате коммунальных услуг и техническому обслуживанию за период с апреля 2006 по октябрь 2008 включительно в размере <...> руб. 35 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб. 93 коп., а всего <...> руб. 28 коп.
В остальной части исковых требований отказано.
В кассационной жалобе С.Л. просит отменить состоявшееся по делу решение, дело направить на новое рассмотрение.
Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие ЖСК "Ждановец", который извещен о месте и времени судебного разбирательства, о причинах неявки представителя суду не сообщил. В силу п. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в суде кассационной инстанции.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с требованиями норм материального права при четком соблюдении требований норм процессуального права.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, установил их в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую правовую оценку, постановил решение, которое не противоречит требованиям действующего законодательства, регулирующего настоящие правоотношения, и добытым по делу доказательствам. Доводы кассационной жалобы не содержат оснований для отмены состоявшегося решения.
Из материалов дела усматривается, что С.Л. является собственником квартиры, расположенной по адресу <...>.
Вместе с С.Л. в указанной квартире зарегистрированы С.Е., С.А., Ц.Е., Ц.А. и Л.
Л. с 1997 года в квартире не проживает, находится в федеральном розыске как пропавший без вести.
В соответствии с п. 3 ст. 30 ЖК РФ каждый собственник обязан самостоятельно нести бремя содержания жилого помещения, принадлежащего ему на праве собственности.
Согласно ч. 3 ст. 31 ЖК РФ дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
В соответствии с ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом и т.д. и плату за коммунальные услуги.
В силу ст. 158 ЖК РФ собственник жилого помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В своих возражениях ответчик С.Л. указывала, что договоры с обслуживающими организациями у ЖСК "Ждановец" не заключены, текущий ремонт не производился, начисление оплаты за холодное и горячее водоснабжение ввиду наличия внутридомовых приборов учета должно производиться не по тарифам, а по показаниям приборов учета, выражала несогласие с тем, что расходы по оплате расходов ВЦ и Сберегательного банка оплачиваются как отдельный вид платежа, хотя должны входить в состав расходов на содержание дома, возражала против начисления расходов за АХР и капитальный ремонт дома, кроме того, указывала на то, что общее собрание, устанавливающее статью расходов на АХР и капитальный ремонт не проводилось.
Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, обоснованно применив срок исковой давности к требованиям истца за период с января 2005 по март 2006, исходил из того, что С.Л., будучи собственником жилого помещения, С.Е. и С.А., Ц.Е., будучи членами семьи собственника жилого помещения, совместно с ним проживающие, несут солидарную ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением, постольку, поскольку иное не установлено соглашением между ними.
Судом первой инстанции при разрешении вопроса о солидарном взыскании обоснованно отклонено представленное С.Л. в материалы дела соглашение с членами ее семьи, поскольку данное соглашение не имеет отношения к спорному периоду, заключено 22.09.2009, в то время как задолженность взыскана за период с апреля 2006 по октябрь 2008, доказательств наличия соглашения на указанный период ответчиками не представлено.
Удовлетворяя требования истца в части взыскания с ответчиков расходов за холодное и горячее водоснабжение по тарифам, а не по показаниям приборов учета, суд первой инстанции, оценив и проверив доводы сторон, проанализировав представленные в материалы дела письменные доказательства пришел к выводу о том, что поскольку до настоящего времени общедомовой узел учета тепловой энергии не установлен, а приборы учета холодный воды не опечатаны ЗАО "Водоканал - центр измерения", начисление оплаты за ХВС и ГВС, исходя из показаний приборов учета, является невозможным, начисление оплаты за оказанные услуги по тарифам является законным.
Согласно п. 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307, исполнителем коммунальных услуг может быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив.
Судом первой инстанции установлено, что ЖСК "Ждановец" заключены договоры с ГУП "ТЭК Санкт-Петербурга" на отпуск тепловой энергии (л.д. 232 - 236), с ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ (л.д. 263 - 268).
Истец являлся исполнителем коммунальных услуг по теплоснабжению и горячему водоснабжению. Обязанность предоставления данных услуг собственникам жилых помещений истец реализовал, заключив с ресурсоснабжающими организациями договоры. То обстоятельство, что услуги по тепло- и водоснабжению ответчикам поставлялись надлежащего качества, сторонами не оспаривалось, в связи с чем, у ответчиков возникла обязанность по оплате предоставленных услуг.
То обстоятельство, что у С.Л. как у собственника помещения, не являющегося членом ЖСК, отсутствуют договоры на предоставление услуг ЖСК, обязанность по заключению которых является двусторонней, а доказательства обращения С.Л. в ЖСК с целью заключения договора в материалах дела отсутствуют, не может служить основанием для освобождения собственника квартиры от несения обязанности по содержанию принадлежащего ему имущества, а также общего имущества в многоквартирном доме.
Несостоятельным также является довод кассационной жалобы о незаконности взыскания с С.Л. платы за капитальный ремонт дома.
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме установлены Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
В соответствии с п. 28 названных Правил собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения:
а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений;
б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья. Собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с ч. 6 ст. 155 ЖК РФ.
В силу ч. 6 ст. 155 ЖК РФ не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.
Отсутствие такого договора не является основанием для освобождения собственника жилого помещения в многоквартирном доме от несения соответствующих расходов.
Установление размера платежей по техническому обслуживанию, платежей на капитальный ремонт жилья относится к компетенции органов управления товарищества собственников жилья.
Судом первой инстанции установлено, что собрание, которое было уполномочено решать вопрос об установлении размера платежей по техническому обслуживанию, взносов на капитальный ремонт, оплаты административно-хозяйственных расходов, было проведено <...>.
Представленный истцом расчет расходов судом проверен, исправлен, ответчиками не опровергнут.
Довод кассационной жалобы о том, что тарифы на указанные расходы должны быть установлены, исходя из тарифов, указанных в Законе Санкт-Петербурга N 401-47 от 11.07.2005 "О плате за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирных домах" несостоятелен, поскольку указанный Закон в период своего действия распространялся на собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирными домами, расположенными на территории Санкт-Петербурга, либо не приняли решение об установлении размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирных домах, согласно приложению 1 к настоящему Закону Санкт-Петербурга.
Вопрос об установлении указанных тарифов решен на общем собрании 22.03.2001.
Судом первой инстанции также дана надлежащая оценка доводам ответчиков в части начисления расходов за услуги ВЦ и Сберегательного банка, решение в данной части также является мотивированным, основанным на всестороннем и полном исследовании всех представленных в материалы дела доказательств.
Довод ответчика С.Л. о том, что плата за услуги ВЦ и Сберегательного банка входит в состав расходов на обслуживание дома, не основан на законе, является голословным.
Довод кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции права ответчиков на участие в судебном разбирательстве, является несостоятельным, поскольку о дате и времени судебного заседания 24.02.2010, когда было вынесено и оглашено решение, ответчики были извещены. С.Л. было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью. Указанное ходатайство было рассмотрено судом первой инстанции и не удовлетворено, по причине того, что ответчиком не представлены доказательства уважительности причин ее отсутствия.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
В данном случае, отложение судебного разбирательства являлось правом, а не обязанностью суда.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24 февраля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу С.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)