Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 февраля 2012 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Масальской Н.Г.,
судей Дружининой Л.В., Шварц Н.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Минкович И.А.,
при участии:
- от истца, общества с ограниченной ответственностью "Жилищный участок "Нагорный": Акиншина Е.С., доверенность от 11.01.2012 N 11, паспорт;
- от ответчика, индивидуального предпринимателя Нургалиевой Люции Нургалиевны: Сизова Е.В., доверенность от 14.02.2011, паспорт; Абакумова А.Ю., доверенность от 14.02.2011, паспорт;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Нургалиевой Люции Нургалиевны
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 21 ноября 2011 года
по делу N А50-27319/2010
принятое судьей Антоновой Е.Д.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилищный участок "Нагорный" (ОГРН 1085919001354, ИНН 5919009288)
к индивидуальному предпринимателю Нургалиевой Люции Нургалиевне (ОГРНИП305591901400273, ИНН 591900306587)
о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилищный участок "Нагорный" (далее - ООО "ЖУ "Нагорный") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Нургалиевой Люции Нургалиевне (далее - ИП Нургалиева Л.Н.) о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости оказанных в период с февраля 2009 года по 30 ноября 2010 года услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Соликамск, ул. 20 лет Победы, 79, в котором находится принадлежащее ответчику нежилое помещение, в сумме 286 640 руб. 38 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 25 618 руб. 48 коп., начисленных за период с 15.10.2010 по 14.11.2011 (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 3, т. 3, л.д. 24-25, 74).
Решение Арбитражного суда Пермского края от 21 ноября 2011 года (резолютивная часть от 14.11.2011, судья Е.Д.Антонова) исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 286 640 руб. 38 коп. неосновательного обогащения, 25 618 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 8 801 руб. 92 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 443 руб. 26 коп. государственной пошлины (т. 3, л.д. 80-88).
Ответчик (ИП Нургалиева Л.Н.) с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Как указывает заявитель, истец, заявляя требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, составляющего плату за содержание и ремонт общего имущества за период с 01.02.2009 по 31.11.2010, не доказал факт оказания им соответствующих услуг в спорный период времени и не обосновал размер соответствующей платы. Представленные истцом документы (договор возмездного оказания услуг N 19 от 01.01.2010 с ООО "Сервис ЖКХ", договор N 863/С от 23.09.2009 с ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае", договор субэнергоснабжения на отпуск электроэнергии от 01.02.2009 с ЗАО "КЭС Мультиэнергетика", договор подряда N 91 от 16.08.2010 на установку урн и металлических дверей), по мнению апеллянта, не могут свидетельствовать о фактическом несении истцом расходов на содержание и ремонт общего имущества и по смыслу статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются относимыми доказательствами по делу. Представленные истцом протоколы заочного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Соликамск, ул. 20 лет Победы, 79, от 01.02.2009 N 4, от 01.02.2010 N 9, не могут быть приняты в качестве доказательства правомерности взыскания платы за услуги по ремонту и содержанию общего имущества и его размера, поскольку противоречат требования Жилищного кодекса Российской Федерации, установленным для решений собственников помещений многоквартирного дома. Полагает, что собственники МКД не выносили на обсуждение вопрос об утверждении перечня работ на 2009 год по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома, утверждении платы с кв. м общей жилой площади в каком-либо размере, а также об утверждении состава счетной комиссии по подсчету голосов. Собственники не имели права принимать по вышеуказанным вопросам решения, так как соответствующие вопросы не были внесены в повестку общего собрания. Вместе с тем в протоколе от 01.02.2009 N 4 указано, что утвержден состав счетной комиссии, перечень работ по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома, а также установлена плата с кв. м в размере 16,84 руб., то есть протокол от 01.02.2009 содержит решения, которые собственники вообще не принимали. Полагает, что сведения в представленном истцом реестре собственников противоречат содержанию протокола N 4 от 01.02.2009. Так, например, в протоколе N 4 от 01.02.2009 указано, что собственники помещений в МКД владеют 7208,60 кв. м, а согласно реестру общая площадь только жилых помещений в МКД гораздо выше и составляет 8401,1 кв. м. Неверное указание данных свидетельствует, по мнению апеллянта, об отсутствии кворума на общем собрании собственников в МКД. Кроме того истцом не были представлены решения собственников (бюллетени голосований), которые могли бы свидетельствовать о том, что решения, зафиксированные протоколами N 4 и N 9 действительно принимались собственниками. Таким образом, в связи с наличием грубых нарушений процедуры проведения заочных общих собраний, протоколы не могут являться допустимыми доказательствами по делу и подтверждать факт выбора управляющей компании, а также законность и обоснованность требования об оплате расходов на ремонт и содержание общего имущества. Считает, что суд неправомерно отказал в приостановлении производства по делу до рассмотрения Соликамским городским судом искового заявления к собственникам помещений о признании недействительными решений, зафиксированных протоколами N 4 от 01.02.2009, N 9 от 01.02.2010, нарушив положения статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изложенные обстоятельства, по мнению апеллянта, свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного акта.
В заседании суда апелляционной инстанции 16.02.2012 представители ответчика на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивали. Заявили ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов: списка ответчиков по иску на 31.12.2008., уведомления об отсутствии в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений N 15/023/2011-629 от 26.12.2011, выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества N 15/023/2011-629 от 26.12.2011, сведений о муниципальном жилом фонде в жилом доме по адресу: ул. 20 л. Победы, 79, письма ГУП "Центр технической инвентаризации Пермского края" о предоставлении информации от 12.01.2012 N 02/4.
Рассмотрев ходатайство с учетом мнения представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.
В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.
Документы, о приобщении которых заявлено ответчиком, в суд первой инстанции ИП Нургалиевой Л.Н. не были представлены.
Принимая во внимание, что в судебных заседаниях 17.03.2010 (т. 2, л.д. 5), 31.03.2010 (т. 2, л.д. 96) 07.12.2010 г. (л.д. 109), 14.11.2010 (т. 3, л.д. 74) представитель ответчика участвовал, ходатайство о приобщении либо истребовании указанных документов не заявлял, неявка в судебные заседания 07.02.2011 (т. 1, л.д. 120), 18.05.2010 (т. 2, л.д. 124), 27.2010 (т. 3, л.д. 26) не лишала ИП Нургалиеву Л.Н. возможности представить суду дополнительные доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает уважительных причин, не зависящих от ответчика, исключающих возможность представления указанных ранее документов в суд первой инстанции.
В связи с отказом в удовлетворении ходатайства документы возвращены представителю ответчика в судебном заседании.
Представитель истца (ООО "ЖУ "Нагорный") в судебном заседании 16.02.2012 отклонил доводы апеллянта как несостоятельные. Находя решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представил на обозрение суда оригинал протокола N 4 от 01.02.2009 заочного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: ул. 20 л. Победы, 70.
Документ, представленный представителем истца, принят судом на обозрение, после чего оригинал документа возвращен представителю истца, копия приобщена к материалам дела на основании статьи 262, абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 01.02.2009 собственники помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Соликамск, ул. 20 лет Победы, 79 на общем собрании приняли решение о выборе в качестве управляющей организации ООО "ЖУ "Нагорный", а также утвердили текст договора управления (протокол N 4 от 01.02.2009 заочного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: ул. 20 л. Победы, 70 - т. 1, л.д. 33).
На основании указанного решения собственников между ООО "ЖУ "Нагорный" (Управляющая организация) и собственниками дома заключены договоры управления многоквартирным домом от 01.02.2009 (т. 1, л.д. 52-55, т. 2, л.д. 133-136, 139-142).
ИП Нургалиевой Л.Н. на праве собственности принадлежит нежилое помещение в доме, расположенном по адресу: г. Соликамск, ул. 20 лет Победы, 79, общей площадью 773,7 кв. м, что подтверждено Выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 02.07.2010 N 15/015/2010-009, от 28.03.2011 N 15/006/2011-318 (т. 1, л.д. 32, т. 2 л.д. 16-17).
Договор управления между истцом и ИП Нургалиевой Л.Н. не заключен, направленный в адрес ответчика проект договора, ИП Нургалиевой Л.Н. не подписан (т. 1, л.д. 14, т. 2 л.д. 48-49, 50-53).
ООО "ЖУ "Нагорный", осуществляя функции управляющей организации, выполняя принятые на себя по договору управления многоквартирным домом обязанности, в период с февраля 2009 года по ноябрь 2010 года, производило работы по содержанию и ремонту общего имущества дома.
Размер платы за содержание и ремонт общедомового имущества рассчитан истцом исходя из общей площади занимаемого ответчиком помещения (773,7 кв. м) и тарифа (ставки платы), утвержденного решениями собственников помещений многоквартирного дома от 01.02.2009, от 01.02.2010 (16,84 руб. за кв. м).
Обязательство по внесению платы за содержание и ремонт общедомового имущества в период с февраля 2009 года по ноябрь 2010 года ответчиком не исполнено, в связи с чем на стороне ИП Нургалиевой Л.Н. возникло неосновательное обогащение в сумме 286 640 руб. 38 коп. (т. 1, л.д. 5).
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 25 618 руб. 48 коп., начисленных за период с 15.10.2010 по 14.11.2011 (с учетом уточнения исковых требований).
Удовлетворяя требования истца в заявленном размере, суд первой инстанции исходил из того, что истец, являясь управляющей организацией, доказал факт выполнения в спорный период работ по содержанию и текущему ремонту; наличия у ответчика обязанности нести расходы по содержанию общего имущества дома; отсутствия доказательств погашения ответчиком задолженности в сумме 286 640 руб. 38 коп., правильности произведенного расчета размера процентов за пользование чужими денежными средствами.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.
В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. При этом, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (пункты 1, 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Проанализировав указанные нормы права, а также положения статей 210, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ИП Нургалиева Л.Н., как собственник нежилого помещения, расположенного в доме N 79 по ул. 20 лет Победы, в г. Соликамске, общей площадью 773,7 кв. м, в силу закона обязана нести расходы на содержание находящегося у нее во владении, пользовании, распоряжении помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества многоквартирного дома.
В соответствии со статьей 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В силу части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491 (далее - Правила N 491).
В соответствии с пунктами 28, 30 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Собственники и наниматели жилых помещений оплачивают работы по текущему ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома по тарифам, утвержденным органами местного самоуправления.
То обстоятельство, что управляющей организацией в отношении дома 79 по ул. 20 лет Победы в г. Соликамске в спорный период времени являлся истец, подтверждено протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома от 01.02.2009, договорами управления многоквартирным домом, заключенными между истцом и собственниками.
Доказательств признания протокола собрания собственников от 01.02.2009 недействительным, либо принятия собственниками решения об изменении способа управления многоквартирным домом, выборе иной управляющей организации (не ООО "ЖУ "Нагорный"), как и доказательств, свидетельствующих о том, что функции управляющей организации в спорный период времени фактически осуществляло иное юридическое лицо, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Договор на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома между ответчиком и истцом (управляющей компанией) не заключен.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, в предмет доказывания по данному делу входит установление факта сбережения ответчиком при отсутствии надлежащих правовых оснований денежных средств за счет истца и получение вследствие этого материальной выгоды (обогащения).
Факт выполнения истцом обязанностей, принятых на себя по договору управления спорным многоквартирным домом, в частности обязанностей по содержанию и ремонту общедомового имущества подтвержден:
- - договором на выполнение работ по вывозу твердых бытовых отходов N 66-10 от 01.01.2010, заключенного между ООО "ЖУ "Нагорный" (Заказчик) и ООО "Чистый город" (Исполнитель), в соответствии с условиями которого Исполнитель по поручению Заказчика принимает на себя обязательства по вывозу твердых бытовых отходов, образующихся в результате жизнедеятельности населения в жилищном фонде, находящемся на обслуживании у Заказчика на полигон г. Соликамск, а Заказчик своевременно производит оплату Исполнителю за выполняемые работы (за вывоз ТБО) на расчетный счет Исполнителя в порядке, размерах и сроки, предусмотренные договором (т. 1, л.д. 8-13);
- - договором на оказание услуг по приемке и размещению твердых бытовых отходов от населения N 132 от 01.01.2009, заключенным между МКУП "Городское хозяйство" (Исполнитель) и ООО "ЖУ "Нагорный" (Заказчик), в соответствии с условиями которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по приемке и размещению твердых бытовых отходов Заказчика на городской свалке г. Соликамска, расположенной на землях поселений по адресу: Пермский край, г. Соликамск, III - район, находящейся у Исполнителя в безвозмездном срочном пользовании на основании Постановления главы администрации г. Соликамска N 791 от 29.05.2007 (т. 2, л.д. 145-146);
- - договором возмездного оказания услуг N 19 от 01.01.2010, заключенным между ООО "ЖУ "Нагорный" (Заказчик) и ООО "СЕРВИС ЖКХ" (Исполнитель), в соответствии с условиями которого Исполнитель обязуется оказать Заказчику услуги аварийно-диспетчерской службы для жилого фонда, обслуживаемого Исполнителем, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги (т. 1, л.д. 18-20);
- - договором на техническое обслуживание вводных и внутренних газопроводов N 167/09 от 01.07.2009, заключенного между ЗАО "Фирма Уралгазсервис" (Исполнитель) и ООО "ЖУ "Нагорный" (Заказчик), в соответствии с условиями которого Исполнитель обязуется производить по заданию Заказчика техническое обслуживание водных и внутренних (от установленных снаружи отключающего устройства, а при его отсутствии - на уровне 1,5 м от земли на вводном и 0,2 м на цокольном вводе, до кранов на опуске перед бытовым газоиспользующим оборудованием) газопроводов жилых зданий, а Заказчик обязуется оплатить выполненные работы в размере, указанном в разделе 4 договора (т. 1, л.д. 23-25);
- - договором на поставку товара от 01.04.2009, заключенным между ООО "Торговый дом "ЛУКОЙЛ" (Поставщик) и ООО "ЖУ "Нагорный" (Покупатель), в соответствии с условиями которого Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить товар (кирпич, цемент) в соответствии со спецификацией (Приложение N 1), подписанной сторонами, либо заявкой Покупателя, согласованной с Поставщиком, являющимися неотъемлемыми частями настоящего договора, на установленных сторонами условиях (т. 1, л.д. 26-28);
- - договором субэнергоснабжения на отпуск электрической энергии от 21.02.2009, заключенным между МУП "Жилищный производственно-эксплуатационный трест N 2" (Абонент) и ООО "ЖУ "Нагорный" (Субабонент), в соответствии с условиями которого Абонент, получающий электрическую энергию в соответствии с договором, заключенным с ЗАО "КЭС-Мультиэнергетика", обязуется передать Субабоненту через присоединенную сеть по адресу: г. Соликамск, ул. Парижской коммуны, 16, оф. 1 (для электроснабжения офиса Субабонента), в жилые дома согласно Приложению N 1 (для электроснабжения мест общего пользования) к настоящему договору, энергию, а Субабонент обязуется оплачивать принятую электрическую энергию, а также соблюдать предусмотренный настоящим договором режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации энергетических сетей и используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (т. 1, л.д. 29-30);
- - договором подряда N 91 от 16.08.2010, заключенным между ООО "ЖУ "Нагорный" (Заказчик) и ИП Лопаевым Г.И. (Подрядчик), в соответствии с условиями которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя выполнение работ: изготовление и установка малых форм (урны 20 шт.) и металлических дверей по адресу: г. Соликамск, ул. 20 лет Победы, 79, в жилом фонде ООО "ЖУ "Нагорный" (т. 2, л.д. 75-76);
- - актами выполненных работ (т. 1, л.д. 130-197, т. 2, л.д. 79-95);
- - отчетами за спорный период (т. 1, л.д. 60-62);
- - платежными поручениями (т. 1, л.д. 63-118, т. 2, л.д. 149-150).
Приведенные документы исследованы апелляционным судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, вопреки доводам апелляционной жалобы, признаны относимыми, допустимыми доказательствами, подтверждающими оказание истцом ответчику услуг по содержанию, ремонту общедомового имущества в заявленный период.
Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (Постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10).
Все составные части платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, органами управления товариществ собственников жилья, жилищных или иных специализированных потребительских кооперативов (части 7 и 8 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Протоколом заочного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: ул. 20 лет Победы, 79 от 01.02.2009 N 4 (т. 1, л.д. 33) утвержден размер платы на 2009 год за содержание и ремонт общего имущества жилого дома с кв. м общей площади в сумме 16,84 руб.
Протоколом заочного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: ул. 20 лет Победы, 79 от 01.02.2010 N 9 (т. 2, л.д. 78) утвержден размер платы на 2010 год за содержание и ремонт общего имущества жилого дома с кв. м общей площади в сумме 16,84 руб.
Вопреки доводам апеллянта, размер платы по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома на 2009, 2010 годы с кв. м общей площади, установленный решениями собственников спорного многоквартирного дома, подлежит применению к отношениям между истцом и ответчиком.
Ссылка заявителя на нарушение предусмотренного законом порядка проведения общих собраний собственников помещения многоквартирного дома несостоятельна, поскольку какими-либо доказательствами не подтверждена.
Протоколы общих собраний от 01.02.2009 и 01.02.2010 в порядке, установленном статьей 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, недействительными не признаны (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
По ходатайству ответчика определением Арбитражного суда Пермского края от 18.05.2011 производство по делу было приостановлено до рассмотрения Соликамским городским судом Пермского края гражданского дела N 2-998/11.
Решением Соликамского городского суда Пермского края от 12.08.2011 по делу N 2-998/11, вступившим в законную силу, в удовлетворении требований Нургалиевой Л.Н. о признании недействительными и не порождающими правовых последствий протоколов N 4 от 01.02.2009, N 9 от 01.01.2010 заочного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного в г. Соликамске по ул. 20 лет Победы, 79, отказано (т. 3, л.д. 13-19).
Не усмотрев невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого судом общей юрисдикции, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика от 10.11.2011 о приостановлении производства по делу (т. 3, л.д. 66).
Размер платы за содержание и ремонт общедомового имущества, рассчитан истцом путем умножения площади занимаемого ответчиком помещения (773,7 кв. м) на ставку платы, утвержденную собранием собственников (16,84 руб. за кв. м).
За спорный период размер платы за содержание и ремонт общедомового имущества, подлежащей внесению ответчиком истцу, составил 286 640 руб. 38 коп. (т. 1, л.д. 5). Поскольку доказательств погашения долга не представлено, требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости услуг по содержанию и ремонту общего имущества правомерно удовлетворено судом первой инстанции в сумме 286 640 руб. 38 коп.
В силу статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку денежное обязательство по оплате оказанных услуг в спорный период ответчиком не исполнено, истцом правомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 25 618 руб. 48 коп. за период с 15.10.2010 (момент получения ответчиком оферты на заключение договора на долевое участие в содержании и техническом обслуживании - л.д. 14 т. 1) по 14.11.2011 исходя из ставки рефинансирования 8,25%.
Правильность произведенного расчета проверена судом, ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Пермского края от 21.11.2011 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 21 ноября 2011 года по делу N А50-27319/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
Судьи
Л.В.ДРУЖИНИНА
Н.Г.ШВАРЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.02.2012 N 17АП-14360/2011-ГК ПО ДЕЛУ N А50-27319/2010
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 февраля 2012 г. N 17АП-14360/2011-ГК
Дело N А50-27319/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 февраля 2012 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Масальской Н.Г.,
судей Дружининой Л.В., Шварц Н.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Минкович И.А.,
при участии:
- от истца, общества с ограниченной ответственностью "Жилищный участок "Нагорный": Акиншина Е.С., доверенность от 11.01.2012 N 11, паспорт;
- от ответчика, индивидуального предпринимателя Нургалиевой Люции Нургалиевны: Сизова Е.В., доверенность от 14.02.2011, паспорт; Абакумова А.Ю., доверенность от 14.02.2011, паспорт;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Нургалиевой Люции Нургалиевны
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 21 ноября 2011 года
по делу N А50-27319/2010
принятое судьей Антоновой Е.Д.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилищный участок "Нагорный" (ОГРН 1085919001354, ИНН 5919009288)
к индивидуальному предпринимателю Нургалиевой Люции Нургалиевне (ОГРНИП305591901400273, ИНН 591900306587)
о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилищный участок "Нагорный" (далее - ООО "ЖУ "Нагорный") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Нургалиевой Люции Нургалиевне (далее - ИП Нургалиева Л.Н.) о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости оказанных в период с февраля 2009 года по 30 ноября 2010 года услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Соликамск, ул. 20 лет Победы, 79, в котором находится принадлежащее ответчику нежилое помещение, в сумме 286 640 руб. 38 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 25 618 руб. 48 коп., начисленных за период с 15.10.2010 по 14.11.2011 (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 3, т. 3, л.д. 24-25, 74).
Решение Арбитражного суда Пермского края от 21 ноября 2011 года (резолютивная часть от 14.11.2011, судья Е.Д.Антонова) исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 286 640 руб. 38 коп. неосновательного обогащения, 25 618 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 8 801 руб. 92 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 443 руб. 26 коп. государственной пошлины (т. 3, л.д. 80-88).
Ответчик (ИП Нургалиева Л.Н.) с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Как указывает заявитель, истец, заявляя требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, составляющего плату за содержание и ремонт общего имущества за период с 01.02.2009 по 31.11.2010, не доказал факт оказания им соответствующих услуг в спорный период времени и не обосновал размер соответствующей платы. Представленные истцом документы (договор возмездного оказания услуг N 19 от 01.01.2010 с ООО "Сервис ЖКХ", договор N 863/С от 23.09.2009 с ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае", договор субэнергоснабжения на отпуск электроэнергии от 01.02.2009 с ЗАО "КЭС Мультиэнергетика", договор подряда N 91 от 16.08.2010 на установку урн и металлических дверей), по мнению апеллянта, не могут свидетельствовать о фактическом несении истцом расходов на содержание и ремонт общего имущества и по смыслу статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются относимыми доказательствами по делу. Представленные истцом протоколы заочного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Соликамск, ул. 20 лет Победы, 79, от 01.02.2009 N 4, от 01.02.2010 N 9, не могут быть приняты в качестве доказательства правомерности взыскания платы за услуги по ремонту и содержанию общего имущества и его размера, поскольку противоречат требования Жилищного кодекса Российской Федерации, установленным для решений собственников помещений многоквартирного дома. Полагает, что собственники МКД не выносили на обсуждение вопрос об утверждении перечня работ на 2009 год по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома, утверждении платы с кв. м общей жилой площади в каком-либо размере, а также об утверждении состава счетной комиссии по подсчету голосов. Собственники не имели права принимать по вышеуказанным вопросам решения, так как соответствующие вопросы не были внесены в повестку общего собрания. Вместе с тем в протоколе от 01.02.2009 N 4 указано, что утвержден состав счетной комиссии, перечень работ по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома, а также установлена плата с кв. м в размере 16,84 руб., то есть протокол от 01.02.2009 содержит решения, которые собственники вообще не принимали. Полагает, что сведения в представленном истцом реестре собственников противоречат содержанию протокола N 4 от 01.02.2009. Так, например, в протоколе N 4 от 01.02.2009 указано, что собственники помещений в МКД владеют 7208,60 кв. м, а согласно реестру общая площадь только жилых помещений в МКД гораздо выше и составляет 8401,1 кв. м. Неверное указание данных свидетельствует, по мнению апеллянта, об отсутствии кворума на общем собрании собственников в МКД. Кроме того истцом не были представлены решения собственников (бюллетени голосований), которые могли бы свидетельствовать о том, что решения, зафиксированные протоколами N 4 и N 9 действительно принимались собственниками. Таким образом, в связи с наличием грубых нарушений процедуры проведения заочных общих собраний, протоколы не могут являться допустимыми доказательствами по делу и подтверждать факт выбора управляющей компании, а также законность и обоснованность требования об оплате расходов на ремонт и содержание общего имущества. Считает, что суд неправомерно отказал в приостановлении производства по делу до рассмотрения Соликамским городским судом искового заявления к собственникам помещений о признании недействительными решений, зафиксированных протоколами N 4 от 01.02.2009, N 9 от 01.02.2010, нарушив положения статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изложенные обстоятельства, по мнению апеллянта, свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного акта.
В заседании суда апелляционной инстанции 16.02.2012 представители ответчика на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивали. Заявили ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов: списка ответчиков по иску на 31.12.2008., уведомления об отсутствии в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений N 15/023/2011-629 от 26.12.2011, выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества N 15/023/2011-629 от 26.12.2011, сведений о муниципальном жилом фонде в жилом доме по адресу: ул. 20 л. Победы, 79, письма ГУП "Центр технической инвентаризации Пермского края" о предоставлении информации от 12.01.2012 N 02/4.
Рассмотрев ходатайство с учетом мнения представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.
В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.
Документы, о приобщении которых заявлено ответчиком, в суд первой инстанции ИП Нургалиевой Л.Н. не были представлены.
Принимая во внимание, что в судебных заседаниях 17.03.2010 (т. 2, л.д. 5), 31.03.2010 (т. 2, л.д. 96) 07.12.2010 г. (л.д. 109), 14.11.2010 (т. 3, л.д. 74) представитель ответчика участвовал, ходатайство о приобщении либо истребовании указанных документов не заявлял, неявка в судебные заседания 07.02.2011 (т. 1, л.д. 120), 18.05.2010 (т. 2, л.д. 124), 27.2010 (т. 3, л.д. 26) не лишала ИП Нургалиеву Л.Н. возможности представить суду дополнительные доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает уважительных причин, не зависящих от ответчика, исключающих возможность представления указанных ранее документов в суд первой инстанции.
В связи с отказом в удовлетворении ходатайства документы возвращены представителю ответчика в судебном заседании.
Представитель истца (ООО "ЖУ "Нагорный") в судебном заседании 16.02.2012 отклонил доводы апеллянта как несостоятельные. Находя решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представил на обозрение суда оригинал протокола N 4 от 01.02.2009 заочного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: ул. 20 л. Победы, 70.
Документ, представленный представителем истца, принят судом на обозрение, после чего оригинал документа возвращен представителю истца, копия приобщена к материалам дела на основании статьи 262, абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 01.02.2009 собственники помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Соликамск, ул. 20 лет Победы, 79 на общем собрании приняли решение о выборе в качестве управляющей организации ООО "ЖУ "Нагорный", а также утвердили текст договора управления (протокол N 4 от 01.02.2009 заочного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: ул. 20 л. Победы, 70 - т. 1, л.д. 33).
На основании указанного решения собственников между ООО "ЖУ "Нагорный" (Управляющая организация) и собственниками дома заключены договоры управления многоквартирным домом от 01.02.2009 (т. 1, л.д. 52-55, т. 2, л.д. 133-136, 139-142).
ИП Нургалиевой Л.Н. на праве собственности принадлежит нежилое помещение в доме, расположенном по адресу: г. Соликамск, ул. 20 лет Победы, 79, общей площадью 773,7 кв. м, что подтверждено Выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 02.07.2010 N 15/015/2010-009, от 28.03.2011 N 15/006/2011-318 (т. 1, л.д. 32, т. 2 л.д. 16-17).
Договор управления между истцом и ИП Нургалиевой Л.Н. не заключен, направленный в адрес ответчика проект договора, ИП Нургалиевой Л.Н. не подписан (т. 1, л.д. 14, т. 2 л.д. 48-49, 50-53).
ООО "ЖУ "Нагорный", осуществляя функции управляющей организации, выполняя принятые на себя по договору управления многоквартирным домом обязанности, в период с февраля 2009 года по ноябрь 2010 года, производило работы по содержанию и ремонту общего имущества дома.
Размер платы за содержание и ремонт общедомового имущества рассчитан истцом исходя из общей площади занимаемого ответчиком помещения (773,7 кв. м) и тарифа (ставки платы), утвержденного решениями собственников помещений многоквартирного дома от 01.02.2009, от 01.02.2010 (16,84 руб. за кв. м).
Обязательство по внесению платы за содержание и ремонт общедомового имущества в период с февраля 2009 года по ноябрь 2010 года ответчиком не исполнено, в связи с чем на стороне ИП Нургалиевой Л.Н. возникло неосновательное обогащение в сумме 286 640 руб. 38 коп. (т. 1, л.д. 5).
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 25 618 руб. 48 коп., начисленных за период с 15.10.2010 по 14.11.2011 (с учетом уточнения исковых требований).
Удовлетворяя требования истца в заявленном размере, суд первой инстанции исходил из того, что истец, являясь управляющей организацией, доказал факт выполнения в спорный период работ по содержанию и текущему ремонту; наличия у ответчика обязанности нести расходы по содержанию общего имущества дома; отсутствия доказательств погашения ответчиком задолженности в сумме 286 640 руб. 38 коп., правильности произведенного расчета размера процентов за пользование чужими денежными средствами.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.
В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. При этом, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (пункты 1, 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Проанализировав указанные нормы права, а также положения статей 210, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ИП Нургалиева Л.Н., как собственник нежилого помещения, расположенного в доме N 79 по ул. 20 лет Победы, в г. Соликамске, общей площадью 773,7 кв. м, в силу закона обязана нести расходы на содержание находящегося у нее во владении, пользовании, распоряжении помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества многоквартирного дома.
В соответствии со статьей 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В силу части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491 (далее - Правила N 491).
В соответствии с пунктами 28, 30 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Собственники и наниматели жилых помещений оплачивают работы по текущему ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома по тарифам, утвержденным органами местного самоуправления.
То обстоятельство, что управляющей организацией в отношении дома 79 по ул. 20 лет Победы в г. Соликамске в спорный период времени являлся истец, подтверждено протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома от 01.02.2009, договорами управления многоквартирным домом, заключенными между истцом и собственниками.
Доказательств признания протокола собрания собственников от 01.02.2009 недействительным, либо принятия собственниками решения об изменении способа управления многоквартирным домом, выборе иной управляющей организации (не ООО "ЖУ "Нагорный"), как и доказательств, свидетельствующих о том, что функции управляющей организации в спорный период времени фактически осуществляло иное юридическое лицо, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Договор на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома между ответчиком и истцом (управляющей компанией) не заключен.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, в предмет доказывания по данному делу входит установление факта сбережения ответчиком при отсутствии надлежащих правовых оснований денежных средств за счет истца и получение вследствие этого материальной выгоды (обогащения).
Факт выполнения истцом обязанностей, принятых на себя по договору управления спорным многоквартирным домом, в частности обязанностей по содержанию и ремонту общедомового имущества подтвержден:
- - договором на выполнение работ по вывозу твердых бытовых отходов N 66-10 от 01.01.2010, заключенного между ООО "ЖУ "Нагорный" (Заказчик) и ООО "Чистый город" (Исполнитель), в соответствии с условиями которого Исполнитель по поручению Заказчика принимает на себя обязательства по вывозу твердых бытовых отходов, образующихся в результате жизнедеятельности населения в жилищном фонде, находящемся на обслуживании у Заказчика на полигон г. Соликамск, а Заказчик своевременно производит оплату Исполнителю за выполняемые работы (за вывоз ТБО) на расчетный счет Исполнителя в порядке, размерах и сроки, предусмотренные договором (т. 1, л.д. 8-13);
- - договором на оказание услуг по приемке и размещению твердых бытовых отходов от населения N 132 от 01.01.2009, заключенным между МКУП "Городское хозяйство" (Исполнитель) и ООО "ЖУ "Нагорный" (Заказчик), в соответствии с условиями которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по приемке и размещению твердых бытовых отходов Заказчика на городской свалке г. Соликамска, расположенной на землях поселений по адресу: Пермский край, г. Соликамск, III - район, находящейся у Исполнителя в безвозмездном срочном пользовании на основании Постановления главы администрации г. Соликамска N 791 от 29.05.2007 (т. 2, л.д. 145-146);
- - договором возмездного оказания услуг N 19 от 01.01.2010, заключенным между ООО "ЖУ "Нагорный" (Заказчик) и ООО "СЕРВИС ЖКХ" (Исполнитель), в соответствии с условиями которого Исполнитель обязуется оказать Заказчику услуги аварийно-диспетчерской службы для жилого фонда, обслуживаемого Исполнителем, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги (т. 1, л.д. 18-20);
- - договором на техническое обслуживание вводных и внутренних газопроводов N 167/09 от 01.07.2009, заключенного между ЗАО "Фирма Уралгазсервис" (Исполнитель) и ООО "ЖУ "Нагорный" (Заказчик), в соответствии с условиями которого Исполнитель обязуется производить по заданию Заказчика техническое обслуживание водных и внутренних (от установленных снаружи отключающего устройства, а при его отсутствии - на уровне 1,5 м от земли на вводном и 0,2 м на цокольном вводе, до кранов на опуске перед бытовым газоиспользующим оборудованием) газопроводов жилых зданий, а Заказчик обязуется оплатить выполненные работы в размере, указанном в разделе 4 договора (т. 1, л.д. 23-25);
- - договором на поставку товара от 01.04.2009, заключенным между ООО "Торговый дом "ЛУКОЙЛ" (Поставщик) и ООО "ЖУ "Нагорный" (Покупатель), в соответствии с условиями которого Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить товар (кирпич, цемент) в соответствии со спецификацией (Приложение N 1), подписанной сторонами, либо заявкой Покупателя, согласованной с Поставщиком, являющимися неотъемлемыми частями настоящего договора, на установленных сторонами условиях (т. 1, л.д. 26-28);
- - договором субэнергоснабжения на отпуск электрической энергии от 21.02.2009, заключенным между МУП "Жилищный производственно-эксплуатационный трест N 2" (Абонент) и ООО "ЖУ "Нагорный" (Субабонент), в соответствии с условиями которого Абонент, получающий электрическую энергию в соответствии с договором, заключенным с ЗАО "КЭС-Мультиэнергетика", обязуется передать Субабоненту через присоединенную сеть по адресу: г. Соликамск, ул. Парижской коммуны, 16, оф. 1 (для электроснабжения офиса Субабонента), в жилые дома согласно Приложению N 1 (для электроснабжения мест общего пользования) к настоящему договору, энергию, а Субабонент обязуется оплачивать принятую электрическую энергию, а также соблюдать предусмотренный настоящим договором режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации энергетических сетей и используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (т. 1, л.д. 29-30);
- - договором подряда N 91 от 16.08.2010, заключенным между ООО "ЖУ "Нагорный" (Заказчик) и ИП Лопаевым Г.И. (Подрядчик), в соответствии с условиями которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя выполнение работ: изготовление и установка малых форм (урны 20 шт.) и металлических дверей по адресу: г. Соликамск, ул. 20 лет Победы, 79, в жилом фонде ООО "ЖУ "Нагорный" (т. 2, л.д. 75-76);
- - актами выполненных работ (т. 1, л.д. 130-197, т. 2, л.д. 79-95);
- - отчетами за спорный период (т. 1, л.д. 60-62);
- - платежными поручениями (т. 1, л.д. 63-118, т. 2, л.д. 149-150).
Приведенные документы исследованы апелляционным судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, вопреки доводам апелляционной жалобы, признаны относимыми, допустимыми доказательствами, подтверждающими оказание истцом ответчику услуг по содержанию, ремонту общедомового имущества в заявленный период.
Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (Постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10).
Все составные части платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, органами управления товариществ собственников жилья, жилищных или иных специализированных потребительских кооперативов (части 7 и 8 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Протоколом заочного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: ул. 20 лет Победы, 79 от 01.02.2009 N 4 (т. 1, л.д. 33) утвержден размер платы на 2009 год за содержание и ремонт общего имущества жилого дома с кв. м общей площади в сумме 16,84 руб.
Протоколом заочного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: ул. 20 лет Победы, 79 от 01.02.2010 N 9 (т. 2, л.д. 78) утвержден размер платы на 2010 год за содержание и ремонт общего имущества жилого дома с кв. м общей площади в сумме 16,84 руб.
Вопреки доводам апеллянта, размер платы по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома на 2009, 2010 годы с кв. м общей площади, установленный решениями собственников спорного многоквартирного дома, подлежит применению к отношениям между истцом и ответчиком.
Ссылка заявителя на нарушение предусмотренного законом порядка проведения общих собраний собственников помещения многоквартирного дома несостоятельна, поскольку какими-либо доказательствами не подтверждена.
Протоколы общих собраний от 01.02.2009 и 01.02.2010 в порядке, установленном статьей 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, недействительными не признаны (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
По ходатайству ответчика определением Арбитражного суда Пермского края от 18.05.2011 производство по делу было приостановлено до рассмотрения Соликамским городским судом Пермского края гражданского дела N 2-998/11.
Решением Соликамского городского суда Пермского края от 12.08.2011 по делу N 2-998/11, вступившим в законную силу, в удовлетворении требований Нургалиевой Л.Н. о признании недействительными и не порождающими правовых последствий протоколов N 4 от 01.02.2009, N 9 от 01.01.2010 заочного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного в г. Соликамске по ул. 20 лет Победы, 79, отказано (т. 3, л.д. 13-19).
Не усмотрев невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого судом общей юрисдикции, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика от 10.11.2011 о приостановлении производства по делу (т. 3, л.д. 66).
Размер платы за содержание и ремонт общедомового имущества, рассчитан истцом путем умножения площади занимаемого ответчиком помещения (773,7 кв. м) на ставку платы, утвержденную собранием собственников (16,84 руб. за кв. м).
За спорный период размер платы за содержание и ремонт общедомового имущества, подлежащей внесению ответчиком истцу, составил 286 640 руб. 38 коп. (т. 1, л.д. 5). Поскольку доказательств погашения долга не представлено, требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости услуг по содержанию и ремонту общего имущества правомерно удовлетворено судом первой инстанции в сумме 286 640 руб. 38 коп.
В силу статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку денежное обязательство по оплате оказанных услуг в спорный период ответчиком не исполнено, истцом правомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 25 618 руб. 48 коп. за период с 15.10.2010 (момент получения ответчиком оферты на заключение договора на долевое участие в содержании и техническом обслуживании - л.д. 14 т. 1) по 14.11.2011 исходя из ставки рефинансирования 8,25%.
Правильность произведенного расчета проверена судом, ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Пермского края от 21.11.2011 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 21 ноября 2011 года по делу N А50-27319/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
Судьи
Л.В.ДРУЖИНИНА
Н.Г.ШВАРЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)