Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 5 июня 2002 г.
Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа в составе:
председательствующего Мироновой И.П.,
судей: Елизовой Н.М., Пущиной Л.Ю.,
с участием в судебном заседании представителя Комитета жилищно - коммунального хозяйства и строительства Администрации Читинской области Степановой М.В. (доверенность N 5 от 14.12.2001) и представителя открытого акционерного общества "Читаэнерго" Кулаковой Н.А. (доверенность N 296 от 17.12.2001),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Читаэнерго" на решение от 10 января 2002 года и постановление апелляционной инстанции от 18 марта 2002 года Арбитражного суда Читинской области по делу N А78-5412/01-С2-20/271 (суд первой инстанции: Анисимов М.И.; суд апелляционной инстанции: Наследова Н.Г., Ильющенко Ю.И., Мельникова Е.Н.),
Комитет жилищно - коммунального хозяйства и строительства Администрации Читинской области (Комитет) обратился в Арбитражный суд Читинской области с иском к открытому акционерному обществу "Читаэнерго" (ОАО "Читаэнерго") о взыскании финансовых санкций в размере 363748 рублей.
Решением от 10 января 2002 года Арбитражного суда Читинской области исковые требования Комитета удовлетворены частично - с ОАО "Читаэнерго" взыскано 72749 рублей 60 копеек финансовых санкций.
Постановлением апелляционной инстанции от 18 марта 2002 года Арбитражного суда Читинской области решение арбитражного суда первой инстанции изменено, с ОАО "Читаэнерго" взыскано 70244 рубля финансовых санкций.
Не согласившись с решением и постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Читинской области, ОАО "Читаэнерго" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.
По мнению заявителя кассационной жалобы предписания Комитета, на основании которых ОАО "Читаэнерго" начислены финансовые санкции, подписаны неуполномоченным лицом - инспектором жилищной комиссии города Читы.
Кроме того, ОАО "Читаэнерго" считает, что истцом не соблюден порядок привлечения к административной ответственности, предусмотренный главой 21 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях от 20.06.1984.
Также, по мнению заявителя кассационной жалобы, Комитетом при даче предписаний и начислении финансовых санкций не выполнены требования Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" от 08.08.2001 N 134-ФЗ.
Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором Комитет просит состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив доводы кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, Комитетом были выданы ОАО "Читаэнерго" предписания N 228 от 18.10.2001, N 244 от 31.10.2001, N 246, 248 от 01.11.2001, N 247, 249, 251, 252, 253, 254 от 02.11.2001, N 255 от 05.11.2001 об устранении нарушений правил предоставления коммунальных услуг.
Указанными предписаниями ОАО "Читаэнерго" начислены финансовые санкции в сумме 363748 рублей, с иском о взыскании которых Комитет обратился в Арбитражный суд Читинской области.
Как установлено судом, финансовые санкции были начислены Комитетом в соответствии с Положением о финансовых санкциях и административных штрафах за несоблюдение действующих нормативных технических требований по эксплуатации жилищного фонда и связанных с ним объектов коммунального назначения, расположенных на территории Читинской области (приложение N 2 к решению Читинской областной Думы и Администрации Читинской области от 22.06.1995 N д/а-25).
Указанные финансовые санкции представляют собой вид административной ответственности юридических лиц за несоблюдение правил предоставления коммунальных услуг.
Согласно части 3 статьи 2 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях положения Кодекса распространяются и на правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена законодательством, еще не включенным в Кодекс.
Следовательно, является обоснованным довод кассационной жалобы о необходимости соблюдения Комитетом порядка привлечения к административной ответственности, установленного Кодексом РСФСР об административных правонарушениях; Арбитражным судом Читинской области данный вопрос не исследовался и ему не дана была оценка.
Пунктом 1 статьи 1 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" установлено, что положения указанного Федерального закона распространяются на отношения в области защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора) федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, подведомственными им государственными учреждениями, уполномоченными на проведение государственного контроля (надзора) в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Государственный контроль за соблюдением правил оказания коммунальных услуг не включен в перечень видов государственного контроля (надзора), не подпадающих под действие указанного Федерального закона (пункт 3 статьи 1 Федерального закона).
Арбитражным судом Читинской области не дана оценка соответствия процедуры осуществления государственного контроля за оказанием коммунальных услуг ОАО "Читаэнерго" требованиям указанного Федерального закона.
Также арбитражным судом не исследован статус дома по улице Бекетова, 38 (общежития), не установлена по данному объекту и эксплуатирующая организация.
При таких обстоятельствах решение и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Читинской области подлежат отмене, а дело передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.
При новом рассмотрении дела Арбитражному суду Читинской области необходимо дать оценку указанным выше вопросам.
Руководствуясь статьями 162, 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа
Решение от 10 января 2002 года и постановление апелляционной инстанции от 18 марта 2002 года Арбитражного суда Читинской области по делу N А78-5412/01-С2-20/271 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 05.06.2002 N А78-5412/01-С2-20/271-Ф02-1390/02-С1
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 5 июня 2002 г.
Дело N А78-5412/01-С2-20/271-Ф02-1390/02-С1
Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа в составе:
председательствующего Мироновой И.П.,
судей: Елизовой Н.М., Пущиной Л.Ю.,
с участием в судебном заседании представителя Комитета жилищно - коммунального хозяйства и строительства Администрации Читинской области Степановой М.В. (доверенность N 5 от 14.12.2001) и представителя открытого акционерного общества "Читаэнерго" Кулаковой Н.А. (доверенность N 296 от 17.12.2001),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Читаэнерго" на решение от 10 января 2002 года и постановление апелляционной инстанции от 18 марта 2002 года Арбитражного суда Читинской области по делу N А78-5412/01-С2-20/271 (суд первой инстанции: Анисимов М.И.; суд апелляционной инстанции: Наследова Н.Г., Ильющенко Ю.И., Мельникова Е.Н.),
УСТАНОВИЛ:
Комитет жилищно - коммунального хозяйства и строительства Администрации Читинской области (Комитет) обратился в Арбитражный суд Читинской области с иском к открытому акционерному обществу "Читаэнерго" (ОАО "Читаэнерго") о взыскании финансовых санкций в размере 363748 рублей.
Решением от 10 января 2002 года Арбитражного суда Читинской области исковые требования Комитета удовлетворены частично - с ОАО "Читаэнерго" взыскано 72749 рублей 60 копеек финансовых санкций.
Постановлением апелляционной инстанции от 18 марта 2002 года Арбитражного суда Читинской области решение арбитражного суда первой инстанции изменено, с ОАО "Читаэнерго" взыскано 70244 рубля финансовых санкций.
Не согласившись с решением и постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Читинской области, ОАО "Читаэнерго" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.
По мнению заявителя кассационной жалобы предписания Комитета, на основании которых ОАО "Читаэнерго" начислены финансовые санкции, подписаны неуполномоченным лицом - инспектором жилищной комиссии города Читы.
Кроме того, ОАО "Читаэнерго" считает, что истцом не соблюден порядок привлечения к административной ответственности, предусмотренный главой 21 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях от 20.06.1984.
Также, по мнению заявителя кассационной жалобы, Комитетом при даче предписаний и начислении финансовых санкций не выполнены требования Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" от 08.08.2001 N 134-ФЗ.
Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором Комитет просит состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив доводы кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, Комитетом были выданы ОАО "Читаэнерго" предписания N 228 от 18.10.2001, N 244 от 31.10.2001, N 246, 248 от 01.11.2001, N 247, 249, 251, 252, 253, 254 от 02.11.2001, N 255 от 05.11.2001 об устранении нарушений правил предоставления коммунальных услуг.
Указанными предписаниями ОАО "Читаэнерго" начислены финансовые санкции в сумме 363748 рублей, с иском о взыскании которых Комитет обратился в Арбитражный суд Читинской области.
Как установлено судом, финансовые санкции были начислены Комитетом в соответствии с Положением о финансовых санкциях и административных штрафах за несоблюдение действующих нормативных технических требований по эксплуатации жилищного фонда и связанных с ним объектов коммунального назначения, расположенных на территории Читинской области (приложение N 2 к решению Читинской областной Думы и Администрации Читинской области от 22.06.1995 N д/а-25).
Указанные финансовые санкции представляют собой вид административной ответственности юридических лиц за несоблюдение правил предоставления коммунальных услуг.
Согласно части 3 статьи 2 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях положения Кодекса распространяются и на правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена законодательством, еще не включенным в Кодекс.
Следовательно, является обоснованным довод кассационной жалобы о необходимости соблюдения Комитетом порядка привлечения к административной ответственности, установленного Кодексом РСФСР об административных правонарушениях; Арбитражным судом Читинской области данный вопрос не исследовался и ему не дана была оценка.
Пунктом 1 статьи 1 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" установлено, что положения указанного Федерального закона распространяются на отношения в области защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора) федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, подведомственными им государственными учреждениями, уполномоченными на проведение государственного контроля (надзора) в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Государственный контроль за соблюдением правил оказания коммунальных услуг не включен в перечень видов государственного контроля (надзора), не подпадающих под действие указанного Федерального закона (пункт 3 статьи 1 Федерального закона).
Арбитражным судом Читинской области не дана оценка соответствия процедуры осуществления государственного контроля за оказанием коммунальных услуг ОАО "Читаэнерго" требованиям указанного Федерального закона.
Также арбитражным судом не исследован статус дома по улице Бекетова, 38 (общежития), не установлена по данному объекту и эксплуатирующая организация.
При таких обстоятельствах решение и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Читинской области подлежат отмене, а дело передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.
При новом рассмотрении дела Арбитражному суду Читинской области необходимо дать оценку указанным выше вопросам.
Руководствуясь статьями 162, 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 10 января 2002 года и постановление апелляционной инстанции от 18 марта 2002 года Арбитражного суда Читинской области по делу N А78-5412/01-С2-20/271 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.
Председательствующий
И.П.МИРОНОВА
И.П.МИРОНОВА
Судьи:
Н.М.ЕЛИЗОВА
Л.Ю.ПУЩИНА
Н.М.ЕЛИЗОВА
Л.Ю.ПУЩИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)