Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Котова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Чуфистова И.В.
судей Вашкиной Л.И., Смышляевой И.Ю.
при секретаре Д.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-5922/11 по кассационной жалобе Я. на решение Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 20 декабря 2011 года по иску Я. к ООО "ЛЭК II" о понуждении заключить договор купли-продажи квартиры.
Дело рассмотрено судебной коллегией в кассационном порядке по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01 января 2012 года), на основании статьи 2 Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации".
Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В., объяснения истца, его представителя Б. (ордер в деле), представителя ответчика - В. (по доверенности), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Я. обратился в Московский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к ООО "ЛЭК-II" о понуждении заключить договор купли-продажи жилого помещения, на условиях предусмотренных предварительным договором N <...> от <дата>.
В обоснование поданного в суд иска Я. ссылался на то обстоятельство, что ответчик уклоняется от исполнения обязательства, предусмотренного предварительным договором от <дата> N <...> купли-продажи квартиры с индексом Б7/р-3л, на 7-м этаже общей площадью 26,36 кв. м, в том числе жилой площадью 14,75 кв. м, площадью кухни - 4,97, площадью балкона 4,07 кв. м, по цене <сумма> условных единиц, несмотря на то, что со стороны Я. обязательства по оплате стоимости выполнены в полном объеме.
Определением Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 13.10.2010 гражданское дело по иску Я. передано на рассмотрение в Кировский районный суд Санкт-Петербурга по подсудности.
07 апреля 2011 года определением суда к совместному рассмотрению с иском Я. был принят встречный иск ООО "ЛЭК-II" к Я., в котором представитель названного общества просил взыскать с Я. <сумма> в качестве доплаты стоимости квартиры в связи с увеличением площади построенного объекта (квартиры).
Решением Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 31 августа 2011 года в удовлетворении иска Я. и встречного иска ООО "ЛЭК-II" отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 ноября 2011 года решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования Я. о понуждении заключить договор купли-продажи жилого помещения отменено и направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей, а в остальной части - оставлено без изменения.
Решением Кировского районного суда от 20 декабря 2011 года на ООО "ЛЭК-II" возложена обязанность заключить с Я. договор купли-продажи квартиры <адрес> на условиях указанных в предварительном договоре от <дата> N <...> с указанием стоимости квартиры <сумма> условных единиц. Этим же решением суд взыскал с ООО "ЛЭК-II" в пользу Я. судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <сумма> рублей.
В кассационной жалобе Я. просит решение суда изменить в части указания цены, на условиях которой должен быть заключен договор купли-продажи - просит возложить на ответчика обязанность заключить договор купли-продажи квартиры <адрес> с указанием стоимости квартиры <сумма> условных единиц.
Судебная коллегия, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для изменения обжалуемого решения.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.
<дата> между ООО "ЛЭК-II", с одной стороны, и Я., с другой стороны, заключен предварительный договор N <...> купли-продажи жилого помещения, в соответствии с которым, ответчик принял на себя обязательство продать истцу квартиру общей площадью 26.36 кв. м, в том числе жилой 14.75 кв. м, площадью балкона/лоджии 4.07 кв. м, расположенную на 7-м этаже строящегося жилого многоквартирного дома по строительному адресу: <адрес> по цене <сумма> условных единиц. При этом стороны установили, что курс одной условной единицы равен рублевому эквиваленту одного доллара США по курсу Центрального банка России на день оплаты.
Я. в период с <дата> по <дата> оплатил стоимость квартиры, внеся в кассу ответчика несколькими платежами в общей сложности <сумма>, составляющих <сумма> условных единиц - в соответствии с пунктом 3.1 предварительного договора (л.д. 15 - 18).
<дата> управлением Росреестра по Санкт-Петербургу зарегистрировано право собственности ООО "ЛЭК-II" на квартиру N <...> общей площадью 25,6 кв. м, расположенную на 7-м этаже дома <адрес> (л.д. 160).
По мнению Я., выраженному в кассационной жалобе, суд первой инстанции в нарушение условий предварительного договора от <дата>, необоснованно изменил цену договора до <сумма> условных единиц. Я. указал, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество квартира (<адрес>) учтена общей площадью 25,60 кв. м. Эти же сведения об общей площади квартиры отражены в Ведомости помещений, составленной ПИБ Московского района - филиала ГУП "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимого имущества" Инв. N <...> (л.д. 75 - 76).
На эти же обстоятельства истец ссылался в обоснование заявленного иска в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.
Суд обоснованно указал на ошибочность доводов Я. в части, касающейся определения продажной цены объекта договора купли-продажи.
Согласно п. 5.2 предварительного договора, стоимость основного договора может быть изменена: на основании данных контрольного обмера проектно-инвентаризационным бюро в соответствии с фактическим уменьшением (увеличением) общей площади квартиры и площади балкона (лоджии) относительно данных п. 1.1. договора, исходя из стоимости 1 кв. м жилой площади 2410 у.е. и стоимости 1 кв. м балкона (лоджии) с применением коэффициента 0,3 (0,3); в случае остекления балкона (лоджии) стоимость 1 кв. м принимается с коэффициентом 1,0.
Сторонами в пункте 1.1. предварительного договора от <дата> N <...>, установлено, что предметом договора купли-продажи является жилое помещение со следующими характеристиками: общей площадью 26.36 кв. м, жилой площадью 14.75 кв. м, площадью балкона/лоджии 4.07 кв. м.
Следовательно, согласно пункту 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при заключении предварительного договора стороны под "общей площадью" квартиры понимали сумму площади квартиры (жилая площадь, площадь кухни и площадь помещений вспомогательного использования) и отдельно учитывали площадь балкона (лоджии).
Согласно сведениям Ведомости помещений дома <адрес> составленной ПИБ Московского района - филиалом Санкт-Петербургского ГУП "ГУИОН", общая площадь квартиры N <...> составила 29,6 кв. м = 25,6 + 4 (площадь остекленной лоджии (балкона) с применением коэффициента 1 - л.д. 75 - 76), то есть, как правильно указал суд, на 3,24 кв. м больше предусмотренной предварительным договором - 26,36 кв. м.
Довод кассационной жалобы о том, что суд, в нарушение части 5 статьи 15 ЖК Российской Федерации, при расчете стоимости квартиры, включил в общую площадь квартиры, площадь лоджии (балкона), является ошибочным.
Истец в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не отрицал того обстоятельства, что в квартире N <...> имеется остекленный балкон (лоджия).
Положение части 5 статьи 15 ЖК Российской Федерации, содержащее указание на то, что в общую площадь жилого помещения не включается площадь балконов, лоджий веранд и террас, не может служить основанием для освобождения Я. от оплаты продавцу площади указанного конструктивного элемента здания, поскольку, как видно из предварительного договора купли-продажи, основной договор должен заключаться в отношении квартиры, балкон которой по своему конструктивному решению может быть использован только владельцем (собственником) этой квартиры, в связи с чем, покупатель квартиры оплачивает площадь этого балкона по цене квадратного метра квартиры, с применением специального коэффициента - в зависимости от того будет на балконе остекление или нет (п. 5.2 договора).
Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 2 Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 20 декабря 2011 года по делу N 2-5922/11 оставить без изменения, кассационную жалобу Я. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 27.02.2012 N 33-2779
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2012 г. N 33-2779
Судья: Котова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Чуфистова И.В.
судей Вашкиной Л.И., Смышляевой И.Ю.
при секретаре Д.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-5922/11 по кассационной жалобе Я. на решение Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 20 декабря 2011 года по иску Я. к ООО "ЛЭК II" о понуждении заключить договор купли-продажи квартиры.
Дело рассмотрено судебной коллегией в кассационном порядке по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01 января 2012 года), на основании статьи 2 Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации".
Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В., объяснения истца, его представителя Б. (ордер в деле), представителя ответчика - В. (по доверенности), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Я. обратился в Московский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к ООО "ЛЭК-II" о понуждении заключить договор купли-продажи жилого помещения, на условиях предусмотренных предварительным договором N <...> от <дата>.
В обоснование поданного в суд иска Я. ссылался на то обстоятельство, что ответчик уклоняется от исполнения обязательства, предусмотренного предварительным договором от <дата> N <...> купли-продажи квартиры с индексом Б7/р-3л, на 7-м этаже общей площадью 26,36 кв. м, в том числе жилой площадью 14,75 кв. м, площадью кухни - 4,97, площадью балкона 4,07 кв. м, по цене <сумма> условных единиц, несмотря на то, что со стороны Я. обязательства по оплате стоимости выполнены в полном объеме.
Определением Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 13.10.2010 гражданское дело по иску Я. передано на рассмотрение в Кировский районный суд Санкт-Петербурга по подсудности.
07 апреля 2011 года определением суда к совместному рассмотрению с иском Я. был принят встречный иск ООО "ЛЭК-II" к Я., в котором представитель названного общества просил взыскать с Я. <сумма> в качестве доплаты стоимости квартиры в связи с увеличением площади построенного объекта (квартиры).
Решением Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 31 августа 2011 года в удовлетворении иска Я. и встречного иска ООО "ЛЭК-II" отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 ноября 2011 года решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования Я. о понуждении заключить договор купли-продажи жилого помещения отменено и направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей, а в остальной части - оставлено без изменения.
Решением Кировского районного суда от 20 декабря 2011 года на ООО "ЛЭК-II" возложена обязанность заключить с Я. договор купли-продажи квартиры <адрес> на условиях указанных в предварительном договоре от <дата> N <...> с указанием стоимости квартиры <сумма> условных единиц. Этим же решением суд взыскал с ООО "ЛЭК-II" в пользу Я. судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <сумма> рублей.
В кассационной жалобе Я. просит решение суда изменить в части указания цены, на условиях которой должен быть заключен договор купли-продажи - просит возложить на ответчика обязанность заключить договор купли-продажи квартиры <адрес> с указанием стоимости квартиры <сумма> условных единиц.
Судебная коллегия, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для изменения обжалуемого решения.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.
<дата> между ООО "ЛЭК-II", с одной стороны, и Я., с другой стороны, заключен предварительный договор N <...> купли-продажи жилого помещения, в соответствии с которым, ответчик принял на себя обязательство продать истцу квартиру общей площадью 26.36 кв. м, в том числе жилой 14.75 кв. м, площадью балкона/лоджии 4.07 кв. м, расположенную на 7-м этаже строящегося жилого многоквартирного дома по строительному адресу: <адрес> по цене <сумма> условных единиц. При этом стороны установили, что курс одной условной единицы равен рублевому эквиваленту одного доллара США по курсу Центрального банка России на день оплаты.
Я. в период с <дата> по <дата> оплатил стоимость квартиры, внеся в кассу ответчика несколькими платежами в общей сложности <сумма>, составляющих <сумма> условных единиц - в соответствии с пунктом 3.1 предварительного договора (л.д. 15 - 18).
<дата> управлением Росреестра по Санкт-Петербургу зарегистрировано право собственности ООО "ЛЭК-II" на квартиру N <...> общей площадью 25,6 кв. м, расположенную на 7-м этаже дома <адрес> (л.д. 160).
По мнению Я., выраженному в кассационной жалобе, суд первой инстанции в нарушение условий предварительного договора от <дата>, необоснованно изменил цену договора до <сумма> условных единиц. Я. указал, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество квартира (<адрес>) учтена общей площадью 25,60 кв. м. Эти же сведения об общей площади квартиры отражены в Ведомости помещений, составленной ПИБ Московского района - филиала ГУП "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимого имущества" Инв. N <...> (л.д. 75 - 76).
На эти же обстоятельства истец ссылался в обоснование заявленного иска в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.
Суд обоснованно указал на ошибочность доводов Я. в части, касающейся определения продажной цены объекта договора купли-продажи.
Согласно п. 5.2 предварительного договора, стоимость основного договора может быть изменена: на основании данных контрольного обмера проектно-инвентаризационным бюро в соответствии с фактическим уменьшением (увеличением) общей площади квартиры и площади балкона (лоджии) относительно данных п. 1.1. договора, исходя из стоимости 1 кв. м жилой площади 2410 у.е. и стоимости 1 кв. м балкона (лоджии) с применением коэффициента 0,3 (0,3); в случае остекления балкона (лоджии) стоимость 1 кв. м принимается с коэффициентом 1,0.
Сторонами в пункте 1.1. предварительного договора от <дата> N <...>, установлено, что предметом договора купли-продажи является жилое помещение со следующими характеристиками: общей площадью 26.36 кв. м, жилой площадью 14.75 кв. м, площадью балкона/лоджии 4.07 кв. м.
Следовательно, согласно пункту 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при заключении предварительного договора стороны под "общей площадью" квартиры понимали сумму площади квартиры (жилая площадь, площадь кухни и площадь помещений вспомогательного использования) и отдельно учитывали площадь балкона (лоджии).
Согласно сведениям Ведомости помещений дома <адрес> составленной ПИБ Московского района - филиалом Санкт-Петербургского ГУП "ГУИОН", общая площадь квартиры N <...> составила 29,6 кв. м = 25,6 + 4 (площадь остекленной лоджии (балкона) с применением коэффициента 1 - л.д. 75 - 76), то есть, как правильно указал суд, на 3,24 кв. м больше предусмотренной предварительным договором - 26,36 кв. м.
Довод кассационной жалобы о том, что суд, в нарушение части 5 статьи 15 ЖК Российской Федерации, при расчете стоимости квартиры, включил в общую площадь квартиры, площадь лоджии (балкона), является ошибочным.
Истец в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не отрицал того обстоятельства, что в квартире N <...> имеется остекленный балкон (лоджия).
Положение части 5 статьи 15 ЖК Российской Федерации, содержащее указание на то, что в общую площадь жилого помещения не включается площадь балконов, лоджий веранд и террас, не может служить основанием для освобождения Я. от оплаты продавцу площади указанного конструктивного элемента здания, поскольку, как видно из предварительного договора купли-продажи, основной договор должен заключаться в отношении квартиры, балкон которой по своему конструктивному решению может быть использован только владельцем (собственником) этой квартиры, в связи с чем, покупатель квартиры оплачивает площадь этого балкона по цене квадратного метра квартиры, с применением специального коэффициента - в зависимости от того будет на балконе остекление или нет (п. 5.2 договора).
Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 2 Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 20 декабря 2011 года по делу N 2-5922/11 оставить без изменения, кассационную жалобу Я. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)