Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "20" июня 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен "27" июня 2012 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Хасановой И.А.,
судей: Гуровой Т.С., Радзиховской В.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалухиной Ж.В.,
при участии:
от ТСЖ "Полюс" (истца): Савинского Д.И. - представителя по доверенности от 20.02.2012,
от ООО "Артикс" (ответчика): Волошина М.В. - представителя по доверенности от 08.11.201,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Артикс", ОГРН 1072464004568,
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "16" марта 2012 года по делу N А33-15623/2011, принятое судьей Петракевич Л.О.,
установил:
товарищество собственников жилья "Полюс" (далее по тексту - истец, ТСЖ "Полюс", ОГРН 1042401982468) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Артикс" (далее по тексту - ответчик, ООО "Артикс", ОГРН 1072464004568) о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме N 2 по ул. Пионерской правды в г. Красноярске в сумме 403 815,76 рублей.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "Элита-98".
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16 марта 2012 года иск удовлетворен. С общества с ограниченной ответственностью "Артикс" в пользу товарищества собственников жилья "Полюс" взыскано 403 815,76 рублей неосновательного обогащения.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда Красноярского края от 16 марта 2012 года, принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на неверный расчет исковых требований, основанный только на тарифах, утвержденных в 2009, 2010, 2011 годах общим собранием собственников, при наличии документально подтвержденной информации о размере фактических расходов, а также неизрасходованных истцом средств, которые при отсутствии решения общего собрания об их использовании, должны быть возвращены собственникам.
Суд не принял во внимание доводы ответчика о наличии ежегодной экономии в 2010 - 2011 годах и того, что фактические расходы ТСЖ "Полюс" на ремонт и содержание общего имущества многоквартирного дома по ул. Пионерской Правды, 2 являлись меньшими, чем это было фактически получено от собственников по утвержденным тарифам.
Суд не принял во внимание контррасчет ответчика, представленный в материалы дела.
Апелляционная жалоба принята к производству Третьего арбитражного апелляционного суда, рассмотрение жалобы назначено на 20 июня 2012 года.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако своих представителей в Третий арбитражный апелляционный суд не направили, в связи с чем апелляционная жалоба на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривается в отсутствии представителей третьего лица.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель истца в судебном заседании просил решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель истца, ответчика в судебном заседании поддержали доводы изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, соответственно.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства дела.
Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 22 января 2009 года серии 24 ЕИ N 099936 и от 28 июня 2010 года серии 24 ЕИ N 728740 общество с ограниченной ответственностью "Артикс" является собственником нежилых помещений N 98 общей площадью 441,7 кв. м и N 99 общей площадью 292,4 кв. м, находящихся в жилом доме по адресу: г. Красноярск, ул. им. газеты "Пионерская правда", д. 2.
Указанное помещение находится в ведении товарищества собственников жилья "Полюс".
Товарищество собственников жилья "Полюс" создано из числа собственников жилых и нежилых помещений домов N 2, по улице им. Газеты "Пионерская правда" (пункт 1.1 устава товарищества собственников жилья "Полюс").
02.04.2004 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером 1042401982468 о государственной регистрации товарищества собственников жилья "Полюс" в качестве юридического лица.
В соответствии с пунктом 2.1 устава товарищество собственников жилья "Полюс" является добровольным объединением собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах, созданным, в том числе в целях реализации собственниками жилых и нежилых помещений прав по управлению, владению, пользованию и в установленных законом пределах распоряжению общим имуществом домов N 2 по ул. Им. Газеты "Пионерская правда", обеспечения надлежащего технического, противопожарного, экологического и санитарного состояния общего имущества, заключения договоров на оказание коммунальных услуг собственникам жилых и нежилых помещений.
Согласно пояснениям истца, в период с января 2009 года по декабрь 2011 года товарищество оказывало услуги по содержанию (в том числе по содержанию дома и содержанию лифтов), а также капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома N 2 по улице им. Газеты "Пионерская правда" в г. Красноярске. В подтверждение факта оказания услуг представлены соответствующие договоры с подрядными организациями, счета-фактуры и платежные документы.
Общество с ограниченной ответственностью "Артикс", являясь собственником нежилых помещений N 98 и N 99 в жилом доме N 2 по ул. Им. Газеты "Пионерская правда" в г. Красноярске, не заключало с товариществом собственников жилья "Полюс" договор на участие в содержании общего имущества дома и не возмещало истцу расходы по содержанию и ремонту общего имущества согласно доле участия.
Неисполнение обществом с ограниченной ответственностью "Артикс" обязанности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества, явилось основанием для обращения товарищества собственников жилья "Полюс" 21.09.2011 в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ответчику о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 403 815,76 рублей за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме N 2 по ул. им газеты "Пионерская правда" в г. Красноярске за 2009 - 2011 годы.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство в Российской Федерации основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора.
Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, в том числе, - из неосновательного обогащения.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Неосновательное обогащение может иметь место при наличии двух условий одновременно:
- - приобретения или сбережения одним лицом (приобретателем) имущества за счет другого лица (потерпевшего), что подразумевает увеличение (при приобретении) или сохранение в прежнем размере (сбережение) имущества на одной стороне, явившееся следствием соответствующего его уменьшения или неполучения на другой стороне;
- - данное приобретение (сбережение) имущества (денег) произошло у одного лица за счет другого при отсутствии оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами либо на основании сделки.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В части 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
В соответствии со статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которыми дано определение состава общего имущества и требование к содержанию общего имущества. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей, в состоянии, обеспечивающем в числе иного соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома и постоянной готовности инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг. Согласно пункту 12 Правил собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом. Исходя из положений пункта 16 Правил при наличии в качестве управляющей структуры товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного потребительского кооператива надлежащее содержание общего имущества жилого дома осуществляется именно указанными организациями:
- путем членства собственников помещений в указанных организациях - в соответствии с разделами V и VI Жилищного кодекса Российской Федерации;
- путем заключения собственниками помещений, не являющимися членами указанных организаций, договоров о содержании и ремонте общего имущества с этими организациями - в соответствии с пунктом 2 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с подпунктом "б" пункта 28 названных Правил собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья. Собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Часть 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает, что не являющиеся членами товарищества собственников жилья в многоквартирном доме, в котором создано товарищество собственников жилья, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья.
Пунктом 33 Правил предусмотрено, что размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества для собственников помещений как являющихся членами товарищества собственников жилья, так и не являющихся таковыми, определяются органами управления товарищества собственников жилья на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.
Согласно статье 137 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья вправе определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные настоящей главой и уставом товарищества цели; устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
Из указанных правовых норм следует, что собственники помещений, не являющиеся членами товарищества собственников жилья, обязаны оплачивать расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме. При этом, установление размера таких платежей относится к компетенции органов управления товарищества собственников жилья, отказ собственника нежилого помещения от вступления в члены товарищества собственников жилья либо от заключения договора с товариществом собственников жилья на возмещение соответствующих затрат в соответствии с частью 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации не освобождает его от участия в несении расходов на содержание и ремонт общего имущества.
В силу положений статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Судом установлено, что ответчик в спорный период не являлся членом товарищества собственников жилья "Полюс", не заключал с последним договор на оказание услуг по ремонту и содержанию общего имущества в многоквартирном доме, не согласовывал с истцом иным образом размер платежей на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Размер неосновательного обогащения (403 815,76 рублей) заявлен истцом исходя из ежемесячной платы на содержание и капитальный ремонт многоквартирного дома, определенной путем умножения площади помещений N 98 и N 99, находящихся в собственности ответчика (441,7 кв. м и 292,4 кв. м), на тарифы, утвержденные протоколами общего собрания товарищества собственников жилья "Полюс" от 05.01.2009, от 25.01.2010 и от 05.01.2011 на 2009 - 2011 годы.
Согласно названным протоколам общего собрания утверждены следующие тарифы:
- на содержание жилого дома - 11,74 рублей - на 2009 год; 13,57 рублей - на 2010 год; 15,21 рублей - на 2011 год;
- на содержание и ремонт лифтов - 3,74 рублей - на 2009 год; 4,30 рублей - на 2010 год; 4,79 рублей - на 2011 год;
- на капитальный ремонт - 1,80 рублей - на 2009 год; 3,00 рублей - на 2010 год; 1,21 рублей - на 2011 год.
При этом, при расчете исковых требований в части взыскания расходов на капитальный ремонт за 2009 и 2010 год истец применил не тарифы, утвержденные общим собранием, а тариф в размере 1,21 рублей, установленный Решением Красноярского городского Совета депутатов N В-268 от 26.12.2006.
Таким образом, истец предъявил ко взысканию с ответчика сумму меньшую, чем мог бы предъявить, исходя из тарифов на капитальный ремонт, утвержденных общим собранием. Такой подход к определению размера исковых требований не ущемляет права и законные интересы ответчика.
Истец правомерно произвел расчет исковых требований путем умножения тарифов, утвержденных общим собранием членов ТСЖ на 2009 - 2011 годы, на площадь помещения, принадлежащую ответчику и соответствующее число месяцев.
Требование, содержащееся в части 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, о пропорциональности доли обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, доле в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника учитывается при установлении тарифа (платежа) и не должно повторно применяться при взыскании с собственника нежилого помещения расходов на содержание общего имущества. Иными словами, размер расходов на содержание общего имущества должен определяться путем умножения площади занимаемого нежилого помещения на установленный тариф.
При таких обстоятельствах, истцом соблюдены положения статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации: размер платежей определен товариществом на основании сметы и в соответствии с долей ответчика в праве общей собственности. Подобная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС N 4910/10 от 09.11.2010.
Мнение ответчика о возможности взыскания с него задолженности в размере, соответствующем доле фактически понесенных истцом расходов, суд считает противоречащим вышеприведенным нормам действующего законодательства, а доводы относительно размера фактических расходов - не подлежащими оценке вследствие вывода суда о правомерности определения размера исковых требований, исходя из утвержденных тарифов.
В представленных в материалы дела сметах доходов и расходов на 2009 - 2011 годы установлены, в том числе, следующие статьи расходов: содержание и ремонт лифтов, содержание и ремонт общего имущества, отчисления на капитальный ремонт.
Согласно финансовым планам расходы товарищества составляют:
на 2009 год - 4 668 726,64 рублей, в том числе:
на содержание и ремонт общего имущества - 1 126 715,98 рублей,
на содержание и ремонт лифтов - 358 936,78 рублей,
на капитальный ремонт - 172 750,32 рублей,
на 2010 год - 5 931 734,62 рублей, в том числе:
на содержание и ремонт общего имущества - 1 302 345,47 рублей,
на содержание и ремонт лифтов - 412 681,32 рублей,
на капитальный ремонт - 287 917,20 рублей,
на 2011 год - 5 986 982,87 рублей, в том числе:
на содержание и ремонт общего имущества - 1 459 740,20 рублей,
на содержание и ремонт лифтов - 459 707,80 рублей,
на капитальный ремонт - 116 126,60 рублей
Правление товарищества собственников жилья организовало выполнение утвержденных смет путем заключения договоров на обслуживание, эксплуатацию и ремонт общего имущества многоквартирного дома N 2 по улице им. Газеты "Пионерская правда" в г. Красноярске, соответствующие договора представлены в материалы дела, в том числе:
- договор от 01.01.2009 N 58-с на техническое обслуживание и ремонт лифтовой диспетчерской сигнализации и связи, заключенный с ООО "Красноярские лифты", и дополнительное соглашение от 01.01.2010;
- договор от 01.01.2009 N 14 на оказание аварийно-технических работ внутридомового инженерного оборудования, заключенный с ЗАО "Жилищная Коммунальная компания";
- договоры от 01.01.2009 N 21 и от 01.01.2010 N 21 по техническому обслуживанию и текущему ремонту четырех пассажирских лифтов, заключенный с ЗАО "Жилищная Коммунальная компания";
- договор подряда от 10.02.2009 N 4 на ремонтно-отделочные работы, заключенный с ООО СК "Люксор";
- договор подряда от 30.04.2009 N 1 на ремонтно-отделочные работы, заключенный с ООО "Прогресс";
- договор поставки продукции от 30.04.2009, заключенный с ООО "БытХим" на приобретение строительных материалов для производства ремонта;
- договор оказания услуг от 29.06.2009 N 23, заключенный с ООО "СуперСтрой" на обеспечение Заказчика компрессором для промывки системы отопления жилого дома;
- договор подряда от 01.07.2009 N 11 на ремонт мусорокамер и замену межтамбурных дверей жилого дома, заключенный с ООО "Технология";
- договор от 03.12.2009 N 10М/09 на проведение работ по дезинфекции, заключенный с ООО НПФ "Дерата";
- договор от 17.12.2009 N 552/2009-ПЭ возмездного оказания услуг по проведению периодического технического освидетельствования лифтов, заключенный с ООО "Сиблифтсервис" и дополнительное соглашение от 14.04.2011;
- договор подряда от 15.02.2010 N 2 на выполнение работ по уборке снега, заключенный с ООО "Люкс-Строй";
- договор от 01.06.2010 N 16 на оказание услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту четырех пассажирских лифтов, заключенный с ООО "РЕСПЕКТ";
- договор подряда от 15.07.2010 N 8 на капитальный ремонт подвального помещения, заключенный с ООО "Специалист";
- договор оказания услуг от 06.08.2010 N 52, заключенный с ООО "СуперСтрой" на обеспечение Заказчика компрессором для промывки системы отопления жилого дома;
- договор подряда N 137 от 01.09.2010 на выполнение дорожно-ремонтных работ, заключенный с ООО "НОВОСТРОЙ";
- договор от 15.09.2009 N 109-СО на сервисное обслуживание приборов учета тепловой энергии, заключенный с ООО ПКФ "Теплоучет";
- договор подряда от 24.02.2011 N 1 на выполнение работ по уборке снега, заключенный с ООО "Люкс-Строй";
- договор подряда от 24.02.2011 N 2 на выполнение работ по благоустройству двора, заключенный ч ООО "Люкс-Строй";
- договор страхования от 24.03.2011 N 112791094 гражданской ответственности организаций, эксплуатирующих опасные производственные объекты, заключенный с ЗАО Страховое общество "Надежда";
- договор от 24.03.2011 N 64-Э на оказание услуг по приему, транспортировке и обезвреживанию ртутьсодержащих отходов, заключенный с ЗАО "Зеленый город";
- договор подряда от 26.04.2011 N 7 на текущий ремонт лифтовых комнат в жилом многоквартирном доме, заключенный с ООО "Специалист";
- договор от 01.01.2011 на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту лифтовой диспетчерской сигнализации и связи, заключенный с ООО "Красноярские лифты";
- договор оказания услуг от 26.07.2011 N 23А, заключенный с ООО "СуперСтрой" на обеспечение Заказчика компрессором для промывки системы отопления жилого дома;
- договор от 25.12.2010 N 8 на техническое, аварийное и лифтерно-операторское обслуживание лифтов, заключенный с ООО "РЕСПЕКТ".
Расходы товарищества и фактическое исполнение заключенных договоров подтверждены представленными в материалами дела, счетами - фактурами, актами о приемке выполненных работ (оказанных услуг), справками о стоимости выполненных работ и затрат, платежными документами, актами сверки взаимных расчетов с подрядными организациями.
Учитывая вышеизложенное, а также отсутствие договора, заключенного ответчиком с товариществом собственников жилья "Полюс" на возмещение затрат на содержание общего имущества дома согласно доле участия, Арбитражный суд Красноярского края обоснованно взыскал с ответчика неосновательное обогащение в сумме 403 815,76 рублей.
Представленный ответчиком контррасчет суммы платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, не учитывает все расходы собственников, в том числе административно-хозяйственные расходы, в связи с чем, обоснованно отклонен судом первой инстанции (л.д. 149-151 том N 1).
В соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пункта 20 приложения к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 10 000 рублей судебных расходов.
Суд первой инстанции в достаточно полной мере и всесторонне исследовал обстоятельства дела и проверил доводы ответчика, в том числе аналогичные изложенным в апелляционной жалобе, дал им правильную оценку. Проверив расчет истца, обоснованно взыскал с ответчика неосновательное обогащение в сумме 403 815,76 рублей, применив тарифы, утвержденные протоколами общего собрания товарищества собственников жилья "Полюс" и тарифы установленные Решением Красноярского городского Совета депутатов N В-268 от 26.12.2006. Расчеты приведенные в материалы дела ответчиком не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм права.
Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены решения от 16 марта 2012 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-15623/2011.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Красноярского края от "16" марта 2012 года по делу N А33-15623/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
И.А.ХАСАНОВА
Судьи
Т.С.ГУРОВА
В.В.РАДЗИХОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.06.2012 ПО ДЕЛУ N А33-15623/2011
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июня 2012 г. по делу N А33-15623/2011
Резолютивная часть постановления объявлена "20" июня 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен "27" июня 2012 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Хасановой И.А.,
судей: Гуровой Т.С., Радзиховской В.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалухиной Ж.В.,
при участии:
от ТСЖ "Полюс" (истца): Савинского Д.И. - представителя по доверенности от 20.02.2012,
от ООО "Артикс" (ответчика): Волошина М.В. - представителя по доверенности от 08.11.201,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Артикс", ОГРН 1072464004568,
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "16" марта 2012 года по делу N А33-15623/2011, принятое судьей Петракевич Л.О.,
установил:
товарищество собственников жилья "Полюс" (далее по тексту - истец, ТСЖ "Полюс", ОГРН 1042401982468) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Артикс" (далее по тексту - ответчик, ООО "Артикс", ОГРН 1072464004568) о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме N 2 по ул. Пионерской правды в г. Красноярске в сумме 403 815,76 рублей.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "Элита-98".
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16 марта 2012 года иск удовлетворен. С общества с ограниченной ответственностью "Артикс" в пользу товарищества собственников жилья "Полюс" взыскано 403 815,76 рублей неосновательного обогащения.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда Красноярского края от 16 марта 2012 года, принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на неверный расчет исковых требований, основанный только на тарифах, утвержденных в 2009, 2010, 2011 годах общим собранием собственников, при наличии документально подтвержденной информации о размере фактических расходов, а также неизрасходованных истцом средств, которые при отсутствии решения общего собрания об их использовании, должны быть возвращены собственникам.
Суд не принял во внимание доводы ответчика о наличии ежегодной экономии в 2010 - 2011 годах и того, что фактические расходы ТСЖ "Полюс" на ремонт и содержание общего имущества многоквартирного дома по ул. Пионерской Правды, 2 являлись меньшими, чем это было фактически получено от собственников по утвержденным тарифам.
Суд не принял во внимание контррасчет ответчика, представленный в материалы дела.
Апелляционная жалоба принята к производству Третьего арбитражного апелляционного суда, рассмотрение жалобы назначено на 20 июня 2012 года.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако своих представителей в Третий арбитражный апелляционный суд не направили, в связи с чем апелляционная жалоба на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривается в отсутствии представителей третьего лица.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель истца в судебном заседании просил решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель истца, ответчика в судебном заседании поддержали доводы изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, соответственно.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства дела.
Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 22 января 2009 года серии 24 ЕИ N 099936 и от 28 июня 2010 года серии 24 ЕИ N 728740 общество с ограниченной ответственностью "Артикс" является собственником нежилых помещений N 98 общей площадью 441,7 кв. м и N 99 общей площадью 292,4 кв. м, находящихся в жилом доме по адресу: г. Красноярск, ул. им. газеты "Пионерская правда", д. 2.
Указанное помещение находится в ведении товарищества собственников жилья "Полюс".
Товарищество собственников жилья "Полюс" создано из числа собственников жилых и нежилых помещений домов N 2, по улице им. Газеты "Пионерская правда" (пункт 1.1 устава товарищества собственников жилья "Полюс").
02.04.2004 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером 1042401982468 о государственной регистрации товарищества собственников жилья "Полюс" в качестве юридического лица.
В соответствии с пунктом 2.1 устава товарищество собственников жилья "Полюс" является добровольным объединением собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах, созданным, в том числе в целях реализации собственниками жилых и нежилых помещений прав по управлению, владению, пользованию и в установленных законом пределах распоряжению общим имуществом домов N 2 по ул. Им. Газеты "Пионерская правда", обеспечения надлежащего технического, противопожарного, экологического и санитарного состояния общего имущества, заключения договоров на оказание коммунальных услуг собственникам жилых и нежилых помещений.
Согласно пояснениям истца, в период с января 2009 года по декабрь 2011 года товарищество оказывало услуги по содержанию (в том числе по содержанию дома и содержанию лифтов), а также капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома N 2 по улице им. Газеты "Пионерская правда" в г. Красноярске. В подтверждение факта оказания услуг представлены соответствующие договоры с подрядными организациями, счета-фактуры и платежные документы.
Общество с ограниченной ответственностью "Артикс", являясь собственником нежилых помещений N 98 и N 99 в жилом доме N 2 по ул. Им. Газеты "Пионерская правда" в г. Красноярске, не заключало с товариществом собственников жилья "Полюс" договор на участие в содержании общего имущества дома и не возмещало истцу расходы по содержанию и ремонту общего имущества согласно доле участия.
Неисполнение обществом с ограниченной ответственностью "Артикс" обязанности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества, явилось основанием для обращения товарищества собственников жилья "Полюс" 21.09.2011 в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ответчику о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 403 815,76 рублей за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме N 2 по ул. им газеты "Пионерская правда" в г. Красноярске за 2009 - 2011 годы.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство в Российской Федерации основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора.
Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, в том числе, - из неосновательного обогащения.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Неосновательное обогащение может иметь место при наличии двух условий одновременно:
- - приобретения или сбережения одним лицом (приобретателем) имущества за счет другого лица (потерпевшего), что подразумевает увеличение (при приобретении) или сохранение в прежнем размере (сбережение) имущества на одной стороне, явившееся следствием соответствующего его уменьшения или неполучения на другой стороне;
- - данное приобретение (сбережение) имущества (денег) произошло у одного лица за счет другого при отсутствии оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами либо на основании сделки.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В части 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
В соответствии со статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которыми дано определение состава общего имущества и требование к содержанию общего имущества. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей, в состоянии, обеспечивающем в числе иного соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома и постоянной готовности инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг. Согласно пункту 12 Правил собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом. Исходя из положений пункта 16 Правил при наличии в качестве управляющей структуры товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного потребительского кооператива надлежащее содержание общего имущества жилого дома осуществляется именно указанными организациями:
- путем членства собственников помещений в указанных организациях - в соответствии с разделами V и VI Жилищного кодекса Российской Федерации;
- путем заключения собственниками помещений, не являющимися членами указанных организаций, договоров о содержании и ремонте общего имущества с этими организациями - в соответствии с пунктом 2 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с подпунктом "б" пункта 28 названных Правил собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья. Собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Часть 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает, что не являющиеся членами товарищества собственников жилья в многоквартирном доме, в котором создано товарищество собственников жилья, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья.
Пунктом 33 Правил предусмотрено, что размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества для собственников помещений как являющихся членами товарищества собственников жилья, так и не являющихся таковыми, определяются органами управления товарищества собственников жилья на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.
Согласно статье 137 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья вправе определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные настоящей главой и уставом товарищества цели; устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
Из указанных правовых норм следует, что собственники помещений, не являющиеся членами товарищества собственников жилья, обязаны оплачивать расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме. При этом, установление размера таких платежей относится к компетенции органов управления товарищества собственников жилья, отказ собственника нежилого помещения от вступления в члены товарищества собственников жилья либо от заключения договора с товариществом собственников жилья на возмещение соответствующих затрат в соответствии с частью 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации не освобождает его от участия в несении расходов на содержание и ремонт общего имущества.
В силу положений статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Судом установлено, что ответчик в спорный период не являлся членом товарищества собственников жилья "Полюс", не заключал с последним договор на оказание услуг по ремонту и содержанию общего имущества в многоквартирном доме, не согласовывал с истцом иным образом размер платежей на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Размер неосновательного обогащения (403 815,76 рублей) заявлен истцом исходя из ежемесячной платы на содержание и капитальный ремонт многоквартирного дома, определенной путем умножения площади помещений N 98 и N 99, находящихся в собственности ответчика (441,7 кв. м и 292,4 кв. м), на тарифы, утвержденные протоколами общего собрания товарищества собственников жилья "Полюс" от 05.01.2009, от 25.01.2010 и от 05.01.2011 на 2009 - 2011 годы.
Согласно названным протоколам общего собрания утверждены следующие тарифы:
- на содержание жилого дома - 11,74 рублей - на 2009 год; 13,57 рублей - на 2010 год; 15,21 рублей - на 2011 год;
- на содержание и ремонт лифтов - 3,74 рублей - на 2009 год; 4,30 рублей - на 2010 год; 4,79 рублей - на 2011 год;
- на капитальный ремонт - 1,80 рублей - на 2009 год; 3,00 рублей - на 2010 год; 1,21 рублей - на 2011 год.
При этом, при расчете исковых требований в части взыскания расходов на капитальный ремонт за 2009 и 2010 год истец применил не тарифы, утвержденные общим собранием, а тариф в размере 1,21 рублей, установленный Решением Красноярского городского Совета депутатов N В-268 от 26.12.2006.
Таким образом, истец предъявил ко взысканию с ответчика сумму меньшую, чем мог бы предъявить, исходя из тарифов на капитальный ремонт, утвержденных общим собранием. Такой подход к определению размера исковых требований не ущемляет права и законные интересы ответчика.
Истец правомерно произвел расчет исковых требований путем умножения тарифов, утвержденных общим собранием членов ТСЖ на 2009 - 2011 годы, на площадь помещения, принадлежащую ответчику и соответствующее число месяцев.
Требование, содержащееся в части 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, о пропорциональности доли обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, доле в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника учитывается при установлении тарифа (платежа) и не должно повторно применяться при взыскании с собственника нежилого помещения расходов на содержание общего имущества. Иными словами, размер расходов на содержание общего имущества должен определяться путем умножения площади занимаемого нежилого помещения на установленный тариф.
При таких обстоятельствах, истцом соблюдены положения статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации: размер платежей определен товариществом на основании сметы и в соответствии с долей ответчика в праве общей собственности. Подобная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС N 4910/10 от 09.11.2010.
Мнение ответчика о возможности взыскания с него задолженности в размере, соответствующем доле фактически понесенных истцом расходов, суд считает противоречащим вышеприведенным нормам действующего законодательства, а доводы относительно размера фактических расходов - не подлежащими оценке вследствие вывода суда о правомерности определения размера исковых требований, исходя из утвержденных тарифов.
В представленных в материалы дела сметах доходов и расходов на 2009 - 2011 годы установлены, в том числе, следующие статьи расходов: содержание и ремонт лифтов, содержание и ремонт общего имущества, отчисления на капитальный ремонт.
Согласно финансовым планам расходы товарищества составляют:
на 2009 год - 4 668 726,64 рублей, в том числе:
на содержание и ремонт общего имущества - 1 126 715,98 рублей,
на содержание и ремонт лифтов - 358 936,78 рублей,
на капитальный ремонт - 172 750,32 рублей,
на 2010 год - 5 931 734,62 рублей, в том числе:
на содержание и ремонт общего имущества - 1 302 345,47 рублей,
на содержание и ремонт лифтов - 412 681,32 рублей,
на капитальный ремонт - 287 917,20 рублей,
на 2011 год - 5 986 982,87 рублей, в том числе:
на содержание и ремонт общего имущества - 1 459 740,20 рублей,
на содержание и ремонт лифтов - 459 707,80 рублей,
на капитальный ремонт - 116 126,60 рублей
Правление товарищества собственников жилья организовало выполнение утвержденных смет путем заключения договоров на обслуживание, эксплуатацию и ремонт общего имущества многоквартирного дома N 2 по улице им. Газеты "Пионерская правда" в г. Красноярске, соответствующие договора представлены в материалы дела, в том числе:
- договор от 01.01.2009 N 58-с на техническое обслуживание и ремонт лифтовой диспетчерской сигнализации и связи, заключенный с ООО "Красноярские лифты", и дополнительное соглашение от 01.01.2010;
- договор от 01.01.2009 N 14 на оказание аварийно-технических работ внутридомового инженерного оборудования, заключенный с ЗАО "Жилищная Коммунальная компания";
- договоры от 01.01.2009 N 21 и от 01.01.2010 N 21 по техническому обслуживанию и текущему ремонту четырех пассажирских лифтов, заключенный с ЗАО "Жилищная Коммунальная компания";
- договор подряда от 10.02.2009 N 4 на ремонтно-отделочные работы, заключенный с ООО СК "Люксор";
- договор подряда от 30.04.2009 N 1 на ремонтно-отделочные работы, заключенный с ООО "Прогресс";
- договор поставки продукции от 30.04.2009, заключенный с ООО "БытХим" на приобретение строительных материалов для производства ремонта;
- договор оказания услуг от 29.06.2009 N 23, заключенный с ООО "СуперСтрой" на обеспечение Заказчика компрессором для промывки системы отопления жилого дома;
- договор подряда от 01.07.2009 N 11 на ремонт мусорокамер и замену межтамбурных дверей жилого дома, заключенный с ООО "Технология";
- договор от 03.12.2009 N 10М/09 на проведение работ по дезинфекции, заключенный с ООО НПФ "Дерата";
- договор от 17.12.2009 N 552/2009-ПЭ возмездного оказания услуг по проведению периодического технического освидетельствования лифтов, заключенный с ООО "Сиблифтсервис" и дополнительное соглашение от 14.04.2011;
- договор подряда от 15.02.2010 N 2 на выполнение работ по уборке снега, заключенный с ООО "Люкс-Строй";
- договор от 01.06.2010 N 16 на оказание услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту четырех пассажирских лифтов, заключенный с ООО "РЕСПЕКТ";
- договор подряда от 15.07.2010 N 8 на капитальный ремонт подвального помещения, заключенный с ООО "Специалист";
- договор оказания услуг от 06.08.2010 N 52, заключенный с ООО "СуперСтрой" на обеспечение Заказчика компрессором для промывки системы отопления жилого дома;
- договор подряда N 137 от 01.09.2010 на выполнение дорожно-ремонтных работ, заключенный с ООО "НОВОСТРОЙ";
- договор от 15.09.2009 N 109-СО на сервисное обслуживание приборов учета тепловой энергии, заключенный с ООО ПКФ "Теплоучет";
- договор подряда от 24.02.2011 N 1 на выполнение работ по уборке снега, заключенный с ООО "Люкс-Строй";
- договор подряда от 24.02.2011 N 2 на выполнение работ по благоустройству двора, заключенный ч ООО "Люкс-Строй";
- договор страхования от 24.03.2011 N 112791094 гражданской ответственности организаций, эксплуатирующих опасные производственные объекты, заключенный с ЗАО Страховое общество "Надежда";
- договор от 24.03.2011 N 64-Э на оказание услуг по приему, транспортировке и обезвреживанию ртутьсодержащих отходов, заключенный с ЗАО "Зеленый город";
- договор подряда от 26.04.2011 N 7 на текущий ремонт лифтовых комнат в жилом многоквартирном доме, заключенный с ООО "Специалист";
- договор от 01.01.2011 на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту лифтовой диспетчерской сигнализации и связи, заключенный с ООО "Красноярские лифты";
- договор оказания услуг от 26.07.2011 N 23А, заключенный с ООО "СуперСтрой" на обеспечение Заказчика компрессором для промывки системы отопления жилого дома;
- договор от 25.12.2010 N 8 на техническое, аварийное и лифтерно-операторское обслуживание лифтов, заключенный с ООО "РЕСПЕКТ".
Расходы товарищества и фактическое исполнение заключенных договоров подтверждены представленными в материалами дела, счетами - фактурами, актами о приемке выполненных работ (оказанных услуг), справками о стоимости выполненных работ и затрат, платежными документами, актами сверки взаимных расчетов с подрядными организациями.
Учитывая вышеизложенное, а также отсутствие договора, заключенного ответчиком с товариществом собственников жилья "Полюс" на возмещение затрат на содержание общего имущества дома согласно доле участия, Арбитражный суд Красноярского края обоснованно взыскал с ответчика неосновательное обогащение в сумме 403 815,76 рублей.
Представленный ответчиком контррасчет суммы платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, не учитывает все расходы собственников, в том числе административно-хозяйственные расходы, в связи с чем, обоснованно отклонен судом первой инстанции (л.д. 149-151 том N 1).
В соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пункта 20 приложения к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 10 000 рублей судебных расходов.
Суд первой инстанции в достаточно полной мере и всесторонне исследовал обстоятельства дела и проверил доводы ответчика, в том числе аналогичные изложенным в апелляционной жалобе, дал им правильную оценку. Проверив расчет истца, обоснованно взыскал с ответчика неосновательное обогащение в сумме 403 815,76 рублей, применив тарифы, утвержденные протоколами общего собрания товарищества собственников жилья "Полюс" и тарифы установленные Решением Красноярского городского Совета депутатов N В-268 от 26.12.2006. Расчеты приведенные в материалы дела ответчиком не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм права.
Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены решения от 16 марта 2012 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-15623/2011.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Красноярского края от "16" марта 2012 года по делу N А33-15623/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
И.А.ХАСАНОВА
Судьи
Т.С.ГУРОВА
В.В.РАДЗИХОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)