Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Гафиатуллиной Т.С., Константинова П.Ю., при участии от товарищества собственников жилья "Монетный двор" председателя правления Никитиной О.П. (протокол общего собрания от 06.04.2012), Солдатовой И.В. (доверенность от 09.04.2012); от общества с ограниченной ответственностью "Эсмеральда" Шестакова В.В. (доверенность от 21.03.2012); от Комитета по управлению городским имуществом Хвиюзовой С.А. (доверенность от 27.12.2011), рассмотрев 10.04.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Монетный двор" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2011 (судья Раннева Ю.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2011 (судьи Горбик В.М., Полубехина Н.С., Старовойтова О.Р.) по делу N А56-62885/2010,
установил:
Товарищество собственников жилья "Монетный двор", место нахождения: 197198, Санкт-Петербург, пр. Добролюбова, д. 2, ОГРН 1067847158224 (далее - ТСЖ), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный, 6-й подъезд (далее - КУГИ), о признании нежилых помещений 18-Н общей площадью 456,9 кв. м, кадастровый номер 78:3017:0:6:6, и 19-Н общей площадью 473,5 кв. м, кадастровый номер 78:3017:0:6:7, расположенных в доме N 2 по пр. Добролюбова в Санкт-Петербурге, общим имуществом многоквартирного дома, прекращении права собственности Санкт-Петербурга на названные помещения.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Санкт-Петербургу (далее - Управление) и общество с ограниченной ответственностью "Эсмеральда" (далее - ООО "Эсмеральда").
Решением от 15.08.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.12.2011, в иске отказано.
В кассационной жалобе ТСЖ, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит указанные решение и постановление отменить.
По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции нарушил статью 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ); суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица администрации Петроградского района Санкт-Петербурга. ТСЖ указывает, что судами неправильно определены понятие и состав общего имущества в соответствии действующим законодательством.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Эсмеральда" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными.
В судебном заседании представитель ТСЖ поддержал доводы жалобы, а представители КУГИ и ООО "Эсмеральда" возразили против ее удовлетворения.
Управление извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направило, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
В отношении помещений 18Н (кадастровый номер 78:3017:0:6:6, площадь 456,9 кв. м) и 19Н (кадастровый номер 78:3017:0:6:7, площадь 473,5 кв. м), расположенных по адресу: Санкт-Петербург, пр. Добролюбова, д. 2, лит. А, 26.07.2004 зарегистрировано право собственности Санкт-Петербурга, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии 78 АА N 073306, N 073307, свидетельством о внесении в Реестр собственности Санкт-Петербурга N 01001, выданным КУГИ, выпиской из Реестра собственности Санкт-Петербурга от 03.06.2004.
Распоряжением главы администрации Петроградского района Санкт-Петербурга от 21.01.2005 N 48-р "О реконструкции мансардных помещений 18-Н, 19-Н по адресу: 197198, Санкт-Петербург, пр. Добролюбова, д. 2, лит. А" ООО "Эсмеральда" предоставлены мансардные помещения 18-Н, 19-Н общей площадью 930,4 кв. м по названному адресу для реконструкции за счет собственных средств с целью создания жилого помещения большей площади в соответствии с утвержденным проектом.
КУГИ и ООО "Эсмеральда" заключили инвестиционный договор от 26.01.2005 N 15-И00321 реконструкции мансардных помещений 18Н (кадастровый номер 78:3017:0:6:6, площадь 456,9 кв. м) и 19Н (кадастровый номер 78:3017:0:6:7, площадь 473,5 кв. м), расположенных по указанному адресу. Помещения по акту приема-передачи от 26.01.2005 переданы ООО "Эсмеральда" для проведения строительно-монтажных работ с целью осуществления их реконструкции в рамках инвестиционного проекта.
ТСЖ, ссылаясь на то, что на чердаке жилого дома по названному адресу не существует каких-либо самостоятельных нежилых помещений, обозначенных как помещения 18-Н и 19-Н, чердак изначально не предназначался для использования под самостоятельные цели, нарушены права жильцов дома, обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.
Суды первой и апелляционной инстанций признали заявленные требования необоснованными.
Суды установили, что спорные помещения с 2004 года учтены в качестве нежилых, имеющих самостоятельное значение и не являлись общим имуществом многоквартирного дома.
Суды применили статью 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, сослались на позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 N 13391/09 и от 15.12.2009 N 12537/09 и сделали выводы о том, что наличие в спорных помещениях общих коммуникаций не свидетельствует об их предназначении исключительно для обслуживания помещений в многоквартирном доме; спорные помещения не относятся к общему имуществу домовладельцев.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, установили, что спорные помещения сформированы как самостоятельные объекты недвижимости, для целей, не связанных с обслуживанием жилых помещений в многоквартирном доме до создания ТСЖ. Суды сделали правильный вывод о том, что спорные помещения не предназначены для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме и в силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации не могут быть отнесены к общей долевой собственности собственников помещений в этом доме, в связи с чем правомерно отказали в иске.
Доводы подателя жалобы сводятся к переоценке доказательств по делу, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Кроме того, решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 24.10.2008 по делу N 2-24/08, оставленным без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26.03.2009, отказано в иске граждан (собственников квартир в доме N 2 по проспекту Добролюбова) к КУГИ и Управлению Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании спорных помещений общим имуществом собственников помещений жилого дома, признании недействительным решения о государственной регистрации права государственной собственности этих помещений.
Доводу жалобы о непривлечении к участию в деле администрации Петроградского района Санкт-Петербурга судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка.
Кассационная инстанция считает, что суды правильно применили нормы материального права; выводы, изложенные в обжалуемых решении и постановлении, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, оснований для отмены судебных актов и удовлетворения жалобы нет.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2011 по делу N А56-62885/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Монетный двор" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 10.04.2012 ПО ДЕЛУ N А56-62885/2010
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 апреля 2012 г. по делу N А56-62885/2010
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Гафиатуллиной Т.С., Константинова П.Ю., при участии от товарищества собственников жилья "Монетный двор" председателя правления Никитиной О.П. (протокол общего собрания от 06.04.2012), Солдатовой И.В. (доверенность от 09.04.2012); от общества с ограниченной ответственностью "Эсмеральда" Шестакова В.В. (доверенность от 21.03.2012); от Комитета по управлению городским имуществом Хвиюзовой С.А. (доверенность от 27.12.2011), рассмотрев 10.04.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Монетный двор" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2011 (судья Раннева Ю.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2011 (судьи Горбик В.М., Полубехина Н.С., Старовойтова О.Р.) по делу N А56-62885/2010,
установил:
Товарищество собственников жилья "Монетный двор", место нахождения: 197198, Санкт-Петербург, пр. Добролюбова, д. 2, ОГРН 1067847158224 (далее - ТСЖ), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный, 6-й подъезд (далее - КУГИ), о признании нежилых помещений 18-Н общей площадью 456,9 кв. м, кадастровый номер 78:3017:0:6:6, и 19-Н общей площадью 473,5 кв. м, кадастровый номер 78:3017:0:6:7, расположенных в доме N 2 по пр. Добролюбова в Санкт-Петербурге, общим имуществом многоквартирного дома, прекращении права собственности Санкт-Петербурга на названные помещения.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Санкт-Петербургу (далее - Управление) и общество с ограниченной ответственностью "Эсмеральда" (далее - ООО "Эсмеральда").
Решением от 15.08.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.12.2011, в иске отказано.
В кассационной жалобе ТСЖ, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит указанные решение и постановление отменить.
По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции нарушил статью 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ); суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица администрации Петроградского района Санкт-Петербурга. ТСЖ указывает, что судами неправильно определены понятие и состав общего имущества в соответствии действующим законодательством.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Эсмеральда" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными.
В судебном заседании представитель ТСЖ поддержал доводы жалобы, а представители КУГИ и ООО "Эсмеральда" возразили против ее удовлетворения.
Управление извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направило, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
В отношении помещений 18Н (кадастровый номер 78:3017:0:6:6, площадь 456,9 кв. м) и 19Н (кадастровый номер 78:3017:0:6:7, площадь 473,5 кв. м), расположенных по адресу: Санкт-Петербург, пр. Добролюбова, д. 2, лит. А, 26.07.2004 зарегистрировано право собственности Санкт-Петербурга, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии 78 АА N 073306, N 073307, свидетельством о внесении в Реестр собственности Санкт-Петербурга N 01001, выданным КУГИ, выпиской из Реестра собственности Санкт-Петербурга от 03.06.2004.
Распоряжением главы администрации Петроградского района Санкт-Петербурга от 21.01.2005 N 48-р "О реконструкции мансардных помещений 18-Н, 19-Н по адресу: 197198, Санкт-Петербург, пр. Добролюбова, д. 2, лит. А" ООО "Эсмеральда" предоставлены мансардные помещения 18-Н, 19-Н общей площадью 930,4 кв. м по названному адресу для реконструкции за счет собственных средств с целью создания жилого помещения большей площади в соответствии с утвержденным проектом.
КУГИ и ООО "Эсмеральда" заключили инвестиционный договор от 26.01.2005 N 15-И00321 реконструкции мансардных помещений 18Н (кадастровый номер 78:3017:0:6:6, площадь 456,9 кв. м) и 19Н (кадастровый номер 78:3017:0:6:7, площадь 473,5 кв. м), расположенных по указанному адресу. Помещения по акту приема-передачи от 26.01.2005 переданы ООО "Эсмеральда" для проведения строительно-монтажных работ с целью осуществления их реконструкции в рамках инвестиционного проекта.
ТСЖ, ссылаясь на то, что на чердаке жилого дома по названному адресу не существует каких-либо самостоятельных нежилых помещений, обозначенных как помещения 18-Н и 19-Н, чердак изначально не предназначался для использования под самостоятельные цели, нарушены права жильцов дома, обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.
Суды первой и апелляционной инстанций признали заявленные требования необоснованными.
Суды установили, что спорные помещения с 2004 года учтены в качестве нежилых, имеющих самостоятельное значение и не являлись общим имуществом многоквартирного дома.
Суды применили статью 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, сослались на позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 N 13391/09 и от 15.12.2009 N 12537/09 и сделали выводы о том, что наличие в спорных помещениях общих коммуникаций не свидетельствует об их предназначении исключительно для обслуживания помещений в многоквартирном доме; спорные помещения не относятся к общему имуществу домовладельцев.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, установили, что спорные помещения сформированы как самостоятельные объекты недвижимости, для целей, не связанных с обслуживанием жилых помещений в многоквартирном доме до создания ТСЖ. Суды сделали правильный вывод о том, что спорные помещения не предназначены для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме и в силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации не могут быть отнесены к общей долевой собственности собственников помещений в этом доме, в связи с чем правомерно отказали в иске.
Доводы подателя жалобы сводятся к переоценке доказательств по делу, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Кроме того, решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 24.10.2008 по делу N 2-24/08, оставленным без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26.03.2009, отказано в иске граждан (собственников квартир в доме N 2 по проспекту Добролюбова) к КУГИ и Управлению Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании спорных помещений общим имуществом собственников помещений жилого дома, признании недействительным решения о государственной регистрации права государственной собственности этих помещений.
Доводу жалобы о непривлечении к участию в деле администрации Петроградского района Санкт-Петербурга судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка.
Кассационная инстанция считает, что суды правильно применили нормы материального права; выводы, изложенные в обжалуемых решении и постановлении, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, оснований для отмены судебных актов и удовлетворения жалобы нет.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2011 по делу N А56-62885/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Монетный двор" - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.М.РУДНИЦКИЙ
Г.М.РУДНИЦКИЙ
Судьи
Т.С.ГАФИАТУЛЛИНА
П.Ю.КОНСТАНТИНОВ
Т.С.ГАФИАТУЛЛИНА
П.Ю.КОНСТАНТИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)