Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Договор управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 31 июля 2006 г. Дело N А26-781/2006-19
Резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2006 г. Полный текст решения изготовлен 31 июля 2006 года.
Арбитражный суд Республики Карелия
в составе:
судьи Карповой В.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Силивончик И.М.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Э." ("Э.")
к Открытому акционерному обществу "П."
с привлечением на стороне истца без права самостоятельного требования Администрации г. Петрозаводска
об урегулировании преддоговорного спора,
при участии:
от истца - представителей на основании доверенностей У., Т.,
от ответчика - представителя на основании доверенности Б.,
третьего лица - не явился,
Общество с ограниченной ответственностью "Э." (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Открытому акционерному обществу "П." (далее - ответчик, П.) об урегулировании преддоговорного спора по договору энергоснабжения тепловой энергией N 100-2-31-08020-01-01 от 24.10.2005 г.
По инициативе истца в качестве третьего лица без права самостоятельного требования привлечена Администрация г. Петрозаводска.
Разногласия по договору переданы истцом на рассмотрение суда на основании ст. 446 ГК РФ, по соглашению сторон.
Обосновывая необходимость разрешения преддоговорного спора в судебном порядке, истец приводит следующие основания.
Общество осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами на основании договора на управление жилыми зданиями от 28.02.2005 г., заключенного с Администрацией г. Петрозаводска. В соответствии с условиями указанного договора Общество выполняет функции управляющей организации, выполняет ряд мероприятий, направленных на организацию условий по обеспечению юридических и физических лиц, пользующихся жилыми и нежилыми помещениями в жилых зданиях, услугами жилищно-коммунального назначения.
Собственники и наниматели помещений в жилых домах вносят плату за предоставленные услуги теплоснабжения в установленном порядке. Постановлением Главы самоуправления г. Петрозаводска N 1865 от 29.07.2005 г. функции, среди прочих, по обеспечению потребителей тепловой энергией переданы П. В целях обеспечения указанных функций П. заключен договор с МУП "ПетроГИЦ" на сбор и перечисление платы с потребителей за оказанные услуги по теплоснабжению и горячему водоснабжению; на основании договора с Администрацией П. является получателем компенсаций, связанных с предоставлением потребителям мер социальной поддержки и субсидий; П. опубликованы в официальных средствах массовой информации ставки оплаты за предоставление услуг по теплоснабжению и горячему водоснабжению.
Ссылаясь на эти обстоятельства и на положения ст. 539 ГК РФ, истец приходит к выводу, что ответчик является энергоснабжающей организацией по отношению к непосредственным потребителям указанной коммунальной услуги.
В то же время ответчик в августе 2005 г. направил истцу для подписания договор энергоснабжения тепловой энергией N 100-2-31-08020-01-01 от 15.08.05 г., который по всем критериям является договором энергоснабжения, в соответствии с главой 30 ГК РФ.
Письмом от 25.08.05 г. истец ответил отказом на заключение договора, так как не считает возможным принимать перед энергоснабжающей организаций обязательства абонента, полагая это не соответствующим требованиям гражданского и жилищного законодательства. Тогда же Общество предложило ответчику рассмотреть проект договора о порядке взаимодействия по организации условий обеспечения потребителей услугами по теплоснабжению, письменного ответа на предложение истца не поступило.
По итогам состоявшихся переговоров письмом N 675 от 21.10.05 г. Общество предложило П. рассмотреть и подписать договор энергоснабжения тепловой энергией N 100-2031-080020-01-01 от 24.10.2005 г. с приложениями N N 1, 2, 3, 4 в редакции истца.
17.11.05 г. П. представило протокол разногласий к редакции договора истца, с которым истец не согласился. На предложение истца передать преддоговорный спор на рассмотрение суда П. ответило согласием 26.12.05 г. письмом N 268.
Истец просит урегулировать названия, указанные в преамбуле договора, положения, касающиеся предмета договора, а также оспаривает ряд условий, предложенных ответчиком, которые изложены в исковом заявлении.
Истец указывает, что во всех перечисленных в пунктах договора ответчик видит в лице Общества абонента по договору энергоснабжения со всеми вытекающими из этого обстоятельства обязательствами. Истец считает, что он не является абонентом в силу п. 2 ст. 539 ГК РФ, так как у Общества не имеется в наличии присоединенной сети. Внутридомовые тепловые сети являются общей долевой собственностью собственников помещений, расположенных в многоквартирном доме в соответствии со ст. 290 ГК РФ и ст. 36 ЖК РФ.
В судебных заседаниях представители истца поддержали заявленное требование, настаивая на признании договора заключенным в редакции истца.
Ответчик не согласен на заключение договора в редакции истца, возражения ответчика подробно изложены в письменном отзыве на иск и в дополнении к нему (л.д. 108, 127 т. 1).
Ссылаясь на условия договора, заключенного истцом с Администрацией, на ст. ст. 10, 162 ЖК РФ, положения Правил предоставления коммунальных услуг N 1099 от 26.09.1994 г., ответчик указывает, что именно у управляющей компании имеется обязанность перед собственниками жилых помещений в многоквартирном доме по предоставлению коммунальных услуг, в том числе по теплоснабжению.
Существенным условием заключения договора энергоснабжения между ЭСО и абонентом является наличие у абонента присоединенной сети к сетям ЭСО (ст. 539 ГК РФ). У собственника жилого помещения в многоквартирном доме отсутствует энергопринимающее устройство, поэтому у П. отсутствует правовое основание для заключения с ним договора.
Ответчик также указывает на то, что условия предмета договора, изложенные в п. 1.1, не соответствуют фактическим обстоятельствам. Предметом договора является "поставка Энергоснабжающей организацией тепловой энергии в горячей воде потребителям, в интересах и за счет которых действует Управляющая организация". Однако истцом не представлены доказательства, подтверждающие полномочия выступать от имени и за счет физических и юридических лиц, являющихся собственниками и нанимателями жилых помещений, а также от собственников, пользователей и арендаторов нежилых помещений в многоквартирных домах.
В судебных заседаниях представители ответчика настаивают на своей позиции, указывая на то, что между ответчиком и истцом должен быть заключен договор энергоснабжения, согласно которому истец должен являться абонентом и производить с П. расчеты за потребленное тепло, а необходимость в предложенном истцом договоре у ответчика отсутствует.
Представители Администрации в судебных заседаниях поддерживали позицию истца, усматривая необходимость в том, что энергоснабжающая организация и управляющая компания должны урегулировать свои правоотношения и споры по поставке тепловой энергии потребителям, занимающим помещения в многоквартирных домах
Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.
Для урегулирования разногласий истцом представлен договор от 24.10.05 г., названный договором энергоснабжения (л.д. 60 т. 1). Однако из текста договора следует, что указанный договор не является договором энергоснабжения ввиду отсутствия в нем существенных условий, необходимых при заключении договора энергоснабжения, а является иным договором.
Предметом договора является (п. 1.1.) поставка энергоснабжающей организацией (П.) тепловой энергии в горячей воде потребителям, в интересах и за счет которых действует управляющая организация (Общество). Таким образом, истец предложил заключить договор, по условиям которого ответчик обязан поставить потребителям коммунальных услуг тепловую энергию, в интересах и за счет которых действует истец.
Однако истцом не представлено сведений, что он действует в интересах и за счет потребителей.
Из материалов дела усматривается и подтверждается сторонами, что истец осуществляет деятельность по управлению многоквартирными жилыми домами на основании заключенного с Администрацией от 25.02.05 г. договора на управление жилыми зданиями за определенное вознаграждение (л.д. 8 т. 1).
Весь текст договора содержит условия обязательства истца и ответчика не по отношению друг к другу, а их обязательства по поставке тепла и технического обслуживания внутридомовых сетей, с разграничением своих обязательств, - по отношению к потребителям, которые стороной в договоре никак не представлены. В то же время условиями договора затрагиваются права потребителей, воля которых в указанных правоотношениях никак не выражена. Суд полагает, что представленный истцом договор противоречит понятию договора, изложенному в ст. 420 ГК РФ.
Кроме того, истец не представил пояснений по поводу заключения безвозмездного договора, в соответствии с п. 3 ст. 423 ГК РФ.
Ответчиком представлены разногласия к договору (л.д. 76 т. 1), в которых управляющую организацию (истца) предложено назвать "абонентом" и полностью изменен предмет договора. В редакции ответчика предмет договора изложен следующим образом (п. 1.1.): "Энергоснабжающая организация (ответчик) обязуется подавать абоненту (истцу) через присоединенную сеть согласованное количество тепловой энергии в соответствии с графиком ее подачи в течение срока действия настоящего договора, а Абонент обязуется полностью и своевременно оплачивать принятую энергию по ценам и в порядке, определенных сторонами в условиях настоящего договора" (далее - по тексту).
Таким образом, из предмета договора в редакции ответчика следует, что ответчик предложил заключить договор энергоснабжения, определив в нем существенное условие, предусмотренное ст. 539 ГК РФ.
Предложение ответчиком заключения договора энергоснабжения подтверждается всеми условиями текста договора. В частности, ответчик исключил свои обязательства перед потребителями по поставке им тепловой энергии. Все условия договора в редакции ответчика содержат взаимные права и обязательства истца и ответчика как ЭСО и Абонента. Ответчик включил в договор разделы, предусматривающие "учет тепловой энергии" (раздел 6А), "порядок расчетов за тепловую энергию" (р.6В) и "цена договора и тарифы на тепловую энергию" (р.6Б), против чего возражает истец при предъявлении иска.
Таким образом, сторонами на рассмотрение суда представлен не договор с разногласиями к нему, а два разных договора, различных по своей правовой природе.
Это подтверждается представителями сторон, пояснениями ответчика по поводу того, что они могут заключить с истцом именно договор энергоснабжения, а тот договор, который предложил истец, для них не представляет никакого интереса.
В порядке ст. 446 ГК РФ суд может рассмотреть разногласия, возникшие при заключении договора, переданные в суд по соглашению сторон, именно разногласия к договору, но суд не имеет правовых оснований рассмотреть два разных договора и выбрать один из них.
Урегулировать разногласия не представляется возможным, потому что, как уже было сказано, условия предложенных договоров содержат различные, взаимно исключающие права и обязанности сторон, различные по своей правовой природе.
По сути, между истцом и ответчиком имеется не спор в виде разногласий по договору, а спор по поводу того, кто именно из них должен оказывать потребителям услугу по подаче тепловой энергией, установление такого факта не входит в компетенцию суда в рамках заявленного требования.
Суд не имеет оснований обязать ответчика, как энергоснабжающую организацию, оказывать коммунальные услуги по поставке тепла потребителям, занимающим помещения в многоквартирных домах, как это предложено в редакции договора истца.
Поскольку предложенный истцом договор не является публичным, суд не имеет оснований понудить ответчика заключить договор в редакции истца.
Учитывая все изложенные выше обстоятельства, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о признании представленного им договора заключенным в редакции истца.
Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия
1. Истцу, Обществу с ограниченной ответственностью "Э.", в удовлетворении иска об урегулировании разногласий преддоговорного спора по договору N 100-2-31-08020-01-01 от 24.10.2005 г. путем признания его заключения в его редакции, отказать.
2. Решение может быть обжаловано:
- - в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Санкт-Петербург);
- - в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (г. Санкт-Петербург).
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 31.07.2006, 24.07.2006 ПО ДЕЛУ N А26-781/2006-19
Разделы:Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Договор управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 31 июля 2006 г. Дело N А26-781/2006-19
Резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2006 г. Полный текст решения изготовлен 31 июля 2006 года.
Арбитражный суд Республики Карелия
в составе:
судьи Карповой В.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Силивончик И.М.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Э." ("Э.")
к Открытому акционерному обществу "П."
с привлечением на стороне истца без права самостоятельного требования Администрации г. Петрозаводска
об урегулировании преддоговорного спора,
при участии:
от истца - представителей на основании доверенностей У., Т.,
от ответчика - представителя на основании доверенности Б.,
третьего лица - не явился,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Э." (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Открытому акционерному обществу "П." (далее - ответчик, П.) об урегулировании преддоговорного спора по договору энергоснабжения тепловой энергией N 100-2-31-08020-01-01 от 24.10.2005 г.
По инициативе истца в качестве третьего лица без права самостоятельного требования привлечена Администрация г. Петрозаводска.
Разногласия по договору переданы истцом на рассмотрение суда на основании ст. 446 ГК РФ, по соглашению сторон.
Обосновывая необходимость разрешения преддоговорного спора в судебном порядке, истец приводит следующие основания.
Общество осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами на основании договора на управление жилыми зданиями от 28.02.2005 г., заключенного с Администрацией г. Петрозаводска. В соответствии с условиями указанного договора Общество выполняет функции управляющей организации, выполняет ряд мероприятий, направленных на организацию условий по обеспечению юридических и физических лиц, пользующихся жилыми и нежилыми помещениями в жилых зданиях, услугами жилищно-коммунального назначения.
Собственники и наниматели помещений в жилых домах вносят плату за предоставленные услуги теплоснабжения в установленном порядке. Постановлением Главы самоуправления г. Петрозаводска N 1865 от 29.07.2005 г. функции, среди прочих, по обеспечению потребителей тепловой энергией переданы П. В целях обеспечения указанных функций П. заключен договор с МУП "ПетроГИЦ" на сбор и перечисление платы с потребителей за оказанные услуги по теплоснабжению и горячему водоснабжению; на основании договора с Администрацией П. является получателем компенсаций, связанных с предоставлением потребителям мер социальной поддержки и субсидий; П. опубликованы в официальных средствах массовой информации ставки оплаты за предоставление услуг по теплоснабжению и горячему водоснабжению.
Ссылаясь на эти обстоятельства и на положения ст. 539 ГК РФ, истец приходит к выводу, что ответчик является энергоснабжающей организацией по отношению к непосредственным потребителям указанной коммунальной услуги.
В то же время ответчик в августе 2005 г. направил истцу для подписания договор энергоснабжения тепловой энергией N 100-2-31-08020-01-01 от 15.08.05 г., который по всем критериям является договором энергоснабжения, в соответствии с главой 30 ГК РФ.
Письмом от 25.08.05 г. истец ответил отказом на заключение договора, так как не считает возможным принимать перед энергоснабжающей организаций обязательства абонента, полагая это не соответствующим требованиям гражданского и жилищного законодательства. Тогда же Общество предложило ответчику рассмотреть проект договора о порядке взаимодействия по организации условий обеспечения потребителей услугами по теплоснабжению, письменного ответа на предложение истца не поступило.
По итогам состоявшихся переговоров письмом N 675 от 21.10.05 г. Общество предложило П. рассмотреть и подписать договор энергоснабжения тепловой энергией N 100-2031-080020-01-01 от 24.10.2005 г. с приложениями N N 1, 2, 3, 4 в редакции истца.
17.11.05 г. П. представило протокол разногласий к редакции договора истца, с которым истец не согласился. На предложение истца передать преддоговорный спор на рассмотрение суда П. ответило согласием 26.12.05 г. письмом N 268.
Истец просит урегулировать названия, указанные в преамбуле договора, положения, касающиеся предмета договора, а также оспаривает ряд условий, предложенных ответчиком, которые изложены в исковом заявлении.
Истец указывает, что во всех перечисленных в пунктах договора ответчик видит в лице Общества абонента по договору энергоснабжения со всеми вытекающими из этого обстоятельства обязательствами. Истец считает, что он не является абонентом в силу п. 2 ст. 539 ГК РФ, так как у Общества не имеется в наличии присоединенной сети. Внутридомовые тепловые сети являются общей долевой собственностью собственников помещений, расположенных в многоквартирном доме в соответствии со ст. 290 ГК РФ и ст. 36 ЖК РФ.
В судебных заседаниях представители истца поддержали заявленное требование, настаивая на признании договора заключенным в редакции истца.
Ответчик не согласен на заключение договора в редакции истца, возражения ответчика подробно изложены в письменном отзыве на иск и в дополнении к нему (л.д. 108, 127 т. 1).
Ссылаясь на условия договора, заключенного истцом с Администрацией, на ст. ст. 10, 162 ЖК РФ, положения Правил предоставления коммунальных услуг N 1099 от 26.09.1994 г., ответчик указывает, что именно у управляющей компании имеется обязанность перед собственниками жилых помещений в многоквартирном доме по предоставлению коммунальных услуг, в том числе по теплоснабжению.
Существенным условием заключения договора энергоснабжения между ЭСО и абонентом является наличие у абонента присоединенной сети к сетям ЭСО (ст. 539 ГК РФ). У собственника жилого помещения в многоквартирном доме отсутствует энергопринимающее устройство, поэтому у П. отсутствует правовое основание для заключения с ним договора.
Ответчик также указывает на то, что условия предмета договора, изложенные в п. 1.1, не соответствуют фактическим обстоятельствам. Предметом договора является "поставка Энергоснабжающей организацией тепловой энергии в горячей воде потребителям, в интересах и за счет которых действует Управляющая организация". Однако истцом не представлены доказательства, подтверждающие полномочия выступать от имени и за счет физических и юридических лиц, являющихся собственниками и нанимателями жилых помещений, а также от собственников, пользователей и арендаторов нежилых помещений в многоквартирных домах.
В судебных заседаниях представители ответчика настаивают на своей позиции, указывая на то, что между ответчиком и истцом должен быть заключен договор энергоснабжения, согласно которому истец должен являться абонентом и производить с П. расчеты за потребленное тепло, а необходимость в предложенном истцом договоре у ответчика отсутствует.
Представители Администрации в судебных заседаниях поддерживали позицию истца, усматривая необходимость в том, что энергоснабжающая организация и управляющая компания должны урегулировать свои правоотношения и споры по поставке тепловой энергии потребителям, занимающим помещения в многоквартирных домах
Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.
Для урегулирования разногласий истцом представлен договор от 24.10.05 г., названный договором энергоснабжения (л.д. 60 т. 1). Однако из текста договора следует, что указанный договор не является договором энергоснабжения ввиду отсутствия в нем существенных условий, необходимых при заключении договора энергоснабжения, а является иным договором.
Предметом договора является (п. 1.1.) поставка энергоснабжающей организацией (П.) тепловой энергии в горячей воде потребителям, в интересах и за счет которых действует управляющая организация (Общество). Таким образом, истец предложил заключить договор, по условиям которого ответчик обязан поставить потребителям коммунальных услуг тепловую энергию, в интересах и за счет которых действует истец.
Однако истцом не представлено сведений, что он действует в интересах и за счет потребителей.
Из материалов дела усматривается и подтверждается сторонами, что истец осуществляет деятельность по управлению многоквартирными жилыми домами на основании заключенного с Администрацией от 25.02.05 г. договора на управление жилыми зданиями за определенное вознаграждение (л.д. 8 т. 1).
Весь текст договора содержит условия обязательства истца и ответчика не по отношению друг к другу, а их обязательства по поставке тепла и технического обслуживания внутридомовых сетей, с разграничением своих обязательств, - по отношению к потребителям, которые стороной в договоре никак не представлены. В то же время условиями договора затрагиваются права потребителей, воля которых в указанных правоотношениях никак не выражена. Суд полагает, что представленный истцом договор противоречит понятию договора, изложенному в ст. 420 ГК РФ.
Кроме того, истец не представил пояснений по поводу заключения безвозмездного договора, в соответствии с п. 3 ст. 423 ГК РФ.
Ответчиком представлены разногласия к договору (л.д. 76 т. 1), в которых управляющую организацию (истца) предложено назвать "абонентом" и полностью изменен предмет договора. В редакции ответчика предмет договора изложен следующим образом (п. 1.1.): "Энергоснабжающая организация (ответчик) обязуется подавать абоненту (истцу) через присоединенную сеть согласованное количество тепловой энергии в соответствии с графиком ее подачи в течение срока действия настоящего договора, а Абонент обязуется полностью и своевременно оплачивать принятую энергию по ценам и в порядке, определенных сторонами в условиях настоящего договора" (далее - по тексту).
Таким образом, из предмета договора в редакции ответчика следует, что ответчик предложил заключить договор энергоснабжения, определив в нем существенное условие, предусмотренное ст. 539 ГК РФ.
Предложение ответчиком заключения договора энергоснабжения подтверждается всеми условиями текста договора. В частности, ответчик исключил свои обязательства перед потребителями по поставке им тепловой энергии. Все условия договора в редакции ответчика содержат взаимные права и обязательства истца и ответчика как ЭСО и Абонента. Ответчик включил в договор разделы, предусматривающие "учет тепловой энергии" (раздел 6А), "порядок расчетов за тепловую энергию" (р.6В) и "цена договора и тарифы на тепловую энергию" (р.6Б), против чего возражает истец при предъявлении иска.
Таким образом, сторонами на рассмотрение суда представлен не договор с разногласиями к нему, а два разных договора, различных по своей правовой природе.
Это подтверждается представителями сторон, пояснениями ответчика по поводу того, что они могут заключить с истцом именно договор энергоснабжения, а тот договор, который предложил истец, для них не представляет никакого интереса.
В порядке ст. 446 ГК РФ суд может рассмотреть разногласия, возникшие при заключении договора, переданные в суд по соглашению сторон, именно разногласия к договору, но суд не имеет правовых оснований рассмотреть два разных договора и выбрать один из них.
Урегулировать разногласия не представляется возможным, потому что, как уже было сказано, условия предложенных договоров содержат различные, взаимно исключающие права и обязанности сторон, различные по своей правовой природе.
По сути, между истцом и ответчиком имеется не спор в виде разногласий по договору, а спор по поводу того, кто именно из них должен оказывать потребителям услугу по подаче тепловой энергией, установление такого факта не входит в компетенцию суда в рамках заявленного требования.
Суд не имеет оснований обязать ответчика, как энергоснабжающую организацию, оказывать коммунальные услуги по поставке тепла потребителям, занимающим помещения в многоквартирных домах, как это предложено в редакции договора истца.
Поскольку предложенный истцом договор не является публичным, суд не имеет оснований понудить ответчика заключить договор в редакции истца.
Учитывая все изложенные выше обстоятельства, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о признании представленного им договора заключенным в редакции истца.
Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия
РЕШИЛ:
1. Истцу, Обществу с ограниченной ответственностью "Э.", в удовлетворении иска об урегулировании разногласий преддоговорного спора по договору N 100-2-31-08020-01-01 от 24.10.2005 г. путем признания его заключения в его редакции, отказать.
2. Решение может быть обжаловано:
- - в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Санкт-Петербург);
- - в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (г. Санкт-Петербург).
Судья
В.Н.КАРПОВА
В.Н.КАРПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)