Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11.06.2008.
Полный текст постановления изготовлен 16.06.2008.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО Б. на определение Арбитражного суда Белгородской области от 17.04.2008 года по делу N А08-5269/07-14,
ЗАО Б. обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением об отстранении К.В.Р. от исполнения обязанностей временного управляющего должника.
Определением суда Белгородской области от 17.04.2008 г. в удовлетворении заявления об отстранении К.В.Р. от исполнения обязанностей временного управляющего ЗАО Б. было отказано.
Не согласившись в принятым определением, ЗАО Б. обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и отстранить К.В.Р. от исполнения обязанностей временного управляющего ЗАО Б.
Представители ЗАО С., УФРС по Белгородской области, УФНС по Белгородской области, НП Н., ООО Р., МИФНС N по Белгородской области, ООО Б. в судебное заседание не явились.
Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.
В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы.
Рассмотрев материалы дела с учетом доводов жалобы, заслушав мнение явившихся лиц, участвующих в деле, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Определением Арбитражного суда Белгородской области от 19.11.2007 г. в отношении ЗАО Б. введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден К.В.Р.
Обращаясь с заявление об отстранении К.В.Р. от исполнения обязанностей временного управляющего, ЗАО Б. ссылался на то, что временный управляющий не принимал мер к сохранности имущества ЗАО Б., не провел инвентаризацию и оценку имущества должника, не проверил наличие признаков банкротства, ненадлежащим образом произвел проверку финансового состояния должника.
Анализ финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности предприятия по договору с управляющим от 28.02.08 г. проведен фирмой ООО А., которая с документами финансово-хозяйственной деятельности не знакомилась и с ними не работала.
Данный анализ был составлен только по документам налоговой отчетности предприятия по состоянию на 2005 год.
Отчет ООО А. исполнен и подписан ведущим специалистом З.В.В., которая одновременно является представителем основного инициатора банкротства - ЗАО УК Е.
Допущенные нарушения по смыслу ст. 15 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" являются основанием для отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.
Оказывая в удовлетворении заявления ЗАО Б., суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Согласно ст. 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наблюдением является применяемая к должнику процедура банкротства в целях обеспечения сохранности имущества должника, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.
В соответствии со ст. 24 Закона утвержденный для наблюдения арбитражный управляющий обязан принимать меры по защите имущества должника, анализировать финансовое состояние должника, анализировать финансовую, хозяйственную и инвестиционную деятельность должника, его положение на товарных рынках. При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно, в том числе в интересах должника.
Согласно ст. 66 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" временный управляющий вправе получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника. Органы управления должника обязаны предоставлять временному управляющему по его требованию любую информацию, касающуюся деятельности должника.
Судом первой инстанции было установлено, что временный управляющий 26.11.2007. исх. N 2 направил уведомление руководителю должника о введении процедуры банкротства и последствиях введения наблюдения. Указанным письмом руководителю ЗАО Б. разъяснено, что в соответствии с требованиями ст. 64 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период наблюдения руководитель должника продолжает выполнять возложенные на него функции, в том числе по обеспечении сохранности имущества, также руководитель должника был предупрежден о персональной ответственности в случае, если охрана имущества не будет обеспечена. Должнику была также разъяснена обязанность предоставить временному управляющему сведения об имуществе, денежных средствах и хозяйственной деятельности.
- 26.11.2007 г. исх. N 3 временный управляющий направил в адрес должника запрос о предоставлении документов, необходимых для осуществления полномочий временного управляющего и проведения анализа финансового состояния должника;
- В ответе на письмо временного управляющего от 25.12.2007 г. исх. N 006-12 генеральный директор ЗАО Б. К.В.И. сослался на трудности с подготовкой и оформлением документации, указал, что документы из перечня будут отправлены дополнительно, по мере подготовки соответствующих пакетов.
Однако необходимых документов ЗАО Б. временному управляющему не направил.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, временный управляющий обязан был принять меры для встречи с руководителем должника по месту его нахождения: г. Москва, С., д. N. Данный довод не основан на нормах закона. Получив уведомление от временного управляющего, руководитель должника не принял мер к своевременному направлению истребованных арбитражным управляющим документов для финансового анализа, а также появлению по месту нахождения должника.
Судом также установлено, что временный управляющий с целью получения документов об имуществе и хозяйственной деятельности должника обращался с запросами в инспекцию Гостехнадзора Яковлевского района Белгородской области, Управление Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по г. Москве, инспекцию ФНС России по г. Белгороду, Межрайонную инспекцию ФНС России N по Белгородской области, РЭП ГИБДД Яковлевского РОВД, УФРС по Белгородской области.
Из ответа межрайонной ИФНС России N по Белгородской области видно, что должником с 2005 года не сдается ни налоговая, ни бухгалтерская отчетность.
Из приобщенных к настоящему делу документов следует, что анализ финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности был проведен специализированной фирмой ООО А. на основании договора от 28.02.2008 г.
В соответствии с пунктом 3 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражному управляющему предоставлено право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.
Законом о банкротстве не закреплены ограничения по привлечению при осуществлении арбитражным управляющим полномочий временного управляющего общества компетентных специалистов, обладающих специальными познаниями по вопросам, возникающим в процедуре банкротства.
ООО А. имеет лицензию на осуществление анализа финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности предприятий и аккредитована в соответствии с положением СРО НП Н. Финансовый анализ подписан ведущим специалистом З.В.В. и директором аккредитованной организации Л.Р.С. Суд первой инстанции обоснованно указал, что договор о проведении финансового анализа заключен временным управляющим не с З.В.В., а с аккредитованной организацией. Тот факт, что З.В.В. являлась представителем кредитора, инициирующего процедуру банкротства в отношении должника, не является основанием для признания отчета временного управляющего недостоверным.
Таким образом, заключение оспариваемой сделки явилось следствием реализации арбитражным управляющих своих прав, установленных Законом, в процедуре банкротства.
Анализ финансового состояния должника был произведен на основании следующих документов:
- - учредительные документы, документы, подтверждающие регистрацию юридического лица, представленные исполнительным органом должника;
- - бухгалтерская отчетность (формы N 1, N 2 по ОКУД), представленная межрайонной ИФНС России N по Белгородской области по запросу временного управляющего;
- - заявления кредиторов, определения арбитражного суда об установлении требования кредиторов.
На основании изложенного, довод должника о том, что составление финансового отчета свидетельствует о его недостоверности и фиктивности правомерно не был принят во внимание. Сведения о наличии у должника имущества, отсутствии производственной деятельности и невозможности восстановления платежеспособности являются объективными и подтверждаются самим должником и не зависят от личности одного из составителей финансового анализа.
В отчете временного управляющего содержатся сведения о задолженности по заработной плате перед работниками ЗАО Б. (второй очереди) на сумму 797 581 рубль. Фактически по данным должника задолженность по заработной плате составляет 12 048 500 рублей. Указанное подтверждает, что должник документов о размере задолженности по заработной плате не представил и фактически скрыл эти сведения от временного управляющего. В свою очередь, недостатки по установлению задолженности по заработной плате, возникшие в результате отсутствия необходимых документов для определения достоверной задолженности, устранимы в порядке статьи 60 ФЗ "О несостоятельности банкротстве" по заявлению представителя работников должника.
При изложенных обстоятельствах, довод заявителя жалобы о проведении финансового анализа по устаревшим документам не может быть принят во внимание, поскольку доказательств передачи арбитражному управляющему последних финансово-бухгалтерских отчетов суду не представлено.
На основании изложенного, суд правомерно установил, что требования ст. 67 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" временным управляющим исполнены, доказательств обратного заявитель не предоставил.
В соответствии с п. 3. ст. 65 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" временный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей временного управляющего:
- в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение временным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника или его кредиторов.
Убедительных доводов, основанных на положениях Закона о банкротстве и представленных документах, позволяющих удовлетворить заявление должника об отстранении временного управляющего ЗАО Б. К.В.Р., не установлено.
Кроме этого, к дате рассмотрения апелляционной жалобы решением Арбитражного суда Липецкой области по делу А08-5269/07-14б ЗАО Б. признано несостоятельным банкротом с открытием конкурсного производства. Конкурсное производство является следующей стадией банкротства. По правилам статьи 129 ФЗ "О несостоятельности банкротстве" процедура конкурсного производства осуществляется конкурсным управляющим, назначаемым судом в порядке статьи 45 ФЗ "О несостоятельности банкротстве". С этого момента полномочия временного управляющего прекращаются.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что оснований для отстранения К.В.Р. от исполнения обязанностей временного управляющего ЗАО Б. не имеется.
При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Белгородской области от 17.04.2008 г. по делу N А08-5269/07-14 не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
определение Арбитражного суда Белгородской области от 17.04.2008 года по делу N А08-5269/07-14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выдать ЗАО Б. справку на возврат из дохода федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению N 15 от 24.04.2008 г. в сумме 1000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.06.2008 ПО ДЕЛУ N А08-5269/07-14
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июня 2008 г. по делу N А08-5269/07-14
Резолютивная часть постановления объявлена 11.06.2008.
Полный текст постановления изготовлен 16.06.2008.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО Б. на определение Арбитражного суда Белгородской области от 17.04.2008 года по делу N А08-5269/07-14,
установил:
ЗАО Б. обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением об отстранении К.В.Р. от исполнения обязанностей временного управляющего должника.
Определением суда Белгородской области от 17.04.2008 г. в удовлетворении заявления об отстранении К.В.Р. от исполнения обязанностей временного управляющего ЗАО Б. было отказано.
Не согласившись в принятым определением, ЗАО Б. обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и отстранить К.В.Р. от исполнения обязанностей временного управляющего ЗАО Б.
Представители ЗАО С., УФРС по Белгородской области, УФНС по Белгородской области, НП Н., ООО Р., МИФНС N по Белгородской области, ООО Б. в судебное заседание не явились.
Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.
В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы.
Рассмотрев материалы дела с учетом доводов жалобы, заслушав мнение явившихся лиц, участвующих в деле, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Определением Арбитражного суда Белгородской области от 19.11.2007 г. в отношении ЗАО Б. введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден К.В.Р.
Обращаясь с заявление об отстранении К.В.Р. от исполнения обязанностей временного управляющего, ЗАО Б. ссылался на то, что временный управляющий не принимал мер к сохранности имущества ЗАО Б., не провел инвентаризацию и оценку имущества должника, не проверил наличие признаков банкротства, ненадлежащим образом произвел проверку финансового состояния должника.
Анализ финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности предприятия по договору с управляющим от 28.02.08 г. проведен фирмой ООО А., которая с документами финансово-хозяйственной деятельности не знакомилась и с ними не работала.
Данный анализ был составлен только по документам налоговой отчетности предприятия по состоянию на 2005 год.
Отчет ООО А. исполнен и подписан ведущим специалистом З.В.В., которая одновременно является представителем основного инициатора банкротства - ЗАО УК Е.
Допущенные нарушения по смыслу ст. 15 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" являются основанием для отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.
Оказывая в удовлетворении заявления ЗАО Б., суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Согласно ст. 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наблюдением является применяемая к должнику процедура банкротства в целях обеспечения сохранности имущества должника, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.
В соответствии со ст. 24 Закона утвержденный для наблюдения арбитражный управляющий обязан принимать меры по защите имущества должника, анализировать финансовое состояние должника, анализировать финансовую, хозяйственную и инвестиционную деятельность должника, его положение на товарных рынках. При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно, в том числе в интересах должника.
Согласно ст. 66 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" временный управляющий вправе получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника. Органы управления должника обязаны предоставлять временному управляющему по его требованию любую информацию, касающуюся деятельности должника.
Судом первой инстанции было установлено, что временный управляющий 26.11.2007. исх. N 2 направил уведомление руководителю должника о введении процедуры банкротства и последствиях введения наблюдения. Указанным письмом руководителю ЗАО Б. разъяснено, что в соответствии с требованиями ст. 64 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период наблюдения руководитель должника продолжает выполнять возложенные на него функции, в том числе по обеспечении сохранности имущества, также руководитель должника был предупрежден о персональной ответственности в случае, если охрана имущества не будет обеспечена. Должнику была также разъяснена обязанность предоставить временному управляющему сведения об имуществе, денежных средствах и хозяйственной деятельности.
- 26.11.2007 г. исх. N 3 временный управляющий направил в адрес должника запрос о предоставлении документов, необходимых для осуществления полномочий временного управляющего и проведения анализа финансового состояния должника;
- В ответе на письмо временного управляющего от 25.12.2007 г. исх. N 006-12 генеральный директор ЗАО Б. К.В.И. сослался на трудности с подготовкой и оформлением документации, указал, что документы из перечня будут отправлены дополнительно, по мере подготовки соответствующих пакетов.
Однако необходимых документов ЗАО Б. временному управляющему не направил.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, временный управляющий обязан был принять меры для встречи с руководителем должника по месту его нахождения: г. Москва, С., д. N. Данный довод не основан на нормах закона. Получив уведомление от временного управляющего, руководитель должника не принял мер к своевременному направлению истребованных арбитражным управляющим документов для финансового анализа, а также появлению по месту нахождения должника.
Судом также установлено, что временный управляющий с целью получения документов об имуществе и хозяйственной деятельности должника обращался с запросами в инспекцию Гостехнадзора Яковлевского района Белгородской области, Управление Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по г. Москве, инспекцию ФНС России по г. Белгороду, Межрайонную инспекцию ФНС России N по Белгородской области, РЭП ГИБДД Яковлевского РОВД, УФРС по Белгородской области.
Из ответа межрайонной ИФНС России N по Белгородской области видно, что должником с 2005 года не сдается ни налоговая, ни бухгалтерская отчетность.
Из приобщенных к настоящему делу документов следует, что анализ финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности был проведен специализированной фирмой ООО А. на основании договора от 28.02.2008 г.
В соответствии с пунктом 3 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражному управляющему предоставлено право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.
Законом о банкротстве не закреплены ограничения по привлечению при осуществлении арбитражным управляющим полномочий временного управляющего общества компетентных специалистов, обладающих специальными познаниями по вопросам, возникающим в процедуре банкротства.
ООО А. имеет лицензию на осуществление анализа финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности предприятий и аккредитована в соответствии с положением СРО НП Н. Финансовый анализ подписан ведущим специалистом З.В.В. и директором аккредитованной организации Л.Р.С. Суд первой инстанции обоснованно указал, что договор о проведении финансового анализа заключен временным управляющим не с З.В.В., а с аккредитованной организацией. Тот факт, что З.В.В. являлась представителем кредитора, инициирующего процедуру банкротства в отношении должника, не является основанием для признания отчета временного управляющего недостоверным.
Таким образом, заключение оспариваемой сделки явилось следствием реализации арбитражным управляющих своих прав, установленных Законом, в процедуре банкротства.
Анализ финансового состояния должника был произведен на основании следующих документов:
- - учредительные документы, документы, подтверждающие регистрацию юридического лица, представленные исполнительным органом должника;
- - бухгалтерская отчетность (формы N 1, N 2 по ОКУД), представленная межрайонной ИФНС России N по Белгородской области по запросу временного управляющего;
- - заявления кредиторов, определения арбитражного суда об установлении требования кредиторов.
На основании изложенного, довод должника о том, что составление финансового отчета свидетельствует о его недостоверности и фиктивности правомерно не был принят во внимание. Сведения о наличии у должника имущества, отсутствии производственной деятельности и невозможности восстановления платежеспособности являются объективными и подтверждаются самим должником и не зависят от личности одного из составителей финансового анализа.
В отчете временного управляющего содержатся сведения о задолженности по заработной плате перед работниками ЗАО Б. (второй очереди) на сумму 797 581 рубль. Фактически по данным должника задолженность по заработной плате составляет 12 048 500 рублей. Указанное подтверждает, что должник документов о размере задолженности по заработной плате не представил и фактически скрыл эти сведения от временного управляющего. В свою очередь, недостатки по установлению задолженности по заработной плате, возникшие в результате отсутствия необходимых документов для определения достоверной задолженности, устранимы в порядке статьи 60 ФЗ "О несостоятельности банкротстве" по заявлению представителя работников должника.
При изложенных обстоятельствах, довод заявителя жалобы о проведении финансового анализа по устаревшим документам не может быть принят во внимание, поскольку доказательств передачи арбитражному управляющему последних финансово-бухгалтерских отчетов суду не представлено.
На основании изложенного, суд правомерно установил, что требования ст. 67 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" временным управляющим исполнены, доказательств обратного заявитель не предоставил.
В соответствии с п. 3. ст. 65 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" временный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей временного управляющего:
- в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение временным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника или его кредиторов.
Убедительных доводов, основанных на положениях Закона о банкротстве и представленных документах, позволяющих удовлетворить заявление должника об отстранении временного управляющего ЗАО Б. К.В.Р., не установлено.
Кроме этого, к дате рассмотрения апелляционной жалобы решением Арбитражного суда Липецкой области по делу А08-5269/07-14б ЗАО Б. признано несостоятельным банкротом с открытием конкурсного производства. Конкурсное производство является следующей стадией банкротства. По правилам статьи 129 ФЗ "О несостоятельности банкротстве" процедура конкурсного производства осуществляется конкурсным управляющим, назначаемым судом в порядке статьи 45 ФЗ "О несостоятельности банкротстве". С этого момента полномочия временного управляющего прекращаются.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что оснований для отстранения К.В.Р. от исполнения обязанностей временного управляющего ЗАО Б. не имеется.
При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Белгородской области от 17.04.2008 г. по делу N А08-5269/07-14 не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Белгородской области от 17.04.2008 года по делу N А08-5269/07-14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выдать ЗАО Б. справку на возврат из дохода федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению N 15 от 24.04.2008 г. в сумме 1000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)