Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Малахов С.Л.
Докладчик Петрунина И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Шишко Г.Н.
судей Петруниной И.Н., Дмитриевой Л.А.
при секретаре Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 23 августа 2011 года кассационную жалобу ФГУП "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий" на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 5 июля 2011 года, которым частично удовлетворены исковые требования Ц.В.П., Ц.Р.В.
Признано за Ц.В.П., Ц.Р.В. на праве общей совместной собственности право на общую долевую собственность подвалов в многоквартирном доме N <...> в размер 1086/100 000 долей.
В остальной части иска отказано.
Заслушав доклад судьи областного суда Петруниной И.Н., объяснения представителя ФГУП "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий" Х., судебная коллегия
Ц.В.П., Ц.Р.В. обратились в суд иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Новосибирской области, ФГУП "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий", в обосновании иска указали, что с августа 2004 года являются сособственниками квартиры N <...> расположенной в жилом доме N <...>. В доме кроме жилых помещений имеются нежилые помещения, расположенные в подвале. В этих нежилых помещениях находится инженерное оборудование систем отопления, горячего и холодного водоснабжения, канализации, предназначенное для обслуживания более, чем одного помещения в спорном доме, функционально предназначены для эксплуатационных возможностей жилого дома, то есть являются общей долевой собственностью всех собственников многоквартирного дома. Однако, спорные помещения распоряжением Росимущества по Новосибирской области от 30 мая 2007 года N 1081-р включены в реестр федерального имущества, что нарушает права истцов как сособственников дома, на использование общего имущества в многоквартирном доме. Просят суд признать за ними право общей долевой собственности в размере 1086/100 000 долей на нежилые помещения подвала на отметке - 2,70: комнаты N 1 - 5, литер X, площадью 71,3 кв. м; комнаты N 1 - 5 литер IX, площадью 102,4 кв. м; комнаты N 1 - 5, 6, 7, 10, 11, литер XVII, площадью 203,1 кв. м, находящиеся в подвале спорного дома.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе ФГУП "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий" просит об отмене решения суда, и постановлении нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на ошибочность выводов суда о распространении на спорные помещения правового режима общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме, предусмотренного статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации,
Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что подвальные помещения N 2, 3, 4 литер XVII являются техническими и в силу закона принадлежат собственникам квартир многоквартирного жилого дома N <...> на праве общей долевой собственности.
С выводом суда согласиться нельзя.
Положения статьи 289 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают, что собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, общие помещения в многоквартирном доме, его несущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры, принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам квартир в многоквартирном доме.
Статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, регламентировано, что помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме.
Состав общего имущества в многоквартирном доме определяется Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в который включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, то есть помещения общего пользования.
Разъясняя смысл вышеназванных норм, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 19 мая 2009 года N 489-О-О указал, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Из анализа указанных норм следует, что право общей долевой собственности домовладельцев возникает не на любую подвальную часть жилого дома, а лишь на технические подвалы, не имеющих самостоятельное значение и предназначенных для обслуживания нескольких или всех помещений в жилом доме.
Из материалов дела следует, что подвальные помещения N 2, 3, 4 литер XVII находятся в собственности Российской Федерации, и переданы на праве хозяйственного ведения ФГУП "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий".
Признавая за истцами право общей долевой собственности на спорные нежилые помещения, суд первой инстанции основывался на выводах эксперта по отнесению спорных нежилых помещений подвала жилого дома к техническим помещениям, содержащих инженерные коммуникации необходимые для обслуживания более одного помещения в данном доме.
Однако, судом первой инстанции не учтено, что сам факт нахождения в спорных помещениях коммуникаций (проходящего транзитом трубопровода холодного водоснабжения, трубопровода горячего водоснабжения, трубопроводов системы отопления, трубопроводов канализации, стояков с запорным оборудованием) не может служить достаточным основанием для отнесения этих помещений к вспомогательным, поскольку эти помещения выделены для самостоятельного использования, не связанного с обслуживанием жилого дома, что подтверждается сведениями технического учета, экспликацией к поэтажному плану, фотографиями этих помещений, представленных в материалы дела.
Спорные помещения имеют определенное самостоятельное назначение торговый зал, технические комнаты, а также отдельные от жилого дома входы, и являются обособленными помещениями, самостоятельными объектами гражданских прав с правовым режимом, отличном от правового режима общего имущества в многоквартирном доме, используются в целях не связанных с обслуживанием дома - для размещения различных организаций на основании договоров аренды.
То обстоятельство, что указанные помещений сдавались в аренду, и не используются в качестве вспомогательных, истцами не оспаривалось, напротив они ссылались на это в исковом заявлении.
В связи с чем, заключение эксперта о наличии инженерных коммуникаций и оборудования в соответствующей части подвала, и необходимости доступа к нему, не дает оснований автоматически считать этот объект недвижимости общей долевой собственностью домовладельцев,
Исходя из того, что спорные подвальные помещения предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и фактически не использовались в качестве общего имущества домовладельцами, поэтому они являются самостоятельными объектами недвижимости, право общей долевой собственности на которые не возникло, и истцам не может быть передано право общей долевой собственности на спорные подвальные помещения.
Таким образом, суд допустил неправильное применение и ошибочное толкование вышеназванных норм материального права, что является основаниями для отмены состоявшегося по делу судебного решения в кассационном порядке.
Поскольку все обстоятельства по делу судом установлены, но допущена ошибка в применении и толковании норм материального права, то судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда, и принять новое решение, не передавая дело для нового рассмотрения, об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Руководствуясь статьей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 20 июня 2011 года в части признания за Ц.В.П., Ц.Р.В. на праве общей совместной собственности право на общую долевую собственность подвалов в многоквартирном доме N <...> в размер 1086/100 000 долей, отменить, и, не передавая дело для нового рассмотрения постановить новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Ц.В.П. и Ц.Р.В.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-6307-2011
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 августа 2011 г. по делу N 33-6307-2011
Судья Малахов С.Л.
Докладчик Петрунина И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Шишко Г.Н.
судей Петруниной И.Н., Дмитриевой Л.А.
при секретаре Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 23 августа 2011 года кассационную жалобу ФГУП "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий" на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 5 июля 2011 года, которым частично удовлетворены исковые требования Ц.В.П., Ц.Р.В.
Признано за Ц.В.П., Ц.Р.В. на праве общей совместной собственности право на общую долевую собственность подвалов в многоквартирном доме N <...> в размер 1086/100 000 долей.
В остальной части иска отказано.
Заслушав доклад судьи областного суда Петруниной И.Н., объяснения представителя ФГУП "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий" Х., судебная коллегия
установила:
Ц.В.П., Ц.Р.В. обратились в суд иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Новосибирской области, ФГУП "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий", в обосновании иска указали, что с августа 2004 года являются сособственниками квартиры N <...> расположенной в жилом доме N <...>. В доме кроме жилых помещений имеются нежилые помещения, расположенные в подвале. В этих нежилых помещениях находится инженерное оборудование систем отопления, горячего и холодного водоснабжения, канализации, предназначенное для обслуживания более, чем одного помещения в спорном доме, функционально предназначены для эксплуатационных возможностей жилого дома, то есть являются общей долевой собственностью всех собственников многоквартирного дома. Однако, спорные помещения распоряжением Росимущества по Новосибирской области от 30 мая 2007 года N 1081-р включены в реестр федерального имущества, что нарушает права истцов как сособственников дома, на использование общего имущества в многоквартирном доме. Просят суд признать за ними право общей долевой собственности в размере 1086/100 000 долей на нежилые помещения подвала на отметке - 2,70: комнаты N 1 - 5, литер X, площадью 71,3 кв. м; комнаты N 1 - 5 литер IX, площадью 102,4 кв. м; комнаты N 1 - 5, 6, 7, 10, 11, литер XVII, площадью 203,1 кв. м, находящиеся в подвале спорного дома.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе ФГУП "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий" просит об отмене решения суда, и постановлении нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на ошибочность выводов суда о распространении на спорные помещения правового режима общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме, предусмотренного статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации,
Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что подвальные помещения N 2, 3, 4 литер XVII являются техническими и в силу закона принадлежат собственникам квартир многоквартирного жилого дома N <...> на праве общей долевой собственности.
С выводом суда согласиться нельзя.
Положения статьи 289 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают, что собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, общие помещения в многоквартирном доме, его несущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры, принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам квартир в многоквартирном доме.
Статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, регламентировано, что помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме.
Состав общего имущества в многоквартирном доме определяется Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в который включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, то есть помещения общего пользования.
Разъясняя смысл вышеназванных норм, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 19 мая 2009 года N 489-О-О указал, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Из анализа указанных норм следует, что право общей долевой собственности домовладельцев возникает не на любую подвальную часть жилого дома, а лишь на технические подвалы, не имеющих самостоятельное значение и предназначенных для обслуживания нескольких или всех помещений в жилом доме.
Из материалов дела следует, что подвальные помещения N 2, 3, 4 литер XVII находятся в собственности Российской Федерации, и переданы на праве хозяйственного ведения ФГУП "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий".
Признавая за истцами право общей долевой собственности на спорные нежилые помещения, суд первой инстанции основывался на выводах эксперта по отнесению спорных нежилых помещений подвала жилого дома к техническим помещениям, содержащих инженерные коммуникации необходимые для обслуживания более одного помещения в данном доме.
Однако, судом первой инстанции не учтено, что сам факт нахождения в спорных помещениях коммуникаций (проходящего транзитом трубопровода холодного водоснабжения, трубопровода горячего водоснабжения, трубопроводов системы отопления, трубопроводов канализации, стояков с запорным оборудованием) не может служить достаточным основанием для отнесения этих помещений к вспомогательным, поскольку эти помещения выделены для самостоятельного использования, не связанного с обслуживанием жилого дома, что подтверждается сведениями технического учета, экспликацией к поэтажному плану, фотографиями этих помещений, представленных в материалы дела.
Спорные помещения имеют определенное самостоятельное назначение торговый зал, технические комнаты, а также отдельные от жилого дома входы, и являются обособленными помещениями, самостоятельными объектами гражданских прав с правовым режимом, отличном от правового режима общего имущества в многоквартирном доме, используются в целях не связанных с обслуживанием дома - для размещения различных организаций на основании договоров аренды.
То обстоятельство, что указанные помещений сдавались в аренду, и не используются в качестве вспомогательных, истцами не оспаривалось, напротив они ссылались на это в исковом заявлении.
В связи с чем, заключение эксперта о наличии инженерных коммуникаций и оборудования в соответствующей части подвала, и необходимости доступа к нему, не дает оснований автоматически считать этот объект недвижимости общей долевой собственностью домовладельцев,
Исходя из того, что спорные подвальные помещения предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и фактически не использовались в качестве общего имущества домовладельцами, поэтому они являются самостоятельными объектами недвижимости, право общей долевой собственности на которые не возникло, и истцам не может быть передано право общей долевой собственности на спорные подвальные помещения.
Таким образом, суд допустил неправильное применение и ошибочное толкование вышеназванных норм материального права, что является основаниями для отмены состоявшегося по делу судебного решения в кассационном порядке.
Поскольку все обстоятельства по делу судом установлены, но допущена ошибка в применении и толковании норм материального права, то судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда, и принять новое решение, не передавая дело для нового рассмотрения, об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Руководствуясь статьей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 20 июня 2011 года в части признания за Ц.В.П., Ц.Р.В. на праве общей совместной собственности право на общую долевую собственность подвалов в многоквартирном доме N <...> в размер 1086/100 000 долей, отменить, и, не передавая дело для нового рассмотрения постановить новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Ц.В.П. и Ц.Р.В.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
ШИШКО Г.Н.
ШИШКО Г.Н.
Судьи
ПЕТРУНИНА И.Н.
ДМИТРИЕВА Л.А.
ПЕТРУНИНА И.Н.
ДМИТРИЕВА Л.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)