Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 6 сентября 2010 г.
Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2010 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вяткина О.Б., судей Махровой Н.В., Карпусенко С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Султановым Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Фирма "Радуга" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10 июня 2010 года по делу N А76-1049/2010 (судья Лакирев А.С.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Ремжилзаказчик-ЖЭУ N 2" - Пашкова В.А. (доверенность от 19.01.2010 б/н), от общества с ограниченной ответственностью Фирма "Радуга" - Казанцева В.Н. (доверенность от 01.02.2010 б/н),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Ремжилзаказчик-ЖЭУ N 2" (далее - ООО "Ремжилзаказчик-ЖЭУ N 2", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью Фирма "Радуга" (далее - ООО Фирма "Радуга", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 84 783 руб. 84 коп. задолженности за содержание общего имущества многоквартирного дома, 9 861 руб. 86 коп. пени, начисленных на основании пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 4 - 7).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10 июня 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме (т. 2 л.д. 75 - 83).
В апелляционной жалобе ООО Фирма "Радуга" просит решение суда первой инстанции изменить, исковые требования удовлетворить частично на сумму 21 735 руб. 07 коп. (т. 2 л.д. 91 - 92).
Податель апелляционной жалобы не отрицает обязанность несения расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, однако считает, что арбитражным судом расчет спорной задолженности произведен с нарушением статей 37, 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Ссылку арбитражного суда на решения Челябинской городской Думы от 28.11.2006 N 17/4, от 18.12.2007 N 28/8 "О плате за жилое помещение в городе Челябинске" ответчик считает необоснованной, полагает, что установленный указанными решениями тарифы на собственников нежилых помещений не распространяются.
Кроме того, податель апелляционной жалобы полагает, что материалы дела не содержат доказательств несения истцом расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома на взыскиваемую сумму.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с указанными в ней доводами не согласен, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения как законное и обоснованное (т. 2 л.д. 103).
Истец полагает, что суд правильно определил долю расходов ООО Фирма "Радуга" в праве собственности на общее имущество многоквартирного дома. Поскольку размер платы за услуги управляющей организации собранием собственников многоквартирного дома не был установлен, суд применил тарифы, установленные решениями Челябинской городской Думы от 28.11.2006 N 17/4, от 18.12.2007 N 28/8 "О плате за жилое помещение в городе Челябинске". Истец считает, что факт несения управляющей организацией расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома подтвержден материалами дела.
В судебном заседании представители истца и ответчика доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее поддержали в полном объеме.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что ООО Фирма "Радуга" является собственником нежилого помещения общей площадью 405,8 кв. м, расположенного в жилом доме N 70 по улице Шоссе Металлургов в городе Челябинске, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 21.09.2000 серии Г N 039524 (т. 1 л.д. 27).
Согласно протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 70 по улице Шоссе Металлургов в городе Челябинске от 26.06.2006 (т. 1 л.д. 34) собственниками был избран способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией и управляющая организация - ООО "Ремжилзаказчик-4".
ООО Фирма "Радуга" (собственник) и ООО "Ремжилзаказчик-4" (управляющая компания) подписали договор управления многоквартирным домом от 01.04.207 N 10/07 (т. 1 л.д. 12 - 13), по условиям которого управляющая компания приняла на себя обязательства по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома N 70 по улице Шоссе Металлургов в городе Челябинске, а собственник обязался производить оплату услуг в порядке и сроки, определенные договором (пункты 1.1, 1.3, 2.3.1 договора).
Согласно пункту 1.2 договора в состав общего имущества входят межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, а также крыши, ограждающие несущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающие более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
В пункте 3.7 договора стороны установили обязанность собственника до 15 числа текущего месяца на основании счета на предоплату оплачивать представленные ему управляющей компанией услуги.
В приложениях к договору стороны согласовали перечень работ, входящих в плату по обслуживанию общего имущества многоквартирного жилого дома, и их стоимость (т. 1 л.д. 14, 15, 16 - 17, 18).
Решением учредителя от 06.11.2007 ООО "Ремжилзаказчик-4" было реорганизовано в форме присоединения к ООО "Ремжилзаказчик-3" (т. 1 л.д. 53).
Решением учредителя от 26.12.2007 ООО "Ремжилзаказчик-3" было переименовано в ООО "Ремжилзаказчик-ЖЭУ N 2" (т. 1 л.д. 52), что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 10.12.2009 (т. 1 55 - 59).
Таким образом, права и обязанности по содержанию и управлению общим имуществом многоквартирного жилого дома N 70 по улице Шоссе Металлургов в городе Челябинске перешли к ООО "Ремжилзаказчик-ЖЭУ N 2" в порядке статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Указывая на то, что в период с декабря 2007 года по декабрь 2009 года управляющая компания оказала ответчику услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома на сумму 84 783 руб. 84 коп., однако ответчик в добровольном порядке их не оплатил, претензию от 17.07.2009 N 16/2 оставил без удовлетворения (т. 1 л.д. 11), ООО "Ремжилзаказчик-ЖЭУ N 2" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО Фирма "Радуга" 84 783 руб. 84 коп. задолженности за содержание общего имущества многоквартирного дома и 9 861 руб. 86 коп. пени, начисленных истцом на основании пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что ответчик является собственником нежилого помещения, следовательно, обязан нести расходы по содержанию как собственного помещения, так и общего имущества в многоквартирном доме, в котором расположено нежилое помещение. Доказательств оплаты взыскиваемой суммы задолженности ответчиком не представлено. Расчет пени произведен истцом правомерно на основании пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (т. 2 л.д. 75 - 83).
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
В соответствии со статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Согласно пункту 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
В соответствии со статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы на содержание и ремонт жилого помещения.
Исходя из содержания статей 37, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, издержки по содержанию общего имущества многоквартирного дома относятся как на собственников жилых помещений, так и на собственников нежилых помещений.
Поскольку факт нахождения имущества ответчика - нежилого помещения общей площадью 405,8 кв. м, расположенного по адресу: город Челябинск, улица Шоссе Металлургов, 70 - в составе жилого дома и передача данного дома на обслуживание истца подтвержден материалами дела, ООО Фирма "Радуга" обязано участвовать в расходах по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.
В пункте 3.2 договора управления многоквартирным домом от 01.04.207 N 10/07 стороны установили, что размер платы по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома определяется на общем собрании собственников с учетом предложений управляющей компании. Если собственники помещений на общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт помещений, такой размер устанавливается органом местного самоуправления города Челябинска.
Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что собственниками жилого дома на общем собрании был установлен размер платы по содержанию и текущему ремонту общего имущества, размер платы для ответчика за декабрь 2007 года правомерно определен арбитражным судом первой инстанции в соответствии с пунктом 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 3.2 договора от 01.04.207 N 10/07 на основании решения Челябинской городской думы от 28.11.2006 N 17/4 "О плате за нежилое помещение в городе Челябинске" (7,25 руб. за кв. м - т. 1 л.д. 38), а с января 2008 года по декабрь 2009 года - на основании решения Челябинской городской думы от 18.12.2007 N 28/8 "О плате за нежилое помещение в городе Челябинске" (8,41 руб. за кв. м - т. 1 л.д. 36 - 37).
Пунктом 3 решения Челябинской городской думы от 18.12.2007 N 28/8 управляющим компаниям рекомендовано начислять плату за содержание и ремонт общего имущества собственникам нежилых помещений, расположенных в многоквартирных домах, в соответствии с данным решением, если иное не установлено договором.
Согласно указанных решений размер платы за содержание и ремонт общего имущества определяется как произведение базовой ставки на количество квадратных метров общей площади помещения.
С учетом изложенного, судом первой инстанции размер платы за содержание и ремонт общего имущества определен верно, в соответствии с пунктом 3.2 договора от 01.04.207 N 10/07 и решениями Челябинской городской думы от 28.11.2006 N 17/4 и от 18.12.2007 N 28/8.
В соответствии с договором от 01.04.207 N 10/07 площадь нежилого помещения ответчика, на которое начислена плата, составляет 405,8 кв. м.
Факт выполнения истцом работ и предоставления ответчику услуг по договору управления многоквартирным домом на взыскиваемую сумму подтвержден материалами дела (акты выполненных работ (т. 1 л.д. 77 - 98, т. 2 л.д. 26 - 29), акты готовности объекта к эксплуатации в отопительный сезон систем теплопотребления (т. 1 л.д. 28), акты готовности теплотрассы, систем отопления, вентиляции, горячего водоснабжения к отопительному сезону (т. 1 л.д. 30), заказы-наряды (т. 1 л.д. 32 - 33) и др.) и ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорен.
С учетом того, что ответчиком доказательств оплаты расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме в спорный период не представлено, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования ООО "Ремжилзаказчик-ЖЭУ N 2" о взыскании с ООО Фирма "Радуга" 84 783 руб. 84 коп. задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно пункту 14 части 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
Указанная санкция в отношении ответчика закреплена также в пункте 4.3 договора от 01.04.207 N 10/07.
Поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг, требование ООО "Ремжилзаказчик-ЖЭУ N 2" о взыскании с ООО Фирма "Радуга" 9 861 руб. 86 коп. пени заявлено обоснованно. Представленный истцом расчет пени проверен судами первой и апелляционной инстанций и признан верным. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено.
Доводы подателя апелляционной жалобы о неправильном определении арбитражным судом первой инстанции размера платы за содержание общего имущества основаны на неправильном толковании норм материального права и положений заключенного сторонами договора управления многоквартирным домом от 01.04.207 N 10/07, в связи с чем подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.
Ссылка ответчика на отсутствие доказательств несения истцом расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома материалами дела не подтверждена.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применил нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 10 июня 2010 года по делу N А76-1049/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Фирма "Радуга" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.09.2010 N 18АП-7818/2010 ПО ДЕЛУ N А76-1049/2010
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 сентября 2010 г. N 18АП-7818/2010
Дело N А76-1049/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 6 сентября 2010 г.
Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2010 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вяткина О.Б., судей Махровой Н.В., Карпусенко С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Султановым Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Фирма "Радуга" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10 июня 2010 года по делу N А76-1049/2010 (судья Лакирев А.С.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Ремжилзаказчик-ЖЭУ N 2" - Пашкова В.А. (доверенность от 19.01.2010 б/н), от общества с ограниченной ответственностью Фирма "Радуга" - Казанцева В.Н. (доверенность от 01.02.2010 б/н),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Ремжилзаказчик-ЖЭУ N 2" (далее - ООО "Ремжилзаказчик-ЖЭУ N 2", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью Фирма "Радуга" (далее - ООО Фирма "Радуга", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 84 783 руб. 84 коп. задолженности за содержание общего имущества многоквартирного дома, 9 861 руб. 86 коп. пени, начисленных на основании пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 4 - 7).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10 июня 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме (т. 2 л.д. 75 - 83).
В апелляционной жалобе ООО Фирма "Радуга" просит решение суда первой инстанции изменить, исковые требования удовлетворить частично на сумму 21 735 руб. 07 коп. (т. 2 л.д. 91 - 92).
Податель апелляционной жалобы не отрицает обязанность несения расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, однако считает, что арбитражным судом расчет спорной задолженности произведен с нарушением статей 37, 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Ссылку арбитражного суда на решения Челябинской городской Думы от 28.11.2006 N 17/4, от 18.12.2007 N 28/8 "О плате за жилое помещение в городе Челябинске" ответчик считает необоснованной, полагает, что установленный указанными решениями тарифы на собственников нежилых помещений не распространяются.
Кроме того, податель апелляционной жалобы полагает, что материалы дела не содержат доказательств несения истцом расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома на взыскиваемую сумму.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с указанными в ней доводами не согласен, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения как законное и обоснованное (т. 2 л.д. 103).
Истец полагает, что суд правильно определил долю расходов ООО Фирма "Радуга" в праве собственности на общее имущество многоквартирного дома. Поскольку размер платы за услуги управляющей организации собранием собственников многоквартирного дома не был установлен, суд применил тарифы, установленные решениями Челябинской городской Думы от 28.11.2006 N 17/4, от 18.12.2007 N 28/8 "О плате за жилое помещение в городе Челябинске". Истец считает, что факт несения управляющей организацией расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома подтвержден материалами дела.
В судебном заседании представители истца и ответчика доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее поддержали в полном объеме.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что ООО Фирма "Радуга" является собственником нежилого помещения общей площадью 405,8 кв. м, расположенного в жилом доме N 70 по улице Шоссе Металлургов в городе Челябинске, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 21.09.2000 серии Г N 039524 (т. 1 л.д. 27).
Согласно протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 70 по улице Шоссе Металлургов в городе Челябинске от 26.06.2006 (т. 1 л.д. 34) собственниками был избран способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией и управляющая организация - ООО "Ремжилзаказчик-4".
ООО Фирма "Радуга" (собственник) и ООО "Ремжилзаказчик-4" (управляющая компания) подписали договор управления многоквартирным домом от 01.04.207 N 10/07 (т. 1 л.д. 12 - 13), по условиям которого управляющая компания приняла на себя обязательства по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома N 70 по улице Шоссе Металлургов в городе Челябинске, а собственник обязался производить оплату услуг в порядке и сроки, определенные договором (пункты 1.1, 1.3, 2.3.1 договора).
Согласно пункту 1.2 договора в состав общего имущества входят межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, а также крыши, ограждающие несущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающие более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
В пункте 3.7 договора стороны установили обязанность собственника до 15 числа текущего месяца на основании счета на предоплату оплачивать представленные ему управляющей компанией услуги.
В приложениях к договору стороны согласовали перечень работ, входящих в плату по обслуживанию общего имущества многоквартирного жилого дома, и их стоимость (т. 1 л.д. 14, 15, 16 - 17, 18).
Решением учредителя от 06.11.2007 ООО "Ремжилзаказчик-4" было реорганизовано в форме присоединения к ООО "Ремжилзаказчик-3" (т. 1 л.д. 53).
Решением учредителя от 26.12.2007 ООО "Ремжилзаказчик-3" было переименовано в ООО "Ремжилзаказчик-ЖЭУ N 2" (т. 1 л.д. 52), что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 10.12.2009 (т. 1 55 - 59).
Таким образом, права и обязанности по содержанию и управлению общим имуществом многоквартирного жилого дома N 70 по улице Шоссе Металлургов в городе Челябинске перешли к ООО "Ремжилзаказчик-ЖЭУ N 2" в порядке статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Указывая на то, что в период с декабря 2007 года по декабрь 2009 года управляющая компания оказала ответчику услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома на сумму 84 783 руб. 84 коп., однако ответчик в добровольном порядке их не оплатил, претензию от 17.07.2009 N 16/2 оставил без удовлетворения (т. 1 л.д. 11), ООО "Ремжилзаказчик-ЖЭУ N 2" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО Фирма "Радуга" 84 783 руб. 84 коп. задолженности за содержание общего имущества многоквартирного дома и 9 861 руб. 86 коп. пени, начисленных истцом на основании пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что ответчик является собственником нежилого помещения, следовательно, обязан нести расходы по содержанию как собственного помещения, так и общего имущества в многоквартирном доме, в котором расположено нежилое помещение. Доказательств оплаты взыскиваемой суммы задолженности ответчиком не представлено. Расчет пени произведен истцом правомерно на основании пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (т. 2 л.д. 75 - 83).
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
В соответствии со статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Согласно пункту 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
В соответствии со статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы на содержание и ремонт жилого помещения.
Исходя из содержания статей 37, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, издержки по содержанию общего имущества многоквартирного дома относятся как на собственников жилых помещений, так и на собственников нежилых помещений.
Поскольку факт нахождения имущества ответчика - нежилого помещения общей площадью 405,8 кв. м, расположенного по адресу: город Челябинск, улица Шоссе Металлургов, 70 - в составе жилого дома и передача данного дома на обслуживание истца подтвержден материалами дела, ООО Фирма "Радуга" обязано участвовать в расходах по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.
В пункте 3.2 договора управления многоквартирным домом от 01.04.207 N 10/07 стороны установили, что размер платы по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома определяется на общем собрании собственников с учетом предложений управляющей компании. Если собственники помещений на общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт помещений, такой размер устанавливается органом местного самоуправления города Челябинска.
Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что собственниками жилого дома на общем собрании был установлен размер платы по содержанию и текущему ремонту общего имущества, размер платы для ответчика за декабрь 2007 года правомерно определен арбитражным судом первой инстанции в соответствии с пунктом 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 3.2 договора от 01.04.207 N 10/07 на основании решения Челябинской городской думы от 28.11.2006 N 17/4 "О плате за нежилое помещение в городе Челябинске" (7,25 руб. за кв. м - т. 1 л.д. 38), а с января 2008 года по декабрь 2009 года - на основании решения Челябинской городской думы от 18.12.2007 N 28/8 "О плате за нежилое помещение в городе Челябинске" (8,41 руб. за кв. м - т. 1 л.д. 36 - 37).
Пунктом 3 решения Челябинской городской думы от 18.12.2007 N 28/8 управляющим компаниям рекомендовано начислять плату за содержание и ремонт общего имущества собственникам нежилых помещений, расположенных в многоквартирных домах, в соответствии с данным решением, если иное не установлено договором.
Согласно указанных решений размер платы за содержание и ремонт общего имущества определяется как произведение базовой ставки на количество квадратных метров общей площади помещения.
С учетом изложенного, судом первой инстанции размер платы за содержание и ремонт общего имущества определен верно, в соответствии с пунктом 3.2 договора от 01.04.207 N 10/07 и решениями Челябинской городской думы от 28.11.2006 N 17/4 и от 18.12.2007 N 28/8.
В соответствии с договором от 01.04.207 N 10/07 площадь нежилого помещения ответчика, на которое начислена плата, составляет 405,8 кв. м.
Факт выполнения истцом работ и предоставления ответчику услуг по договору управления многоквартирным домом на взыскиваемую сумму подтвержден материалами дела (акты выполненных работ (т. 1 л.д. 77 - 98, т. 2 л.д. 26 - 29), акты готовности объекта к эксплуатации в отопительный сезон систем теплопотребления (т. 1 л.д. 28), акты готовности теплотрассы, систем отопления, вентиляции, горячего водоснабжения к отопительному сезону (т. 1 л.д. 30), заказы-наряды (т. 1 л.д. 32 - 33) и др.) и ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорен.
С учетом того, что ответчиком доказательств оплаты расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме в спорный период не представлено, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования ООО "Ремжилзаказчик-ЖЭУ N 2" о взыскании с ООО Фирма "Радуга" 84 783 руб. 84 коп. задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно пункту 14 части 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
Указанная санкция в отношении ответчика закреплена также в пункте 4.3 договора от 01.04.207 N 10/07.
Поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг, требование ООО "Ремжилзаказчик-ЖЭУ N 2" о взыскании с ООО Фирма "Радуга" 9 861 руб. 86 коп. пени заявлено обоснованно. Представленный истцом расчет пени проверен судами первой и апелляционной инстанций и признан верным. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено.
Доводы подателя апелляционной жалобы о неправильном определении арбитражным судом первой инстанции размера платы за содержание общего имущества основаны на неправильном толковании норм материального права и положений заключенного сторонами договора управления многоквартирным домом от 01.04.207 N 10/07, в связи с чем подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.
Ссылка ответчика на отсутствие доказательств несения истцом расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома материалами дела не подтверждена.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применил нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 10 июня 2010 года по делу N А76-1049/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Фирма "Радуга" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.
Председательствующий
судья
О.Б.ВЯТКИН
судья
О.Б.ВЯТКИН
Судьи:
Н.В.МАХРОВА
С.А.КАРПУСЕНКО
Н.В.МАХРОВА
С.А.КАРПУСЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)