Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2011 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,
судей: Румянцева П.В., Веклича Б.С.,
при ведении протокола помощником судьи Мальцевым А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда N 12
апелляционную жалобу ГУП города Москвы ДЕЗ Донского района
на решение Арбитражного суда г. Москвы
от 01.08.2011 по делу N А40-17191/11-120-109, принятое судьей И.А. Блинниковой,
по заявлению ГУП города Москвы ДЕЗ Донского района (ОГРН 1037739290335, 117152, г. Москва, Загородное ш., д. 6, корп. 1)
к Управлению Федеральной Антимонопольной службы России по г. Москве,
третье лицо: ООО "Студия сантехники" (117105, г. Москва, Варшавское ш., д. 7, корп. 1),
о признании незаконным решения
при участии:
- от заявителя: не явился, извещен;
- от ответчика: Синицин В.В. по дов. от 02.09.2011 N 3-54;
- от 3-го лица: не явился, извещен;
Государственное унитарное предприятие города Москвы ДЕЗ Донского района (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы России по г. Москве (далее - антимонопольный орган) от 10.11.2010 N 07-01/10-65/10 по делу о нарушении антимонопольного законодательства.
Решением от 01.08.2011 арбитражный суд отказал предприятию в удовлетворении заявления. Суд первой инстанции исходил из того, что в действиях предприятия имеется нарушение положений ст. 10 ФЗ N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).
Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, предприятие обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.
В судебном заседании представитель антимонопольного органа поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Дело рассмотрено в отсутствие предприятия и третьего лица (ООО "Студия сантехники"), уведомленных о дате, времени и месте судебного заседания в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, выслушав представителя антимонопольного органа, апелляционный суд приходит к выводу об оставлении решения суда первой инстанции без изменения по следующим основаниям.
Согласно п. 2 устава предприятия целями его создания являются выполнение работ, связанных с управлением жилым и нежилым фондом, переданным в установленном порядке в хозяйственное ведение предприятия и управление.
К основным видами деятельности предприятия относятся организация обеспечения текущего содержания, санитарной очистки и ремонта жилищного фонда, нежилых строений, их инженерного оборудования, внутриквартирных и внутридворовых территорий, объектов внешнего благоустройства и озеленения, уборки и ремонта внутриквартальных проездов и тротуаров; создание необходимых условий для проживания граждан и функционирования расположенных в нежилых помещениях организаций (п. п. 2.2.2., 2.2.3 устава).
01.01.2009 между предприятием и ТСЖ "Варшавское, 7-1" заключен договор управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Москва, Варшавское шоссе, д. 7, корп. 1.
Согласно условиям данного договора предприятие приняло на себя обязательства оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные услуги, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления домом, деятельность.
ООО "Студия сантехники" является арендатором нежилого помещения в названном доме.
01.01.2009 между предприятием и ООО "Студия сантехники" заключен договор N 2-540/4 на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг.
Согласно данному договору предприятие обеспечивает предоставление, а ООО "Студия сантехники" использование и оплату коммунальных и эксплуатационных услуг за помещение, находящееся в указанном доме.
В рамках исполнения договора предприятие оказывает ООО "Студия сантехники" услуги холодного и горячего водоснабжения, отопления, вывоз мусора.
Приложением N 2 к договору N 2-540/4 от 01.01.2009 (договор между предприятием и ООО "Студия сантехники") определена стоимость эксплуатационных услуг, как 22,65 руб./кв. м (без учета НДС).
Тариф 22,65 руб./кв. м установлен приказом предприятия от 12.01.2009.
Данный тариф фактически применялся предприятием в отношении ООО "Студия сантехники" в течение 2009.
Как установлено антимонопольным органом в ходе рассмотрения собственного дела, члены товарищества собственников жилья и собственники жилых помещений не определили стоимость коммунальных и эксплуатационных услуг на 2009.
Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер в городе Москве устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации (ч. 4 ст. 158 Жилищного Кодекса Российской Федерации).
Тариф на содержание и ремонт жилых помещений на 2009 года утвержден Постановлением Правительства Москвы от 10.12.2008 за N 1112-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2009 год".
Согласно данному постановлению тариф на содержание и ремонт жилых помещений, расположенных на первом этаже жилых домов со всеми удобствами, без лифта и мусоропровода составляет 16,80 руб./кв. м (с учетом НДС).
Таким образом, предприятием в отношении нежилого помещения применялся тариф в размере, превышающем тариф для жилых помещений, в размере, не установленном органом исполнительной власти.
На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу, что применение тарифа в отношении нежилых помещений в жилом доме в размере, превышающем установленный для жилых помещений, а также в размере, не установленного органом исполнительной власти, является нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования (п. 5 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции).
Как следует из материалов дела, предприятие в 2009 кроме платы за коммунальные услуги и услуги на содержание общего имущества по договору на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг от 01.01.2009 N 2-540/4 взимало с ООО "Студия сантехники" плату за вывоз твердого бытового мусора исходя из расчета 1 335,68 руб./мес. (без НДС).
Сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме входит в состав услуги по содержанию общего имущества (пп. "д" п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491).
Таким образом, плата за вывоз мусора взималась предприятием с ООО "Студия сантехники" дважды: 1) в составе платы за коммунальные услуги и услуги на содержание общего имущества, 2) по договору на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг от 01.01.2009 N 2-540/4.
Апелляционный суд приходит к выводу, что заключение указанного договора, взимание платы по этому договору является запрещенным п. 3 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции действием по навязыванию контрагенту условий договора, невыгодных для него.
Под навязыванием невыгодных условий договора в смысле, придаваемом этому понятию Законом о защите конкуренции, понимается действие, имеющее негативные последствия, имеющее невыгодные для лица обременительные условия.
Применительно к рассматриваемому делу невыгодным условием для ООО "Студия сантехники" является повторная оплата вывоза мусора.
Условием применения ст. 10 Закона о защите конкуренции является то, что лицо, которому вменяются допущенные нарушения, должно занимать доминирующее положение на соответствующем товарном рынке.
Понятие доминирующего положения изложено в ст. 5 Закона о защите конкуренции.
Как следует из материалов дела, предприятие является единственной организацией, оказывающей коммунальные услуги и услуги по содержанию общего имущества собственникам и пользователям помещений многоквартирного жилого дома по адресу: г. Москва, Варшавское шоссе, д. 7, к. 1.
Из данного факта следует, что собственники помещений лишены физической возможности получать указанные услуги у других организаций.
Из ст. 5 Закона о защите конкуренции безусловно не следует, что управляющая многоквартирным домом организация исходя из фактических обстоятельств конкретного дела не может быть признана занимающим доминирующее положение хозяйствующим субъектом. Товарным рынком является указанный жилой дом.
Апелляционный суд приходит к выводу, что предприятие исходя из фактически осуществляемой им деятельности является занимающим доминирующее положение хозяйствующим субъектом в целях применения ст. 10 Закона о защите конкуренции применительно к жилому дому по адресу: г. Москва, Варшавское шоссе, д. 7, к. 1.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2011 по делу N А40-17191/11-120-109 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.10.2011 N 09АП-25670/2011 ПО ДЕЛУ N А40-17191/11-120-109
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 октября 2011 г. N 09АП-25670/2011
Дело N А40-17191/11-120-109
Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2011 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,
судей: Румянцева П.В., Веклича Б.С.,
при ведении протокола помощником судьи Мальцевым А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда N 12
апелляционную жалобу ГУП города Москвы ДЕЗ Донского района
на решение Арбитражного суда г. Москвы
от 01.08.2011 по делу N А40-17191/11-120-109, принятое судьей И.А. Блинниковой,
по заявлению ГУП города Москвы ДЕЗ Донского района (ОГРН 1037739290335, 117152, г. Москва, Загородное ш., д. 6, корп. 1)
к Управлению Федеральной Антимонопольной службы России по г. Москве,
третье лицо: ООО "Студия сантехники" (117105, г. Москва, Варшавское ш., д. 7, корп. 1),
о признании незаконным решения
при участии:
- от заявителя: не явился, извещен;
- от ответчика: Синицин В.В. по дов. от 02.09.2011 N 3-54;
- от 3-го лица: не явился, извещен;
- установил:
Государственное унитарное предприятие города Москвы ДЕЗ Донского района (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы России по г. Москве (далее - антимонопольный орган) от 10.11.2010 N 07-01/10-65/10 по делу о нарушении антимонопольного законодательства.
Решением от 01.08.2011 арбитражный суд отказал предприятию в удовлетворении заявления. Суд первой инстанции исходил из того, что в действиях предприятия имеется нарушение положений ст. 10 ФЗ N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).
Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, предприятие обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.
В судебном заседании представитель антимонопольного органа поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Дело рассмотрено в отсутствие предприятия и третьего лица (ООО "Студия сантехники"), уведомленных о дате, времени и месте судебного заседания в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, выслушав представителя антимонопольного органа, апелляционный суд приходит к выводу об оставлении решения суда первой инстанции без изменения по следующим основаниям.
Согласно п. 2 устава предприятия целями его создания являются выполнение работ, связанных с управлением жилым и нежилым фондом, переданным в установленном порядке в хозяйственное ведение предприятия и управление.
К основным видами деятельности предприятия относятся организация обеспечения текущего содержания, санитарной очистки и ремонта жилищного фонда, нежилых строений, их инженерного оборудования, внутриквартирных и внутридворовых территорий, объектов внешнего благоустройства и озеленения, уборки и ремонта внутриквартальных проездов и тротуаров; создание необходимых условий для проживания граждан и функционирования расположенных в нежилых помещениях организаций (п. п. 2.2.2., 2.2.3 устава).
01.01.2009 между предприятием и ТСЖ "Варшавское, 7-1" заключен договор управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Москва, Варшавское шоссе, д. 7, корп. 1.
Согласно условиям данного договора предприятие приняло на себя обязательства оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные услуги, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления домом, деятельность.
ООО "Студия сантехники" является арендатором нежилого помещения в названном доме.
01.01.2009 между предприятием и ООО "Студия сантехники" заключен договор N 2-540/4 на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг.
Согласно данному договору предприятие обеспечивает предоставление, а ООО "Студия сантехники" использование и оплату коммунальных и эксплуатационных услуг за помещение, находящееся в указанном доме.
В рамках исполнения договора предприятие оказывает ООО "Студия сантехники" услуги холодного и горячего водоснабжения, отопления, вывоз мусора.
Приложением N 2 к договору N 2-540/4 от 01.01.2009 (договор между предприятием и ООО "Студия сантехники") определена стоимость эксплуатационных услуг, как 22,65 руб./кв. м (без учета НДС).
Тариф 22,65 руб./кв. м установлен приказом предприятия от 12.01.2009.
Данный тариф фактически применялся предприятием в отношении ООО "Студия сантехники" в течение 2009.
Как установлено антимонопольным органом в ходе рассмотрения собственного дела, члены товарищества собственников жилья и собственники жилых помещений не определили стоимость коммунальных и эксплуатационных услуг на 2009.
Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер в городе Москве устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации (ч. 4 ст. 158 Жилищного Кодекса Российской Федерации).
Тариф на содержание и ремонт жилых помещений на 2009 года утвержден Постановлением Правительства Москвы от 10.12.2008 за N 1112-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2009 год".
Согласно данному постановлению тариф на содержание и ремонт жилых помещений, расположенных на первом этаже жилых домов со всеми удобствами, без лифта и мусоропровода составляет 16,80 руб./кв. м (с учетом НДС).
Таким образом, предприятием в отношении нежилого помещения применялся тариф в размере, превышающем тариф для жилых помещений, в размере, не установленном органом исполнительной власти.
На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу, что применение тарифа в отношении нежилых помещений в жилом доме в размере, превышающем установленный для жилых помещений, а также в размере, не установленного органом исполнительной власти, является нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования (п. 5 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции).
Как следует из материалов дела, предприятие в 2009 кроме платы за коммунальные услуги и услуги на содержание общего имущества по договору на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг от 01.01.2009 N 2-540/4 взимало с ООО "Студия сантехники" плату за вывоз твердого бытового мусора исходя из расчета 1 335,68 руб./мес. (без НДС).
Сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме входит в состав услуги по содержанию общего имущества (пп. "д" п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491).
Таким образом, плата за вывоз мусора взималась предприятием с ООО "Студия сантехники" дважды: 1) в составе платы за коммунальные услуги и услуги на содержание общего имущества, 2) по договору на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг от 01.01.2009 N 2-540/4.
Апелляционный суд приходит к выводу, что заключение указанного договора, взимание платы по этому договору является запрещенным п. 3 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции действием по навязыванию контрагенту условий договора, невыгодных для него.
Под навязыванием невыгодных условий договора в смысле, придаваемом этому понятию Законом о защите конкуренции, понимается действие, имеющее негативные последствия, имеющее невыгодные для лица обременительные условия.
Применительно к рассматриваемому делу невыгодным условием для ООО "Студия сантехники" является повторная оплата вывоза мусора.
Условием применения ст. 10 Закона о защите конкуренции является то, что лицо, которому вменяются допущенные нарушения, должно занимать доминирующее положение на соответствующем товарном рынке.
Понятие доминирующего положения изложено в ст. 5 Закона о защите конкуренции.
Как следует из материалов дела, предприятие является единственной организацией, оказывающей коммунальные услуги и услуги по содержанию общего имущества собственникам и пользователям помещений многоквартирного жилого дома по адресу: г. Москва, Варшавское шоссе, д. 7, к. 1.
Из данного факта следует, что собственники помещений лишены физической возможности получать указанные услуги у других организаций.
Из ст. 5 Закона о защите конкуренции безусловно не следует, что управляющая многоквартирным домом организация исходя из фактических обстоятельств конкретного дела не может быть признана занимающим доминирующее положение хозяйствующим субъектом. Товарным рынком является указанный жилой дом.
Апелляционный суд приходит к выводу, что предприятие исходя из фактически осуществляемой им деятельности является занимающим доминирующее положение хозяйствующим субъектом в целях применения ст. 10 Закона о защите конкуренции применительно к жилому дому по адресу: г. Москва, Варшавское шоссе, д. 7, к. 1.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2011 по делу N А40-17191/11-120-109 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Д.Е.ЛЕПИХИН
Д.Е.ЛЕПИХИН
Судьи
Б.С.ВЕКЛИЧ
П.В.РУМЯНЦЕВ
Б.С.ВЕКЛИЧ
П.В.РУМЯНЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)