Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2012 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Смольниковой М.В.
судей Тетериной Н.В., Шаровой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Оськиной И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3403/2012) общества с ограниченной ответственностью "Авангард" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 06.03.2012 по делу N А70-12381/2011 (судья Голощапов М.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ТРИУМФ" (ИНН 7204127375, ОГРН 1087232034955) к обществу с ограниченной ответственностью "Авангард" (ИНН 7203174407, ОГРН 1067203206883) о взыскании задолженности,
при участии в судебном заседании представителей:
от общества с ограниченной ответственностью "Авангард" - не явились,
от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ТРИУМФ" - не явились,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ТРИУМФ" (далее - ООО УК "ТРИУМФ") 12.12.2011 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Авангард" (далее - ООО "Авангард") о взыскании 216 939 руб. 67 коп. задолженности по договору управления многоквартирными домами N 2, 4, 6, 7 строение 1, 9, 10, 12 - проезд Академический, Тюменская область, Тюменский район, Московское муниципальное образование, жилой район "Московский дворик" (л.д. 4 - 8, 148 т. 1, л.д. 27 т. 2).
Исковые требования со ссылкой на статьи 39, 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по управлению многоквартирным домом, в котором расположены принадлежащие ООО "Авангард" квартиры.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 06.03.2012 по делу N А70-12381/2011 (с учетом определения от 13.03.2012 об исправлении опечатки) исковые требования удовлетворены. С ООО "Авангард" в пользу ООО УК "ТРИУМФ" взыскано 216 939 руб. 67 коп. задолженности. Кроме того, с ООО "Авангард" в доход федерального бюджета взыскано 7 338 руб. 79 коп. государственной пошлины.
Ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, ООО "Авангард" в апелляционной жалобе просит названное решение изменить и принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований в сумме 141 079 руб. 61 коп. Полагает необоснованным решение суда первой инстанции в части взыскания ранее зачтенной суммы переплаты в размере 75 860 руб. 06 коп. Настаивает, что заявлением о зачете от 31.01.2011 произведен зачет предъявленной суммы переплаты за 2010 год в размере 75 860 руб. Сумма переплаты должна была ежемесячно списываться по факту оказания услуг до ее полного погашения.
От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором ООО УК "ТРИУМФ" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представители истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в него не явились. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 АПК РФ и считает его подлежащим оставления без изменения.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, ООО УК "ТРИУМФ" (Управляющая организация) в соответствии с договором управления многоквартирными домами от 22.05.2009 приняло на себя обязательства по управлению многоквартирными домами N 2, N 4, N 6, N 7, строение 1, N 8, N 9, N 9, N 10, N 12 - проезд Академический, Тюменской области, Тюменский район, Московское МО, Жилой район "Московский дворик" (далее - договор управления), в редакции дополнительных соглашений N 1 от 31.12.2009, от 01.08.2009 (л.д. 30 - 31, 36 - 38, 39 - 42 т. 1).
В соответствии с пунктом 1.1 договора управления, ООО УК "ТРИУМФ" по заданию собственников в течение срока указанного в настоящем договоре за плату обязуется обеспечить управление многоквартирными домами N 2, N 4, N 6, N 7, строение 1, N 8, N 9, N 10, N 12 - проезд Академический, Тюменская область, Тюменский район, Московское МО, жилой район "Московский дворик".
Как установлено судом, ООО "Авангард" принадлежат квартиры N 143, 138, 134, 144, 104, расположенные в многоквартирном доме по адресу: Тюменская область, Тюменский район, Московское МО, проезд Академический, 9 (свидетельства о государственной регистрации серии 72 НЛ N 371227 от 07.06.2009, серии 72 НЛ N 371659, серии 72 НЛ N 371240 от 08.07.2009 на л.д. 43, 44, 45 т. 1; выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 27.12.2011 N 01/425/2011-288, N 01/425/2011-289 на л.д. 150 - 151 т. 1).
Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникла у ответчика на основании абзацев 5, 6, части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Договор управления со стороны собственников/правообладателей помещений многоквартирных домов N 2, N 4, N 6, N 7 строение 1, N 9, N 10, N 12 - проезд Академический, Тюменская область, Тюменский район, Московское МО, жилой район "Московский дворик" заключен Бугаевым В.А., Мосягиным И.М., Протыняк О.З., Сергеевым П.В., Черепановым В.В., Яковлевой Е.А., действующими согласно решению общего собрания собственников/правообладателей N 2 от 21.05.2009.
В соответствии с пунктом 25 настоящий договор заключен сроком на пять лет и считается продленным на тот же период, если за три месяца до окончания срока действия договора ни одна из сторон не примет решение о его расторжении.
Как верно установлено судом первой инстанции, указанный договор в редакции дополнительных соглашений N 1 от 31.12.2009, от 01.08.2009 в установленном порядке расторгнут не был, сторонами не оспорен, следовательно, является действующим.
Истцом оказаны услуги по обслуживанию многоквартирного дома, что подтверждается подписанными сторонами без замечаний актами оказанных услуг N 10, N 11, N 12, N 13, N 14 от 31.01.2011 (л.д. 46, 48, 52, 54 т. 1).
8 ноября 2011 года истцом в адрес ответчика были направлены для подписи акты оказанных услуг и счета на оплату оказанных услуг, а также счета-фактуры за октябрь 2011 года, а также требование о погашении образовавшейся задолженности (л.д. 142 т. 1).
Истец неоднократно уведомлял ответчика о необходимости погасить образовавшуюся задолженность (уведомления от 30.09.2011, от 24.10.2011 на л.д. 140, 141 т. 1).
29 ноября 2011 года ответчиком было направлено в адрес ООО УК "ТРИУМФ" письмо, в соответствии с которым ответчик отказался оплачивать задолженность за оказанные услуги (л.д. 144 т. 1), сославшись в том числе, на то обстоятельство, что принадлежащие ему квартиры не заселены, услуги по управлению многоквартирным домом не потребляются, в связи с чем ООО УК "ТРИУМФ" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции руководствовался подлежащими применению нормами материального права - частью 1 статьи 36, статьей 39, частью 1 статьи 37 ЖК РФ, указав, что участие собственника помещений в многоквартирном доме в содержании общего имущества не зависит от фактического использования общим имуществом.
Данный вывод суда соответствует и положениям части 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно расчету задолженности за 2011 год (л.д. 26 - 29 т. 1) за период с января по ноябрь 2011 ее размер составил 216 939 руб. 67 коп.
Оценив указанный расчет, суд первой инстанции признал его обоснованным.
При этом судом отклонены доводы ответчика о неправомерном применении тарифов, указанных в дополнительных соглашениях к договору управления, мотивированные тем, что общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по вопросу изменения тарифов не проводилось.
В соответствии с пунктом 4 статьи 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления
Согласно пункту 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 1491, при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Из материалов дела следует, и не оспаривается ответчиком, что в 2010 г. общее собрание собственников жилого дома N 9 с целью установления платы за содержание и ремонт жилого помещения не проводилось.
Между тем, апелляционная жалоба не содержит доводов относительно размера задолженности, предъявленной ООО УК "ТРИУМФ" за 2011 год, в связи с чем суд апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 268 АПК РФ соответствующие выводы суда первой инстанции не проверяет.
В апелляционной жалобе заявитель указал, что в период 2010 года истец, в нарушение статьи 158 ЖК РФ предъявлял к оплате, а ООО "Авангард" оплачивало счета на содержание и ремонт общего имущества по тарифам, не утвержденным общим собранием собственников помещений. Фактически, по утверждению ответчика, им были оплачены счета за содержание и ремонт по тарифу 22,65 руб./кв. м, тогда как Постановлением Администрации г. Тюмени от 27.01.2006 N 1-пк (с изменениями от 24.12.2009) размер платы за содержание и ремонт установлен 12,29 руб. за 1 кв. м.
Отклоняя вышеназванный довод, суд апелляционной инстанции исходит из заключенного между ООО УК "ТРИУМФ" и собственниками/правообладателями помещений многоквартирных домов N 2, N 4, N 6, N 7 строение 1, N 9, N 10, N 12 - проезд Академический, Тюменская область, Тюменский район, Московское МО, жилой район "Московский дворик" заключен Бугаевым В.А., Мосягиным И.М., Протыняк О.З., Сергеевым П.В., Черепановым В.В., Яковлевой Е.А., действующими согласно решению общего собрания собственников/правообладателей N 2 от 21.05.2009, дополнительного соглашения N 1 от 31.12.2009 к договору управления, которым внесены изменения в договор в части стоимости обслуживания и содержания помещений (приложение N 1) (л.д. 39 - 40 т. 1). В соответствии с указанными изменениями, плата за обслуживание и содержание жилого помещения с 01.01.2010 была установлена в размере 22,65 руб. за 1 кв. м. В данный тариф также включены расходы на содержание и обслуживание комплекса (по тарифицированному перечню работ, приложение N 5 в размере 11,58 руб. за 1 кв. м), аппарата управления (5,99 руб. за 1 кв. м), котельной (3,43 руб. за 1 кв. м), текущие расходы (1,65 руб. за 1 кв. м).
Согласно статьям 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.
Указанное дополнительное соглашение со стороны собственников подписано уполномоченными лицами, доказательств обратного ответчик не представил, так же как и не представил доказательств того, что названное дополнительное соглашение в установленном законом порядке было оспорено и признано недействительным.
Кроме того, следует указать, что истец уточнил требования, с учетом уточнения требования истцом заявлено о взыскании задолженности только за 2011 год.
ООО "Авангард", возражая против требований о взыскании задолженности (не оспаривая ее размер за 2011 год), представило в материалы дела письмо от 31.01.2011 (л.д. 41 - 42 т. 2), в соответствии с которым просило ООО УК "ТРИУМФ" зачесть излишне уплаченные в 2010 году суммы (75 860 руб. 06 коп.) за содержание и обслуживание общего имущества в счет предстоящих платежей 2011 года.
Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ письмо ООО "Авангард" от 31.01.2011, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что данное письмо не является основанием для проведения одностороннего зачета.
Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда первой инстанции соглашается.
Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.
Как следует из текста заявления, ответчик не заявил о зачете, а предложил истцу зачесть переплату в счет платежей 2011 года. Заявление должника фактически представляет собой оферту на заключение соглашения о зачете однородных встречных требований при отсутствии согласия на это другой стороны. Для зачета на основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации достаточно заявления одной стороны, в котором содержится уведомление о прекращении встречных обязательств, но этим условиям заявление ответчика не отвечает.
При осуществлении зачета сторонами должны быть соблюдены правила, определенные в статьях 410, 411 ГК РФ, в частности: на момент проведения зачета требования, предъявляемые к зачету, должны реально существовать; требования должны носить встречный характер, то есть кредитор по одному требованию должен быть должником по другому; требования должны быть однородными, то есть иметь один и тот же предмет; срок реализации встречного требования, предъявляемого к зачету, должен наступить к моменту проведения зачета.
Как установил суд первой инстанции, ответчик не представил доказательства существования обязательства (задолженности) истца перед ответчиком в размере 75 860 руб. 06 коп.
В пункте 18 Информационного письма ВАС РФ от 29.12.2001 года N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречного однородного требования" разъяснено, что заявление о зачете встречного однородного требования, поступившее до наступления срока исполнения обязательства, не прекращает соответствующие обязательства с наступлением упомянутого срока.
Переплата в указанном размере, на которую ссылалось ООО "Авангард" в письме от 31.01.2011, не носила бесспорный характер (не могла быть признана реально существующей), в связи с чем не могла быть предъявлена к зачету.
Тот факт, что, как указывает ответчик в апелляционной жалобе, на день предъявления заявления о зачете уже существовала встречная задолженность ООО "Авангард" по оплате услуг ООО УК "ТРИУМФ" за январь 2011 года, не свидетельствует о том, что ООО "Авангард" в своем письме с должной степенью определенности сформулировало предмет зачета, а именно: по каким конкретно актам выполненных истцом в январе 2011 года работ, и в каком размере подлежит зачету сумма переплаты. Основная сумма задолженности, предъявленная в настоящем деле, образовалась за период с 31.01.2011 года.
Таким образом, удовлетворив исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, которое изменению не подлежит.
Апелляционная жалоба ООО "Авангард" оставляется без удовлетворения с отнесением на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 06 марта 2012 года по делу N А70-12381/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
М.В.СМОЛЬНИКОВА
Судьи
Н.В.ТЕТЕРИНА
Н.А.ШАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.07.2012 ПО ДЕЛУ N А70-12381/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июля 2012 г. по делу N А70-12381/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2012 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Смольниковой М.В.
судей Тетериной Н.В., Шаровой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Оськиной И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3403/2012) общества с ограниченной ответственностью "Авангард" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 06.03.2012 по делу N А70-12381/2011 (судья Голощапов М.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ТРИУМФ" (ИНН 7204127375, ОГРН 1087232034955) к обществу с ограниченной ответственностью "Авангард" (ИНН 7203174407, ОГРН 1067203206883) о взыскании задолженности,
при участии в судебном заседании представителей:
от общества с ограниченной ответственностью "Авангард" - не явились,
от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ТРИУМФ" - не явились,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ТРИУМФ" (далее - ООО УК "ТРИУМФ") 12.12.2011 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Авангард" (далее - ООО "Авангард") о взыскании 216 939 руб. 67 коп. задолженности по договору управления многоквартирными домами N 2, 4, 6, 7 строение 1, 9, 10, 12 - проезд Академический, Тюменская область, Тюменский район, Московское муниципальное образование, жилой район "Московский дворик" (л.д. 4 - 8, 148 т. 1, л.д. 27 т. 2).
Исковые требования со ссылкой на статьи 39, 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по управлению многоквартирным домом, в котором расположены принадлежащие ООО "Авангард" квартиры.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 06.03.2012 по делу N А70-12381/2011 (с учетом определения от 13.03.2012 об исправлении опечатки) исковые требования удовлетворены. С ООО "Авангард" в пользу ООО УК "ТРИУМФ" взыскано 216 939 руб. 67 коп. задолженности. Кроме того, с ООО "Авангард" в доход федерального бюджета взыскано 7 338 руб. 79 коп. государственной пошлины.
Ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, ООО "Авангард" в апелляционной жалобе просит названное решение изменить и принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований в сумме 141 079 руб. 61 коп. Полагает необоснованным решение суда первой инстанции в части взыскания ранее зачтенной суммы переплаты в размере 75 860 руб. 06 коп. Настаивает, что заявлением о зачете от 31.01.2011 произведен зачет предъявленной суммы переплаты за 2010 год в размере 75 860 руб. Сумма переплаты должна была ежемесячно списываться по факту оказания услуг до ее полного погашения.
От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором ООО УК "ТРИУМФ" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представители истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в него не явились. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 АПК РФ и считает его подлежащим оставления без изменения.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, ООО УК "ТРИУМФ" (Управляющая организация) в соответствии с договором управления многоквартирными домами от 22.05.2009 приняло на себя обязательства по управлению многоквартирными домами N 2, N 4, N 6, N 7, строение 1, N 8, N 9, N 9, N 10, N 12 - проезд Академический, Тюменской области, Тюменский район, Московское МО, Жилой район "Московский дворик" (далее - договор управления), в редакции дополнительных соглашений N 1 от 31.12.2009, от 01.08.2009 (л.д. 30 - 31, 36 - 38, 39 - 42 т. 1).
В соответствии с пунктом 1.1 договора управления, ООО УК "ТРИУМФ" по заданию собственников в течение срока указанного в настоящем договоре за плату обязуется обеспечить управление многоквартирными домами N 2, N 4, N 6, N 7, строение 1, N 8, N 9, N 10, N 12 - проезд Академический, Тюменская область, Тюменский район, Московское МО, жилой район "Московский дворик".
Как установлено судом, ООО "Авангард" принадлежат квартиры N 143, 138, 134, 144, 104, расположенные в многоквартирном доме по адресу: Тюменская область, Тюменский район, Московское МО, проезд Академический, 9 (свидетельства о государственной регистрации серии 72 НЛ N 371227 от 07.06.2009, серии 72 НЛ N 371659, серии 72 НЛ N 371240 от 08.07.2009 на л.д. 43, 44, 45 т. 1; выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 27.12.2011 N 01/425/2011-288, N 01/425/2011-289 на л.д. 150 - 151 т. 1).
Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникла у ответчика на основании абзацев 5, 6, части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Договор управления со стороны собственников/правообладателей помещений многоквартирных домов N 2, N 4, N 6, N 7 строение 1, N 9, N 10, N 12 - проезд Академический, Тюменская область, Тюменский район, Московское МО, жилой район "Московский дворик" заключен Бугаевым В.А., Мосягиным И.М., Протыняк О.З., Сергеевым П.В., Черепановым В.В., Яковлевой Е.А., действующими согласно решению общего собрания собственников/правообладателей N 2 от 21.05.2009.
В соответствии с пунктом 25 настоящий договор заключен сроком на пять лет и считается продленным на тот же период, если за три месяца до окончания срока действия договора ни одна из сторон не примет решение о его расторжении.
Как верно установлено судом первой инстанции, указанный договор в редакции дополнительных соглашений N 1 от 31.12.2009, от 01.08.2009 в установленном порядке расторгнут не был, сторонами не оспорен, следовательно, является действующим.
Истцом оказаны услуги по обслуживанию многоквартирного дома, что подтверждается подписанными сторонами без замечаний актами оказанных услуг N 10, N 11, N 12, N 13, N 14 от 31.01.2011 (л.д. 46, 48, 52, 54 т. 1).
8 ноября 2011 года истцом в адрес ответчика были направлены для подписи акты оказанных услуг и счета на оплату оказанных услуг, а также счета-фактуры за октябрь 2011 года, а также требование о погашении образовавшейся задолженности (л.д. 142 т. 1).
Истец неоднократно уведомлял ответчика о необходимости погасить образовавшуюся задолженность (уведомления от 30.09.2011, от 24.10.2011 на л.д. 140, 141 т. 1).
29 ноября 2011 года ответчиком было направлено в адрес ООО УК "ТРИУМФ" письмо, в соответствии с которым ответчик отказался оплачивать задолженность за оказанные услуги (л.д. 144 т. 1), сославшись в том числе, на то обстоятельство, что принадлежащие ему квартиры не заселены, услуги по управлению многоквартирным домом не потребляются, в связи с чем ООО УК "ТРИУМФ" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции руководствовался подлежащими применению нормами материального права - частью 1 статьи 36, статьей 39, частью 1 статьи 37 ЖК РФ, указав, что участие собственника помещений в многоквартирном доме в содержании общего имущества не зависит от фактического использования общим имуществом.
Данный вывод суда соответствует и положениям части 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно расчету задолженности за 2011 год (л.д. 26 - 29 т. 1) за период с января по ноябрь 2011 ее размер составил 216 939 руб. 67 коп.
Оценив указанный расчет, суд первой инстанции признал его обоснованным.
При этом судом отклонены доводы ответчика о неправомерном применении тарифов, указанных в дополнительных соглашениях к договору управления, мотивированные тем, что общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по вопросу изменения тарифов не проводилось.
В соответствии с пунктом 4 статьи 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления
Согласно пункту 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 1491, при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Из материалов дела следует, и не оспаривается ответчиком, что в 2010 г. общее собрание собственников жилого дома N 9 с целью установления платы за содержание и ремонт жилого помещения не проводилось.
Между тем, апелляционная жалоба не содержит доводов относительно размера задолженности, предъявленной ООО УК "ТРИУМФ" за 2011 год, в связи с чем суд апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 268 АПК РФ соответствующие выводы суда первой инстанции не проверяет.
В апелляционной жалобе заявитель указал, что в период 2010 года истец, в нарушение статьи 158 ЖК РФ предъявлял к оплате, а ООО "Авангард" оплачивало счета на содержание и ремонт общего имущества по тарифам, не утвержденным общим собранием собственников помещений. Фактически, по утверждению ответчика, им были оплачены счета за содержание и ремонт по тарифу 22,65 руб./кв. м, тогда как Постановлением Администрации г. Тюмени от 27.01.2006 N 1-пк (с изменениями от 24.12.2009) размер платы за содержание и ремонт установлен 12,29 руб. за 1 кв. м.
Отклоняя вышеназванный довод, суд апелляционной инстанции исходит из заключенного между ООО УК "ТРИУМФ" и собственниками/правообладателями помещений многоквартирных домов N 2, N 4, N 6, N 7 строение 1, N 9, N 10, N 12 - проезд Академический, Тюменская область, Тюменский район, Московское МО, жилой район "Московский дворик" заключен Бугаевым В.А., Мосягиным И.М., Протыняк О.З., Сергеевым П.В., Черепановым В.В., Яковлевой Е.А., действующими согласно решению общего собрания собственников/правообладателей N 2 от 21.05.2009, дополнительного соглашения N 1 от 31.12.2009 к договору управления, которым внесены изменения в договор в части стоимости обслуживания и содержания помещений (приложение N 1) (л.д. 39 - 40 т. 1). В соответствии с указанными изменениями, плата за обслуживание и содержание жилого помещения с 01.01.2010 была установлена в размере 22,65 руб. за 1 кв. м. В данный тариф также включены расходы на содержание и обслуживание комплекса (по тарифицированному перечню работ, приложение N 5 в размере 11,58 руб. за 1 кв. м), аппарата управления (5,99 руб. за 1 кв. м), котельной (3,43 руб. за 1 кв. м), текущие расходы (1,65 руб. за 1 кв. м).
Согласно статьям 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.
Указанное дополнительное соглашение со стороны собственников подписано уполномоченными лицами, доказательств обратного ответчик не представил, так же как и не представил доказательств того, что названное дополнительное соглашение в установленном законом порядке было оспорено и признано недействительным.
Кроме того, следует указать, что истец уточнил требования, с учетом уточнения требования истцом заявлено о взыскании задолженности только за 2011 год.
ООО "Авангард", возражая против требований о взыскании задолженности (не оспаривая ее размер за 2011 год), представило в материалы дела письмо от 31.01.2011 (л.д. 41 - 42 т. 2), в соответствии с которым просило ООО УК "ТРИУМФ" зачесть излишне уплаченные в 2010 году суммы (75 860 руб. 06 коп.) за содержание и обслуживание общего имущества в счет предстоящих платежей 2011 года.
Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ письмо ООО "Авангард" от 31.01.2011, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что данное письмо не является основанием для проведения одностороннего зачета.
Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда первой инстанции соглашается.
Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.
Как следует из текста заявления, ответчик не заявил о зачете, а предложил истцу зачесть переплату в счет платежей 2011 года. Заявление должника фактически представляет собой оферту на заключение соглашения о зачете однородных встречных требований при отсутствии согласия на это другой стороны. Для зачета на основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации достаточно заявления одной стороны, в котором содержится уведомление о прекращении встречных обязательств, но этим условиям заявление ответчика не отвечает.
При осуществлении зачета сторонами должны быть соблюдены правила, определенные в статьях 410, 411 ГК РФ, в частности: на момент проведения зачета требования, предъявляемые к зачету, должны реально существовать; требования должны носить встречный характер, то есть кредитор по одному требованию должен быть должником по другому; требования должны быть однородными, то есть иметь один и тот же предмет; срок реализации встречного требования, предъявляемого к зачету, должен наступить к моменту проведения зачета.
Как установил суд первой инстанции, ответчик не представил доказательства существования обязательства (задолженности) истца перед ответчиком в размере 75 860 руб. 06 коп.
В пункте 18 Информационного письма ВАС РФ от 29.12.2001 года N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречного однородного требования" разъяснено, что заявление о зачете встречного однородного требования, поступившее до наступления срока исполнения обязательства, не прекращает соответствующие обязательства с наступлением упомянутого срока.
Переплата в указанном размере, на которую ссылалось ООО "Авангард" в письме от 31.01.2011, не носила бесспорный характер (не могла быть признана реально существующей), в связи с чем не могла быть предъявлена к зачету.
Тот факт, что, как указывает ответчик в апелляционной жалобе, на день предъявления заявления о зачете уже существовала встречная задолженность ООО "Авангард" по оплате услуг ООО УК "ТРИУМФ" за январь 2011 года, не свидетельствует о том, что ООО "Авангард" в своем письме с должной степенью определенности сформулировало предмет зачета, а именно: по каким конкретно актам выполненных истцом в январе 2011 года работ, и в каком размере подлежит зачету сумма переплаты. Основная сумма задолженности, предъявленная в настоящем деле, образовалась за период с 31.01.2011 года.
Таким образом, удовлетворив исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, которое изменению не подлежит.
Апелляционная жалоба ООО "Авангард" оставляется без удовлетворения с отнесением на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 06 марта 2012 года по делу N А70-12381/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
М.В.СМОЛЬНИКОВА
Судьи
Н.В.ТЕТЕРИНА
Н.А.ШАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)