Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2011 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ханашевича С.К.,
судей Боровиковой С.В., Диаковской Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания Аванесян А.А.,
при участии в заседании:
- от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295): Мачянските Л.В. по доверенности от 24.12.2010 N НЮ-3-11/200;
- от общества с ограниченной ответственностью "ТрейдИнвестГрупп" (ИНН 7728539190, ОГРН 1057746266896): Назарова А.Г. по доверенности от 10.06.2011,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТрейдИнвестГрупп" на решение Арбитражного суда Московской области от 01 марта 2011 года по делу N А41-39511/10, принятое судьей Горшковой М.П. по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" к обществу с ограниченной ответственностью "ТрейдИнвестГрупп" о взыскании 2 790 118 руб. 83 коп.,
установил:
открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТрейдИнвестГрупп" (далее - ООО "ТрейдИнвестГрупп") об обязании исполнить обязательство по передаче в собственность ОАО "РЖД" в лице филиала Московской железной дороги 14 квартир в объеме стоимости 1262,59 кв. м общей жилой площади, расположенных по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, поселок Киевский, корпус 1 (строительный адрес); взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств в размере 2 790 118 руб. 83 коп.
В порядке ст. 49 АПК РФ представителем истца заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, предъявив: взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств в размере 2 790 118 руб. 83 коп.
Ходатайство судом первой инстанции рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда Московской области от 01.03.2011 по делу N А41-39511/10 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с данным судебным актом, ООО "ТрейдИнвестГрупп" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Из материалов дела следует, что 06.03.2008 между ОАО "РЖД" в лице Московской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" (Дольщик) и ООО "ТрейдИнвестГрупп" (Застройщик) был заключен договор N Д1\\1-5 участия в долевом строительстве 16-этажного 2-секционного жилого дома по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, поселок Киевский, в соответствии с которым Дольщик участвует в финансировании строительства 16-этажного 2-секционного жилого дома по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, пос. Киевский, корпус 1 (строительный адрес) ориентировочной общей жилой площадью квартир 8361,77 кв. м (а также площадь балконов с коэффициентом 0,5) в объеме стоимости 1945,52 кв. м (а также площадь балконов с коэффициентом 0,5) общей площади, что соответствует 29 1; 2; 3-комнатных квартир, приведенных в приложении N 1 к настоящему договору, а также соразмерной части общего имущества жилого дома, путем оплаты денежных средств, с правом получения в качестве результата долевого финансирования вышеуказанных квартир в собственность, а Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) Жилой дом и после завершения строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать профинансированную часть площадей жилого дома Дольщику по акту приема-передачи.
Согласно пункту 1.2 договора Долей Дольщика является общая площадь квартир, включенных в приложение N 1 к договору, в котором указаны номенклатура и количество квартир, подлежащих передаче Дольщику, их условная нумерация, расположение, проектная площадь и наличие отделки (Приложение N 5). Точная площадь квартир определяется после сдачи жилого дома и получения данных органов технической инвентаризации.
Пунктом 1.4 договора определено, что плановое окончание строительства и сдача жилого дома в эксплуатацию - 30.04.2009.
Сторонами согласована стоимость одного квадратного метра общей площади квартир равной 35 100 рублей без НДС. Итого общая ориентировочная (до фактического обмера БТИ) стоимость доли Дольщика равна 68 287 752 рубля без НДС (п. 2.1).
Порядок расчетов согласован сторонами в пункте 2.2 договора.
Гарантийный срок на объект долевого строительства составляет 5 лет с момента подписания акта приема-передачи квартир (п. 1.7 Договора).
Во исполнение своих обязательств по договору N Д1\\1-5 ОАО "РЖД" перечислило на расчетный счет ООО "ТрейдИнвестГрупп" 44 360 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 45 от 13.03.2008, N 520 от 04.07.2008, N 638 от 09.06.2008, N 542 от 27.05.2008, N 864 от 23.04.2008, N 863 от 23.04.2008, N 556 от 27.08.2008.
К договору N Д1\\1-5 было заключено дополнительное соглашение от 20.05.2009, в соответствии с которым стороны договорились с 20 мая 2009 года прекратить все обязательства по договору от 06.03.2008 N Д1\\1-5.
В соответствии с пунктом 5 указанного дополнительного соглашения денежные средства в размере 44 360 000 руб. без НДС стороны засчитывают как оплату доли Дольщика по договору от 20.05.2009 N Д1\\10-16 участия в долевом строительства 16-этажного 2-секционного жилого дома по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, поселок Киевский.
20.05.2009 между ООО "Трейдинвестгрупп" (Застройщик) и ОАО "РЖД" (Дольщик) заключен договор N Д1\\10-16, в соответствии с пунктом 1.1 которого, Дольщик участвует в финансировании строительства 16-этажного 2-секционного жилого дома по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, поселок Киевский, корпус 1 (строительный адрес), в объеме стоимости 1262,59 кв. м общей жилой площади, что соответствует 14 2, 3-комнатным квартирам, приведенным в приложении N 1 договора, а также соразмерной части общего имущества Жилого дома, путем оплаты денежных средств, с правом получения в качестве результата долевого финансирования вышеуказанных квартир в собственность, а Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) Жилой дом и после завершения строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать профинансированную часть площадей жилого дома Дольщику по акту приема-передачи.
Согласно пункту 1.2 договора Долей Дольщика является общая площадь квартир, включенных в приложение N 1 к настоящему Договору, в котором указаны номенклатура и количество квартир, подлежащих передаче Дольщику, их условная нумерация, расположение, проектная площадь и наличие отделки (Приложение N 4). Точная площадь квартир определяется после сдачи жилого дома и получения данных органов технической инвентаризации.
Пунктом 1.4 Договора определено, что плановое окончание строительства и сдача жилого дома в эксплуатацию 30.04.2009.
Сторонами согласована стоимость одного квадратного метра общей площади квартир равной 35 134, 13 рублей без НДС. Итого общая ориентировочная (до фактического обмера БТИ) стоимость доли Дольщика равна 44 360 000 рубля без НДС (п. 2.1).
Порядок расчетов согласован сторонами в пункте 2.2 Договора.
Гарантийный срок на объект долевого строительства составляет 5 лет с момента подписания акта приема-передачи квартир (п. 1.7 Договора).
Договор N Д1\\10-16 от 20.05.2009 зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Московской области в установленном законом порядке.
В нарушение принятых на себя обязательств ответчик в указанный в п. 1.4 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома срок свои обязательства по сдаче объекта в эксплуатацию не исполнил, в связи с чем, истец обратился с иском в арбитражный суд.
В процессе рассмотрения спора в суде первой инстанции сторонами спора подписан акт приема-передачи к договору N Д1\\10-16 от 20.05.2009 участия в долевом строительстве 16-этажного 2-секционного жилого дома по адресу: МО, Наро-Фоминский район, пос. Киевский от 30.12.2010. Копия акта представлена в материалы дела (т. 1 л.д. 3 - 4). Кроме того в материалы дела представлены акты о соответствии параметров построенного объекта капитального строительства от 30.11.2010 (т. 2 л.д. 5 - 16).
Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, исходил из того, что просрочка ответчика по сдаче объекта подтверждена материалами дела. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения неустойки ниже ставки рефинансирования не имеется.
Оспаривая решение суда первой инстанции, ответчик указывает, что истцом неоднократно нарушались сроки внесения денежных средств, и в соответствии с п. 2.3 ст. 2 договора N Д1\\1-5 от 06.03.2008 Застройщик имел право на увеличение срока строительства, а также на начисление штрафных санкций и отказа от исполнения договора, но понимая социальную значимость для истца получаемых квартир, ответчик не предъявлял по договору N Д1\\1-5 от 06.03.2008 требований о переносе сроков строительства, не обращался в суд о принудительном исполнении условий договора и взыскания суммы пени и не отказывался от исполнения. Кроме того ответчик указывает, что задержка строительства была связана и с действиями местной администрации задерживающими строительство.
Суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004 N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно пункту 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.
В нарушение принятых на себя обязательств ответчик в указанный в п. 1.4 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома срок свои обязательства по сдаче объекта в эксплуатацию не исполнил.
В соответствии с п. 6.6 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома в случае нарушения застройщиком срока установленного п. 1.4 договора застройщик уплачивает Дольщику неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.
Из условий договора инвестирования следует, что стороны согласовали основания наступления ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по вводу объекта в эксплуатацию.
Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.
Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.
В настоящем деле расчет неустойки, подлежащей выплате кредитору, был произведен исходя из одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Указанная ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.
Оснований для применения к отношениям сторон положений пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку истец в полном объеме на момент заключения соглашения от 20.05.2009 внес необходимые денежные средства.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 01 марта 2011 года по делу N А41-39511/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
С.К.ХАНАШЕВИЧ
Судьи
С.В.БОРОВИКОВА
Н.В.ДИАКОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.06.2011 ПО ДЕЛУ N А41-39511/10
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июня 2011 г. по делу N А41-39511/10
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2011 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ханашевича С.К.,
судей Боровиковой С.В., Диаковской Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания Аванесян А.А.,
при участии в заседании:
- от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295): Мачянските Л.В. по доверенности от 24.12.2010 N НЮ-3-11/200;
- от общества с ограниченной ответственностью "ТрейдИнвестГрупп" (ИНН 7728539190, ОГРН 1057746266896): Назарова А.Г. по доверенности от 10.06.2011,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТрейдИнвестГрупп" на решение Арбитражного суда Московской области от 01 марта 2011 года по делу N А41-39511/10, принятое судьей Горшковой М.П. по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" к обществу с ограниченной ответственностью "ТрейдИнвестГрупп" о взыскании 2 790 118 руб. 83 коп.,
установил:
открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТрейдИнвестГрупп" (далее - ООО "ТрейдИнвестГрупп") об обязании исполнить обязательство по передаче в собственность ОАО "РЖД" в лице филиала Московской железной дороги 14 квартир в объеме стоимости 1262,59 кв. м общей жилой площади, расположенных по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, поселок Киевский, корпус 1 (строительный адрес); взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств в размере 2 790 118 руб. 83 коп.
В порядке ст. 49 АПК РФ представителем истца заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, предъявив: взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств в размере 2 790 118 руб. 83 коп.
Ходатайство судом первой инстанции рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда Московской области от 01.03.2011 по делу N А41-39511/10 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с данным судебным актом, ООО "ТрейдИнвестГрупп" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Из материалов дела следует, что 06.03.2008 между ОАО "РЖД" в лице Московской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" (Дольщик) и ООО "ТрейдИнвестГрупп" (Застройщик) был заключен договор N Д1\\1-5 участия в долевом строительстве 16-этажного 2-секционного жилого дома по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, поселок Киевский, в соответствии с которым Дольщик участвует в финансировании строительства 16-этажного 2-секционного жилого дома по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, пос. Киевский, корпус 1 (строительный адрес) ориентировочной общей жилой площадью квартир 8361,77 кв. м (а также площадь балконов с коэффициентом 0,5) в объеме стоимости 1945,52 кв. м (а также площадь балконов с коэффициентом 0,5) общей площади, что соответствует 29 1; 2; 3-комнатных квартир, приведенных в приложении N 1 к настоящему договору, а также соразмерной части общего имущества жилого дома, путем оплаты денежных средств, с правом получения в качестве результата долевого финансирования вышеуказанных квартир в собственность, а Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) Жилой дом и после завершения строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать профинансированную часть площадей жилого дома Дольщику по акту приема-передачи.
Согласно пункту 1.2 договора Долей Дольщика является общая площадь квартир, включенных в приложение N 1 к договору, в котором указаны номенклатура и количество квартир, подлежащих передаче Дольщику, их условная нумерация, расположение, проектная площадь и наличие отделки (Приложение N 5). Точная площадь квартир определяется после сдачи жилого дома и получения данных органов технической инвентаризации.
Пунктом 1.4 договора определено, что плановое окончание строительства и сдача жилого дома в эксплуатацию - 30.04.2009.
Сторонами согласована стоимость одного квадратного метра общей площади квартир равной 35 100 рублей без НДС. Итого общая ориентировочная (до фактического обмера БТИ) стоимость доли Дольщика равна 68 287 752 рубля без НДС (п. 2.1).
Порядок расчетов согласован сторонами в пункте 2.2 договора.
Гарантийный срок на объект долевого строительства составляет 5 лет с момента подписания акта приема-передачи квартир (п. 1.7 Договора).
Во исполнение своих обязательств по договору N Д1\\1-5 ОАО "РЖД" перечислило на расчетный счет ООО "ТрейдИнвестГрупп" 44 360 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 45 от 13.03.2008, N 520 от 04.07.2008, N 638 от 09.06.2008, N 542 от 27.05.2008, N 864 от 23.04.2008, N 863 от 23.04.2008, N 556 от 27.08.2008.
К договору N Д1\\1-5 было заключено дополнительное соглашение от 20.05.2009, в соответствии с которым стороны договорились с 20 мая 2009 года прекратить все обязательства по договору от 06.03.2008 N Д1\\1-5.
В соответствии с пунктом 5 указанного дополнительного соглашения денежные средства в размере 44 360 000 руб. без НДС стороны засчитывают как оплату доли Дольщика по договору от 20.05.2009 N Д1\\10-16 участия в долевом строительства 16-этажного 2-секционного жилого дома по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, поселок Киевский.
20.05.2009 между ООО "Трейдинвестгрупп" (Застройщик) и ОАО "РЖД" (Дольщик) заключен договор N Д1\\10-16, в соответствии с пунктом 1.1 которого, Дольщик участвует в финансировании строительства 16-этажного 2-секционного жилого дома по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, поселок Киевский, корпус 1 (строительный адрес), в объеме стоимости 1262,59 кв. м общей жилой площади, что соответствует 14 2, 3-комнатным квартирам, приведенным в приложении N 1 договора, а также соразмерной части общего имущества Жилого дома, путем оплаты денежных средств, с правом получения в качестве результата долевого финансирования вышеуказанных квартир в собственность, а Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) Жилой дом и после завершения строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать профинансированную часть площадей жилого дома Дольщику по акту приема-передачи.
Согласно пункту 1.2 договора Долей Дольщика является общая площадь квартир, включенных в приложение N 1 к настоящему Договору, в котором указаны номенклатура и количество квартир, подлежащих передаче Дольщику, их условная нумерация, расположение, проектная площадь и наличие отделки (Приложение N 4). Точная площадь квартир определяется после сдачи жилого дома и получения данных органов технической инвентаризации.
Пунктом 1.4 Договора определено, что плановое окончание строительства и сдача жилого дома в эксплуатацию 30.04.2009.
Сторонами согласована стоимость одного квадратного метра общей площади квартир равной 35 134, 13 рублей без НДС. Итого общая ориентировочная (до фактического обмера БТИ) стоимость доли Дольщика равна 44 360 000 рубля без НДС (п. 2.1).
Порядок расчетов согласован сторонами в пункте 2.2 Договора.
Гарантийный срок на объект долевого строительства составляет 5 лет с момента подписания акта приема-передачи квартир (п. 1.7 Договора).
Договор N Д1\\10-16 от 20.05.2009 зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Московской области в установленном законом порядке.
В нарушение принятых на себя обязательств ответчик в указанный в п. 1.4 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома срок свои обязательства по сдаче объекта в эксплуатацию не исполнил, в связи с чем, истец обратился с иском в арбитражный суд.
В процессе рассмотрения спора в суде первой инстанции сторонами спора подписан акт приема-передачи к договору N Д1\\10-16 от 20.05.2009 участия в долевом строительстве 16-этажного 2-секционного жилого дома по адресу: МО, Наро-Фоминский район, пос. Киевский от 30.12.2010. Копия акта представлена в материалы дела (т. 1 л.д. 3 - 4). Кроме того в материалы дела представлены акты о соответствии параметров построенного объекта капитального строительства от 30.11.2010 (т. 2 л.д. 5 - 16).
Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, исходил из того, что просрочка ответчика по сдаче объекта подтверждена материалами дела. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения неустойки ниже ставки рефинансирования не имеется.
Оспаривая решение суда первой инстанции, ответчик указывает, что истцом неоднократно нарушались сроки внесения денежных средств, и в соответствии с п. 2.3 ст. 2 договора N Д1\\1-5 от 06.03.2008 Застройщик имел право на увеличение срока строительства, а также на начисление штрафных санкций и отказа от исполнения договора, но понимая социальную значимость для истца получаемых квартир, ответчик не предъявлял по договору N Д1\\1-5 от 06.03.2008 требований о переносе сроков строительства, не обращался в суд о принудительном исполнении условий договора и взыскания суммы пени и не отказывался от исполнения. Кроме того ответчик указывает, что задержка строительства была связана и с действиями местной администрации задерживающими строительство.
Суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004 N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно пункту 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.
В нарушение принятых на себя обязательств ответчик в указанный в п. 1.4 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома срок свои обязательства по сдаче объекта в эксплуатацию не исполнил.
В соответствии с п. 6.6 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома в случае нарушения застройщиком срока установленного п. 1.4 договора застройщик уплачивает Дольщику неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.
Из условий договора инвестирования следует, что стороны согласовали основания наступления ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по вводу объекта в эксплуатацию.
Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.
Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.
В настоящем деле расчет неустойки, подлежащей выплате кредитору, был произведен исходя из одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Указанная ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.
Оснований для применения к отношениям сторон положений пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку истец в полном объеме на момент заключения соглашения от 20.05.2009 внес необходимые денежные средства.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 01 марта 2011 года по делу N А41-39511/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
С.К.ХАНАШЕВИЧ
Судьи
С.В.БОРОВИКОВА
Н.В.ДИАКОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)