Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; ТСЖ (товарищество собственников жилья); Реорганизация, объединение, ликвидация товарищества собственников жилья; Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Членство в товариществе собственников жилья
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10.06.2009 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 18.06.2009 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Свиридова В.А.,
судей: Поташовой Ж.В., Москвиной Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания Кальщиковой А.П.,
Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ "Варсонофьевский, 8, стр. 2" на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2009 г. по делу N А40-40874/08-152-363 судьи Рогова А.Н.,
по заявлению ТСЖ "Варсонофьевский, 8, стр. 2"
к Префектуре ЦАО г. Москвы
третьи лица: Департамент имущества г. Москвы, ТСЖ "Восьмой Варсонофьевский", ООО "Предприятие "Социальная защита"
о признании недействительным распоряжения,
при участии в судебном заседании:
- от заявителя не явился, извещен;
- от ответчика: Овадюк Г.Т. дов. от 30.10.2008 г. N 07-13-3374/8, уд-ние N 0106;
- от третьих лиц: Департамент имущества г. Москвы - не явился, извещен; ТСЖ "Восьмой Варсонофьевский" - не явился, извещен; ООО "Предприятие "Социальная защита" - не явился, извещен,
ТСЖ "Варсонофьевский, 8, стр. 2" (далее - Товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием к Префектуре ЦАО г. Москвы о признании недействительным распоряжения префекта ЦАО г. Москвы N 1275-р от "02" апреля 2008 года; обязании Префектуры ЦАО г. Москвы передать многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Москва, Варсонофьевский переулок, дом 8, строение 2 в управление заявителю в установленном законом порядке; признании за заявителем преимущественного права на осуществление инвестиционной деятельности в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: Москва, Варсонофьевский переулок, дом 8, а также о взыскании с ответчика в пользу заявителя судебные издержки по оплате юридических услуг в сумме 135 000 руб.
Решением от 06.03.2009 арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свое решение тем, что оспариваемое распоряжение соответствует действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов заявителя, взыскание судебных издержек удовлетворению не подлежит.
Не согласившись с принятым решением, Товарищество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение в связи с неверным применением судом норм материального права, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Департамент имущества г. Москвы представил письменные пояснения, согласно которым поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, изложил свои доводы.
Отзыв на апелляционную жалобу от Префектуры ЦАО г. Москвы и третьих лиц - ТСЖ "Восьмой Варсонофьевский", ООО "Предприятие "Социальная защита" не поступал.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, изложил свои доводы.
В судебное заседание не явились представители заявителя и третьих лиц, суд располагает доказательствами их надлежащего уведомления о времени и месте судебного заседания. Совещаясь на месте, суд определил рассмотреть дело в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, апелляционный суд изучив материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда первой инстанции, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела, по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, в соответствии со статьей 291 ГК РФ собственники квартир для обеспечения эксплуатации многоквартирного дома, пользования квартирами и их общим имуществом образуют товарищество собственников жилья.
Во исполнение указанной нормы закона "03" сентября 2002 года было зарегистрировано ТСЖ "Варсонофьевский, 8, стр. 2".
С момента государственной регистрации и по настоящее время заявитель нес бремя по содержанию и эксплуатации общего имущества здания, в частности, в период с июня по сентябрь 2007 года заявителем были предприняты меры по текущему ремонту общего имущества - здания.
Начиная с 2004 года заявитель за свой счет предпринимает меры, направленные на установление правоотношении в отношении земельного участка, на котором расположено здание, в связи с чем ГУП Москвы "Главное архитектурно-планировочное управление Москомархитектуры" подготовил проект разделения части жилого квартала N 91 и заключение для оформления земельных отношений.
"25" марта 2008 года в соответствие с п. 3 ст. 161 ЖК РФ общим собранием собственников помещений в Здании было принято решение о передаче управления Зданием заявителю.
"02" апреля 2008 года на основании решения окружной комиссии по передаче многоквартирных домов в управление товариществам собственников жилья (протокол от "04" декабря 2007 года N 05/07) Префект ЦАО г. Москвы распоряжением N 1275-р передал в управление ТСЖ "Восьмой Варсонофьевский" многоквартирный дом по адресу: Москва, Варсонофьевский переулок, дом 8, строение 2.
Оспариваемое распоряжение послужило основанием для обращения в ТСЖ "Варсонофьевский, 8, стр. 2" в Арбитражный суд города Москвы с заявлением по настоящему делу.
В соответствии со ст. 13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц недействительными является установление судом совокупности юридических фактов: несоответствия данных актов, действий (бездействия) закону и нарушения ими законных прав и интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.
Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что оспариваемое Распоряжения Префекта ЦАО г. Москвы N 1275-р от "02" апреля 2008 года не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов заявителя.
Согласно п. 3 ст. 135 ЖК РФ число членов товарищества собственников жилья, создавших товарищество, должно превышать пятьдесят процентов голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с п. 2 ст. 141 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме обязано принять решение о ликвидации товарищества собственников жилья в случае, если члены товарищества не обладают более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.
Суд первой инстанции при рассмотрении дела правомерно установил, что настоящий спор возник между двумя ТСЖ - ТСЖ "Варсонофьевский, 8, стр. 2" и ТСЖ "Восьмой Варсонофьевский" по поводу совместного управления общим имуществом в многоквартирных домах. Заявитель просит суд признать за заявителем преимущественное право на осуществление инвестиционной деятельности в отношении спорного объекта.
При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции, документов подтверждающих обращение в соответствующие городские структуры с просьбой проведения реконструкции указанного дома не представлено.
Кроме того, заявителем не представлено доказательств нарушения оспариваемым распоряжением его прав и законных интересов.
Таким образом, оспариваемое распоряжение Префекта ЦАО г. Москвы N 1275-р от "02" апреля 2008 года является законными и обоснованными.
Что же касается требования о взыскании с ответчика судебных издержек, то оно удовлетворению не подлежит, поскольку они не подтверждены.
С учетом изложенного, апелляционный суд полагает, что решение судом первой инстанции принято в соответствии с действующим законодательством, процессуальных нарушений не допущено, в связи с чем оснований для его отмены, так же как и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269 и 271 АПК РФ,
решение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2009 г. по делу N А40-40874/08-152-363 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.06.2009 N 09АП-6739/2009-АК ПО ДЕЛУ N А40-40874/08-152-363
Разделы:Управление многоквартирным домом; ТСЖ (товарищество собственников жилья); Реорганизация, объединение, ликвидация товарищества собственников жилья; Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Членство в товариществе собственников жилья
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июня 2009 г. N 09АП-6739/2009-АК
Дело N А40-40874/08-152-363
Резолютивная часть постановления объявлена 10.06.2009 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 18.06.2009 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Свиридова В.А.,
судей: Поташовой Ж.В., Москвиной Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания Кальщиковой А.П.,
Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ "Варсонофьевский, 8, стр. 2" на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2009 г. по делу N А40-40874/08-152-363 судьи Рогова А.Н.,
по заявлению ТСЖ "Варсонофьевский, 8, стр. 2"
к Префектуре ЦАО г. Москвы
третьи лица: Департамент имущества г. Москвы, ТСЖ "Восьмой Варсонофьевский", ООО "Предприятие "Социальная защита"
о признании недействительным распоряжения,
при участии в судебном заседании:
- от заявителя не явился, извещен;
- от ответчика: Овадюк Г.Т. дов. от 30.10.2008 г. N 07-13-3374/8, уд-ние N 0106;
- от третьих лиц: Департамент имущества г. Москвы - не явился, извещен; ТСЖ "Восьмой Варсонофьевский" - не явился, извещен; ООО "Предприятие "Социальная защита" - не явился, извещен,
установил:
ТСЖ "Варсонофьевский, 8, стр. 2" (далее - Товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием к Префектуре ЦАО г. Москвы о признании недействительным распоряжения префекта ЦАО г. Москвы N 1275-р от "02" апреля 2008 года; обязании Префектуры ЦАО г. Москвы передать многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Москва, Варсонофьевский переулок, дом 8, строение 2 в управление заявителю в установленном законом порядке; признании за заявителем преимущественного права на осуществление инвестиционной деятельности в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: Москва, Варсонофьевский переулок, дом 8, а также о взыскании с ответчика в пользу заявителя судебные издержки по оплате юридических услуг в сумме 135 000 руб.
Решением от 06.03.2009 арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свое решение тем, что оспариваемое распоряжение соответствует действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов заявителя, взыскание судебных издержек удовлетворению не подлежит.
Не согласившись с принятым решением, Товарищество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение в связи с неверным применением судом норм материального права, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Департамент имущества г. Москвы представил письменные пояснения, согласно которым поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, изложил свои доводы.
Отзыв на апелляционную жалобу от Префектуры ЦАО г. Москвы и третьих лиц - ТСЖ "Восьмой Варсонофьевский", ООО "Предприятие "Социальная защита" не поступал.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, изложил свои доводы.
В судебное заседание не явились представители заявителя и третьих лиц, суд располагает доказательствами их надлежащего уведомления о времени и месте судебного заседания. Совещаясь на месте, суд определил рассмотреть дело в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, апелляционный суд изучив материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда первой инстанции, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела, по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, в соответствии со статьей 291 ГК РФ собственники квартир для обеспечения эксплуатации многоквартирного дома, пользования квартирами и их общим имуществом образуют товарищество собственников жилья.
Во исполнение указанной нормы закона "03" сентября 2002 года было зарегистрировано ТСЖ "Варсонофьевский, 8, стр. 2".
С момента государственной регистрации и по настоящее время заявитель нес бремя по содержанию и эксплуатации общего имущества здания, в частности, в период с июня по сентябрь 2007 года заявителем были предприняты меры по текущему ремонту общего имущества - здания.
Начиная с 2004 года заявитель за свой счет предпринимает меры, направленные на установление правоотношении в отношении земельного участка, на котором расположено здание, в связи с чем ГУП Москвы "Главное архитектурно-планировочное управление Москомархитектуры" подготовил проект разделения части жилого квартала N 91 и заключение для оформления земельных отношений.
"25" марта 2008 года в соответствие с п. 3 ст. 161 ЖК РФ общим собранием собственников помещений в Здании было принято решение о передаче управления Зданием заявителю.
"02" апреля 2008 года на основании решения окружной комиссии по передаче многоквартирных домов в управление товариществам собственников жилья (протокол от "04" декабря 2007 года N 05/07) Префект ЦАО г. Москвы распоряжением N 1275-р передал в управление ТСЖ "Восьмой Варсонофьевский" многоквартирный дом по адресу: Москва, Варсонофьевский переулок, дом 8, строение 2.
Оспариваемое распоряжение послужило основанием для обращения в ТСЖ "Варсонофьевский, 8, стр. 2" в Арбитражный суд города Москвы с заявлением по настоящему делу.
В соответствии со ст. 13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц недействительными является установление судом совокупности юридических фактов: несоответствия данных актов, действий (бездействия) закону и нарушения ими законных прав и интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.
Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что оспариваемое Распоряжения Префекта ЦАО г. Москвы N 1275-р от "02" апреля 2008 года не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов заявителя.
Согласно п. 3 ст. 135 ЖК РФ число членов товарищества собственников жилья, создавших товарищество, должно превышать пятьдесят процентов голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с п. 2 ст. 141 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме обязано принять решение о ликвидации товарищества собственников жилья в случае, если члены товарищества не обладают более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.
Суд первой инстанции при рассмотрении дела правомерно установил, что настоящий спор возник между двумя ТСЖ - ТСЖ "Варсонофьевский, 8, стр. 2" и ТСЖ "Восьмой Варсонофьевский" по поводу совместного управления общим имуществом в многоквартирных домах. Заявитель просит суд признать за заявителем преимущественное право на осуществление инвестиционной деятельности в отношении спорного объекта.
При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции, документов подтверждающих обращение в соответствующие городские структуры с просьбой проведения реконструкции указанного дома не представлено.
Кроме того, заявителем не представлено доказательств нарушения оспариваемым распоряжением его прав и законных интересов.
Таким образом, оспариваемое распоряжение Префекта ЦАО г. Москвы N 1275-р от "02" апреля 2008 года является законными и обоснованными.
Что же касается требования о взыскании с ответчика судебных издержек, то оно удовлетворению не подлежит, поскольку они не подтверждены.
С учетом изложенного, апелляционный суд полагает, что решение судом первой инстанции принято в соответствии с действующим законодательством, процессуальных нарушений не допущено, в связи с чем оснований для его отмены, так же как и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269 и 271 АПК РФ,
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2009 г. по делу N А40-40874/08-152-363 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья:
В.А.СВИРИДОВ
Судьи:
Ж.В.ПОТАШОВА
Л.А.МОСКВИНА
В.А.СВИРИДОВ
Судьи:
Ж.В.ПОТАШОВА
Л.А.МОСКВИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)