Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2011 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шварц Н.Г.
судей Рубцовой Л.В., Назаровой В.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Минкович И.А.,
- истец, МУП "ГУК в ЖКХ г. Сарапула"; ответчик, МО "город Сарапул" в лице Управления имущественных отношений г. Сарапула, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика - Муниципального образования "город Сарапул" в лице Управления имущественных отношений г. Сарапула
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 06 мая 2011 года по делу N А71-910/2011,
принятое судьей Сидоренко О.А.
по иску Муниципального унитарного предприятия "Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула" (ОГРН 1061838019605, ИНН 1838000699)
к Муниципальному образованию "город Сарапул" в лице Управления имущественных отношений г. Сарапула
о взыскании задолженности и пени по договору управления многоквартирным домом,
установил:
Муниципальное унитарное предприятие "Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула" (далее - МУП "ГУК в ЖКХ г. Сарапула", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Муниципальному образованию "город Сарапул" в лице Управления имущественных отношений г. Сарапула (далее - МО "город Сарапул", ответчик) о взыскании 212 262 руб. 02 коп. задолженности за оказанные по договорам управления многоквартирным домом N 3 от 01.01.2009 г. и N 4 от 11.03.2009 г. в период с 01.01.2009 г. по 30.04.2010 г. услуги, а также 14 970 руб. 45 коп. пени, начисленных в соответствии с п. 4.10 договоров, на основании ст. 249, 309 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), статьи 39 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ).
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 мая 2011 года с МО "город Сарапул" в пользу МУП "ГУК в ЖКХ г. Сарапула" взыскано 211 570 руб. 18 коп. долга, 14 921 руб. 66 коп. неустойки, а также 7 520 руб. 06 коп. в возмещение расходов по госпошлине. В удовлетворении остальной части иска истцу отказано (том 3 л.д. 47-51).
Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился в суд с апелляционной жалобой, которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, считая, что истцом не доказан факт оказания и принятия ответчиком услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества помещения, предоставлению коммунальных услуг. Указывает, что в нарушение п. 2.1.6.13 договоров управления истцом ответчику отчеты о выполнения договоров своевременно предоставлены не были, им не подписывались, а следовательно не считаются оказанными и принятыми ответчиком. Отчеты о выполнении работ за 2009-2010 гг. поступили в Управление имущественных отношений г. Сарапула только 03.05.2011 г.
Истец с доводами жалобы не согласился, представил письменное возражение на нее, просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, указав, что спорные услуги и работы были оказаны ответчику истцом и он обязан их оплатить, несвоевременное предоставление отчетов основанием для отказа во взыскании задолженности не является.
Стороны в судебное заседание не явились.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что МУП "ГУК в ЖКХ г. Сарапула" является управляющей компанией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Сарапул, ул. Трактовая, 12, МО "город Сарапул" является собственником квартир с 1 по 18 в доме N 12 по ул. Трактовая в г. Сарапул (том 1 л.д. 47-64).
Во исполнение требований действующего законодательства МУП "ГУК в ЖКХ г. Сарапула" заключило с Управлением имущественных отношений г. Сарапула договора управления многоквартирным домом N 3 от 01.01.2009 г. и N 4 от 11.03.2009 г. (том 1 л.д. 75-89). Ссылаясь на неисполнение ответчиком в период с 01.01.2009 г. по 30.04.2010 г. обязанности по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также неоплату им услуги отопления, МУП "ГУК в ЖКХ г. Сарапула", начислив пени в соответствии с п. 4.10 договоров, обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.
Суд первой инстанции, установив обоснованность заявленных истцом требований в части, доводов ответчика о необоснованности предъявления истцом суммы 691 руб. 84 коп. за уборку мусора по квартирам, в которых в спорный период никто не проживал, исключив указанную сумму и соответствующую сумму неустойки, удовлетворил исковые требования истца частично, взыскав с ответчика в его пользу 211 570 руб. 18 коп. долга и 14 921 руб. 66 коп. неустойки.
Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает, считает, что решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в связи со следующим.
Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения, определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме (ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома. Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
В соответствии с п. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
В соответствии с п. 11 ст. 155 ЖК РФ не использование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Размер расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, уборку мусора, определен истцом путем умножения тарифов, утвержденных постановлениями Главы Администрации г. Сарапула на 2009-2010 гг., на площадь жилых помещений, принадлежавших ответчику на праве собственности.
Размер платы за отопление определен истцом путем умножения тарифов, утвержденных постановлениями РЭК Удмуртской Республики на 2009-2010 гг., на площадь жилых помещений, принадлежавших ответчику на праве собственности.
Способ расчетов, произведенный истцом, не противоречит нормам Жилищного кодекса Российской Федерации и действующего гражданского законодательства, при этом, судом при вынесении решения учтены возражения ответчика и представленный им контррасчет (том 3 л.д. 30-40), согласно которого сумма долга составила 211 570 руб. 18 коп., поскольку сумма 691 руб. 84 коп. за уборку мусора по квартирам, в которых никто не проживал в спорный период (том 1 л.д. 91), предъявлена истцом необоснованно.
В связи изложенным, арбитражный апелляционный суд находит обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца 211 570 руб. 18 коп. долга.
Доводы ответчика о том, что истцом не доказан факт оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества помещения, предоставлению коммунальных услуг, опровергаются материалами дела, договорами истца с контрагентами - исполнителями соответствующих услуг, представленными в дело, предъявленными истцом ответчику счетами. Ссылка ответчика на то, что в нарушение п. 2.1.6.13 договоров управления истцом ответчику отчеты о выполнения договоров своевременно предоставлены не были, им не подписывались, следовательно, не считаются оказанными и принятыми ответчиком, поскольку отчеты о выполнении работ за 2009-2010 гг. поступили в Управление имущественных отношений г. Сарапула только 03.05.2011 г., судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены.
Пунктом 2.1.6.13 договоров управления истец обязался предоставлять отчет о выполнении договора управления за отчетный календарный год собственнику (ответчику) в первом квартале года следующего за отчетным.
Из представленных ответчиком с жалобой писем, следует, что отчет за 2009 год и за январь - апрель 2010 года предоставлены ему истцом 03.05.2011 года, т.е. с нарушением срока, установленного п. 2.1.6.13 договоров управления. Однако, доказательств того, что спорные услуги в заявленный период ему истцом не оказывались ответчиком не представлено.
Вместе с тем, обязанность оплаты фактически оказанных и документально подтвержденных услуг, как условиями заключенного договора, так и в соответствии с требованиями закона, не ставится в зависимость от даты поступления отчетов.
Пунктами 4.1-4.5 договоров управления установлено, что размеры ежемесячных платежей пользователей определяются в платежных документах. Управляющий обеспечивает получение пользователями платежных документов для оплаты услуг с учетом изменений, произведенных в соответствии с действующим законодательством. Платежи ежемесячно вносятся по реквизитам, указанным в платежных документах, не позднее последнего дня календарного месяца следующего за отчетным месяцем. Платежи на содержание дома, в фонд ремонта являются накопительными платежами и расходуются в соответствии с условиями договора управления. Плата за услуги и работы по управлению домом остается в распоряжении Управляющего без подписания акта выполненных работ безоговорочно.
Таким образом, учитывая, что получение соответствующих платежных документов в спорный период ответчиком не оспаривается, оплата должна быть совершена ответчиком не позднее последнего дня календарного месяца следующего за отчетным месяцем, сумма основного долга взыскана судом первой инстанции правомерно.
Кроме того, суд первой инстанции частично удовлетворяя исковые требования истца о взыскании пени в сумме 14 921 руб. 66 коп. на основании п. 4.10 договоров управления, принял во внимание представленный Управлением имущественных отношений г. Сарапула контррасчет неустойки. Данный расчет пени судом апелляционной инстанции проверен, является верным, в жалобе не оспорен.
На основании изложенного, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит как противоречащая материалам и обстоятельствам дела.
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 мая 2011 года по делу N А71-910/2011 является законным и обоснованным, отмене либо изменению по основаниям, предусмотренным ст. 270 АПК РФ, не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 мая 2011 года по делу N А71-910/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.08.2011 N 17АП-5975/2011-ГК ПО ДЕЛУ N А71-910/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 августа 2011 г. N 17АП-5975/2011-ГК
Дело N А71-910/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2011 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шварц Н.Г.
судей Рубцовой Л.В., Назаровой В.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Минкович И.А.,
- истец, МУП "ГУК в ЖКХ г. Сарапула"; ответчик, МО "город Сарапул" в лице Управления имущественных отношений г. Сарапула, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика - Муниципального образования "город Сарапул" в лице Управления имущественных отношений г. Сарапула
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 06 мая 2011 года по делу N А71-910/2011,
принятое судьей Сидоренко О.А.
по иску Муниципального унитарного предприятия "Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула" (ОГРН 1061838019605, ИНН 1838000699)
к Муниципальному образованию "город Сарапул" в лице Управления имущественных отношений г. Сарапула
о взыскании задолженности и пени по договору управления многоквартирным домом,
установил:
Муниципальное унитарное предприятие "Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула" (далее - МУП "ГУК в ЖКХ г. Сарапула", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Муниципальному образованию "город Сарапул" в лице Управления имущественных отношений г. Сарапула (далее - МО "город Сарапул", ответчик) о взыскании 212 262 руб. 02 коп. задолженности за оказанные по договорам управления многоквартирным домом N 3 от 01.01.2009 г. и N 4 от 11.03.2009 г. в период с 01.01.2009 г. по 30.04.2010 г. услуги, а также 14 970 руб. 45 коп. пени, начисленных в соответствии с п. 4.10 договоров, на основании ст. 249, 309 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), статьи 39 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ).
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 мая 2011 года с МО "город Сарапул" в пользу МУП "ГУК в ЖКХ г. Сарапула" взыскано 211 570 руб. 18 коп. долга, 14 921 руб. 66 коп. неустойки, а также 7 520 руб. 06 коп. в возмещение расходов по госпошлине. В удовлетворении остальной части иска истцу отказано (том 3 л.д. 47-51).
Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился в суд с апелляционной жалобой, которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, считая, что истцом не доказан факт оказания и принятия ответчиком услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества помещения, предоставлению коммунальных услуг. Указывает, что в нарушение п. 2.1.6.13 договоров управления истцом ответчику отчеты о выполнения договоров своевременно предоставлены не были, им не подписывались, а следовательно не считаются оказанными и принятыми ответчиком. Отчеты о выполнении работ за 2009-2010 гг. поступили в Управление имущественных отношений г. Сарапула только 03.05.2011 г.
Истец с доводами жалобы не согласился, представил письменное возражение на нее, просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, указав, что спорные услуги и работы были оказаны ответчику истцом и он обязан их оплатить, несвоевременное предоставление отчетов основанием для отказа во взыскании задолженности не является.
Стороны в судебное заседание не явились.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что МУП "ГУК в ЖКХ г. Сарапула" является управляющей компанией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Сарапул, ул. Трактовая, 12, МО "город Сарапул" является собственником квартир с 1 по 18 в доме N 12 по ул. Трактовая в г. Сарапул (том 1 л.д. 47-64).
Во исполнение требований действующего законодательства МУП "ГУК в ЖКХ г. Сарапула" заключило с Управлением имущественных отношений г. Сарапула договора управления многоквартирным домом N 3 от 01.01.2009 г. и N 4 от 11.03.2009 г. (том 1 л.д. 75-89). Ссылаясь на неисполнение ответчиком в период с 01.01.2009 г. по 30.04.2010 г. обязанности по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также неоплату им услуги отопления, МУП "ГУК в ЖКХ г. Сарапула", начислив пени в соответствии с п. 4.10 договоров, обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.
Суд первой инстанции, установив обоснованность заявленных истцом требований в части, доводов ответчика о необоснованности предъявления истцом суммы 691 руб. 84 коп. за уборку мусора по квартирам, в которых в спорный период никто не проживал, исключив указанную сумму и соответствующую сумму неустойки, удовлетворил исковые требования истца частично, взыскав с ответчика в его пользу 211 570 руб. 18 коп. долга и 14 921 руб. 66 коп. неустойки.
Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает, считает, что решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в связи со следующим.
Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения, определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме (ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома. Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
В соответствии с п. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
В соответствии с п. 11 ст. 155 ЖК РФ не использование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Размер расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, уборку мусора, определен истцом путем умножения тарифов, утвержденных постановлениями Главы Администрации г. Сарапула на 2009-2010 гг., на площадь жилых помещений, принадлежавших ответчику на праве собственности.
Размер платы за отопление определен истцом путем умножения тарифов, утвержденных постановлениями РЭК Удмуртской Республики на 2009-2010 гг., на площадь жилых помещений, принадлежавших ответчику на праве собственности.
Способ расчетов, произведенный истцом, не противоречит нормам Жилищного кодекса Российской Федерации и действующего гражданского законодательства, при этом, судом при вынесении решения учтены возражения ответчика и представленный им контррасчет (том 3 л.д. 30-40), согласно которого сумма долга составила 211 570 руб. 18 коп., поскольку сумма 691 руб. 84 коп. за уборку мусора по квартирам, в которых никто не проживал в спорный период (том 1 л.д. 91), предъявлена истцом необоснованно.
В связи изложенным, арбитражный апелляционный суд находит обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца 211 570 руб. 18 коп. долга.
Доводы ответчика о том, что истцом не доказан факт оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества помещения, предоставлению коммунальных услуг, опровергаются материалами дела, договорами истца с контрагентами - исполнителями соответствующих услуг, представленными в дело, предъявленными истцом ответчику счетами. Ссылка ответчика на то, что в нарушение п. 2.1.6.13 договоров управления истцом ответчику отчеты о выполнения договоров своевременно предоставлены не были, им не подписывались, следовательно, не считаются оказанными и принятыми ответчиком, поскольку отчеты о выполнении работ за 2009-2010 гг. поступили в Управление имущественных отношений г. Сарапула только 03.05.2011 г., судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены.
Пунктом 2.1.6.13 договоров управления истец обязался предоставлять отчет о выполнении договора управления за отчетный календарный год собственнику (ответчику) в первом квартале года следующего за отчетным.
Из представленных ответчиком с жалобой писем, следует, что отчет за 2009 год и за январь - апрель 2010 года предоставлены ему истцом 03.05.2011 года, т.е. с нарушением срока, установленного п. 2.1.6.13 договоров управления. Однако, доказательств того, что спорные услуги в заявленный период ему истцом не оказывались ответчиком не представлено.
Вместе с тем, обязанность оплаты фактически оказанных и документально подтвержденных услуг, как условиями заключенного договора, так и в соответствии с требованиями закона, не ставится в зависимость от даты поступления отчетов.
Пунктами 4.1-4.5 договоров управления установлено, что размеры ежемесячных платежей пользователей определяются в платежных документах. Управляющий обеспечивает получение пользователями платежных документов для оплаты услуг с учетом изменений, произведенных в соответствии с действующим законодательством. Платежи ежемесячно вносятся по реквизитам, указанным в платежных документах, не позднее последнего дня календарного месяца следующего за отчетным месяцем. Платежи на содержание дома, в фонд ремонта являются накопительными платежами и расходуются в соответствии с условиями договора управления. Плата за услуги и работы по управлению домом остается в распоряжении Управляющего без подписания акта выполненных работ безоговорочно.
Таким образом, учитывая, что получение соответствующих платежных документов в спорный период ответчиком не оспаривается, оплата должна быть совершена ответчиком не позднее последнего дня календарного месяца следующего за отчетным месяцем, сумма основного долга взыскана судом первой инстанции правомерно.
Кроме того, суд первой инстанции частично удовлетворяя исковые требования истца о взыскании пени в сумме 14 921 руб. 66 коп. на основании п. 4.10 договоров управления, принял во внимание представленный Управлением имущественных отношений г. Сарапула контррасчет неустойки. Данный расчет пени судом апелляционной инстанции проверен, является верным, в жалобе не оспорен.
На основании изложенного, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит как противоречащая материалам и обстоятельствам дела.
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 мая 2011 года по делу N А71-910/2011 является законным и обоснованным, отмене либо изменению по основаниям, предусмотренным ст. 270 АПК РФ, не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 мая 2011 года по делу N А71-910/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
Н.Г.ШВАРЦ
Н.Г.ШВАРЦ
Судьи
Л.В.РУБЦОВА
В.Ю.НАЗАРОВА
Л.В.РУБЦОВА
В.Ю.НАЗАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)