Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
резолютивная часть постановления оглашена 21 декабря 2011 года
в полном объеме постановление изготовлено 26 декабря 2011 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - судьи Клочковой Н.А.,
судей - Лыткиной О.В., Самохваловой А.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Федкулиной К.О.,
при участии в судебном заседании:
от ООО "Управляющая компания "Ахтуба" - Луценко А.В., по доверенности N 3 от 29.04.2011, Афонин П.А., по доверенности N 458 от 12.12.2011,
от МУП "Среднеахтубинское ЖКХ" городского поселения рабочий поселок Средняя Ахтуба - Кукса И.В., по доверенности N 8/ю от 03.05.2011,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ахтуба" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 октября 2011 года по делу N А12-14234/2011, судья Милованова И.В.,
по иску муниципального унитарного предприятия "Среднеахтубинское жилищно-коммунальное хозяйство" городского поселения рабочий поселок Средняя Ахтуба
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ахтуба"
о взыскании задолженности в сумме 7 156 193, 65 руб. и процентов в сумме 97 021, 3 руб.,
установил:
Муниципальное унитарное предприятие "Среднеахтубинское жилищно-коммунальное хозяйство" городского поселения рабочий поселок Средняя Ахтуба (далее - МУП "Среднеахтубинское ЖКХ", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ахтуба" (далее - ООО "УК "Ахтуба", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 7 156 193,65 руб., из которых 3 370 089 руб. 00 коп. - задолженность по договору снабжения тепловой энергией многоквартирных жилых домов N 1-Т от 01.02.2010 г., 1 460 113 руб. 16 коп. - задолженность по договору на отпуск горячего водоснабжения N 1-ГВ от 01.02.2010 г., 2 325 991 руб. 49 коп. - задолженность по договору на отпуск холодного водоснабжения и прием сточных вод N 1-В от 01.02.2010 г., а также пени за период с 13.05.2011 г. по 15.08.2011 г. в связи с просрочкой оплаты потребленных услуг в размере 97021 руб. 30 коп.
До рассмотрения дела по существу, истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать задолженность в размере 6 318 929 руб. 82 коп., из которых 2 348 673 руб. 45 коп. - задолженность за отпуск холодного водоснабжения и прием сточных вод, 1 327 243 руб. 78 коп. - задолженность за поставку горячего водоснабжения, 2 643 012 руб. 59 коп. - задолженность за поставку тепловой энергии, потребленные в период с 01.04.2010 г. по 31.08.2011 г., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 170 763 руб. 15 коп. Указанные уточнения были приняты судом первой инстанции, как не противоречащие закону и не нарушающие права и законные интересы иных лиц.
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 17 октября 2011 года исковые требования МУП "Среднеахтубинское ЖКХ" удовлетворены в полном объеме.
ООО "УК "Ахтуба" с решением арбитражного суда первой инстанции не согласилось, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ООО "УК "Ахтуба" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил отменить решение суда.
Представитель МУП "Среднеахтубинское ЖКХ" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.
Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон в судебном заседании, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, согласно акту администрации городского поселения р. п. Средняя Ахтуба от 30.12.2009 г. по договору управления с 01.02.2010 г. управление многоквартирными домами, осуществляет общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ахтуба".
Исходя из пункта 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 под коммунальными услугами понимается деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному и горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению, обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях.
Обязанность управляющей компании, как исполнителя коммунальных услуг, заключить с ресурсоснабжающей организацией договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям, а также приобретать электрическую энергию для целей использования на общедомовые нужды предусмотрена подпунктом "в" пункта 49 Правил от 23.05.2006 N 307 и пунктом 89 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530.
01.02.2010 г. между МУП "Среднеахтубинское ЖКХ" Г.П. р.п. Средняя Ахтуба (ресурсо-снабжающая организация) и ООО "УК "Ахтуба" (исполнитель) заключены договора на коммунальные услуги: договор N 1-Т снабжения тепловой энергией многоквартирных жилых домов; договор N 1-ГВ на отпуск горячего водоснабжения; договор N 1-В на отпуск холодного водоснабжения и прием сточных вод, по условиям которых истец принял на себя обязательства оказывать услуги по поставке горячего, холодного водоснабжения, тепловой энергии, водоотведения, а ответчик обязался принимать и оплачивать данные услуги в порядке и сроки предусмотренные договором.
31.01.2011 г. стороны заключили дополнительные соглашения N 1 к вышеуказанным договорам, в которых установили, что окончательный расчет за тепловую энергию, потребленную в истекшим расчетном периоде производиться исполнителем на основании счета-фактуры и акта оказания услуг до 12-го числа месяца, следующего за расчетным.
Оплата производиться исполнителем путем перечисления денежных средств на расчетный счет РСО или непосредственно в кассу РСО. Оплата считается произведенной с момента зачисления денежных средств на счет РСО (п. 5.3 дополнительных соглашений).
Истец свои обязательства согласно условиям договоров исполнил надлежащим образом, оказав ответчику необходимые коммунальные услуги.
Ответчик свои обязательства не исполнил, оплату не произвел, что послужило основанием для обращения в суд.
На момент рассмотрения спора задолженность составила 6 318 929,82 руб.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии с частью 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Таким образом, между сторонами сложились отношения, регулируемые параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации "Энергоснабжение".
В соответствии с ч. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии со ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Как правильно установлено судом первой инстанции, на стороне ответчика имеется неисполненное денежное обязательство, представитель ответчика факт наличия задолженности не отрицал. Доказательств оплаты указанной задолженности в суд не представлено.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Установив, что фактически ответчику по договору энергия поставлялась, между тем ответчик не исполнил свои обязательства по оплате в полном объеме, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.
Оспаривая состоявшийся судебный акт, податель жалобы указывает на неправомерность выводов суда относительно согласия ответчика с задолженностью, так как согласие с самим фактом наличия задолженности не означает согласия с ее размером.
Указанный довод опровергается имеющимися в материалах дела актами сверок взаимных расчетов, подписанных также и со стороны ответчика, ни в суд первой, ни апелляционной инстанции ответчиком не представлено достаточных доводов в опровержение размера долга.
Довод ООО "УК "Ахтуба" о неправомерном начислении истцом НДС на стоимость услуг по отоплению является необоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ N 72 от 17.11.2011 если при утверждении тарифа его размер определяется регулирующим органом без включения в него суммы НДС, то предъявление ресурсоснабжающей организацией к оплате покупателю (исполнителю коммунальных услуг) дополнительно к регулируемой цене (тарифу) соответствующей суммы НДС является правомерным.
Также ответчиком приведен довод о применении при расчете неверного тарифа и количества граждан, что не подтверждается материалами дела.
Учитывая наличие задолженности ответчика и нарушение ответчиком установленных сроков платежей, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что истцом обоснованно заявлены требования о взыскании договорной неустойки.
Оценив представленные в материалы дела документы, обстоятельства по делу, расчет истца, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ.
Из материалов дела видно, что при начислении процентов истец применял ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующую за период просрочки с 13.05.2011 по 11.10.2011.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 170 763,15 руб. в том числе: по договору N 1-Т от 01.02.2010 г. в размере 72 249,60 руб., по договору N 1В от 01.02.2010 г. в размере 59 701,82 руб., по договору N 1-ГВ от 01.02.2010 г. в размере 38 811,73 руб. за период с 13.05.2011 года по 11.10.2011 года судом проверен, произведен истцом правильно по действующей ставке рефинансирования, оснований для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ не усматривается.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованное решение было принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.
Переоценка фактических обстоятельств дела, на что, по сути, направлены доводы заявителя апелляционной жалобы, в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ недопустима при проверке судебных актов в апелляционном порядке.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение арбитражного суда Волгоградской области от 17 октября 2011 года по делу N А12-14234/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Н.А.КЛОЧКОВА
Судьи
О.В.ЛЫТКИНА
А.Ю.САМОХВАЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.12.2011 ПО ДЕЛУ N А12-14234/2011
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 декабря 2011 г. по делу N А12-14234/2011
резолютивная часть постановления оглашена 21 декабря 2011 года
в полном объеме постановление изготовлено 26 декабря 2011 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - судьи Клочковой Н.А.,
судей - Лыткиной О.В., Самохваловой А.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Федкулиной К.О.,
при участии в судебном заседании:
от ООО "Управляющая компания "Ахтуба" - Луценко А.В., по доверенности N 3 от 29.04.2011, Афонин П.А., по доверенности N 458 от 12.12.2011,
от МУП "Среднеахтубинское ЖКХ" городского поселения рабочий поселок Средняя Ахтуба - Кукса И.В., по доверенности N 8/ю от 03.05.2011,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ахтуба" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 октября 2011 года по делу N А12-14234/2011, судья Милованова И.В.,
по иску муниципального унитарного предприятия "Среднеахтубинское жилищно-коммунальное хозяйство" городского поселения рабочий поселок Средняя Ахтуба
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ахтуба"
о взыскании задолженности в сумме 7 156 193, 65 руб. и процентов в сумме 97 021, 3 руб.,
установил:
Муниципальное унитарное предприятие "Среднеахтубинское жилищно-коммунальное хозяйство" городского поселения рабочий поселок Средняя Ахтуба (далее - МУП "Среднеахтубинское ЖКХ", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ахтуба" (далее - ООО "УК "Ахтуба", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 7 156 193,65 руб., из которых 3 370 089 руб. 00 коп. - задолженность по договору снабжения тепловой энергией многоквартирных жилых домов N 1-Т от 01.02.2010 г., 1 460 113 руб. 16 коп. - задолженность по договору на отпуск горячего водоснабжения N 1-ГВ от 01.02.2010 г., 2 325 991 руб. 49 коп. - задолженность по договору на отпуск холодного водоснабжения и прием сточных вод N 1-В от 01.02.2010 г., а также пени за период с 13.05.2011 г. по 15.08.2011 г. в связи с просрочкой оплаты потребленных услуг в размере 97021 руб. 30 коп.
До рассмотрения дела по существу, истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать задолженность в размере 6 318 929 руб. 82 коп., из которых 2 348 673 руб. 45 коп. - задолженность за отпуск холодного водоснабжения и прием сточных вод, 1 327 243 руб. 78 коп. - задолженность за поставку горячего водоснабжения, 2 643 012 руб. 59 коп. - задолженность за поставку тепловой энергии, потребленные в период с 01.04.2010 г. по 31.08.2011 г., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 170 763 руб. 15 коп. Указанные уточнения были приняты судом первой инстанции, как не противоречащие закону и не нарушающие права и законные интересы иных лиц.
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 17 октября 2011 года исковые требования МУП "Среднеахтубинское ЖКХ" удовлетворены в полном объеме.
ООО "УК "Ахтуба" с решением арбитражного суда первой инстанции не согласилось, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ООО "УК "Ахтуба" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил отменить решение суда.
Представитель МУП "Среднеахтубинское ЖКХ" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.
Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон в судебном заседании, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, согласно акту администрации городского поселения р. п. Средняя Ахтуба от 30.12.2009 г. по договору управления с 01.02.2010 г. управление многоквартирными домами, осуществляет общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ахтуба".
Исходя из пункта 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 под коммунальными услугами понимается деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному и горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению, обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях.
Обязанность управляющей компании, как исполнителя коммунальных услуг, заключить с ресурсоснабжающей организацией договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям, а также приобретать электрическую энергию для целей использования на общедомовые нужды предусмотрена подпунктом "в" пункта 49 Правил от 23.05.2006 N 307 и пунктом 89 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530.
01.02.2010 г. между МУП "Среднеахтубинское ЖКХ" Г.П. р.п. Средняя Ахтуба (ресурсо-снабжающая организация) и ООО "УК "Ахтуба" (исполнитель) заключены договора на коммунальные услуги: договор N 1-Т снабжения тепловой энергией многоквартирных жилых домов; договор N 1-ГВ на отпуск горячего водоснабжения; договор N 1-В на отпуск холодного водоснабжения и прием сточных вод, по условиям которых истец принял на себя обязательства оказывать услуги по поставке горячего, холодного водоснабжения, тепловой энергии, водоотведения, а ответчик обязался принимать и оплачивать данные услуги в порядке и сроки предусмотренные договором.
31.01.2011 г. стороны заключили дополнительные соглашения N 1 к вышеуказанным договорам, в которых установили, что окончательный расчет за тепловую энергию, потребленную в истекшим расчетном периоде производиться исполнителем на основании счета-фактуры и акта оказания услуг до 12-го числа месяца, следующего за расчетным.
Оплата производиться исполнителем путем перечисления денежных средств на расчетный счет РСО или непосредственно в кассу РСО. Оплата считается произведенной с момента зачисления денежных средств на счет РСО (п. 5.3 дополнительных соглашений).
Истец свои обязательства согласно условиям договоров исполнил надлежащим образом, оказав ответчику необходимые коммунальные услуги.
Ответчик свои обязательства не исполнил, оплату не произвел, что послужило основанием для обращения в суд.
На момент рассмотрения спора задолженность составила 6 318 929,82 руб.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии с частью 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Таким образом, между сторонами сложились отношения, регулируемые параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации "Энергоснабжение".
В соответствии с ч. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии со ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Как правильно установлено судом первой инстанции, на стороне ответчика имеется неисполненное денежное обязательство, представитель ответчика факт наличия задолженности не отрицал. Доказательств оплаты указанной задолженности в суд не представлено.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Установив, что фактически ответчику по договору энергия поставлялась, между тем ответчик не исполнил свои обязательства по оплате в полном объеме, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.
Оспаривая состоявшийся судебный акт, податель жалобы указывает на неправомерность выводов суда относительно согласия ответчика с задолженностью, так как согласие с самим фактом наличия задолженности не означает согласия с ее размером.
Указанный довод опровергается имеющимися в материалах дела актами сверок взаимных расчетов, подписанных также и со стороны ответчика, ни в суд первой, ни апелляционной инстанции ответчиком не представлено достаточных доводов в опровержение размера долга.
Довод ООО "УК "Ахтуба" о неправомерном начислении истцом НДС на стоимость услуг по отоплению является необоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ N 72 от 17.11.2011 если при утверждении тарифа его размер определяется регулирующим органом без включения в него суммы НДС, то предъявление ресурсоснабжающей организацией к оплате покупателю (исполнителю коммунальных услуг) дополнительно к регулируемой цене (тарифу) соответствующей суммы НДС является правомерным.
Также ответчиком приведен довод о применении при расчете неверного тарифа и количества граждан, что не подтверждается материалами дела.
Учитывая наличие задолженности ответчика и нарушение ответчиком установленных сроков платежей, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что истцом обоснованно заявлены требования о взыскании договорной неустойки.
Оценив представленные в материалы дела документы, обстоятельства по делу, расчет истца, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ.
Из материалов дела видно, что при начислении процентов истец применял ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующую за период просрочки с 13.05.2011 по 11.10.2011.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 170 763,15 руб. в том числе: по договору N 1-Т от 01.02.2010 г. в размере 72 249,60 руб., по договору N 1В от 01.02.2010 г. в размере 59 701,82 руб., по договору N 1-ГВ от 01.02.2010 г. в размере 38 811,73 руб. за период с 13.05.2011 года по 11.10.2011 года судом проверен, произведен истцом правильно по действующей ставке рефинансирования, оснований для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ не усматривается.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованное решение было принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.
Переоценка фактических обстоятельств дела, на что, по сути, направлены доводы заявителя апелляционной жалобы, в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ недопустима при проверке судебных актов в апелляционном порядке.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение арбитражного суда Волгоградской области от 17 октября 2011 года по делу N А12-14234/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Н.А.КЛОЧКОВА
Судьи
О.В.ЛЫТКИНА
А.Ю.САМОХВАЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)