Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Бурматовой Г.Е., Подвального И.О., при участии от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия Вилаевой Е.В. (доверенность от 13.05.2012 N 27), рассмотрев 31.05.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2012 по делу N А26-8013/2011 (судьи Савицкая И.Г., Лопато И.Б., Семенова А.Б.),
установил:
Администрация Муниципального образования "Беломорское городское поселение", место нахождения: Республика Карелия, Беломорский район, город Беломорск, улица Ленинская, дом 9; основной государственный регистрационный номер 1061006008250 (далее - Администрация), обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия, место нахождения: Республика Карелия, город Петрозаводск, набережная Варкауса, дом 1-а; основной государственный регистрационный номер 1021000526326 (далее - Управление, УФАС), от 25.05.2011 по делу N 05-13/08-2011 о нарушении антимонопольного законодательства, а также о признании незаконными действий УФАС, связанных с рассмотрением дела и принятием оспариваемого решения.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:
- - на стороне заявителя - муниципальное предприятие "Жилфонд муниципального образования "Беломорское городское поселение", место нахождения: Республика Карелия, город Беломорск, улица Мерецкова, дом 9; основной государственный регистрационный номер 1101032000057 (далее - Предприятие);
- - на стороне УФАС - общество с ограниченной ответственностью "Центр Комплексного обслуживания", место нахождения: Республика Карелия, Кемский район, город Кемь, улица Гидростроителей, дом 63, квартира 13; основной государственный регистрационный номер 1101031000465 (далее - Общество).
Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 01.11.2011 (судья Васильева Л.А.) в удовлетворении заявления о признании недействительным ненормативного правового акта антимонопольного органа Администрации отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2012 решение Арбитражного суда Республики Карелия от 01.11.2011 отменено. Восстановлен Администрации срок подачи заявления об оспаривании решения Управления от 25.05.2011 по делу N 05-13/08-2011. Признано недействительным решение УФАС от 25.05.2011 по делу N 05-13/08-2011 о нарушении антимонопольного законодательства. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе УФАС, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, просит отменить постановление от 30.01.2012 и оставить в силе решение суда первой инстанции от 01.11.2011. Податель жалобы считает, что круг потенциальных претендентов на участие в конкурсе был ограничен в результате неуказания в извещении о проведении конкурса, опубликованном в печатном издании, в перечне многоквартирных домов по лоту N 1 сведений о домах N 8 и 8а по улице Воронина в городе Беломорске. При этом антимонопольный орган полагает, что данное нарушение не зависит от факта размещения такой информации в конкурсной документации на Интернет-сайте органа местного самоуправления, и от наличия информации в выданной Обществу расписке о получении его заявки на участие в конкурсе.
Также, по мнению УФАС, Администрация в конкурсной документации в качестве способа обеспечения исполнения обязательств указало только страхование ответственности управляющей организации, что повлияло на состояние конкуренции при проведении названного конкурса.
Кроме того, Управление считает, что представление заверенной руководителем Общества выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) не согласуется с требованием пункта 53 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом (далее - Правила), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75. На основании заверенной выписки из ЕГРЮЛ к участию в конкурсе была допущена другая организация (Предприятие), что создало преимущества в выборе участников конкурса.
УФАС также ссылается на то, что в рассматриваемом случае представление Обществом бухгалтерского баланса не требовалось, поскольку оно находилось на применении упрощенной системы налогообложения.
Указанные обстоятельства, по мнению антимонопольного органа, свидетельствуют о наличии в действиях Администрации при организации и проведении спорных торгов нарушения части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ).
В судебном заседании представитель УФАС поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.
Администрация и третьи лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. Суд кассационной инстанции считает, что постановление от 30.01.2012 подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.
Как следует из материалов дела, Администрация опубликовала в газете "Беломорская трибуна" от 04.11.2010 N 43 извещение о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами на территории муниципального образования "Беломорское городское поселение" по трем лотам.
Согласно протоколу вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе от 20.12.2010 предложения поступили от Общества и Предприятия.
По результатам рассмотрения заявок конкурсная комиссия отказала ООО "Центр Комплексного Обслуживания" в допуске к участию в торгах в связи с непредставлением им определенных пунктом 53 Правил документов, а именно: копии утвержденного бухгалтерского баланса за последний отчетный период (протокол рассмотрения заявок на участие в конкурсе от 22.12.2010).
В результате, 24.12.2010 между Администрацией и Предприятием заключен договор управления многоквартирными домами, являющимися предметом конкурса.
Общество, полагая, что его заявка была неправомерно отклонена, направило в антимонопольный орган жалобу от 27.12.2010 N 96 на действия Администрации при проведении спорных торгов.
В связи с поступившей жалобой Управление приказом от 24.03.2011 N 26 возбудило дело N 05-13/08-2011 по признакам нарушения Администрацией части 1 статьи 17 Закона N 135-ФЗ.
По итогам рассмотрения антимонопольного дела Управление приняло решение от 25.05.2011 по делу N 05-13/08-2011, которым признало в действиях органа местного самоуправления нарушение части 1 статьи 17 Закона N 135-ФЗ, выразившееся в совершении при проведении конкурса на право заключения договоров управления многоквартирными домами на территории муниципального образования "Беломорское городское поселение" (прошедшего в ноябре - декабре 2010 года) действий, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции путем:
- - указания в извещении о проведении торгов неточного перечня домов по лоту N 1 в сравнении с перечнем, содержащимся в конкурсной документации;
- - установления конкурсной документацией единственного способа обеспечения исполнения обязательств исполнителя по договору - страхование ответственности управляющей организации;
- - неправомерного отказа Обществу в допуске к торгам;
- - неправомерного допуска Предприятия к участию в торгах.
Согласно пункту 2 названного решения Управление не выдавало Администрации предписание в связи с тем, что законодательством Российской Федерации предусмотрен судебный порядок признания торгов и договора, заключенных по результатам таких торгов, недействительными.
Не согласившись с законностью ненормативного акта УФАС, Администрация обратилась с заявлением в арбитражный суд.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, сославшись на пропуск заявителем трехмесячного срока на обжалование ненормативного акта антимонопольного органа (при отсутствии ходатайства Администрации о восстановлении пропущенного срока). Согласившись с позицией заявителя о правомерном отказе в допуске Обществу к участию в конкурсе по причине непредставления претендентом копии бухгалтерского баланса, суд первой инстанции, однако, признал доказанным антимонопольным органом наличие в действиях Администрации иных вмененных ей нарушений, которые могли повлиять на состояние конкуренции при проведении соответствующего конкурса.
Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции, восстановил пропущенный срок для подачи заявления об оспаривании ненормативного акта и действий Управления, посчитав имеющееся в материалах дела сопроводительное письмо Администрации от 17.10.2011 N 01-10/3-1253 фактическим ходатайством о восстановлении срока, и удовлетворил требования в части признания недействительным решения УФАС. При этом апелляционный суд пришел к выводу, что антимонопольный орган не доказал наличие в действиях Администрации при проведении торгов нарушения части 1 статьи 17 Закона N 135-ФЗ.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционного суда вынесено с нарушением норм материального права в связи с чем подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.
В силу части 2 статьи 1 Закона N 135-ФЗ его целями являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.
Согласно части 1 статьи 17 Закона N 135-ФЗ при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе координация организаторами торгов или заказчиками деятельности его участников; создание участнику торгов или нескольким участникам торгов преимущественных условий участия в торгах, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом; нарушение порядка определения победителя или победителей торгов; участие организаторов торгов или заказчиков и (или) работников организаторов торгов или работников заказчиков в торгах.
В соответствии с пунктом 17 статьи 4 Закона N 135-ФЗ (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) признаками ограничения конкуренции являются сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, а также иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке.
Как следует из оспариваемого ненормативного акта УФАС, Администрации вменяется указание в извещении о проведении торгов неточного перечня домов по лоту N 1 по сравнению с перечнем, содержащимся в конкурсной документации. Данная позиция основана на том, что в извещении, опубликованном в газете "Беломорская трибуна" от 04.11.2010 N 43, в составе многоквартирных домов по лоту N 1 отсутствуют дома N 8 и 8а по улице Воронина в городе Беломорске.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75 утверждены Правила проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом.
Правила последовательно и императивно определяют процедуру проведения конкурса в целях создания равных условий участия в конкурсе для юридических лиц независимо от организационно-правовой формы и индивидуальных предпринимателей, добросовестной конкуренции, эффективного использования средств собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе путем обеспечения доступности информации о проведении конкурса и открытости его проведения.
Пунктом 38 Правил определено, что в извещении о проведении конкурса должно быть указано:
1) основание проведения конкурса и нормативные правовые акты, на основании которых проводится конкурс;
2) наименование, место нахождения, почтовый адрес и адрес электронной почты, номер телефона организатора конкурса и специализированной организации;
3) характеристика объекта конкурса, включая адрес многоквартирного дома, год постройки, этажность, количество квартир, площадь жилых, нежилых помещений и помещений общего пользования, виды благоустройства, серию и тип постройки, а также кадастровый номер (при его наличии) и площадь земельного участка, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;
4) наименование обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту объекта конкурса, выполняемых (оказываемых) по договору управления многоквартирным домом;
5) размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, рассчитанный организатором конкурса в зависимости от конструктивных и технических параметров многоквартирного дома, степени износа, этажности, наличия лифтов и другого механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, материала стен и кровли, других параметров, а также от объема и количества обязательных работ и услуг;
6) перечень коммунальных услуг, предоставляемых управляющей организацией в порядке, установленном законодательством Российской Федерации;
7) адрес официального сайта, на котором размещена конкурсная документация, срок, место и порядок предоставления конкурсной документации, размер, порядок и сроки внесения платы, взимаемой организатором конкурса за предоставление конкурсной документации, если такая плата установлена;
8) место, порядок и срок подач и заявок на участие в конкурсе, установленный в соответствии с пунктом 52 названных Правил;
9) место, дата и время вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, а также место, дата и время рассмотрения конкурсной комиссией заявок на участие в конкурсе;
10) место, дата и время проведения конкурса;
11) размер обеспечения заявки на участие в конкурсе.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что неопубликование сведений в газете "Беломорская трибуна" о двух домах по лоту N 1 (дома N 8 и 8а по улице Воронина в городе Беломорске), притом что сведения о других домах в названной газете были опубликованы, могло повлиять на решение потенциальных участников принять участие в конкурсе, поскольку не позволяет им реально оценить объем предстоящих работ по управлению многоквартирными домами, а также финансовые расходы, связанные с участием в конкурсе и дальнейшим содержанием и ремонтом помещений.
Потенциальный участник конкурса в данном случае не обязан перепроверять полноту и достоверность сведений, размещенных публично в извещении в газете, на их соответствие каким-либо иным возможным публичным источникам информации.
Кроме того, суд первой инстанции установил отсутствие надлежащих доказательств размещения необходимой и полной информации о конкурсе на официальном сайте Администрации. Расписка, выданная ООО "Центр Комплексного обслуживания" о получении заявки на участие в конкурсе, также не является таким доказательством.
Следовательно, суд первой инстанции обоснованно признал правильным вывод УФАС о нарушении заказчиком части 1 статьи 17 Закона N 135-ФЗ в связи с указанием в извещении о проведении торгов неточного перечня домов по лоту N 1 в сравнении с перечнем, содержащимся в конкурсной документации.
В своем решении УФАС установило, что в соответствии с пунктом 9.1 конкурсной документации, утвержденной заявителем, победитель конкурса предоставляет организатору торгов в течение 10 рабочих дней нотариально заверенную копию договора о страховании ответственности. По мнению антимонопольного органа, в нарушение пункта 43 Правил Администрация неправомерно ограничила выбор меры обеспечения исполнения обязательств, определив страхование ответственности управляющей организации в качестве единственного возможного способа.
В соответствии с приведенной нормой мерами обеспечения исполнения обязательств могут быть страхование ответственности управляющей организации, безотзывная банковская гарантия и залог депозита. Способ обеспечения исполнения обязательств определяется управляющей организацией, с которой заключается договор управления многоквартирным домом.
Следовательно, законодатель предоставил право выбора способа обеспечения исполнения обязательств управляющей компании, а не организатору торгов.
Таким образом, положения пункта 43 Правил не позволяли Администрации определять подходящую для нее меру обеспечения исполнения обязательств управляющей организации, право на выбор которой гарантировано лицу законом, прежде всего, с точки зрения целесообразности его финансово-хозяйственной деятельности.
Между тем данное обстоятельство могло повлиять на конкуренцию при проведении спорных торгов и создать препятствия какому-либо лицу в их участии, включая невозможность заключения договора в случае признания его победителем по причине закрепления Администрацией единственного способа обеспечения исполнения обязательств.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал правильным вывод УФАС о нарушении со стороны заказчика части 1 статьи 17 Закона N 135-ФЗ, выразившимся в ограничении для участников конкурса выбора меры обеспечения исполнения обязательств.
Согласно решению антимонопольного органа Администрации вменяется неправомерный допуск к участию в конкурсе Предприятия, заявка которого не соответствовала требованиям пункта 53 Правил, а именно: отсутствовал оригинал выписки из ЕГРЮЛ.
Подпунктом 1 пункта 15 Правил предусмотрено, что претенденты должны соответствовать установленным федеральными законами требованиям к лицам, осуществляющим выполнение работ, оказание услуг, предусмотренных договором управления многоквартирным домом.
Основания для отказа в допуске к участию в конкурсе перечислены в пункте 18 Правил, причем согласно пункту 20 Правил отказа в допуске к участию в конкурсе по основаниям, не предусмотренным пунктом 18 названных Правил, не допускается.
Согласно пункту 18 Правил основанием для отказа допуска к участию в конкурсе является, в частности, непредставление определенных пунктом 53 названных Правил документов либо наличие в таких документах недостоверных сведений.
В силу пункта 53 Правил заявка на участие в конкурсе включает в себя, в том числе выписку из ЕГРЮЛ - для юридического лица.
В рассматриваемом случае, как правильно указал суд первой инстанции, конкурсная документация Предприятия не соответствовала установленному пунктом 53 Правил требованию в части представления выписки из ЕГРЮЛ, поэтому вывод Управления о неправомерном допуске указанного лица к участию в конкурсе является обоснованным. При этом предоставление заверенной копии выписки из ЕГРЮЛ противоречит вышеприведенным нормам.
При таких обстоятельствах правомерен вывод суда первой инстанции, согласившегося с позицией УФАС о неправомерном допуске к участию в конкурсе Предприятия.
Пунктом 53 Правил установлено требование о представлении участником конкурса копии утвержденного бухгалтерского баланса за последний отчетный период.
Вместе с тем из оспариваемого решения антимонопольного органа следует, что УФАС посчитало неправомерным отказ конкурсной комиссии в допуске Общества к участию в торгах по причине непредставления им копии бухгалтерского баланса. По мнению Управления, поскольку данная организация применяет упрощенную систему налогообложения, у нее отсутствует обязанность по составлению бухгалтерского баланса, а соответственно, и предоставления в составе своего конкурсного предложения.
Суды первой и апелляционной инстанций признали этот вывод антимонопольного органа неправильным, посчитав, что на отсутствие у Общества обязанности по составлению бухгалтерского баланса для целей налоговой отчетности не препятствовало возможности составить бухгалтерский баланс для целей участия в конкурсе.
Кассационная инстанция не согласна с таким выводом судов двух инстанций.
Действительно, как указали суды первой и апелляционной инстанций, Общество в силу пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и статьи 346.23 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от обязанности ведения бухгалтерского учета и составляет отчетность в виде специально установленных налоговых деклараций. Составление бухгалтерского баланса для таких организаций не предусмотрено.
Содержащееся в пункте 53 Правил требование о представлении участником копии утвержденного бухгалтерского баланса обусловлено, прежде всего, необходимостью формирования полного и достоверного представления о финансово-хозяйственной деятельности конкурсанта с целью установления у него возможностей исполнения обязательств по предмету конкурса.
Вместе с тем сведения о финансово-хозяйственной деятельности Общества подтверждаются иными документами, нежели бухгалтерским балансом, который Общество не составляет и не утверждает.
Таким образом, в рассматриваемом случае организации не может быть отказано в допуске к участию в конкурсе, проводимом органом местного самоуправления, по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, если к заявке на участие в конкурсе не приложена копия бухгалтерского баланса.
При этом конкурсная комиссия, отказывая Обществу в допуске к участию в конкурсе, не сослалась на отсутствие иных документов финансовой отчетности, которые в данном случае позволяют сформировать полное и достоверное представление о финансово-хозяйственной деятельности конкурсанта с целью установления у него возможностей исполнения обязательств по предмету конкурса.
Учитывая изложенное, постановление апелляционной инстанции подлежит отмене.
Выводы суда первой инстанции относительно пропуска заявителем срока на оспаривание ненормативного правового акта и действий антимонопольного органа в данном случае не повлияли на правильность рассмотрения спора, несмотря обоснованное указание апелляционным судом на фактическое наличие ходатайства о восстановлении срока, оформленного в виде письма с изложением уважительных причин такого пропуска.
Из материалов дела также следует, что заявитель оспаривал решение УФАС от 25.05.2011, а также действия антимонопольного органа, связанные с рассмотрением дела и принятием оспариваемого решения.
Вместе с тем указанные требования Администрации в совокупности заключаются в оспаривании ненормативного правового акта Управления как по материальным, так и по процессуальным основаниям. Проверка законности действий антимонопольного органа по рассмотрению дела и принятию по его итогам решения в любом случае осуществляются при разрешении вопроса о законности оспариваемого ненормативного акта. Признание таких действий УФАС незаконными влечет признание недействительным вынесенного антимонопольным органом решения.
Поэтому заявление Администрации об оспаривании действий антимонопольного органа, связанных с рассмотрением дела и принятием оспариваемого решения, не требует самостоятельного разрешения.
Из решения суда первой инстанции следует, что арбитражный суд проверил доводы Администрации о нарушении Управлением процедуры рассмотрения дела и не усмотрел в действиях УФАС по рассмотрению дела и принятию ненормативного акта нарушений антимонопольного законодательства Российской Федерации.
При этом само по себе неуказание судом первой инстанции в резолютивной части своего решения на судьбу данного требования не свидетельствует о нарушении процессуальных норм, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции, отказавшего в удовлетворении заявленных Администрацией требований, подлежит оставлению в силе.
Руководствуясь статьей 286 и пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2012 по делу N А26-8013/2011 отменить.
Оставить в силе решение Арбитражного суда Республики Карелия от 01.11.2011 по делу N А26-8013/2011.
Председательствующий
А.В.АСМЫКОВИЧ
Судьи
Г.Е.БУРМАТОВА
И.О.ПОДВАЛЬНЫЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 04.06.2012 ПО ДЕЛУ N А26-8013/2011
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июня 2012 г. по делу N А26-8013/2011
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Бурматовой Г.Е., Подвального И.О., при участии от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия Вилаевой Е.В. (доверенность от 13.05.2012 N 27), рассмотрев 31.05.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2012 по делу N А26-8013/2011 (судьи Савицкая И.Г., Лопато И.Б., Семенова А.Б.),
установил:
Администрация Муниципального образования "Беломорское городское поселение", место нахождения: Республика Карелия, Беломорский район, город Беломорск, улица Ленинская, дом 9; основной государственный регистрационный номер 1061006008250 (далее - Администрация), обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия, место нахождения: Республика Карелия, город Петрозаводск, набережная Варкауса, дом 1-а; основной государственный регистрационный номер 1021000526326 (далее - Управление, УФАС), от 25.05.2011 по делу N 05-13/08-2011 о нарушении антимонопольного законодательства, а также о признании незаконными действий УФАС, связанных с рассмотрением дела и принятием оспариваемого решения.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:
- - на стороне заявителя - муниципальное предприятие "Жилфонд муниципального образования "Беломорское городское поселение", место нахождения: Республика Карелия, город Беломорск, улица Мерецкова, дом 9; основной государственный регистрационный номер 1101032000057 (далее - Предприятие);
- - на стороне УФАС - общество с ограниченной ответственностью "Центр Комплексного обслуживания", место нахождения: Республика Карелия, Кемский район, город Кемь, улица Гидростроителей, дом 63, квартира 13; основной государственный регистрационный номер 1101031000465 (далее - Общество).
Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 01.11.2011 (судья Васильева Л.А.) в удовлетворении заявления о признании недействительным ненормативного правового акта антимонопольного органа Администрации отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2012 решение Арбитражного суда Республики Карелия от 01.11.2011 отменено. Восстановлен Администрации срок подачи заявления об оспаривании решения Управления от 25.05.2011 по делу N 05-13/08-2011. Признано недействительным решение УФАС от 25.05.2011 по делу N 05-13/08-2011 о нарушении антимонопольного законодательства. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе УФАС, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, просит отменить постановление от 30.01.2012 и оставить в силе решение суда первой инстанции от 01.11.2011. Податель жалобы считает, что круг потенциальных претендентов на участие в конкурсе был ограничен в результате неуказания в извещении о проведении конкурса, опубликованном в печатном издании, в перечне многоквартирных домов по лоту N 1 сведений о домах N 8 и 8а по улице Воронина в городе Беломорске. При этом антимонопольный орган полагает, что данное нарушение не зависит от факта размещения такой информации в конкурсной документации на Интернет-сайте органа местного самоуправления, и от наличия информации в выданной Обществу расписке о получении его заявки на участие в конкурсе.
Также, по мнению УФАС, Администрация в конкурсной документации в качестве способа обеспечения исполнения обязательств указало только страхование ответственности управляющей организации, что повлияло на состояние конкуренции при проведении названного конкурса.
Кроме того, Управление считает, что представление заверенной руководителем Общества выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) не согласуется с требованием пункта 53 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом (далее - Правила), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75. На основании заверенной выписки из ЕГРЮЛ к участию в конкурсе была допущена другая организация (Предприятие), что создало преимущества в выборе участников конкурса.
УФАС также ссылается на то, что в рассматриваемом случае представление Обществом бухгалтерского баланса не требовалось, поскольку оно находилось на применении упрощенной системы налогообложения.
Указанные обстоятельства, по мнению антимонопольного органа, свидетельствуют о наличии в действиях Администрации при организации и проведении спорных торгов нарушения части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ).
В судебном заседании представитель УФАС поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.
Администрация и третьи лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. Суд кассационной инстанции считает, что постановление от 30.01.2012 подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.
Как следует из материалов дела, Администрация опубликовала в газете "Беломорская трибуна" от 04.11.2010 N 43 извещение о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами на территории муниципального образования "Беломорское городское поселение" по трем лотам.
Согласно протоколу вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе от 20.12.2010 предложения поступили от Общества и Предприятия.
По результатам рассмотрения заявок конкурсная комиссия отказала ООО "Центр Комплексного Обслуживания" в допуске к участию в торгах в связи с непредставлением им определенных пунктом 53 Правил документов, а именно: копии утвержденного бухгалтерского баланса за последний отчетный период (протокол рассмотрения заявок на участие в конкурсе от 22.12.2010).
В результате, 24.12.2010 между Администрацией и Предприятием заключен договор управления многоквартирными домами, являющимися предметом конкурса.
Общество, полагая, что его заявка была неправомерно отклонена, направило в антимонопольный орган жалобу от 27.12.2010 N 96 на действия Администрации при проведении спорных торгов.
В связи с поступившей жалобой Управление приказом от 24.03.2011 N 26 возбудило дело N 05-13/08-2011 по признакам нарушения Администрацией части 1 статьи 17 Закона N 135-ФЗ.
По итогам рассмотрения антимонопольного дела Управление приняло решение от 25.05.2011 по делу N 05-13/08-2011, которым признало в действиях органа местного самоуправления нарушение части 1 статьи 17 Закона N 135-ФЗ, выразившееся в совершении при проведении конкурса на право заключения договоров управления многоквартирными домами на территории муниципального образования "Беломорское городское поселение" (прошедшего в ноябре - декабре 2010 года) действий, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции путем:
- - указания в извещении о проведении торгов неточного перечня домов по лоту N 1 в сравнении с перечнем, содержащимся в конкурсной документации;
- - установления конкурсной документацией единственного способа обеспечения исполнения обязательств исполнителя по договору - страхование ответственности управляющей организации;
- - неправомерного отказа Обществу в допуске к торгам;
- - неправомерного допуска Предприятия к участию в торгах.
Согласно пункту 2 названного решения Управление не выдавало Администрации предписание в связи с тем, что законодательством Российской Федерации предусмотрен судебный порядок признания торгов и договора, заключенных по результатам таких торгов, недействительными.
Не согласившись с законностью ненормативного акта УФАС, Администрация обратилась с заявлением в арбитражный суд.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, сославшись на пропуск заявителем трехмесячного срока на обжалование ненормативного акта антимонопольного органа (при отсутствии ходатайства Администрации о восстановлении пропущенного срока). Согласившись с позицией заявителя о правомерном отказе в допуске Обществу к участию в конкурсе по причине непредставления претендентом копии бухгалтерского баланса, суд первой инстанции, однако, признал доказанным антимонопольным органом наличие в действиях Администрации иных вмененных ей нарушений, которые могли повлиять на состояние конкуренции при проведении соответствующего конкурса.
Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции, восстановил пропущенный срок для подачи заявления об оспаривании ненормативного акта и действий Управления, посчитав имеющееся в материалах дела сопроводительное письмо Администрации от 17.10.2011 N 01-10/3-1253 фактическим ходатайством о восстановлении срока, и удовлетворил требования в части признания недействительным решения УФАС. При этом апелляционный суд пришел к выводу, что антимонопольный орган не доказал наличие в действиях Администрации при проведении торгов нарушения части 1 статьи 17 Закона N 135-ФЗ.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционного суда вынесено с нарушением норм материального права в связи с чем подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.
В силу части 2 статьи 1 Закона N 135-ФЗ его целями являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.
Согласно части 1 статьи 17 Закона N 135-ФЗ при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе координация организаторами торгов или заказчиками деятельности его участников; создание участнику торгов или нескольким участникам торгов преимущественных условий участия в торгах, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом; нарушение порядка определения победителя или победителей торгов; участие организаторов торгов или заказчиков и (или) работников организаторов торгов или работников заказчиков в торгах.
В соответствии с пунктом 17 статьи 4 Закона N 135-ФЗ (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) признаками ограничения конкуренции являются сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, а также иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке.
Как следует из оспариваемого ненормативного акта УФАС, Администрации вменяется указание в извещении о проведении торгов неточного перечня домов по лоту N 1 по сравнению с перечнем, содержащимся в конкурсной документации. Данная позиция основана на том, что в извещении, опубликованном в газете "Беломорская трибуна" от 04.11.2010 N 43, в составе многоквартирных домов по лоту N 1 отсутствуют дома N 8 и 8а по улице Воронина в городе Беломорске.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75 утверждены Правила проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом.
Правила последовательно и императивно определяют процедуру проведения конкурса в целях создания равных условий участия в конкурсе для юридических лиц независимо от организационно-правовой формы и индивидуальных предпринимателей, добросовестной конкуренции, эффективного использования средств собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе путем обеспечения доступности информации о проведении конкурса и открытости его проведения.
Пунктом 38 Правил определено, что в извещении о проведении конкурса должно быть указано:
1) основание проведения конкурса и нормативные правовые акты, на основании которых проводится конкурс;
2) наименование, место нахождения, почтовый адрес и адрес электронной почты, номер телефона организатора конкурса и специализированной организации;
3) характеристика объекта конкурса, включая адрес многоквартирного дома, год постройки, этажность, количество квартир, площадь жилых, нежилых помещений и помещений общего пользования, виды благоустройства, серию и тип постройки, а также кадастровый номер (при его наличии) и площадь земельного участка, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;
4) наименование обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту объекта конкурса, выполняемых (оказываемых) по договору управления многоквартирным домом;
5) размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, рассчитанный организатором конкурса в зависимости от конструктивных и технических параметров многоквартирного дома, степени износа, этажности, наличия лифтов и другого механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, материала стен и кровли, других параметров, а также от объема и количества обязательных работ и услуг;
6) перечень коммунальных услуг, предоставляемых управляющей организацией в порядке, установленном законодательством Российской Федерации;
7) адрес официального сайта, на котором размещена конкурсная документация, срок, место и порядок предоставления конкурсной документации, размер, порядок и сроки внесения платы, взимаемой организатором конкурса за предоставление конкурсной документации, если такая плата установлена;
8) место, порядок и срок подач и заявок на участие в конкурсе, установленный в соответствии с пунктом 52 названных Правил;
9) место, дата и время вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, а также место, дата и время рассмотрения конкурсной комиссией заявок на участие в конкурсе;
10) место, дата и время проведения конкурса;
11) размер обеспечения заявки на участие в конкурсе.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что неопубликование сведений в газете "Беломорская трибуна" о двух домах по лоту N 1 (дома N 8 и 8а по улице Воронина в городе Беломорске), притом что сведения о других домах в названной газете были опубликованы, могло повлиять на решение потенциальных участников принять участие в конкурсе, поскольку не позволяет им реально оценить объем предстоящих работ по управлению многоквартирными домами, а также финансовые расходы, связанные с участием в конкурсе и дальнейшим содержанием и ремонтом помещений.
Потенциальный участник конкурса в данном случае не обязан перепроверять полноту и достоверность сведений, размещенных публично в извещении в газете, на их соответствие каким-либо иным возможным публичным источникам информации.
Кроме того, суд первой инстанции установил отсутствие надлежащих доказательств размещения необходимой и полной информации о конкурсе на официальном сайте Администрации. Расписка, выданная ООО "Центр Комплексного обслуживания" о получении заявки на участие в конкурсе, также не является таким доказательством.
Следовательно, суд первой инстанции обоснованно признал правильным вывод УФАС о нарушении заказчиком части 1 статьи 17 Закона N 135-ФЗ в связи с указанием в извещении о проведении торгов неточного перечня домов по лоту N 1 в сравнении с перечнем, содержащимся в конкурсной документации.
В своем решении УФАС установило, что в соответствии с пунктом 9.1 конкурсной документации, утвержденной заявителем, победитель конкурса предоставляет организатору торгов в течение 10 рабочих дней нотариально заверенную копию договора о страховании ответственности. По мнению антимонопольного органа, в нарушение пункта 43 Правил Администрация неправомерно ограничила выбор меры обеспечения исполнения обязательств, определив страхование ответственности управляющей организации в качестве единственного возможного способа.
В соответствии с приведенной нормой мерами обеспечения исполнения обязательств могут быть страхование ответственности управляющей организации, безотзывная банковская гарантия и залог депозита. Способ обеспечения исполнения обязательств определяется управляющей организацией, с которой заключается договор управления многоквартирным домом.
Следовательно, законодатель предоставил право выбора способа обеспечения исполнения обязательств управляющей компании, а не организатору торгов.
Таким образом, положения пункта 43 Правил не позволяли Администрации определять подходящую для нее меру обеспечения исполнения обязательств управляющей организации, право на выбор которой гарантировано лицу законом, прежде всего, с точки зрения целесообразности его финансово-хозяйственной деятельности.
Между тем данное обстоятельство могло повлиять на конкуренцию при проведении спорных торгов и создать препятствия какому-либо лицу в их участии, включая невозможность заключения договора в случае признания его победителем по причине закрепления Администрацией единственного способа обеспечения исполнения обязательств.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал правильным вывод УФАС о нарушении со стороны заказчика части 1 статьи 17 Закона N 135-ФЗ, выразившимся в ограничении для участников конкурса выбора меры обеспечения исполнения обязательств.
Согласно решению антимонопольного органа Администрации вменяется неправомерный допуск к участию в конкурсе Предприятия, заявка которого не соответствовала требованиям пункта 53 Правил, а именно: отсутствовал оригинал выписки из ЕГРЮЛ.
Подпунктом 1 пункта 15 Правил предусмотрено, что претенденты должны соответствовать установленным федеральными законами требованиям к лицам, осуществляющим выполнение работ, оказание услуг, предусмотренных договором управления многоквартирным домом.
Основания для отказа в допуске к участию в конкурсе перечислены в пункте 18 Правил, причем согласно пункту 20 Правил отказа в допуске к участию в конкурсе по основаниям, не предусмотренным пунктом 18 названных Правил, не допускается.
Согласно пункту 18 Правил основанием для отказа допуска к участию в конкурсе является, в частности, непредставление определенных пунктом 53 названных Правил документов либо наличие в таких документах недостоверных сведений.
В силу пункта 53 Правил заявка на участие в конкурсе включает в себя, в том числе выписку из ЕГРЮЛ - для юридического лица.
В рассматриваемом случае, как правильно указал суд первой инстанции, конкурсная документация Предприятия не соответствовала установленному пунктом 53 Правил требованию в части представления выписки из ЕГРЮЛ, поэтому вывод Управления о неправомерном допуске указанного лица к участию в конкурсе является обоснованным. При этом предоставление заверенной копии выписки из ЕГРЮЛ противоречит вышеприведенным нормам.
При таких обстоятельствах правомерен вывод суда первой инстанции, согласившегося с позицией УФАС о неправомерном допуске к участию в конкурсе Предприятия.
Пунктом 53 Правил установлено требование о представлении участником конкурса копии утвержденного бухгалтерского баланса за последний отчетный период.
Вместе с тем из оспариваемого решения антимонопольного органа следует, что УФАС посчитало неправомерным отказ конкурсной комиссии в допуске Общества к участию в торгах по причине непредставления им копии бухгалтерского баланса. По мнению Управления, поскольку данная организация применяет упрощенную систему налогообложения, у нее отсутствует обязанность по составлению бухгалтерского баланса, а соответственно, и предоставления в составе своего конкурсного предложения.
Суды первой и апелляционной инстанций признали этот вывод антимонопольного органа неправильным, посчитав, что на отсутствие у Общества обязанности по составлению бухгалтерского баланса для целей налоговой отчетности не препятствовало возможности составить бухгалтерский баланс для целей участия в конкурсе.
Кассационная инстанция не согласна с таким выводом судов двух инстанций.
Действительно, как указали суды первой и апелляционной инстанций, Общество в силу пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и статьи 346.23 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от обязанности ведения бухгалтерского учета и составляет отчетность в виде специально установленных налоговых деклараций. Составление бухгалтерского баланса для таких организаций не предусмотрено.
Содержащееся в пункте 53 Правил требование о представлении участником копии утвержденного бухгалтерского баланса обусловлено, прежде всего, необходимостью формирования полного и достоверного представления о финансово-хозяйственной деятельности конкурсанта с целью установления у него возможностей исполнения обязательств по предмету конкурса.
Вместе с тем сведения о финансово-хозяйственной деятельности Общества подтверждаются иными документами, нежели бухгалтерским балансом, который Общество не составляет и не утверждает.
Таким образом, в рассматриваемом случае организации не может быть отказано в допуске к участию в конкурсе, проводимом органом местного самоуправления, по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, если к заявке на участие в конкурсе не приложена копия бухгалтерского баланса.
При этом конкурсная комиссия, отказывая Обществу в допуске к участию в конкурсе, не сослалась на отсутствие иных документов финансовой отчетности, которые в данном случае позволяют сформировать полное и достоверное представление о финансово-хозяйственной деятельности конкурсанта с целью установления у него возможностей исполнения обязательств по предмету конкурса.
Учитывая изложенное, постановление апелляционной инстанции подлежит отмене.
Выводы суда первой инстанции относительно пропуска заявителем срока на оспаривание ненормативного правового акта и действий антимонопольного органа в данном случае не повлияли на правильность рассмотрения спора, несмотря обоснованное указание апелляционным судом на фактическое наличие ходатайства о восстановлении срока, оформленного в виде письма с изложением уважительных причин такого пропуска.
Из материалов дела также следует, что заявитель оспаривал решение УФАС от 25.05.2011, а также действия антимонопольного органа, связанные с рассмотрением дела и принятием оспариваемого решения.
Вместе с тем указанные требования Администрации в совокупности заключаются в оспаривании ненормативного правового акта Управления как по материальным, так и по процессуальным основаниям. Проверка законности действий антимонопольного органа по рассмотрению дела и принятию по его итогам решения в любом случае осуществляются при разрешении вопроса о законности оспариваемого ненормативного акта. Признание таких действий УФАС незаконными влечет признание недействительным вынесенного антимонопольным органом решения.
Поэтому заявление Администрации об оспаривании действий антимонопольного органа, связанных с рассмотрением дела и принятием оспариваемого решения, не требует самостоятельного разрешения.
Из решения суда первой инстанции следует, что арбитражный суд проверил доводы Администрации о нарушении Управлением процедуры рассмотрения дела и не усмотрел в действиях УФАС по рассмотрению дела и принятию ненормативного акта нарушений антимонопольного законодательства Российской Федерации.
При этом само по себе неуказание судом первой инстанции в резолютивной части своего решения на судьбу данного требования не свидетельствует о нарушении процессуальных норм, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции, отказавшего в удовлетворении заявленных Администрацией требований, подлежит оставлению в силе.
Руководствуясь статьей 286 и пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2012 по делу N А26-8013/2011 отменить.
Оставить в силе решение Арбитражного суда Республики Карелия от 01.11.2011 по делу N А26-8013/2011.
Председательствующий
А.В.АСМЫКОВИЧ
Судьи
Г.Е.БУРМАТОВА
И.О.ПОДВАЛЬНЫЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)