Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2010 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Хоровой Т.В.,
судей Лобановой Л.Н., Немчаниновой М.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Каранкевич А.М.,
при участии в судебном заседании:
представителя заявителя: Селькова М.В., действующего на основании доверенности от 22.01.2010,
представителей ответчика: Пау Е.В., действующей на основании доверенности от 10.01.2008 N 04-05/7, Набока А.М., действующей на основании доверенности от 02.04.2010 N 04-05/43, Осипова В.В., действующего на основании доверенности от 29.01.2010 N 05-16/45,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.05.2010 по делу N А29-1588/2010, принятое судом в составе судьи Гайдак И.Н.,
по заявлению Товарищества собственников жилья "Париж"
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару и Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Коми,
о признании частично недействительным решения Инспекции от 30.09.2009 N 12-37/24 в редакции решения Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Коми от 04.12.2009 N 604-А,
установил:
Товарищество собственников жилья "Париж" (далее - ТСЖ, налогоплательщик) обратилось с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Республики Коми к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Сыктывкару (далее - Инспекция, налоговый орган) и Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Коми (далее - Управление) о признании частично недействительным решения Инспекции от 30.09.2009 N 12-37/24 в редакции решения Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Коми от 04.12.2009 N 604-А.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 24.05.2010 требования ТСЖ удовлетворены.
Инспекция с принятым решением суда не согласилась и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своей позиции по жалобе Инспекция обращает внимание арбитражного апелляционного суда на тот факт, что документы по сделкам ТСЖ с ООО "Фаворитстрой" и с ООО "СтройПерспектива", на основании которых налогоплательщиком были учтены в составе расходов для целей исчисления налога на прибыль затраты по сделкам с ООО "Фаворитстрой" и с ООО "СтройПерспектива", содержат недостоверные сведения, что свидетельствует о недобросовестности действий ТСЖ при определении своих налоговых обязательств. Кроме того, Инспекция считает, что документами, представленными в материалы дела, опровергается наличие реальных хозяйственных отношений ТСЖ с названными контрагентами.
Таким образом, Инспекция считает, что решение суда принято с нарушением норм материального права и без учета фактических обстоятельств по делу, поэтому подлежит отмене.
ТСЖ представило отзыв на жалобу, в котором против доводов налогового органа возражает, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. При этом налогоплательщик считает, что им соблюдены все условия, дающие ему право на включение понесенных им затрат по приобретению материалов, необходимых для строительства дома, в состав расходов по налогу на прибыль. В то же время, Инспекция принимает часть расходов ТСЖ на сумму 1649292 руб., признав их суммами целевого финансирования, которые были использованы налогоплательщиком по назначению.
Управление также представило отзыв на жалобу, в котором поддержало позицию Инспекции.
Подробно позиции сторон изложены в жалобе и в отзывах на жалобу.
Представители налогового органа заявили ходатайство о приобщении к материалам дела сопроводительного письма УНП МВД РФ по Республике Коми от 27.07.2010 N 2819-2246, объяснения Кушманова В.И. от 22.07.2010 и объяснения Остапова Ю.А. от 23.07.2010.
На основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении ходатайства Инспекции отказано, о чем арбитражным апелляционным судом вынесено протокольное определение.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции относительно рассматриваемого спора.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Инспекцией в отношении ТСЖ проведена выездная налоговая проверка, о чем составлен акт 04.09.2009 г. N 12-37.
По результатам рассмотрения материалов проверки (с учетом представленных налогоплательщиком возражений на акт проверки) 30.09.2009 Инспекцией вынесено решение N 02-12/07 о привлечении ТСЖ к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Кроме того, данным решением Инспекции налогоплательщику предложено уплатить налоги в сумме - 10 176 222 руб., пени - 3 605 407,23 руб., штрафные санкции, начисленные на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере - 1 794 283,77 руб. и на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 1285 руб.
ТСЖ с решением Инспекции не согласилось и обжаловало его в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Коми.
Решением вышестоящего налогового органа от 04.12.2009 N 604-А решение Инспекции изменено в части налога на добавленную стоимость (подлежат взысканию задолженность по налогам в размере 5 180 241 руб., пени в размере 1 768 127,91 руб., штрафные санкции в размере 1 036 048,24).
ТСЖ с решением Инспекции (в редакции решения Управления от 04.12.2009 N 604-А) не согласилось и обратилось с заявлением в суд.
Арбитражный суд Республики Коми, руководствуясь статьями 246, 250, 251 Налогового кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требования ТСЖ удовлетворил. При этом суд первой инстанции указал, что налоговым органом не доказано, что товар приобретен противоправным путем, не представлены доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что налогоплательщик при выборе поставщиков не проявил должной осмотрительности и осторожности, не доказана недобросовестность налогоплательщика и совершение им самим и его контрагентами согласованных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды при совершении сделок.
Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзывы Управления и ТСЖ, заслушав в судебном заседании представителей сторон, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 246 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) ТСЖ является плательщиком налога на прибыль.
Согласно подпункту 14 пункта 1 статьи 251 НК РФ для целей налогообложения прибыли не учитываются доходы в виде имущества, полученного налогоплательщиком в рамках целевого финансирования, при этом к средствам целевого финансирования относится имущество, полученное налогоплательщиком и использованное им по назначению, определенному организацией (физическим лицом) - источником целевого финансирования или федеральными законами, в том числе в виде аккумулированных на счетах организации-застройщика средств дольщиков и (или) инвесторов.
При этом согласно пункту 14 статьи 250 НК РФ в составе внереализационных доходов учитываются доходы в виде использованного не по целевому назначению имущества, которое получено в рамках целевого финансирования.
В случае, если после завершения строительства у организации-застройщика остается разница между суммой средств целевого финансирования и суммой расходов на строительство (создание) объекта недвижимости, не подлежащая возврату соинвесторам по условиям договора, указанная сумма утрачивает статус средств целевого финансирования и подлежит включению в состав внереализационных доходов на основании пункта 14 статьи 250 НК РФ.
Исходя из условий, установленных подпунктом 14 пункта 1 статьи 251 НК РФ, для признания имущества средством целевого финансирования необходимо, чтобы законом или договором с инвестором было прямо определено его назначение. При этом налогоплательщик, получивший средства целевого финансирования, обязан вести раздельный учет доходов (расходов) в рамках целевого финансирования. При отсутствии такого учета указанные средства рассматриваются как подлежащие налогообложению с даты их получения.
Факт ведения раздельного учета должен быть подтвержден документально. Документом, подтверждающим ведение раздельного учета доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевого финансирования, может являться регистр учета поступающих инвестиций и расходов на капитальные вложения в строительство объекта.
В рамках ведения раздельного учета предприятиями в составе декларации по налогу на прибыль организаций заполняется лист 07 "Отчет о целевом использовании имущества (в том числе денежных средств), работ, услуг, полученных в рамках благотворительной деятельности, целевых поступлений, целевого финансирования" (утверждено Приказом Минфина России от 07.02.2006 N 24н), который наряду с регистром учета также является доказательством раздельного учета доходов, полученных в рамках целевого финансирования.
Согласно пункту 14 статьи 250 НК РФ к внереализационным доходам относится имущество, использованное не по целевому назначению (в том числе денежные средства), которое получено в рамках целевых поступлений, целевого финансирования, за исключением бюджетных средств.
Датой получения дохода по методу начисления является дата, когда получатель имущества (в том числе денежных средств) фактически использовал указанное имущество (в том числе денежные средства) не по целевому назначению либо нарушил условия, на которых они предоставлялись.
Действующее налоговое законодательство исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики (часть 7 статьи 3 НК РФ), в силу которой предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль организаций, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в представленных им документах, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (абзац третий пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды").
В случае наличия в документах, имеющихся у налогоплательщика, недостоверных сведений относительно реальности совершения искомой хозяйственной операции налоговому органу в отношении спорной сделки надлежит доказать, что налогоплательщик-покупатель знал либо должен был знать о недостоверности этих сведений.
В случае непредставления налоговым органом доказательств нереальности совершения искомой хозяйственной операции, вывод о том, что налогоплательщик-покупатель знал либо должен был знать о недостоверности этих сведений, надлежит делать по результатам совокупной оценки доказательств о фактических обстоятельствах выбора покупателем контрагента-продавца, заключения и исполнения сторонами договора, а также об иных обстоятельствах, указанных в пунктах 4 - 6 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
В пункте 4 названного постановления разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Согласно пунктам 5, 6 данного постановления о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.
1. По ООО "Фаворитстрой".
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции ТСЖ "Париж" приобретает у ООО "Фаворитстрой" стеклопакеты на сумму 9994 284 руб. (в т.ч. НДС -1 524 552 руб.), кирпич на сумму 4 285 178 руб. (в т.ч. НДС - 653 671 руб.).
В отношении ООО "Фаворитстрой" из материалов дела усматривается следующая информация (письмо ИФНС России N 8 по г. Москве):
- предприятие состоит на учете в налоговом органе с 18.05.2006,
- согласно учредительным документам адрес ООО "Фаворитстрой" г. Москва, пл. Б. Сухаревская, 14/7,
- учредителем, руководителем и главным бухгалтером является Губанова Н.В. (кроме того, Губанова Н.В. является учредителем и руководителем еще в 28 организациях),
- последняя бухгалтерская отчетность была представлена предприятием по состоянию на 01.04.2007, последняя декларация по НДС за 1 квартал 2007.
Из выписки по расчетному счету ООО "Фаворитстрой" усматривается, что предприятие получало доходы и осуществляло расходы в размерах не соответствующих данным, которые были отражены им в декларациях по налогу на прибыль за 2006 и 1 квартал 2007. Расчетный счет ООО "Фаворитстрой" является "транзитным", так как через него проходят платежи за поставку и реализацию различных товаров, в том числе стройматериалов, сантехнических материалов, мебели, и другие.
30.08.2006 на должность директора ООО "Фаворитстрой" вместо Губановой Н.В. назначена Кривошеева Н.В.
В материалах дела имеются объяснения Губановой Н.В. от 03.07.2009, в которых она пояснила, что примерно в период 2005-2006 за денежное вознаграждение занималась регистрацией на свое имя предприятий (всего зарегистрировано было около 10-15 фирм); в дальнейшем к деятельности таких фирм она никакого отношения не имела. Регистрировала ли она такое предприятие - ООО "Фаворитстрой" - она не помнит, к его деятельности отношения не имеет, чем занималось ООО "Фаворитстрой" и где оно находилось, не знает. Кто подписывал приказы, распоряжения, бухгалтерскую отчетность ООО "Фаворитстрой" ей не известно. Подпись, выполненная в представленных ей на обозрение документах (счетах-фактурах, товарных накладных, векселях), ей не принадлежит. Организация ТСЖ "Париж" ей не знакома, в г. Сыктывкар она никогда не приезжала. Черноусова В.А. - руководителя ТСЖ "Париж", не знает. В 2005-2006 работала и работает до настоящего времени на рынке продавцом. Кривошееву Н.В. она не знает.
По сведениям, представленным Управлением по налоговым преступлениям МВД по РК, Общество по юридическому адресу в спорный период не располагалось. Здание по адресу: г. Москва, пл. Б. Сухаревская, 14/7 имеет второй адрес: г. Москва, Ананьевский пер. 7/14. Данное здание представляет собой 7-этажное офисно-жилое здание. На первом этаже здания располагаются офисные помещения следующих организаций: ЗАО "Ирика ЛМ", ООО "Мода", ЗАО "Сургутнефтегазбанк", Страховое общество "Сургутнефтегаз", магазин "Автозапчасти", ателье по ремонту одежды, магазин "Soni", пункт обмена валюты, кафе (находиться на ремонте), офис банка ВТБ 24 (находиться на ремонте). В цокольном этаже находятся: кафе "Смола Паб", магазин для парикмахерских. Офис организации ООО "Фаворитстрой" в названном здании не располагается.
Из объяснений Комаровой Л.А. от 03.07.2009 (директор ООО "Мода") следует, что ООО "Мода" принадлежит часть помещений на 1 этаже здания. С такой организацией - ООО "Фаворитстрой" - договор аренды никогда не заключался. С руководством ООО "Фаворитстрой" Комарова Л. А. не знакома. Губанову Н.В. и Кривошееву Н.В. она не знает. Организация ООО "Фаворитстрой" по данному адресу никогда не располагалась.
Кроме того, Инспекцией установлено, что Общество основных средств, цехов, складских помещений не имеет, численность работников составляет 1 человек (руководитель), транспортных средств не имеет, сертификаты соответствия на стеклопакеты отсутствуют.
Оплата за приобретенные стеклопакеты произведена путем передачи собственного векселя ТСЖ N 000002 на сумму 9 994 284,00 руб. в адрес ООО "Фаворитстрой" (место составления векселя: Республика Коми, г. Сыктывкар) по акту приема-передачи от 01.10.2006, согласно которого ТСЖ в лице председателя правления Черноусова Виталия Алексеевича передает, а ООО "Фаворитстрой" в лице генерального директора Губановой Натальи Владимировны, принимает вексель N 000002 (место и дата выдачи: г. Сыктывкар РК, 01.10.2006).
Согласно оборотной стороне векселя, индоссамента, ООО "Фаворитстрой" передал данный вексель физическому лицу Черноусову Виталию Алексеевичу, который в проверяемом периоде являлся руководителем ТСЖ.
08.11.2006 Черноусов В. А. предъявляет данный вексель к оплате ТСЖ, что подтверждается актом приема-передачи от 08.11.2006, за который в свою очередь вносит в кассу ООО "Фаворитстрой" (ПКО от 08.11.2006 N 634) наличные денежные средства в размере 9 994 284,00 руб.
ООО "Фаворитстрой" являлось поставщиком кирпича в адрес ТСЖ на сумму 4 285 178 руб. (в т.ч. НДС 653 671,22 руб.).
Согласно представленных документов ООО "Фаворитстрой" поставило в адрес ТСЖ кирпич в количестве 215 424 штук.
Последняя поставка кирпича в адрес ТСЖ "Париж" произведена 18.10.2006 (счет-фактура и товарная накладная от 18.10.2006 N 1291).
Оплата за поставленный товар произведена ТСЖ путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "Фаворитстрой".
В ходе проведения проверки было установлено, что ООО "Фаворитстрой" осуществляло закупку кирпича у ООО "База металлопроката и стройматериалов" (ИНН 4345064443), состоящего на учете в ИФНС России по г. Кирову.
Последняя поставка кирпича в адрес ООО "Фаворитстрой" произведена 05.12.2006 (счет-фактура и товарная накладная от 05.12.2006 N 19224).
В свою очередь ООО "Фаворитстрой" перечисляет на расчетный счет ООО "База металлопроката и стройматериалов" денежные средства за кирпич в сумме 1 946 165 руб. (в т.ч. - НДС 296 872,62 руб.).
Последняя поставка кирпича в адрес ТСЖ была осуществлена ООО "Фаворитстрой" 18.10.2006, а ООО "Фаворитстрой" получило данный кирпич от ООО "База металлопроката и стройматериалов" только 05.12.2006.
2. По ООО "СтройПерспектива".
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ТСЖ и ООО "СтройПерспектива" заключен договор от 27.04.2006 N 157, по условиям которого ООО "СтройПерспектива" обязуется продать кирпич производства ОАО "УЗМС" и кирпич производства ООО "Производство керамического кирпича на Закаменной", а ТСЖ оплатить данный товар.
ООО "СтройПерспектива" поставило в адрес ТСЖ кирпич в количестве 855 744 шт., на сумму 13 471 969 руб. (в т.ч. НДС - 2 055 046 руб.).
Оплата за поставленный товар произведена ТСЖ в полном объеме путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "СтройПерспектива" в сумме 13 471 969 руб.
Из материалов дела в отношении ООО "СтройПерспектива" усматривается следующая информация:
- по сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, данное предприятие поставлено на налоговый учет 28.11.2005, юридический адрес: г. Москва, Фурманный пер., 24; снято с налогового учета 12.01.2009,
- руководителем и учредителем является Финкин Григорий Геннадьевич.
По сведениям, представленным Управлением по налоговым преступлениям МВД по РК ООО "СтройПерспектива" по юридическому адресу: г. Москва, Фурманный пер., 24 не располагается (протокол осмотра от 03.07.2009).
В материалах дела имеются объяснения от 21.02.2009 Финкина Григория Геннадьевича, в который он пояснил, что учредителем и руководителем ООО "СтройПерспектива" он не является. Документы для регистрации данной организации в государственные органы он не сдавал. Сотрудников в ООО "СтройПерспектива" не нанимал. Доверенность на регистрацию ООО "СтройПерспектива" не выдавал. Расчетные счета ООО "СтройПерспектива" не открывал, доверенностей на открытие расчетных счетов не выдавал. Название организации ТСЖ "Париж" свидетелю не знакомо, финансово-хозяйственных отношений с ними не имел, договоров не подписывал. Далее Финкин Г.Г. пояснил, что ранее ему принадлежал паспорт серии 4506 N 073320, выданный 24.06.2003 ОВД района Ивановское г. Москва. При этом свидетель указал, что примерно в 2004 году на рынке "Савеловский" он покупал SIM-карту для телефона. При покупке SIM-карты с его паспорта сняли копию. После этого примерно с начала 2005 года к Финкину Г.Г. неоднократно обращались сотрудники правоохранительных органов по поводу зарегистрированных на его имя различных фирм. Черноусов В.А. свидетелю не знаком, договоров с ним он не заключал.
В ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекция установила, что договора, счета-фактуры, товарные накладные и другие документы от имени ООО "СтройПерспектива" подписывала Онникова Е. Н.
Исходя из сведений по открытому в Московском филиале "СКА-Банк" расчетному счету ООО "СтройПерспектива" банковской карточки с образцами подписей и оттиском печати было установлено, что по состоянию на 27.03.2006 генеральным директором ООО "СтройПерспектива" являлась Онникова Евгения Николаевна, паспортные данные отсутствуют. В ходе мероприятий налогового контроля Онникову Е.Н. разыскать не удалось.
Согласно сведениям, полученным налоговым органом по линии МВД Республики Коми ООО "СтройПерспектива" приобретало кирпич у ООО "База металлопроката и стройматериалов". Денежные средства за кирпич ООО "СтройПерспектива" перечислило на расчетный счет ООО "База металлопроката и стройматериалов".
Стоимость кирпича, по которой ООО "СтройПерспектива" поставило кирпич в адрес ТСЖ, превышает стоимость его приобретения у ООО "База металлопроката и стройматериалов" на 6 762 196 руб.
Последняя поставка кирпича в адрес ТСЖ была осуществлена ООО "СтройПерспектива" 10.08.2006, при этом ООО "СтройПерспектива" получило данный кирпич от ООО "База металлопроката и стройматериалов" только 19.10.2006.
Из материалов дела следует, что между ТСЖ и ООО "СтройПерспектива" заключен договор от 24.07.2006 N 458, по условиям которого ООО "СтройПерспектива" обязуется продать "Блочную трансформаторную подстанцию в бетонной оболочке 2КТПБ400-10/0,4", а ТСЖ оплатить данный товар.
ООО "СтройПерспектива" выставило в адрес ТСЖ счета-фактуры и товарные накладные на сумму 5 000 000 руб. (в т.ч. НДС - 762 711,86 руб.).
Оплата за данный товар произведена ТСЖ путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "СтройПерспектива" в размере 4 200 000 руб., а также собственным векселем ТСЖ на сумму 800 000 руб. (акт приема-передачи от 25.07.2006).
Согласно оборотной стороне векселя от ООО "СтройПерспектива" данный вексель передан Черноусову В.А. (руководителю ТСЖ), который в дальнейшем по акту приема-передачи от 31.07.2006 предъявил данный вексель к оплате ТСЖ. При этом за данный вексель Черноусовым В.А. внесены в кассу ООО "СтройПерспектива" (ПКО от 31.07.2006 N 1345) наличные денежные средства в размере 800000 руб.,
Трансформаторная подстанция в дальнейшем была передана Сизову С.М. и Черноусову В.А. (учредителям ТСЖ "Париж") по договору об участии в долевом строительстве от 25.04.2007 N 24/ЖК.
В ходе анализа расчетного счета ООО "СтройПерспектива" было установлено, что организация 26.07.2006 перечислила денежные средства в сумме 1 400 000,00 руб. (в т.ч. НДС) на расчетный счет ООО "Кантек". В основании платежа указано "оплата по сч. N 92 от 21.07.2006 за блочную комплектную трансформаторную подстанцию в бетонной оболочке 2КТПБ400-10/0,4 по договору N 132 от 20.07.2006".
При исследовании расчетного счета ООО "Кантек" за 2006 установлено, что ООО "Кантек" денежные средства в качестве оплаты за трансформаторную подстанцию не перечисляло.
Производителем трансформаторной подстанции, поставленной в адрес ООО "СтройПерспектива", ООО "Кантек" не являлось.
В ходе проведения проверки было установлено, что ООО "Кантек" по юридическому адресу не располагается, производственных мощностей, основных средств, а также цехов, складских помещений не имеет, численность персонала 1 человек (руководитель), транспортных средств не имеет, руководителем и учредителем Общества является М.С. Байкенов. Основным видом деятельности ООО "Кантек" является розничная торговля в неспециализированных магазинах.
На основании изложенных обстоятельств, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности налоговым органом оснований для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности и доначисления ему спорных сумм налога на прибыль, пени и налоговых санкций по договорам с контрагентами ООО "СтройПерспектива" и ООО "Фаворитстрой", т.к. доказательств, свидетельствующих об отсутствии у ТСЖ осторожности и осмотрительности при выборе своих контрагентов и доказательств, подтверждающих недобросовестность поведения налогоплательщика налоговым органом в материалы дела не представлено.
Довод Инспекции о том, что в октябре 2006, когда руководителем ООО "Фаворитстрой" была уже Кривошеева Н.В., а в счетах-фактурах по-прежнему содержатся подписи Губановой Н.В., что свидетельствует о недостоверности содержащихся в них сведений, арбитражный апелляционный суд считает документально не подтвержденным, т.к. в "Справке об исследовании" от 16.09.2009 N 2184 указано, что в отношении части документов, представленных на исследование, не представляется возможным решить вопрос - кем именно, Губановой Н.В. или иным лицом, выполнены подписи. В отношении другой части документов по результатам исследования сделан вывод о том, что подписи от имени руководителя и главного бухгалтера ООО "Фаворитстрой" вероятно выполнены разными лицами. Решить вопрос в категоричной форме не представляется возможным из-за упрощенного выполнения исследуемой подписи.
Таким образом, показания Губановой Н.В., в которых она отрицает, что подпись, содержащаяся в документах по сделкам с ООО "Фаворитстрой", принадлежит ей, не подтверждаются "Справкой об исследовании" от 16.09.2009 N 2184, поэтому позицию налогового органа о подписании документов неуполномоченным лицом также нельзя признать обоснованной.
Ссылка налогового органа на отсутствие контрагентов ТСЖ по своим юридическим адресам автоматически не свидетельствует о невозможности их участия в предпринимательской деятельности ТСЖ в качестве его контрагентов. Тот факт, что в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве адресов названных предприятия указаны адреса, по которым данные предприятия находились в момент их регистрации, может свидетельствовать о том, что при смене своих адресов ООО "Фаворитстрой" и ООО "СтройПерспектива" своевременно не внесли необходимых изменений в ЕГРЮЛ, как того требует законодательство о государственной регистрации юридических лиц.
В отношении довода налогового органа о расхождении в датах поставки кирпича в адрес ТСЖ с датами, когда кирпич был закуплен его контрагентами, арбитражный апелляционный суд считает, что кирпич не является товаром, имеющим строго идентифицирующие признаки, поэтому позиция Инспекции о том, что поставка кирпича в адрес ТСЖ была невозможна ранее той даты, когда кирпич в свою очередь был закуплен контрагентами ТСЖ у третьих лиц, является несостоятельной и документально не обоснованной, т.к. вопрос о наличии у контрагентов кирпича, наименование которого соответствует наименованию кирпича, поставленному ими в адрес ТСЖ, налоговым органом не исследовался и факт отсутствия (наличия) у контрагентов ТСЖ кирпича (по состоянию на 10.08.2006 и на 18.10.2006) Инспекцией не опровергнут.
Довод Инспекции о наличии разницы в стоимости кирпича, по которой он был закуплен контрагентами ТСЖ, со стоимостью, по которой кирпич был поставлен в адрес ТСЖ, признается арбитражным апелляционным судом несостоятельным, т.к. вопрос о соответствии (несоответствии) стоимости поставленного в ТСЖ кирпича уровню цен, применяемых при поставках аналогичных товаров в соответствии со статьей 40 НК РФ налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки не исследовался.
Инспекция также считает, что фактически кирпич в адрес ТСЖ был поставлен ООО "База металлопроката и стройматериалов", а не ООО "Фаворитстрой" и, соответственно, АО "Удмуртский завод стройматериалов" и ООО "ПКК на Знаменной", а не ООО "СтройПерспектива".
Кроме того, по взаимоотношениям ООО "База металлопроката и стройматериалов" с ООО "Фаворитстрой" Инспекция указывает, что накладные оформлены без отражения граф грузоотправитель и грузополучатель. Накладные содержат запись об отправлении груза напрямую в г. Сыктывкар, что подтверждает то обстоятельство, что грузополучателем является ТСЖ, а грузоотправителем - ООО "База металлопроката и стройматериалов".
В накладных по поставке кирпича от ООО "СтройПерспектива" в адрес ТСЖ грузоотправителями указаны АО "Удмуртский завод стройматериалов" и ООО "ПКК на Знаменной".
По данному доводу налогового органа арбитражный апелляционный суд считает, что факт доставки приобретенного товара в ТСЖ транзитом от ООО "База металлопроката и стройматериалов" и от АО "Удмуртский завод стройматериалов" и ООО "ПКК на Знаменной", не свидетельствует о том, что ООО "Фаворитстрой" и ООО "СтройПерспектива" не закупали у названных третьих лиц кирпич с целью его поставки в ТСЖ.
Позиция Инспекции о том, что по расчетному счету ООО "Кантек" (контрагент ООО "СтройПерспектива", у которого была приобретена блочная комплектную трансформаторную подстанцию в бетонной оболочке 2КТПБ400-10/0,4) отсутствуют сведения о том, где была приобретена ООО "Кантек" названная подстанция, что свидетельствует о невозможности поставки товара в ТСЖ от ООО "СтройПерспектива", признается арбитражным апелляционным судом несостоятельной, т.к. источник приобретения третьим лицом товара, который впоследствии был поставлен ООО "СтройПерспектива" в адрес ТСЖ, не имеет значения при решении вопроса о возможности отнесения понесенных налогоплательщиком затрат в состав расходов для целей исчисления налога на прибыль.
Таким образом, по результатам рассмотрения позиций сторон по данному делу, арбитражный апелляционный суд считает, что Инспекцией не представлено доказательств, опровергающих факт приобретения Обществом товаров у ООО "Фаворитстрой" и у ООО "СтройПерспектива" и факт наличия у налогоплательщика приобретенного товара, использованного им в своей производственной деятельности.
Доказательств недобросовестности действий Общества, направленных на создание формального пакета документов с целью получения необоснованной налоговой выгоды путем неправомерного уменьшения своих налоговых обязательств по налогу на прибыль, налоговым органом в материалы дела не представлено.
В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что Обществом представлены в Инспекцию документы, необходимые для включения понесенных налогоплательщиком затрат по сделкам с ООО "Фаворитстрой" и ООО "СтройПерспектива" в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль. Позицию Инспекции о недобросовестности действий Общества, направленных на незаконное уменьшение своих налоговых обязательств по налогу на прибыль арбитражный апелляционный суд признает неправомерной, не соответствующей фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора и материалам дела.
Документами, представленными Инспекцией в материалы дела, не подтверждаются в отношении Общества обстоятельства, приведенные в пунктах 4 - 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 и то, что налогоплательщику заранее было известно о выявленных в ходе выездной налоговой проверки фактах в отношении процедуры создания ООО "Фаворитстрой" и ООО "СтройПерспектива". Таким образом, действия Инспекции по доначислению Обществу налога на прибыль по сделкам с ООО "Фаворитстрой" и ООО "СтройПерспектива" следует признать неправомерными.
При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального права и с учетом фактических обстоятельств по делу. Оснований для удовлетворения жалобы Инспекции по изложенным в ней доводам у арбитражного апелляционного суда не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем госпошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.05.2010 по делу N А29-1588/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.08.2010 ПО ДЕЛУ N А29-1588/2010
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 августа 2010 г. по делу N А29-1588/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2010 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Хоровой Т.В.,
судей Лобановой Л.Н., Немчаниновой М.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Каранкевич А.М.,
при участии в судебном заседании:
представителя заявителя: Селькова М.В., действующего на основании доверенности от 22.01.2010,
представителей ответчика: Пау Е.В., действующей на основании доверенности от 10.01.2008 N 04-05/7, Набока А.М., действующей на основании доверенности от 02.04.2010 N 04-05/43, Осипова В.В., действующего на основании доверенности от 29.01.2010 N 05-16/45,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.05.2010 по делу N А29-1588/2010, принятое судом в составе судьи Гайдак И.Н.,
по заявлению Товарищества собственников жилья "Париж"
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару и Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Коми,
о признании частично недействительным решения Инспекции от 30.09.2009 N 12-37/24 в редакции решения Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Коми от 04.12.2009 N 604-А,
установил:
Товарищество собственников жилья "Париж" (далее - ТСЖ, налогоплательщик) обратилось с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Республики Коми к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Сыктывкару (далее - Инспекция, налоговый орган) и Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Коми (далее - Управление) о признании частично недействительным решения Инспекции от 30.09.2009 N 12-37/24 в редакции решения Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Коми от 04.12.2009 N 604-А.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 24.05.2010 требования ТСЖ удовлетворены.
Инспекция с принятым решением суда не согласилась и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своей позиции по жалобе Инспекция обращает внимание арбитражного апелляционного суда на тот факт, что документы по сделкам ТСЖ с ООО "Фаворитстрой" и с ООО "СтройПерспектива", на основании которых налогоплательщиком были учтены в составе расходов для целей исчисления налога на прибыль затраты по сделкам с ООО "Фаворитстрой" и с ООО "СтройПерспектива", содержат недостоверные сведения, что свидетельствует о недобросовестности действий ТСЖ при определении своих налоговых обязательств. Кроме того, Инспекция считает, что документами, представленными в материалы дела, опровергается наличие реальных хозяйственных отношений ТСЖ с названными контрагентами.
Таким образом, Инспекция считает, что решение суда принято с нарушением норм материального права и без учета фактических обстоятельств по делу, поэтому подлежит отмене.
ТСЖ представило отзыв на жалобу, в котором против доводов налогового органа возражает, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. При этом налогоплательщик считает, что им соблюдены все условия, дающие ему право на включение понесенных им затрат по приобретению материалов, необходимых для строительства дома, в состав расходов по налогу на прибыль. В то же время, Инспекция принимает часть расходов ТСЖ на сумму 1649292 руб., признав их суммами целевого финансирования, которые были использованы налогоплательщиком по назначению.
Управление также представило отзыв на жалобу, в котором поддержало позицию Инспекции.
Подробно позиции сторон изложены в жалобе и в отзывах на жалобу.
Представители налогового органа заявили ходатайство о приобщении к материалам дела сопроводительного письма УНП МВД РФ по Республике Коми от 27.07.2010 N 2819-2246, объяснения Кушманова В.И. от 22.07.2010 и объяснения Остапова Ю.А. от 23.07.2010.
На основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении ходатайства Инспекции отказано, о чем арбитражным апелляционным судом вынесено протокольное определение.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции относительно рассматриваемого спора.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Инспекцией в отношении ТСЖ проведена выездная налоговая проверка, о чем составлен акт 04.09.2009 г. N 12-37.
По результатам рассмотрения материалов проверки (с учетом представленных налогоплательщиком возражений на акт проверки) 30.09.2009 Инспекцией вынесено решение N 02-12/07 о привлечении ТСЖ к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Кроме того, данным решением Инспекции налогоплательщику предложено уплатить налоги в сумме - 10 176 222 руб., пени - 3 605 407,23 руб., штрафные санкции, начисленные на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере - 1 794 283,77 руб. и на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 1285 руб.
ТСЖ с решением Инспекции не согласилось и обжаловало его в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Коми.
Решением вышестоящего налогового органа от 04.12.2009 N 604-А решение Инспекции изменено в части налога на добавленную стоимость (подлежат взысканию задолженность по налогам в размере 5 180 241 руб., пени в размере 1 768 127,91 руб., штрафные санкции в размере 1 036 048,24).
ТСЖ с решением Инспекции (в редакции решения Управления от 04.12.2009 N 604-А) не согласилось и обратилось с заявлением в суд.
Арбитражный суд Республики Коми, руководствуясь статьями 246, 250, 251 Налогового кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требования ТСЖ удовлетворил. При этом суд первой инстанции указал, что налоговым органом не доказано, что товар приобретен противоправным путем, не представлены доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что налогоплательщик при выборе поставщиков не проявил должной осмотрительности и осторожности, не доказана недобросовестность налогоплательщика и совершение им самим и его контрагентами согласованных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды при совершении сделок.
Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзывы Управления и ТСЖ, заслушав в судебном заседании представителей сторон, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 246 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) ТСЖ является плательщиком налога на прибыль.
Согласно подпункту 14 пункта 1 статьи 251 НК РФ для целей налогообложения прибыли не учитываются доходы в виде имущества, полученного налогоплательщиком в рамках целевого финансирования, при этом к средствам целевого финансирования относится имущество, полученное налогоплательщиком и использованное им по назначению, определенному организацией (физическим лицом) - источником целевого финансирования или федеральными законами, в том числе в виде аккумулированных на счетах организации-застройщика средств дольщиков и (или) инвесторов.
При этом согласно пункту 14 статьи 250 НК РФ в составе внереализационных доходов учитываются доходы в виде использованного не по целевому назначению имущества, которое получено в рамках целевого финансирования.
В случае, если после завершения строительства у организации-застройщика остается разница между суммой средств целевого финансирования и суммой расходов на строительство (создание) объекта недвижимости, не подлежащая возврату соинвесторам по условиям договора, указанная сумма утрачивает статус средств целевого финансирования и подлежит включению в состав внереализационных доходов на основании пункта 14 статьи 250 НК РФ.
Исходя из условий, установленных подпунктом 14 пункта 1 статьи 251 НК РФ, для признания имущества средством целевого финансирования необходимо, чтобы законом или договором с инвестором было прямо определено его назначение. При этом налогоплательщик, получивший средства целевого финансирования, обязан вести раздельный учет доходов (расходов) в рамках целевого финансирования. При отсутствии такого учета указанные средства рассматриваются как подлежащие налогообложению с даты их получения.
Факт ведения раздельного учета должен быть подтвержден документально. Документом, подтверждающим ведение раздельного учета доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевого финансирования, может являться регистр учета поступающих инвестиций и расходов на капитальные вложения в строительство объекта.
В рамках ведения раздельного учета предприятиями в составе декларации по налогу на прибыль организаций заполняется лист 07 "Отчет о целевом использовании имущества (в том числе денежных средств), работ, услуг, полученных в рамках благотворительной деятельности, целевых поступлений, целевого финансирования" (утверждено Приказом Минфина России от 07.02.2006 N 24н), который наряду с регистром учета также является доказательством раздельного учета доходов, полученных в рамках целевого финансирования.
Согласно пункту 14 статьи 250 НК РФ к внереализационным доходам относится имущество, использованное не по целевому назначению (в том числе денежные средства), которое получено в рамках целевых поступлений, целевого финансирования, за исключением бюджетных средств.
Датой получения дохода по методу начисления является дата, когда получатель имущества (в том числе денежных средств) фактически использовал указанное имущество (в том числе денежные средства) не по целевому назначению либо нарушил условия, на которых они предоставлялись.
Действующее налоговое законодательство исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики (часть 7 статьи 3 НК РФ), в силу которой предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль организаций, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в представленных им документах, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (абзац третий пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды").
В случае наличия в документах, имеющихся у налогоплательщика, недостоверных сведений относительно реальности совершения искомой хозяйственной операции налоговому органу в отношении спорной сделки надлежит доказать, что налогоплательщик-покупатель знал либо должен был знать о недостоверности этих сведений.
В случае непредставления налоговым органом доказательств нереальности совершения искомой хозяйственной операции, вывод о том, что налогоплательщик-покупатель знал либо должен был знать о недостоверности этих сведений, надлежит делать по результатам совокупной оценки доказательств о фактических обстоятельствах выбора покупателем контрагента-продавца, заключения и исполнения сторонами договора, а также об иных обстоятельствах, указанных в пунктах 4 - 6 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
В пункте 4 названного постановления разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Согласно пунктам 5, 6 данного постановления о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.
1. По ООО "Фаворитстрой".
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции ТСЖ "Париж" приобретает у ООО "Фаворитстрой" стеклопакеты на сумму 9994 284 руб. (в т.ч. НДС -1 524 552 руб.), кирпич на сумму 4 285 178 руб. (в т.ч. НДС - 653 671 руб.).
В отношении ООО "Фаворитстрой" из материалов дела усматривается следующая информация (письмо ИФНС России N 8 по г. Москве):
- предприятие состоит на учете в налоговом органе с 18.05.2006,
- согласно учредительным документам адрес ООО "Фаворитстрой" г. Москва, пл. Б. Сухаревская, 14/7,
- учредителем, руководителем и главным бухгалтером является Губанова Н.В. (кроме того, Губанова Н.В. является учредителем и руководителем еще в 28 организациях),
- последняя бухгалтерская отчетность была представлена предприятием по состоянию на 01.04.2007, последняя декларация по НДС за 1 квартал 2007.
Из выписки по расчетному счету ООО "Фаворитстрой" усматривается, что предприятие получало доходы и осуществляло расходы в размерах не соответствующих данным, которые были отражены им в декларациях по налогу на прибыль за 2006 и 1 квартал 2007. Расчетный счет ООО "Фаворитстрой" является "транзитным", так как через него проходят платежи за поставку и реализацию различных товаров, в том числе стройматериалов, сантехнических материалов, мебели, и другие.
30.08.2006 на должность директора ООО "Фаворитстрой" вместо Губановой Н.В. назначена Кривошеева Н.В.
В материалах дела имеются объяснения Губановой Н.В. от 03.07.2009, в которых она пояснила, что примерно в период 2005-2006 за денежное вознаграждение занималась регистрацией на свое имя предприятий (всего зарегистрировано было около 10-15 фирм); в дальнейшем к деятельности таких фирм она никакого отношения не имела. Регистрировала ли она такое предприятие - ООО "Фаворитстрой" - она не помнит, к его деятельности отношения не имеет, чем занималось ООО "Фаворитстрой" и где оно находилось, не знает. Кто подписывал приказы, распоряжения, бухгалтерскую отчетность ООО "Фаворитстрой" ей не известно. Подпись, выполненная в представленных ей на обозрение документах (счетах-фактурах, товарных накладных, векселях), ей не принадлежит. Организация ТСЖ "Париж" ей не знакома, в г. Сыктывкар она никогда не приезжала. Черноусова В.А. - руководителя ТСЖ "Париж", не знает. В 2005-2006 работала и работает до настоящего времени на рынке продавцом. Кривошееву Н.В. она не знает.
По сведениям, представленным Управлением по налоговым преступлениям МВД по РК, Общество по юридическому адресу в спорный период не располагалось. Здание по адресу: г. Москва, пл. Б. Сухаревская, 14/7 имеет второй адрес: г. Москва, Ананьевский пер. 7/14. Данное здание представляет собой 7-этажное офисно-жилое здание. На первом этаже здания располагаются офисные помещения следующих организаций: ЗАО "Ирика ЛМ", ООО "Мода", ЗАО "Сургутнефтегазбанк", Страховое общество "Сургутнефтегаз", магазин "Автозапчасти", ателье по ремонту одежды, магазин "Soni", пункт обмена валюты, кафе (находиться на ремонте), офис банка ВТБ 24 (находиться на ремонте). В цокольном этаже находятся: кафе "Смола Паб", магазин для парикмахерских. Офис организации ООО "Фаворитстрой" в названном здании не располагается.
Из объяснений Комаровой Л.А. от 03.07.2009 (директор ООО "Мода") следует, что ООО "Мода" принадлежит часть помещений на 1 этаже здания. С такой организацией - ООО "Фаворитстрой" - договор аренды никогда не заключался. С руководством ООО "Фаворитстрой" Комарова Л. А. не знакома. Губанову Н.В. и Кривошееву Н.В. она не знает. Организация ООО "Фаворитстрой" по данному адресу никогда не располагалась.
Кроме того, Инспекцией установлено, что Общество основных средств, цехов, складских помещений не имеет, численность работников составляет 1 человек (руководитель), транспортных средств не имеет, сертификаты соответствия на стеклопакеты отсутствуют.
Оплата за приобретенные стеклопакеты произведена путем передачи собственного векселя ТСЖ N 000002 на сумму 9 994 284,00 руб. в адрес ООО "Фаворитстрой" (место составления векселя: Республика Коми, г. Сыктывкар) по акту приема-передачи от 01.10.2006, согласно которого ТСЖ в лице председателя правления Черноусова Виталия Алексеевича передает, а ООО "Фаворитстрой" в лице генерального директора Губановой Натальи Владимировны, принимает вексель N 000002 (место и дата выдачи: г. Сыктывкар РК, 01.10.2006).
Согласно оборотной стороне векселя, индоссамента, ООО "Фаворитстрой" передал данный вексель физическому лицу Черноусову Виталию Алексеевичу, который в проверяемом периоде являлся руководителем ТСЖ.
08.11.2006 Черноусов В. А. предъявляет данный вексель к оплате ТСЖ, что подтверждается актом приема-передачи от 08.11.2006, за который в свою очередь вносит в кассу ООО "Фаворитстрой" (ПКО от 08.11.2006 N 634) наличные денежные средства в размере 9 994 284,00 руб.
ООО "Фаворитстрой" являлось поставщиком кирпича в адрес ТСЖ на сумму 4 285 178 руб. (в т.ч. НДС 653 671,22 руб.).
Согласно представленных документов ООО "Фаворитстрой" поставило в адрес ТСЖ кирпич в количестве 215 424 штук.
Последняя поставка кирпича в адрес ТСЖ "Париж" произведена 18.10.2006 (счет-фактура и товарная накладная от 18.10.2006 N 1291).
Оплата за поставленный товар произведена ТСЖ путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "Фаворитстрой".
В ходе проведения проверки было установлено, что ООО "Фаворитстрой" осуществляло закупку кирпича у ООО "База металлопроката и стройматериалов" (ИНН 4345064443), состоящего на учете в ИФНС России по г. Кирову.
Последняя поставка кирпича в адрес ООО "Фаворитстрой" произведена 05.12.2006 (счет-фактура и товарная накладная от 05.12.2006 N 19224).
В свою очередь ООО "Фаворитстрой" перечисляет на расчетный счет ООО "База металлопроката и стройматериалов" денежные средства за кирпич в сумме 1 946 165 руб. (в т.ч. - НДС 296 872,62 руб.).
Последняя поставка кирпича в адрес ТСЖ была осуществлена ООО "Фаворитстрой" 18.10.2006, а ООО "Фаворитстрой" получило данный кирпич от ООО "База металлопроката и стройматериалов" только 05.12.2006.
2. По ООО "СтройПерспектива".
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ТСЖ и ООО "СтройПерспектива" заключен договор от 27.04.2006 N 157, по условиям которого ООО "СтройПерспектива" обязуется продать кирпич производства ОАО "УЗМС" и кирпич производства ООО "Производство керамического кирпича на Закаменной", а ТСЖ оплатить данный товар.
ООО "СтройПерспектива" поставило в адрес ТСЖ кирпич в количестве 855 744 шт., на сумму 13 471 969 руб. (в т.ч. НДС - 2 055 046 руб.).
Оплата за поставленный товар произведена ТСЖ в полном объеме путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "СтройПерспектива" в сумме 13 471 969 руб.
Из материалов дела в отношении ООО "СтройПерспектива" усматривается следующая информация:
- по сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, данное предприятие поставлено на налоговый учет 28.11.2005, юридический адрес: г. Москва, Фурманный пер., 24; снято с налогового учета 12.01.2009,
- руководителем и учредителем является Финкин Григорий Геннадьевич.
По сведениям, представленным Управлением по налоговым преступлениям МВД по РК ООО "СтройПерспектива" по юридическому адресу: г. Москва, Фурманный пер., 24 не располагается (протокол осмотра от 03.07.2009).
В материалах дела имеются объяснения от 21.02.2009 Финкина Григория Геннадьевича, в который он пояснил, что учредителем и руководителем ООО "СтройПерспектива" он не является. Документы для регистрации данной организации в государственные органы он не сдавал. Сотрудников в ООО "СтройПерспектива" не нанимал. Доверенность на регистрацию ООО "СтройПерспектива" не выдавал. Расчетные счета ООО "СтройПерспектива" не открывал, доверенностей на открытие расчетных счетов не выдавал. Название организации ТСЖ "Париж" свидетелю не знакомо, финансово-хозяйственных отношений с ними не имел, договоров не подписывал. Далее Финкин Г.Г. пояснил, что ранее ему принадлежал паспорт серии 4506 N 073320, выданный 24.06.2003 ОВД района Ивановское г. Москва. При этом свидетель указал, что примерно в 2004 году на рынке "Савеловский" он покупал SIM-карту для телефона. При покупке SIM-карты с его паспорта сняли копию. После этого примерно с начала 2005 года к Финкину Г.Г. неоднократно обращались сотрудники правоохранительных органов по поводу зарегистрированных на его имя различных фирм. Черноусов В.А. свидетелю не знаком, договоров с ним он не заключал.
В ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекция установила, что договора, счета-фактуры, товарные накладные и другие документы от имени ООО "СтройПерспектива" подписывала Онникова Е. Н.
Исходя из сведений по открытому в Московском филиале "СКА-Банк" расчетному счету ООО "СтройПерспектива" банковской карточки с образцами подписей и оттиском печати было установлено, что по состоянию на 27.03.2006 генеральным директором ООО "СтройПерспектива" являлась Онникова Евгения Николаевна, паспортные данные отсутствуют. В ходе мероприятий налогового контроля Онникову Е.Н. разыскать не удалось.
Согласно сведениям, полученным налоговым органом по линии МВД Республики Коми ООО "СтройПерспектива" приобретало кирпич у ООО "База металлопроката и стройматериалов". Денежные средства за кирпич ООО "СтройПерспектива" перечислило на расчетный счет ООО "База металлопроката и стройматериалов".
Стоимость кирпича, по которой ООО "СтройПерспектива" поставило кирпич в адрес ТСЖ, превышает стоимость его приобретения у ООО "База металлопроката и стройматериалов" на 6 762 196 руб.
Последняя поставка кирпича в адрес ТСЖ была осуществлена ООО "СтройПерспектива" 10.08.2006, при этом ООО "СтройПерспектива" получило данный кирпич от ООО "База металлопроката и стройматериалов" только 19.10.2006.
Из материалов дела следует, что между ТСЖ и ООО "СтройПерспектива" заключен договор от 24.07.2006 N 458, по условиям которого ООО "СтройПерспектива" обязуется продать "Блочную трансформаторную подстанцию в бетонной оболочке 2КТПБ400-10/0,4", а ТСЖ оплатить данный товар.
ООО "СтройПерспектива" выставило в адрес ТСЖ счета-фактуры и товарные накладные на сумму 5 000 000 руб. (в т.ч. НДС - 762 711,86 руб.).
Оплата за данный товар произведена ТСЖ путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "СтройПерспектива" в размере 4 200 000 руб., а также собственным векселем ТСЖ на сумму 800 000 руб. (акт приема-передачи от 25.07.2006).
Согласно оборотной стороне векселя от ООО "СтройПерспектива" данный вексель передан Черноусову В.А. (руководителю ТСЖ), который в дальнейшем по акту приема-передачи от 31.07.2006 предъявил данный вексель к оплате ТСЖ. При этом за данный вексель Черноусовым В.А. внесены в кассу ООО "СтройПерспектива" (ПКО от 31.07.2006 N 1345) наличные денежные средства в размере 800000 руб.,
Трансформаторная подстанция в дальнейшем была передана Сизову С.М. и Черноусову В.А. (учредителям ТСЖ "Париж") по договору об участии в долевом строительстве от 25.04.2007 N 24/ЖК.
В ходе анализа расчетного счета ООО "СтройПерспектива" было установлено, что организация 26.07.2006 перечислила денежные средства в сумме 1 400 000,00 руб. (в т.ч. НДС) на расчетный счет ООО "Кантек". В основании платежа указано "оплата по сч. N 92 от 21.07.2006 за блочную комплектную трансформаторную подстанцию в бетонной оболочке 2КТПБ400-10/0,4 по договору N 132 от 20.07.2006".
При исследовании расчетного счета ООО "Кантек" за 2006 установлено, что ООО "Кантек" денежные средства в качестве оплаты за трансформаторную подстанцию не перечисляло.
Производителем трансформаторной подстанции, поставленной в адрес ООО "СтройПерспектива", ООО "Кантек" не являлось.
В ходе проведения проверки было установлено, что ООО "Кантек" по юридическому адресу не располагается, производственных мощностей, основных средств, а также цехов, складских помещений не имеет, численность персонала 1 человек (руководитель), транспортных средств не имеет, руководителем и учредителем Общества является М.С. Байкенов. Основным видом деятельности ООО "Кантек" является розничная торговля в неспециализированных магазинах.
На основании изложенных обстоятельств, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности налоговым органом оснований для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности и доначисления ему спорных сумм налога на прибыль, пени и налоговых санкций по договорам с контрагентами ООО "СтройПерспектива" и ООО "Фаворитстрой", т.к. доказательств, свидетельствующих об отсутствии у ТСЖ осторожности и осмотрительности при выборе своих контрагентов и доказательств, подтверждающих недобросовестность поведения налогоплательщика налоговым органом в материалы дела не представлено.
Довод Инспекции о том, что в октябре 2006, когда руководителем ООО "Фаворитстрой" была уже Кривошеева Н.В., а в счетах-фактурах по-прежнему содержатся подписи Губановой Н.В., что свидетельствует о недостоверности содержащихся в них сведений, арбитражный апелляционный суд считает документально не подтвержденным, т.к. в "Справке об исследовании" от 16.09.2009 N 2184 указано, что в отношении части документов, представленных на исследование, не представляется возможным решить вопрос - кем именно, Губановой Н.В. или иным лицом, выполнены подписи. В отношении другой части документов по результатам исследования сделан вывод о том, что подписи от имени руководителя и главного бухгалтера ООО "Фаворитстрой" вероятно выполнены разными лицами. Решить вопрос в категоричной форме не представляется возможным из-за упрощенного выполнения исследуемой подписи.
Таким образом, показания Губановой Н.В., в которых она отрицает, что подпись, содержащаяся в документах по сделкам с ООО "Фаворитстрой", принадлежит ей, не подтверждаются "Справкой об исследовании" от 16.09.2009 N 2184, поэтому позицию налогового органа о подписании документов неуполномоченным лицом также нельзя признать обоснованной.
Ссылка налогового органа на отсутствие контрагентов ТСЖ по своим юридическим адресам автоматически не свидетельствует о невозможности их участия в предпринимательской деятельности ТСЖ в качестве его контрагентов. Тот факт, что в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве адресов названных предприятия указаны адреса, по которым данные предприятия находились в момент их регистрации, может свидетельствовать о том, что при смене своих адресов ООО "Фаворитстрой" и ООО "СтройПерспектива" своевременно не внесли необходимых изменений в ЕГРЮЛ, как того требует законодательство о государственной регистрации юридических лиц.
В отношении довода налогового органа о расхождении в датах поставки кирпича в адрес ТСЖ с датами, когда кирпич был закуплен его контрагентами, арбитражный апелляционный суд считает, что кирпич не является товаром, имеющим строго идентифицирующие признаки, поэтому позиция Инспекции о том, что поставка кирпича в адрес ТСЖ была невозможна ранее той даты, когда кирпич в свою очередь был закуплен контрагентами ТСЖ у третьих лиц, является несостоятельной и документально не обоснованной, т.к. вопрос о наличии у контрагентов кирпича, наименование которого соответствует наименованию кирпича, поставленному ими в адрес ТСЖ, налоговым органом не исследовался и факт отсутствия (наличия) у контрагентов ТСЖ кирпича (по состоянию на 10.08.2006 и на 18.10.2006) Инспекцией не опровергнут.
Довод Инспекции о наличии разницы в стоимости кирпича, по которой он был закуплен контрагентами ТСЖ, со стоимостью, по которой кирпич был поставлен в адрес ТСЖ, признается арбитражным апелляционным судом несостоятельным, т.к. вопрос о соответствии (несоответствии) стоимости поставленного в ТСЖ кирпича уровню цен, применяемых при поставках аналогичных товаров в соответствии со статьей 40 НК РФ налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки не исследовался.
Инспекция также считает, что фактически кирпич в адрес ТСЖ был поставлен ООО "База металлопроката и стройматериалов", а не ООО "Фаворитстрой" и, соответственно, АО "Удмуртский завод стройматериалов" и ООО "ПКК на Знаменной", а не ООО "СтройПерспектива".
Кроме того, по взаимоотношениям ООО "База металлопроката и стройматериалов" с ООО "Фаворитстрой" Инспекция указывает, что накладные оформлены без отражения граф грузоотправитель и грузополучатель. Накладные содержат запись об отправлении груза напрямую в г. Сыктывкар, что подтверждает то обстоятельство, что грузополучателем является ТСЖ, а грузоотправителем - ООО "База металлопроката и стройматериалов".
В накладных по поставке кирпича от ООО "СтройПерспектива" в адрес ТСЖ грузоотправителями указаны АО "Удмуртский завод стройматериалов" и ООО "ПКК на Знаменной".
По данному доводу налогового органа арбитражный апелляционный суд считает, что факт доставки приобретенного товара в ТСЖ транзитом от ООО "База металлопроката и стройматериалов" и от АО "Удмуртский завод стройматериалов" и ООО "ПКК на Знаменной", не свидетельствует о том, что ООО "Фаворитстрой" и ООО "СтройПерспектива" не закупали у названных третьих лиц кирпич с целью его поставки в ТСЖ.
Позиция Инспекции о том, что по расчетному счету ООО "Кантек" (контрагент ООО "СтройПерспектива", у которого была приобретена блочная комплектную трансформаторную подстанцию в бетонной оболочке 2КТПБ400-10/0,4) отсутствуют сведения о том, где была приобретена ООО "Кантек" названная подстанция, что свидетельствует о невозможности поставки товара в ТСЖ от ООО "СтройПерспектива", признается арбитражным апелляционным судом несостоятельной, т.к. источник приобретения третьим лицом товара, который впоследствии был поставлен ООО "СтройПерспектива" в адрес ТСЖ, не имеет значения при решении вопроса о возможности отнесения понесенных налогоплательщиком затрат в состав расходов для целей исчисления налога на прибыль.
Таким образом, по результатам рассмотрения позиций сторон по данному делу, арбитражный апелляционный суд считает, что Инспекцией не представлено доказательств, опровергающих факт приобретения Обществом товаров у ООО "Фаворитстрой" и у ООО "СтройПерспектива" и факт наличия у налогоплательщика приобретенного товара, использованного им в своей производственной деятельности.
Доказательств недобросовестности действий Общества, направленных на создание формального пакета документов с целью получения необоснованной налоговой выгоды путем неправомерного уменьшения своих налоговых обязательств по налогу на прибыль, налоговым органом в материалы дела не представлено.
В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что Обществом представлены в Инспекцию документы, необходимые для включения понесенных налогоплательщиком затрат по сделкам с ООО "Фаворитстрой" и ООО "СтройПерспектива" в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль. Позицию Инспекции о недобросовестности действий Общества, направленных на незаконное уменьшение своих налоговых обязательств по налогу на прибыль арбитражный апелляционный суд признает неправомерной, не соответствующей фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора и материалам дела.
Документами, представленными Инспекцией в материалы дела, не подтверждаются в отношении Общества обстоятельства, приведенные в пунктах 4 - 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 и то, что налогоплательщику заранее было известно о выявленных в ходе выездной налоговой проверки фактах в отношении процедуры создания ООО "Фаворитстрой" и ООО "СтройПерспектива". Таким образом, действия Инспекции по доначислению Обществу налога на прибыль по сделкам с ООО "Фаворитстрой" и ООО "СтройПерспектива" следует признать неправомерными.
При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального права и с учетом фактических обстоятельств по делу. Оснований для удовлетворения жалобы Инспекции по изложенным в ней доводам у арбитражного апелляционного суда не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем госпошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.05.2010 по делу N А29-1588/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Т.В.ХОРОВА
Т.В.ХОРОВА
Судьи
Л.Н.ЛОБАНОВА
М.В.НЕМЧАНИНОВА
Л.Н.ЛОБАНОВА
М.В.НЕМЧАНИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)