Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом; Договор управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Воронежская энергосбытовая компания" на решение Арбитражного суда Воронежской обл. от 27 сентября 2010 г. по делу N А14-5279/2010/135/32,
установил:
Открытое акционерное общество "Воронежская энергосбытовая компания", (далее ОАО "Воронежская энергосбытовая компания"), обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Муниципальному казенному предприятию городского округа город Воронеж "Воронежский жилищно-коммунальный комбинат", (далее МКП Муниципальному казенному предприятию городского округа город Воронеж "Воронежский жилищно-коммунальный комбинат"), о взыскании 1842 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 13.04.2010 по 10.06.2010 (с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.09.2010 с МКП городского округа город Воронеж "Воронежский жилищно-коммунальный комбинат" в пользу ОАО "Воронежская энергосбытовая компания" взыскано 885,60 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иска отказано.
В арбитражном апелляционном суде дело не рассматривалось.
Ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права, ОАО "Воронежская энергосбытовая компания" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.09.2010 отменить в части отказа во взыскании процентов, иск удовлетворить в указанной части в полном объеме.
Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, арбитражный кассационный суд находит ее подлежащей удовлетворению.
Как установлено арбитражным судом, 21.02.2008 между ОАО "Воронежская энергосбытовая компания" (поставщик) и МКП городского округа город Воронеж "Воронежский жилищно-коммунальный комбинат" (покупатель) подписан (с протоколом разногласий) договор поставки электрической энергии N 674, по условиям которого поставщик обязался отпускать (поставлять) электрическую энергию (мощность), а покупатель - оплачивать полученную энергию в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные договором.
Пунктом 9.1 договора стороны предусмотрели действие договора с 01.11.2008 по 01.01.2009 с возможностью его пролонгации.
Условия договора, касающиеся сроков оплаты электроэнергии, сторонами не согласованы.
В период с марта по апрель 2010 ОАО "Воронежская энергосбытовая компания" поставляло МКП городского округа город Воронеж "Воронежский жилищно-коммунальный комбинат" ответчику электроэнергию.
Ненадлежащее исполнение МКП городского округа город Воронеж "Воронежский жилищно-коммунальный комбинат" обязательства по оплате электроэнергии, а именно - нарушение сроков оплаты, послужило основанием для обращения ОАО "Воронежская энергосбытовая компания" в арбитражный суд с настоящим иском.
Как усматривается из материалов дела, ОАО "Воронежская энергосбытовая компания" при определении периода просрочки денежного обязательства исходило из установленного действующим законодательством срока оплаты электропотребления - до 10 числа месяца, следующего за расчетным.
В свою очередь, МКП городского округа город Воронеж "Воронежский жилищно-коммунальный комбинат", обосновывая позицию относительно периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылалось на условия заключенных ответчиком договоров управления общежитиями, предусматривающих внесение платы за коммунальные услуги не позднее 20-го числа месяца, следующего за расчетным.
Принимая решение по делу, арбитражный суд, руководствуясь положениями 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 8 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" признал правомерным расчет процентов, представленный ответчиком, а именно с 21 числа месяца, следующего за расчетным.
Суд кассационной инстанции считает, что данный вывод арбитражного суда основан на неверном применении закона.
В соответствии со ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В силу ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.). В случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).
Правовые основы функционирования розничных рынков электрической энергии в течение переходного периода реформирования электроэнергетики, установлены Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период формирования электроэнергетики, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530.
Согласно п. 73 названных Правил граждане-потребители и организации, приобретающие электрическую энергию для целей оказания коммунальных услуг, в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором энергоснабжения (договором купли-продажи (поставки) электрической энергии) потребляют электрическую энергию в необходимом им количестве. Расчетным периодом при энергоснабжении таких покупателей электрической энергии является один календарный месяц. Плата за электрическую энергию и услуги, предоставляемые в соответствии с договором энергоснабжения, вносится указанными покупателями не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.
Поскольку указанная правовая норма является императивной, суд кассационной инстанции считает, что срок оплаты был правомерно определен истцом на основании п. 73 Постановления Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 - не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным.
Согласно ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
В соответствии с п. 35 Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом не установлен иной срок внесения платы за коммунальные услуги.
Как следует из материалов дела, в период с марта по апрель 2010 года МКП городского округа город Воронеж "Воронежский жилищно-коммунальный комбинат" осуществляло функцию управления муниципальными общежитиями, включая их содержание и техническое обслуживание. В дело представлены договоры управления общежитиями, заключенные МКП городского округа город Воронеж "Воронежский жилищно-коммунальный комбинат" и нанимателями, собственниками жилых помещений многоквартирных домов сроком на один год, условиями которых предусмотрено, что собственник - физическое лицо обязан производить оплату коммунальных услуг, в том числе за электроэнергию до 20 числа месяца, следующего за расчетным.
Пунктом 8 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 предусмотрено, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить данным Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
Определенный п. 73 Правил N 530 срок оплаты исполнителями коммунальных услуг электропотребления по договором энергоснабжения не противоречит положениям ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и п. 35 Правил N 307, предусматривающих, по общему правилу, тот же строк внесения платы за коммунальные услуги.
Системное толкование указанных правовых норм позволяет арбитражному суду сделать вывод о том, что предусмотренная нормами жилищного законодательства возможность установления в договорах управления имуществом многоквартирного дома, заключаемых исполнителями коммунальных услуг с собственниками, иных сроков внесения последними коммунальных платежей, не может влиять на императивно установленный законодателем срок оплаты коммунального ресурса исполнителем коммунальной услуги по договору энергоснабжения.
В указанной части данные положения жилищного законодательства по смыслу п. 8 Правил N 307 нельзя отнести к тем положениям, которым не должны противоречить условия договоров поставки коммунальных ресурсов.
Принимая во внимание вышеизложенное, вывод арбитражного суда о применении к спорным отношениям положений п. 35 Правил N 307 и ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, регулирующих отношения между исполнителем, которым является ответчик и потребителями услуг - гражданами, не основан на законе.
При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает необходимым принятый судебный акт в части требований о взыскании процентов изменить, иск ОАО "Воронежская энергосбытовая компания" в указанной части удовлетворить в полном объеме, взыскав с ответчика 1842 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 13.04.2010 по 10.06.2010.
В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Руководствуясь ст. 287 п. 2 ч. 1, ст. ст. 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Воронежской обл. от 27 сентября 2010 г. по делу N А14-5279/2010/135/32 изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и распределения судебных расходов.
Взыскать с МКП городского округа город Воронеж "Воронежский жилищно-коммунальный комбинат" в пользу ОАО "Воронежская энергосбытовая компания" 1842 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 13.04.2010 по 10.06.2010.
Взыскать с МКП городского округа город Воронеж "Воронежский жилищно-коммунальный комбинат" в пользу ОАО "Воронежская энергосбытовая компания" 2000 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины по иску и 2000 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины за подачу кассационной жалобы.
Постановление вступает в законную силу с момента принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 28.12.2010 ПО ДЕЛУ N А14-5279/2010/135/32
Разделы:Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом; Договор управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 декабря 2010 г. по делу N А14-5279/2010/135/32
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Воронежская энергосбытовая компания" на решение Арбитражного суда Воронежской обл. от 27 сентября 2010 г. по делу N А14-5279/2010/135/32,
установил:
Открытое акционерное общество "Воронежская энергосбытовая компания", (далее ОАО "Воронежская энергосбытовая компания"), обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Муниципальному казенному предприятию городского округа город Воронеж "Воронежский жилищно-коммунальный комбинат", (далее МКП Муниципальному казенному предприятию городского округа город Воронеж "Воронежский жилищно-коммунальный комбинат"), о взыскании 1842 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 13.04.2010 по 10.06.2010 (с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.09.2010 с МКП городского округа город Воронеж "Воронежский жилищно-коммунальный комбинат" в пользу ОАО "Воронежская энергосбытовая компания" взыскано 885,60 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иска отказано.
В арбитражном апелляционном суде дело не рассматривалось.
Ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права, ОАО "Воронежская энергосбытовая компания" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.09.2010 отменить в части отказа во взыскании процентов, иск удовлетворить в указанной части в полном объеме.
Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, арбитражный кассационный суд находит ее подлежащей удовлетворению.
Как установлено арбитражным судом, 21.02.2008 между ОАО "Воронежская энергосбытовая компания" (поставщик) и МКП городского округа город Воронеж "Воронежский жилищно-коммунальный комбинат" (покупатель) подписан (с протоколом разногласий) договор поставки электрической энергии N 674, по условиям которого поставщик обязался отпускать (поставлять) электрическую энергию (мощность), а покупатель - оплачивать полученную энергию в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные договором.
Пунктом 9.1 договора стороны предусмотрели действие договора с 01.11.2008 по 01.01.2009 с возможностью его пролонгации.
Условия договора, касающиеся сроков оплаты электроэнергии, сторонами не согласованы.
В период с марта по апрель 2010 ОАО "Воронежская энергосбытовая компания" поставляло МКП городского округа город Воронеж "Воронежский жилищно-коммунальный комбинат" ответчику электроэнергию.
Ненадлежащее исполнение МКП городского округа город Воронеж "Воронежский жилищно-коммунальный комбинат" обязательства по оплате электроэнергии, а именно - нарушение сроков оплаты, послужило основанием для обращения ОАО "Воронежская энергосбытовая компания" в арбитражный суд с настоящим иском.
Как усматривается из материалов дела, ОАО "Воронежская энергосбытовая компания" при определении периода просрочки денежного обязательства исходило из установленного действующим законодательством срока оплаты электропотребления - до 10 числа месяца, следующего за расчетным.
В свою очередь, МКП городского округа город Воронеж "Воронежский жилищно-коммунальный комбинат", обосновывая позицию относительно периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылалось на условия заключенных ответчиком договоров управления общежитиями, предусматривающих внесение платы за коммунальные услуги не позднее 20-го числа месяца, следующего за расчетным.
Принимая решение по делу, арбитражный суд, руководствуясь положениями 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 8 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" признал правомерным расчет процентов, представленный ответчиком, а именно с 21 числа месяца, следующего за расчетным.
Суд кассационной инстанции считает, что данный вывод арбитражного суда основан на неверном применении закона.
В соответствии со ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В силу ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.). В случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).
Правовые основы функционирования розничных рынков электрической энергии в течение переходного периода реформирования электроэнергетики, установлены Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период формирования электроэнергетики, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530.
Согласно п. 73 названных Правил граждане-потребители и организации, приобретающие электрическую энергию для целей оказания коммунальных услуг, в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором энергоснабжения (договором купли-продажи (поставки) электрической энергии) потребляют электрическую энергию в необходимом им количестве. Расчетным периодом при энергоснабжении таких покупателей электрической энергии является один календарный месяц. Плата за электрическую энергию и услуги, предоставляемые в соответствии с договором энергоснабжения, вносится указанными покупателями не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.
Поскольку указанная правовая норма является императивной, суд кассационной инстанции считает, что срок оплаты был правомерно определен истцом на основании п. 73 Постановления Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 - не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным.
Согласно ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
В соответствии с п. 35 Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом не установлен иной срок внесения платы за коммунальные услуги.
Как следует из материалов дела, в период с марта по апрель 2010 года МКП городского округа город Воронеж "Воронежский жилищно-коммунальный комбинат" осуществляло функцию управления муниципальными общежитиями, включая их содержание и техническое обслуживание. В дело представлены договоры управления общежитиями, заключенные МКП городского округа город Воронеж "Воронежский жилищно-коммунальный комбинат" и нанимателями, собственниками жилых помещений многоквартирных домов сроком на один год, условиями которых предусмотрено, что собственник - физическое лицо обязан производить оплату коммунальных услуг, в том числе за электроэнергию до 20 числа месяца, следующего за расчетным.
Пунктом 8 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 предусмотрено, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить данным Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
Определенный п. 73 Правил N 530 срок оплаты исполнителями коммунальных услуг электропотребления по договором энергоснабжения не противоречит положениям ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и п. 35 Правил N 307, предусматривающих, по общему правилу, тот же строк внесения платы за коммунальные услуги.
Системное толкование указанных правовых норм позволяет арбитражному суду сделать вывод о том, что предусмотренная нормами жилищного законодательства возможность установления в договорах управления имуществом многоквартирного дома, заключаемых исполнителями коммунальных услуг с собственниками, иных сроков внесения последними коммунальных платежей, не может влиять на императивно установленный законодателем срок оплаты коммунального ресурса исполнителем коммунальной услуги по договору энергоснабжения.
В указанной части данные положения жилищного законодательства по смыслу п. 8 Правил N 307 нельзя отнести к тем положениям, которым не должны противоречить условия договоров поставки коммунальных ресурсов.
Принимая во внимание вышеизложенное, вывод арбитражного суда о применении к спорным отношениям положений п. 35 Правил N 307 и ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, регулирующих отношения между исполнителем, которым является ответчик и потребителями услуг - гражданами, не основан на законе.
При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает необходимым принятый судебный акт в части требований о взыскании процентов изменить, иск ОАО "Воронежская энергосбытовая компания" в указанной части удовлетворить в полном объеме, взыскав с ответчика 1842 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 13.04.2010 по 10.06.2010.
В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Руководствуясь ст. 287 п. 2 ч. 1, ст. ст. 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Воронежской обл. от 27 сентября 2010 г. по делу N А14-5279/2010/135/32 изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и распределения судебных расходов.
Взыскать с МКП городского округа город Воронеж "Воронежский жилищно-коммунальный комбинат" в пользу ОАО "Воронежская энергосбытовая компания" 1842 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 13.04.2010 по 10.06.2010.
Взыскать с МКП городского округа город Воронеж "Воронежский жилищно-коммунальный комбинат" в пользу ОАО "Воронежская энергосбытовая компания" 2000 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины по иску и 2000 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины за подачу кассационной жалобы.
Постановление вступает в законную силу с момента принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)