Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 3 мая 2007 г. Дело N А19-777/07-38-Ф02-2634/07
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Смоляк Л.И.,
судей: Пущиной Л.Ю., Шелеминой М.М.,
при участии в судебном заседании:
представителя Управления Федеральной регистрационной службы по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу - Клиссак К.В. (доверенность N 13 от 17.01.2007),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу на решение от 9 марта 2007 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-777/07-38 (суд первой инстанции: Михайлова В.В.),
Управление Федеральной регистрационной службы по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к арбитражному управляющему Сизову Сергею Николаевичу (далее - арбитражный управляющий) с заявлением о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс).
Решением суда от 9 марта 2007 года арбитражный управляющий Сизов С.Н. освобожден от административной ответственности, ему объявлено устное замечание.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Управление обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в связи с неправильным применением норм материального права, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Заявитель кассационной жалобы считает, что статья 2.9 КоАП РФ неприменима к формальным составам административных правонарушений, в связи с чем полагает необоснованным ее применение по данному делу, мотивированное тем, что допущенные арбитражным управляющим нарушения законодательства о банкротстве не повлекли за собой общественно опасных последствий и не нанесли ущерба интересам кредиторов должника.
По мнению заявителя кассационной жалобы, при совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), в связи с чем арбитражный управляющий Сизов С.Н. необоснованно освобожден от административной ответственности.
Кроме того, заявитель жалобы ссылается на несоответствие решения суда требованиям пункта 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий просит отказать в ее удовлетворении и решение суда оставить без изменения, указывая на то, что им произведены все необходимые и достаточные меры, предусмотренные статьей 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный управляющий о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом (уведомление N 18824 от 20.04.2007), однако своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем дело рассматривается без его участия.
Представитель Управления в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Арбитражным судом Иркутской области норм материального и соблюдение норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает решение суда подлежащим отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Иркутской области от 16 сентября 2005 года по делу N А19-24396/05-34 открытое акционерное общество (ОАО) "Севергеология" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на пять месяцев до 13.02.2006.
Определением суда от 12 октября 2005 года конкурсным управляющим утвержден Сизов С.Н.
Определением суда от 14 февраля 2006 года срок конкурсного производства продлен на шесть месяцев до 13.08.2006. Отчет конкурсного управляющего в ходе конкурсного производства назначен к рассмотрению на 15.08.2006. Полномочия конкурсного управляющего продлены до 15.08.2006.
Определением суда от 15 августа 2006 года срок конкурсного производства продлен на три месяца до 13.11.2006. Отчет конкурсного управляющего назначен к рассмотрению на 16.11.2006, его полномочия продлены до 16.11.2006.
16.11.2006 судебное заседание о завершении конкурсного производства отложено до 14.12.2006. Срок полномочий конкурсного управляющего Сизова С.Н. продлен до 14.12.2006. Суд обязал конкурсного управляющего представить в судебное заседание отчет о проделанной работе в ходе конкурсного производства в отношении ОАО "Севергеология" в соответствии с Законом о банкротстве.
16.11.2006 в Управление поступило письмо судьи Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-24396/05-34, уведомляющее о нарушении арбитражным управляющим требований статей 24, 124, 129, 147 Закона о банкротстве.
25.12.2006 начальником отдела по контролю за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих Управления Федеральной регистрационной службы по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу составлен протокол об административном правонарушении N 00123806 в отношении конкурсного управляющего ОАО "Севергеология" Сизова С.Н. по признакам административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
В протоколе указано на несоблюдение арбитражным управляющим обязанностей, установленных частью 3 статьи 143 Закона о банкротстве, согласно которой временный управляющий обязан по требованию арбитражного суда представлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности. При этом в протоколе отражено, что конкурсным управляющим отчет о своей деятельности в сроки, установленные определениями от 14 февраля 2006 года, от 15 августа 2006 года, от 16 ноября 2006 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-24396/05-34, не представлен, в связи с чем судебные заседания по рассмотрению отчета неоднократно откладывались.
В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 9 марта 2007 года признано установленным, что арбитражный управляющий не исполнил обязанности по представлению отчета о проделанной работе в ходе конкурсного производства, возложенной на него определением суда от 15 августа 2006 года по делу N А19-24396/05-34, не явился в судебное заседание, в связи с чем определением суда от 16 ноября 2006 года рассмотрение отчета было отложено на 14.12.2006. Суд посчитал, что допущенные нарушения являются основанием для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, вместе с тем применил статью 2.9 КоАП РФ и освободил арбитражного управляющего от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, ограничившись устным замечанием. При этом основанием для применения статьи 2.9 КоАП РФ послужил вывод суда о том, что вышеназванные нарушения положений Закона о банкротстве не повлекли за собой общественно опасных последствий и не нанесли ущерба интересам кредиторов должника.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает данные выводы суда недостаточно обоснованными, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Решение суда является законным, если оно вынесено в строгом соответствии с подлежащими применению по делу нормами материального права и при точном соблюдении норм процессуального права.
Решение суда является обоснованным, если в нем изложены все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выясненные в судебном заседании, и приведены доказательства в подтверждение выводов об установленных обстоятельствах дела, правах и обязанностях сторон.
В соответствии с частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть обязательно указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.
Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Часть 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Таким образом, исследование вопроса о вине лица, привлекаемого к административной ответственности, входит в предмет доказывания по делу о привлечении к административной ответственности и является обязательным.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.
В нарушение установленных требований при рассмотрении настоящего дела суд не исследовал все фактические обстоятельства настоящего дела, не сделал выводов о наличии вины арбитражного управляющего в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и не дал данному обстоятельству правовой оценки. В судебном акте отсутствуют выводы относительно виновности арбитражного управляющего в совершении административного правонарушения.
Часть 3 статьи 14.13 Кодекса предусматривает административную ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.
Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Положения статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В частности, в протоколе указывается объяснение данного лица (часть 2); при составлении протокола лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3); предоставляется возможность ознакомления с протоколом (часть 4); протокол об административном правонарушении подписывается указанным лицом, а в случае отказа от подписания протокола в нем делается соответствующая запись (часть 5).
Таким образом, названными нормами обеспечивается лицу, привлекаемому к административной ответственности, правовая возможность для защиты прав и законных интересов и непосредственное участие лица в составлении протокола по делу об административном правонарушении.
В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что нарушение положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях может являться основанием для отказа в удовлетворении требований административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Освобождая арбитражного управляющего от административной ответственности, суд первой инстанции ограничился исследованием факта совершения арбитражным управляющим административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса, и сделал вывод о том, что допущенные нарушения являются основанием для привлечения его к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса.
Вместе с тем при разрешении спора суд не выполнил требования действующего законодательства о проверке соблюдения Управлением установленного порядка привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности.
Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении N 00123806 от 25.12.2006 составлен в отсутствие арбитражного управляющего Сизова С.Н.
Суд не исследовал вопрос о надлежащем извещении Управлением арбитражного управляющего о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.
Кроме того, судом не исследован вопрос о времени совершения вменяемого деяния, влияющий на правильное применение положений законодательства об административном правонарушении о давности привлечения к административной ответственности, вывод суда по данному обстоятельству, имеющему в силу статьи 4.5 КоАП РФ и части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации значение для дела, в судебном акте отсутствует.
Применяя статью 2.9 КоАП РФ и освобождая арбитражного управляющего от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, Арбитражный суд Иркутской области исходил из того, что допущенные нарушения законодательства о банкротстве не повлекли за собой общественно опасных последствий и не нанесли ущерба интересам кредиторов должника.
При этом судом не учтено следующее.
Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.
Таким образом, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении конкурсного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период конкурсного производства,
Отсутствие последствий допущенного нарушения законодательства о банкротстве, на которое сослался суд первой инстанции, само по себе без исследования вопроса о том, имелась ли в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям, основанием для вывода о малозначительности правонарушения не является, в связи с чем освобождение арбитражного управляющего от административной ответственности не может быть признано соответствующим положениям статьи 2.9 КоАП РФ.
Довод заявителя о несоответствии решения суда требованиям пункта 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также заслуживает внимания, поскольку по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности суд не принял решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворения требования административного органа о привлечении к административной ответственности.
При таких условиях, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом без их полного и всестороннего исследования и правовой оценки, указанные нарушения норм процессуального права могли привести к принятию неправильного решения, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает решение суда от 9 марта 2007 года подлежащим отмене на основании частей 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, выполнить требования процессуального законодательства о всестороннем, полном и объективном исследовании и оценке фактических обстоятельств дела согласно требованиям части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе о соблюдении административным органом процедуры привлечения к административной ответственности.
Установление данных обстоятельств и их правовая оценка позволят суду сделать вывод о наличии или отсутствии вины арбитражного управляющего в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, наличии или отсутствии правовых оснований для привлечения его к административной ответственности, а также применении положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Решение от 9 марта 2007 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-777/07-38 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 03.05.2007 N А19-777/07-38-Ф02-2634/07 ПО ДЕЛУ N А19-777/07-38
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 3 мая 2007 г. Дело N А19-777/07-38-Ф02-2634/07
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Смоляк Л.И.,
судей: Пущиной Л.Ю., Шелеминой М.М.,
при участии в судебном заседании:
представителя Управления Федеральной регистрационной службы по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу - Клиссак К.В. (доверенность N 13 от 17.01.2007),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу на решение от 9 марта 2007 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-777/07-38 (суд первой инстанции: Михайлова В.В.),
УСТАНОВИЛ:
Управление Федеральной регистрационной службы по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к арбитражному управляющему Сизову Сергею Николаевичу (далее - арбитражный управляющий) с заявлением о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс).
Решением суда от 9 марта 2007 года арбитражный управляющий Сизов С.Н. освобожден от административной ответственности, ему объявлено устное замечание.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Управление обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в связи с неправильным применением норм материального права, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Заявитель кассационной жалобы считает, что статья 2.9 КоАП РФ неприменима к формальным составам административных правонарушений, в связи с чем полагает необоснованным ее применение по данному делу, мотивированное тем, что допущенные арбитражным управляющим нарушения законодательства о банкротстве не повлекли за собой общественно опасных последствий и не нанесли ущерба интересам кредиторов должника.
По мнению заявителя кассационной жалобы, при совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), в связи с чем арбитражный управляющий Сизов С.Н. необоснованно освобожден от административной ответственности.
Кроме того, заявитель жалобы ссылается на несоответствие решения суда требованиям пункта 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий просит отказать в ее удовлетворении и решение суда оставить без изменения, указывая на то, что им произведены все необходимые и достаточные меры, предусмотренные статьей 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный управляющий о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом (уведомление N 18824 от 20.04.2007), однако своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем дело рассматривается без его участия.
Представитель Управления в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Арбитражным судом Иркутской области норм материального и соблюдение норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает решение суда подлежащим отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Иркутской области от 16 сентября 2005 года по делу N А19-24396/05-34 открытое акционерное общество (ОАО) "Севергеология" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на пять месяцев до 13.02.2006.
Определением суда от 12 октября 2005 года конкурсным управляющим утвержден Сизов С.Н.
Определением суда от 14 февраля 2006 года срок конкурсного производства продлен на шесть месяцев до 13.08.2006. Отчет конкурсного управляющего в ходе конкурсного производства назначен к рассмотрению на 15.08.2006. Полномочия конкурсного управляющего продлены до 15.08.2006.
Определением суда от 15 августа 2006 года срок конкурсного производства продлен на три месяца до 13.11.2006. Отчет конкурсного управляющего назначен к рассмотрению на 16.11.2006, его полномочия продлены до 16.11.2006.
16.11.2006 судебное заседание о завершении конкурсного производства отложено до 14.12.2006. Срок полномочий конкурсного управляющего Сизова С.Н. продлен до 14.12.2006. Суд обязал конкурсного управляющего представить в судебное заседание отчет о проделанной работе в ходе конкурсного производства в отношении ОАО "Севергеология" в соответствии с Законом о банкротстве.
16.11.2006 в Управление поступило письмо судьи Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-24396/05-34, уведомляющее о нарушении арбитражным управляющим требований статей 24, 124, 129, 147 Закона о банкротстве.
25.12.2006 начальником отдела по контролю за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих Управления Федеральной регистрационной службы по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу составлен протокол об административном правонарушении N 00123806 в отношении конкурсного управляющего ОАО "Севергеология" Сизова С.Н. по признакам административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
В протоколе указано на несоблюдение арбитражным управляющим обязанностей, установленных частью 3 статьи 143 Закона о банкротстве, согласно которой временный управляющий обязан по требованию арбитражного суда представлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности. При этом в протоколе отражено, что конкурсным управляющим отчет о своей деятельности в сроки, установленные определениями от 14 февраля 2006 года, от 15 августа 2006 года, от 16 ноября 2006 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-24396/05-34, не представлен, в связи с чем судебные заседания по рассмотрению отчета неоднократно откладывались.
В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 9 марта 2007 года признано установленным, что арбитражный управляющий не исполнил обязанности по представлению отчета о проделанной работе в ходе конкурсного производства, возложенной на него определением суда от 15 августа 2006 года по делу N А19-24396/05-34, не явился в судебное заседание, в связи с чем определением суда от 16 ноября 2006 года рассмотрение отчета было отложено на 14.12.2006. Суд посчитал, что допущенные нарушения являются основанием для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, вместе с тем применил статью 2.9 КоАП РФ и освободил арбитражного управляющего от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, ограничившись устным замечанием. При этом основанием для применения статьи 2.9 КоАП РФ послужил вывод суда о том, что вышеназванные нарушения положений Закона о банкротстве не повлекли за собой общественно опасных последствий и не нанесли ущерба интересам кредиторов должника.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает данные выводы суда недостаточно обоснованными, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Решение суда является законным, если оно вынесено в строгом соответствии с подлежащими применению по делу нормами материального права и при точном соблюдении норм процессуального права.
Решение суда является обоснованным, если в нем изложены все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выясненные в судебном заседании, и приведены доказательства в подтверждение выводов об установленных обстоятельствах дела, правах и обязанностях сторон.
В соответствии с частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть обязательно указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.
Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Часть 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Таким образом, исследование вопроса о вине лица, привлекаемого к административной ответственности, входит в предмет доказывания по делу о привлечении к административной ответственности и является обязательным.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.
В нарушение установленных требований при рассмотрении настоящего дела суд не исследовал все фактические обстоятельства настоящего дела, не сделал выводов о наличии вины арбитражного управляющего в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и не дал данному обстоятельству правовой оценки. В судебном акте отсутствуют выводы относительно виновности арбитражного управляющего в совершении административного правонарушения.
Часть 3 статьи 14.13 Кодекса предусматривает административную ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.
Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Положения статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В частности, в протоколе указывается объяснение данного лица (часть 2); при составлении протокола лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3); предоставляется возможность ознакомления с протоколом (часть 4); протокол об административном правонарушении подписывается указанным лицом, а в случае отказа от подписания протокола в нем делается соответствующая запись (часть 5).
Таким образом, названными нормами обеспечивается лицу, привлекаемому к административной ответственности, правовая возможность для защиты прав и законных интересов и непосредственное участие лица в составлении протокола по делу об административном правонарушении.
В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что нарушение положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях может являться основанием для отказа в удовлетворении требований административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Освобождая арбитражного управляющего от административной ответственности, суд первой инстанции ограничился исследованием факта совершения арбитражным управляющим административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса, и сделал вывод о том, что допущенные нарушения являются основанием для привлечения его к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса.
Вместе с тем при разрешении спора суд не выполнил требования действующего законодательства о проверке соблюдения Управлением установленного порядка привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности.
Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении N 00123806 от 25.12.2006 составлен в отсутствие арбитражного управляющего Сизова С.Н.
Суд не исследовал вопрос о надлежащем извещении Управлением арбитражного управляющего о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.
Кроме того, судом не исследован вопрос о времени совершения вменяемого деяния, влияющий на правильное применение положений законодательства об административном правонарушении о давности привлечения к административной ответственности, вывод суда по данному обстоятельству, имеющему в силу статьи 4.5 КоАП РФ и части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации значение для дела, в судебном акте отсутствует.
Применяя статью 2.9 КоАП РФ и освобождая арбитражного управляющего от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, Арбитражный суд Иркутской области исходил из того, что допущенные нарушения законодательства о банкротстве не повлекли за собой общественно опасных последствий и не нанесли ущерба интересам кредиторов должника.
При этом судом не учтено следующее.
Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.
Таким образом, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении конкурсного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период конкурсного производства,
Отсутствие последствий допущенного нарушения законодательства о банкротстве, на которое сослался суд первой инстанции, само по себе без исследования вопроса о том, имелась ли в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям, основанием для вывода о малозначительности правонарушения не является, в связи с чем освобождение арбитражного управляющего от административной ответственности не может быть признано соответствующим положениям статьи 2.9 КоАП РФ.
Довод заявителя о несоответствии решения суда требованиям пункта 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также заслуживает внимания, поскольку по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности суд не принял решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворения требования административного органа о привлечении к административной ответственности.
При таких условиях, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом без их полного и всестороннего исследования и правовой оценки, указанные нарушения норм процессуального права могли привести к принятию неправильного решения, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает решение суда от 9 марта 2007 года подлежащим отмене на основании частей 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, выполнить требования процессуального законодательства о всестороннем, полном и объективном исследовании и оценке фактических обстоятельств дела согласно требованиям части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе о соблюдении административным органом процедуры привлечения к административной ответственности.
Установление данных обстоятельств и их правовая оценка позволят суду сделать вывод о наличии или отсутствии вины арбитражного управляющего в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, наличии или отсутствии правовых оснований для привлечения его к административной ответственности, а также применении положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 9 марта 2007 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-777/07-38 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.И.СМОЛЯК
Л.И.СМОЛЯК
Судьи:
Л.Ю.ПУЩИНА
М.М.ШЕЛЕМИНА
Л.Ю.ПУЩИНА
М.М.ШЕЛЕМИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)