Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Славинская А.У.Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Толстиковой М.А., судей Ивановой Т.В. и Сергеева В.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по кассационной жалобе М. и П. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 18 апреля 2011 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований П., М. к Г., Щ. о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, зафиксированного в протоколе от 09.07.2010 года, недействительным, отказать.
Заслушав доклад судьи Ивановой Т.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия
П., М. обратились в суд с иском к Г., Щ. иным собственникам помещений многоквартирного дома <...> о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 09.07.2010 по тому основанию, что собственники помещений не были надлежащим образом и своевременно уведомлены о проведении общего собрания, не был указан инициатор собрания, при подсчете голосов собственников принимавших участие в голосовании отсутствовал требуемый кворум, требуемый кворум.
В судебном заседании представитель истца П. исковые требования поддержал.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просят в кассационной жалобе М. и П., приводя доводы, излагаемые в обоснование иска, указывая, что суд не учел, что бюллетени голосования Г., А.А., А.Б. фактически собственниками помещений не подписывались. Извещение о проведения голосования было направлено с нарушением требований закона, поскольку были направлены только в последний день голосования. Суд не учел, что в отношении А.Е., организовавшей общее собрание по вопросу о выборе управляющей компании по факту подделки подписей возбуждено уголовное дело.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов кассационной жалобы (ст. 347 Гражданского процессуального кодекса РФ), нашла, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела, нормы материального права, проанализированные в решении, применены правильно, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в кассационном порядке не имеется.
В соответствии со ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, ремонте общего имущества в многоквартирном доме; принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им; принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций) на условиях, определенных решением общего собрания; выбор способа управления многоквартирным домом; другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. На основании ст. 45 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Сроки и порядок проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 09.07.2010 года состоялось общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <...>, в форме заочного голосования по следующим вопросам: избрание председателя общего собрания; избрание секретаря общего собрания; о расторжении договора управления с ООО "УК "О3"; выбор способа управления домом; выбор управляющей организации ООО "УК "О2"; об утверждении текста договора с управляющей организацией ООО "УК "О2" на управление общим имуществом многоквартирного дома; о заключении договора на управление общим имуществом многоквартирного дома с ООО "УК "О2"; о поручении ООО "УК "О2" уведомить ООО "УК "О3" о расторжении договора управления; об определении лиц, уполномоченных представлять интересы собственников помещений в многоквартирном доме в решении текущих вопросов, возникающих в связи с организацией процесса управления многоквартирным жилым домом; об определении мест размещения объявлений и информации по вопросам управления многоквартирным домом для собственников помещений в многоквартирном доме; о порядке передачи в пользование объектов, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома; о порядке обеспечения многоквартирного дома коммунальными услугами. Результаты проведения собрания были оформлены протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 37, расположенным по адресу: <...>, от 09.07.2010 года.
Установив изложенные обстоятельства, основываясь на вышеприведенных нормах материального права, регулирующих вопросы организации и проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания решения общего собрания недействительным.
При этом суд обоснованно исходил из того, что уведомление о проведении собрания было произведено инициаторами собрания установленным законом способами: путем вручения уведомлений лично, направлением уведомления посредством оператора почтовой связи заказным письмом с уведомлением, а также информация была доведена посредством вывешивания объявлений на подъездах дома. Тем самым суд обоснованно посчитал, что требования законодательства об извещении о проведении общего собрания были соблюдены.
Проверив полномочия общего собрания собственников помещений многоквартирного дома на принятие решений по повестке дня, суд обоснованно посчитал, что необходимый кворум имелся, поэтому собрание правомочно было принимать решения по поставленным в повестку дня вопросам. При этом суд, исключив из подсчета голоса собственников, которые необоснованно были приняты во внимание при подсчете общим собранием, правильно исходил из того, что 55,3% голосов принявших участие в голосовании указывает на правомочность собрания и необоснованность доводов истцов об отсутствии кворума.
Отказывая в иске, основываясь на положениях ст. 46 ЖК РФ, суд правомерно посчитал, что истцы не представили данных о том, что принятым общим собранием решением нарушаются какие-либо субъективные права истцов, а также результатом таких решений явилось причинение убытков истцам.
Доводы кассационной жалобы отмену решения не влекут, поскольку не содержат данных о том, что несоблюдение правил проведения общего собрания, которые по мнению истцов имело место, повлекло или могло повлечь для истцов убытки, а также неправомочность общего собрания на принятие решения.
Ссылки в жалобе на то, что в настоящее время расследуется уголовное дело по фактам подделок бюллетеней для голосования, также отмену решения не влекут, поскольку само по себе данное обстоятельство на незаконность решения не указывает, что, однако, не исключает, в случае возникновения соответствующих обстоятельств пересмотр решения суда по правилам, предусмотренным главой 42 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Иных правовых доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда, кассационная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
Кассационную жалобу М. и П. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 18 апреля 2011 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 03.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-7849
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 августа 2011 г. по делу N 33-7849
Судья Славинская А.У.Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Толстиковой М.А., судей Ивановой Т.В. и Сергеева В.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по кассационной жалобе М. и П. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 18 апреля 2011 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований П., М. к Г., Щ. о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, зафиксированного в протоколе от 09.07.2010 года, недействительным, отказать.
Заслушав доклад судьи Ивановой Т.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
П., М. обратились в суд с иском к Г., Щ. иным собственникам помещений многоквартирного дома <...> о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 09.07.2010 по тому основанию, что собственники помещений не были надлежащим образом и своевременно уведомлены о проведении общего собрания, не был указан инициатор собрания, при подсчете голосов собственников принимавших участие в голосовании отсутствовал требуемый кворум, требуемый кворум.
В судебном заседании представитель истца П. исковые требования поддержал.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просят в кассационной жалобе М. и П., приводя доводы, излагаемые в обоснование иска, указывая, что суд не учел, что бюллетени голосования Г., А.А., А.Б. фактически собственниками помещений не подписывались. Извещение о проведения голосования было направлено с нарушением требований закона, поскольку были направлены только в последний день голосования. Суд не учел, что в отношении А.Е., организовавшей общее собрание по вопросу о выборе управляющей компании по факту подделки подписей возбуждено уголовное дело.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов кассационной жалобы (ст. 347 Гражданского процессуального кодекса РФ), нашла, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела, нормы материального права, проанализированные в решении, применены правильно, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в кассационном порядке не имеется.
В соответствии со ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, ремонте общего имущества в многоквартирном доме; принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им; принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций) на условиях, определенных решением общего собрания; выбор способа управления многоквартирным домом; другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. На основании ст. 45 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Сроки и порядок проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 09.07.2010 года состоялось общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <...>, в форме заочного голосования по следующим вопросам: избрание председателя общего собрания; избрание секретаря общего собрания; о расторжении договора управления с ООО "УК "О3"; выбор способа управления домом; выбор управляющей организации ООО "УК "О2"; об утверждении текста договора с управляющей организацией ООО "УК "О2" на управление общим имуществом многоквартирного дома; о заключении договора на управление общим имуществом многоквартирного дома с ООО "УК "О2"; о поручении ООО "УК "О2" уведомить ООО "УК "О3" о расторжении договора управления; об определении лиц, уполномоченных представлять интересы собственников помещений в многоквартирном доме в решении текущих вопросов, возникающих в связи с организацией процесса управления многоквартирным жилым домом; об определении мест размещения объявлений и информации по вопросам управления многоквартирным домом для собственников помещений в многоквартирном доме; о порядке передачи в пользование объектов, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома; о порядке обеспечения многоквартирного дома коммунальными услугами. Результаты проведения собрания были оформлены протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 37, расположенным по адресу: <...>, от 09.07.2010 года.
Установив изложенные обстоятельства, основываясь на вышеприведенных нормах материального права, регулирующих вопросы организации и проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания решения общего собрания недействительным.
При этом суд обоснованно исходил из того, что уведомление о проведении собрания было произведено инициаторами собрания установленным законом способами: путем вручения уведомлений лично, направлением уведомления посредством оператора почтовой связи заказным письмом с уведомлением, а также информация была доведена посредством вывешивания объявлений на подъездах дома. Тем самым суд обоснованно посчитал, что требования законодательства об извещении о проведении общего собрания были соблюдены.
Проверив полномочия общего собрания собственников помещений многоквартирного дома на принятие решений по повестке дня, суд обоснованно посчитал, что необходимый кворум имелся, поэтому собрание правомочно было принимать решения по поставленным в повестку дня вопросам. При этом суд, исключив из подсчета голоса собственников, которые необоснованно были приняты во внимание при подсчете общим собранием, правильно исходил из того, что 55,3% голосов принявших участие в голосовании указывает на правомочность собрания и необоснованность доводов истцов об отсутствии кворума.
Отказывая в иске, основываясь на положениях ст. 46 ЖК РФ, суд правомерно посчитал, что истцы не представили данных о том, что принятым общим собранием решением нарушаются какие-либо субъективные права истцов, а также результатом таких решений явилось причинение убытков истцам.
Доводы кассационной жалобы отмену решения не влекут, поскольку не содержат данных о том, что несоблюдение правил проведения общего собрания, которые по мнению истцов имело место, повлекло или могло повлечь для истцов убытки, а также неправомочность общего собрания на принятие решения.
Ссылки в жалобе на то, что в настоящее время расследуется уголовное дело по фактам подделок бюллетеней для голосования, также отмену решения не влекут, поскольку само по себе данное обстоятельство на незаконность решения не указывает, что, однако, не исключает, в случае возникновения соответствующих обстоятельств пересмотр решения суда по правилам, предусмотренным главой 42 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Иных правовых доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда, кассационная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Кассационную жалобу М. и П. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 18 апреля 2011 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)