Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.11.2009 N 09АП-16351/2009-АК ПО ДЕЛУ N А40-26449/09-96-91

Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 ноября 2009 г. N 09АП-16351/2009-АК

Дело N А40-26449/09-96-91

Резолютивная часть постановления объявлена 29.10.2009.
Постановление в полном объеме изготовлено 06.11.2009.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пронниковой Е.В.,
судей Гончарова В.Я., Поташовой Ж.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Степкиным М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Москве
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2009
по делу N А40-26449/09-96-91 судьи Сторублева В.В.,
по заявлению Департамента имущества г. Москвы
к Управлению Федеральной регистрационной службы по Москве,
третье лицо: Муниципалитет внутригородского муниципального образования Нагатинский затон,
о признании незаконным отказа в государственной регистрации права и обязании зарегистрировать право собственности,
при участии в судебном заседании:
представителя заявителя Штек А.С. по доверенности от 24.12.2008 N Д08/5376 удостоверение N 0264,
представителя ответчика Аракеловой Л.Л. по доверенности от 17.04.2009 N 9164/09, удостоверение ТО N 011150,
представителя третьего лица Брагина А.В. по доверенности от 01.09.2009 N МН302-01-14-288 удостоверение N 021,
установил:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2009, принятым по настоящему делу, удовлетворено заявление Департамента имущества г. Москвы о признании незаконным решения Управления Федеральной регистрационной службы по Москве об отказе в государственной регистрации права собственности города Москвы на недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Коломенская, д. 9, общей площадью 23,1 кв. м, оформленного письмом от 22.11.2008 N 05/057/2008-379. Кроме того, суд обязал Управление Федеральной регистрационной службы по Москве произвести государственную регистрацию права собственности города Москвы на недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Коломенская, д. 9, общей площадью 23,1 кв. м.
В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал, что у ответчика не было оснований к отказу в регистрации права собственности на указанный объект недвижимости по основаниям, установленным абзацами 4 и 6 пункта 1 статьи 20 Федерального закона "О регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", поскольку отсутствует спор о праве на объект недвижимости; в данном помещении отсутствует оборудование, обслуживающее многоквартирный дом. Суд пришел к выводу о том, что входящие в состав заявленного объекта помещения (уборная и прочее) не являются общим имуществом дома, так как не отвечают критериям, установленным ст. 36 Жилищного Кодекса РФ, поскольку не предназначены для обслуживания более одного помещения в данном доме.
Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ответчик в своей апелляционной жалобе просит его отменить, считая, что судом неправильно применены нормы материального права. При этом указывает, что заявитель не представил доказательств, подтверждающих законность возникновения права собственности на заявленный к регистрации объект недвижимости. Приводит доводы о том, что спорное помещение полностью соответствует критериям, определенным ст. 36 Жилищного кодекса РФ, для отнесения его к общему имуществу многоквартирного дома. Считает, что заявленный к регистрации объект недвижимости обладает признаками вспомогательного имущества и может находиться только в общей долевой собственности.
Представитель заявителя против доводов апелляционной жалобы возражал, считая, что оспариваемый отказ противоречит требованиям Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Пояснил, что заявленные к регистрации помещения являются изолированными и имеют функциональное назначение, каких-либо споров о принадлежности спорного помещения между муниципалитетом и ТСЖ не возникало. Считает, что выписка из реестра объектов недвижимости является надлежащим правоустанавливающим документом, подтверждающим право собственности города Москвы на заявленный к регистрации объект.
Представитель третьего лица поддержал правовую позицию заявителя, пояснил, что спорное помещение передано Муниципалитету внутригородского муниципального образования Нагатинский затон в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 31.10.2006 N 864-ПП в безвозмездное пользование для организации досуговой работы с населением по месту жительства на основании договора от 18.12.2006 N 06-00850/2006. Считает оспариваемый отказ УФРС по Москве в регистрации права собственности Москвы на данный объект недвижимости незаконным и необоснованным.
Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, поддержавших в судебном заседании свои доводы и требования, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.
Как усматривается из материалов дела, решением Управления ФРС по Москве, оформленным письмом N 05/057/2008-379 от 22.11.2008 (л.д. 9) заявителю отказано в государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество общей площадью 23,1 кв. м, расположенное но адресу: г. Москва, Коломенская ул., дом 9.
Основанием к отказу послужили выводы ответчика о том, что документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства, а также о том, что лицо, выдавшее правоустанавливающий документ, не уполномочено распоряжаться правом на данный объект недвижимого имущества (абзацы 4, 6 пункта 1 статьи 20 Федерального Закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").
При этом отказ мотивирован тем, что помещения, входящие в состав заявленного к регистрации объекта, в силу ст. ст. 289, 290 Гражданского кодекса РФ, ст. 36 Жилищного Кодекса РФ и Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, относятся к общим помещениям дома. Управление ФРС по Москве сослалось на непредставление Департаментом документов, подтверждающих, что заявленные к регистрации помещения не относятся к общим помещениям дома.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением по настоящему делу.
Удовлетворяя требования Департамента, суд первой инстанции правомерно исходил из незаконности и необоснованности оспариваемого отказа в регистрации.
В соответствии со ст. 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются документы, которые в соответствии с законодательством РФ подтверждают наличие, возникновение или прекращение этих прав.
В настоящем случае, как видно из материалов дела, заявителем для государственной регистрации права собственности города Москвы на объект спорного недвижимого имущества были представлены все необходимые и достаточные, предусмотренные статьей 17, и соответствующие требованиям статьи 18 Закона документы.
В оспариваемом решении и в апелляционной жалобе ответчик со ссылкой на п. 1 ст. 23 названного Закона, ст. 36 Жилищного кодекса РФ указывает, что спорные помещения относятся к общему имуществу многоквартирного дома, в связи с чем отчуждению не подлежат.
Данные доводы Управления не могут быть приняты как несостоятельные.
Согласно п. 1 ст. 23 Закона о регистрации государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним в многоквартирных домах проводится в соответствии с настоящим Федеральным законом и Жилищным кодексом РФ.
В силу ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, и т.д.
В данном случае в обоснование своей правовой позиции ответчик со ссылкой на приведенную норму Кодекса приводит доводы о том, что спорное помещение относится к общим помещениям дома, поскольку данный объект по наименованию, указанному в кадастровом паспорте от 11.09.2008, является электрощитовой и располагается в многоквартирном жилом доме.
Между тем, согласно письму ГУП МосгорБТИ от 10.11.2008, у данной организации отсутствует информация о том, какое оборудование установлено в спорной электрощитовой, а также о том, какие помещения многоквартирного дома она обслуживает.
При этом из представленного в УФРС поэтажного плана БТИ и экспликации от 11.09.2008 следует, что заявленные к регистрации помещения являются изолированными и имеют функциональное назначение "уборная, прочее" (л.д. 13).
Таким образом, вывод ответчика о том, что представленные на регистрацию документы свидетельствуют о том, что указанное помещение является электрощитовой и относится к общему имуществу многоквартирного дома, необоснован.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", документом, подтверждающим право собственности субъектов права федеральной, государственной и муниципальной собственности на отдельные объекты, является соответствующий реестр федеральной, государственной и муниципальной собственности.
В представленной Департаментом выписке из реестра объектов недвижимости, находящихся в собственности города Москвы N 06-110217(000) от 31.01.2008, в качестве основания для внесения в Реестр указанного объекта недвижимости указывается Постановление Московской городской Думы N 47 от 20.05.1998, которым, в свою очередь, утвержден Перечень объектов недвижимости (зданий, сооружений, помещений), учитываемых на балансе предприятий "Дирекция единого заказчика" (л.д. 45 - 47).
Таким образом, данная выписка из Реестра объектов недвижимости является надлежащим правоустанавливающим документом, подтверждающим право собственности города Москвы на заявленный к регистрации объект.
Кроме того, при рассмотрении настоящего дела установлено, что в соответствии с договором от 18.12.2006 N 06-00850/2006, заключенным ДИГМ с Муниципалитетом внутригородского муниципального образования Нагатинский затон, актом приема (передачи) помещения от 01.01.2007, договором социального заказа от 29.12.2008 N ДСЗ-2008-36, заключенным Муниципалитетом с Региональной общественной организацией содействия защите женщин "Женщины нашего города", в спорном помещении проводится досуговая работа с населением (л.д. 64, 134 - 141). При этом Муниципалитет самостоятельно несет расходы по коммунальному и эксплуатационному обслуживанию помещения.
Согласно акту обследования спорного нежилого помещения от 21.10.2009, составленному представителями ДЕЗ района Нагатинский затон, РОО "Женщины нашего города", Муниципалитета, указанное помещение занимает Муниципалитет внутригородского муниципального образования Нагатинский затон.
Из указанного акта следует, что в помещении IV комн. 1, 3 электрооборудование отсутствует, и данные помещения в качестве электрощитовой не используются. В состав общего имущества помещения не отнесены.
Необходимо также отметить, что спор о праве собственности на вышеназванный объект недвижимости отсутствует.
Все изложенное позволяет сделать вывод о том, что нежилые помещения, заявленные к регистрации, не соответствуют характеристикам, предусмотренным ст. 36 Жилищного кодекса РФ, поскольку не предназначены для обслуживания более одного помещения в данном доме, в связи с чем не могут быть отнесены к общему имуществу собственников в многоквартирном доме.
При таких обстоятельствах оспариваемый отказ Управления ФРС по Москве в государственной регистрации права собственности Москвы на спорное недвижимое имущество не соответствует нормам Федерального закона "О регистрации прав на недвижимое имуществом и сделок с ним" и нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения заявленных Департаментом требований является правомерным.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд
постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2009 по делу N А40-26449/09-96-91 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.В.ПРОННИКОВА

Судьи
Ж.В.ПОТАШОВА
В.Я.ГОНЧАРОВ
















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)