Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., ознакомившись с надзорной жалобой С., поступившей в экспедицию Московского городского суда 11.11.2011 г., на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 26.11.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.06.2011 г. по гражданскому делу по иску С. к ЖСК "Стройматериалы" о признании договора недействительным, о праве на получение информации и о понуждении заключения договора на содержание общего имущества с собственником квартиры, не членом ЖСК, о нечинении препятствий в доступе по ремонту, благоустройству и жизнеобеспечению,
установил:
Указанная надзорная жалоба не отвечает требованиям, предусмотренным ст. 378 Гражданского процессуального кодекса РФ, а именно:
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 378 ГПК РФ, надзорная жалоба должна содержать наименование лиц, участвующих в деле, и их место жительства или место нахождения.
В нарушение указанной нормы в надзорной жалобе заявителем не указаны все лица, участвующие в деле, и их место жительства и место нахождения.
Изложенное позволяет считать, что заявителем не выполнены требования, предусмотренные пунктом 3 частью 1 статьи 378 ГПК РФ.
В силу ст. 379.1 ГПК РФ, если надзорная жалоба не отвечает требованиям, предусмотренным ст. 378 ГПК РФ, она возвращается судьей без рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 378, 379.1 ГПК РФ,
определил:
надзорную жалобу С. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 26.11.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.06.2011 г. по гражданскому делу по иску С. к ЖСК "Стройматериалы" о признании договора недействительным, о праве на получение информации и о понуждении заключения договора на содержание общего имущества с собственником квартиры, не членом ЖСК, о нечинении препятствий в доступе по ремонту, благоустройству и жизнеобеспечению, возвратить без рассмотрения по существу.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.11.2011 N 4Г/3-10420/11
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 ноября 2011 г. N 4г/3-10420/11
Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., ознакомившись с надзорной жалобой С., поступившей в экспедицию Московского городского суда 11.11.2011 г., на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 26.11.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.06.2011 г. по гражданскому делу по иску С. к ЖСК "Стройматериалы" о признании договора недействительным, о праве на получение информации и о понуждении заключения договора на содержание общего имущества с собственником квартиры, не членом ЖСК, о нечинении препятствий в доступе по ремонту, благоустройству и жизнеобеспечению,
установил:
Указанная надзорная жалоба не отвечает требованиям, предусмотренным ст. 378 Гражданского процессуального кодекса РФ, а именно:
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 378 ГПК РФ, надзорная жалоба должна содержать наименование лиц, участвующих в деле, и их место жительства или место нахождения.
В нарушение указанной нормы в надзорной жалобе заявителем не указаны все лица, участвующие в деле, и их место жительства и место нахождения.
Изложенное позволяет считать, что заявителем не выполнены требования, предусмотренные пунктом 3 частью 1 статьи 378 ГПК РФ.
В силу ст. 379.1 ГПК РФ, если надзорная жалоба не отвечает требованиям, предусмотренным ст. 378 ГПК РФ, она возвращается судьей без рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 378, 379.1 ГПК РФ,
определил:
надзорную жалобу С. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 26.11.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.06.2011 г. по гражданскому делу по иску С. к ЖСК "Стройматериалы" о признании договора недействительным, о праве на получение информации и о понуждении заключения договора на содержание общего имущества с собственником квартиры, не членом ЖСК, о нечинении препятствий в доступе по ремонту, благоустройству и жизнеобеспечению, возвратить без рассмотрения по существу.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)