Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья); Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2009 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Ячменева Г.Г.,
судей Клочковой Н.В., Рылова Д.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Будаевой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 14" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 14 сентября 2009 года по делу N А10-4034/2009 по заявлению Открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 14" к Республиканской службе государственной жилищной инспекции об отмене постановления N 33/9 от 20 августа 2009 года об административном правонарушении
при участии в судебном заседании представителей:
- от ОАО "ТГК-14": Ципинова О.С., доверенность N 212 от 30 апреля 2009 года;
- от административного органа: не было (извещен)
установил:
Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 14" (далее - Общество, ОАО "ТГК-14") обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к Республиканской службе государственной жилищной инспекции (далее - административный орган, жилищная инспекция) о признании незаконным и отмене постановления N 33/9 от 20 августа 2009 года об административном правонарушении.
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 14 сентября 2009 года в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано. Суд первой инстанции исходил из того, что вина Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), жилищной инспекцией доказана, процедура привлечения Общества к административной ответственности была соблюдена.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что Общество неправомерно привлечено к административной ответственности по статье 7.23 КоАП РФ, поскольку оно не является субъектом данного правонарушения в связи с тем, что не занимается обеспечением населения коммунальными услугами, договор на отпуск и потребление тепловой энергии и горячей воды заключен с юридическим лицом - Товариществом собственников жилья "Багульник" (далее - ТСЖ "Багульник"). Кроме того, Общество полагает, что правомерно произвело ограничение горячего водоснабжения в отношении юридического лица в связи с задолженностью за оказанные услуги в полном соответствии с условиями договора. Заявитель апелляционной жалобы ссылается также на нарушение жилищной инспекцией процедуры привлечения его к административной ответственности.
В отзыве на апелляционную жалобу N 4-940 от 20 октября 2009 года административный орган выражает согласие с решением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения.
О месте и времени судебного заседания жилищная инспекция извещена надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, заявив ходатайство N 4-939 от 20 октября 2009 года о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя. В соответствии с частью 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя Общества, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, в соответствии с Уставом Общества одним из основных видов его деятельности является деятельность по поставке (продаже) электрической и тепловой энергии (л.д. 54 - 55).
Постановлением Администрации г. Улан-Удэ от 14 марта 2006 года N 77 ОАО "ТГК-14" с 1 апреля 2006 года наделено функциями единого поставщика тепловой энергии и горячей воды для потребителей г. Улан-Удэ.
В 2006 году Общество заключило с ТСЖ "Багульник" договор N 6618 на отпуск и потребление тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде. В соответствии с условиями указанного договора ОАО "ТГК-14" обязалось отпускать ТСЖ "Багульник", с учетом его платежной дисциплины, на границах раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловую энергию в горячей воде и сетевую подпиточную воду жильцам домов, расположенных по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Норильская, 2, 3, 4, 6, 8, 10, 12, 12а, 12б, 14, 16, 18, 20, 22, 24 (согласно списку объектов ТСЖ "Багульник") (л.д. 10 - 17).
30 апреля 2009 года ОАО "ТГК-14" в адрес ТСЖ "Багульник" направило предупреждение N 924 об оплате и о возможном ограничении горячего водоснабжения потребителю-неплательщику, где указано на необходимость погасить задолженность в сумме 8 000 788,72 рублей до 6 мая 2009 года (л.д. 19).
6 мая 2009 года ОАО "ТГК-14" в адрес ТСЖ "Багульник" направило уведомление об ограничении подачи горячего водоснабжения потребителю-неплательщику с 7 мая 2009 года в связи с задолженностью по оплате тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде в сумме 7 700 788, 72 рублей (л.д. 18).
11 июня 2009 года Общество письмом N 10-00097 известило ТСЖ "Багульник" о необходимости погасить задолженность в течение тридцати дней со дня получения данного уведомления (л.д. 63).
Прокуратурой Железнодорожного района г. Улан-Удэ с 16 июля по 10 августа 2009 года проведена проверка по факту отключения 27 июня 2009 года горячего водоснабжения жильцам домов N 2, 3, 4, 6, 8, 10, 12, 12а, 14, 16, 18, 20, 22, 24 по ул. Норильская (л.д. 26).
По результатам проверки 17 августа 2009 года исполняющим обязанности прокурора Железнодорожного района в отношении ОАО "ТГК-14" было вынесено постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.23 КоАП РФ, выразившимся в нарушение режима обеспечения населения коммунальными услугами (л.д. 27 - 29).
Постановлением жилищной инспекции от 20 августа 2009 года N 33/9 Общество привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей (л.д. 7 - 9).
Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ, правильными, исходя из следующего.
Статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами.
Согласно пункту 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила предоставления коммунальных услуг), под коммунальными услугами надлежащего качества понимаются коммунальные услуги, отвечающие требованиям этих Правил, санитарным и техническим требованиям к режиму, объему и качеству предоставления коммунальных услуг, иным требованиям законодательства Российской Федерации, а также договора, заключаемого исполнителем в соответствии с законодательством Российской Федерации и содержащего условия предоставления коммунальных услуг.
Услуги по горячему водоснабжению и отоплению относятся к коммунальным услугам. При этом горячая вода и тепловая энергия являются коммунальными ресурсами.
На основании пункта 6 Правил предоставления коммунальных услуг под горячим водоснабжением понимается круглосуточное обеспечение потребителя горячей водой надлежащего качества, подаваемой в необходимых объемах по присоединенной сети в жилое помещение.
В соответствии с пунктом 9 названных Правил при предоставлении коммунальных услуг должна быть обеспечена бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю.
Пунктом 4 Приложения 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг предусмотрено, что требованием нормативного режима обеспечения населения коммунальными услугами в части горячего водоснабжения является бесперебойное круглосуточное горячее водоснабжение в течение года.
Согласно пункту 4.12.3 ГОСТ Р 51617-2000 "Жилищно-коммунальные услуги. Общие технические условия" оказание услуг по предоставлению потребителям горячей воды должно быть постоянным, за исключением времени перерывов для проведения ремонтных и профилактических работ и в связи со стихийными бедствиями и чрезвычайными ситуациями, не зависящими от исполнителей.
Материалами дела подтверждается, и Обществом по существу не оспаривается, что 27 июня 2009 года ОАО "ТГК-14" отключило жилые дома N 2, 3, 4, 6, 8, 10, 12, 12а, 14, 16, 18, 20, 22 и 24 по ул. Норильская в г. Улан-Удэ от горячего водоснабжения, вследствие чего был нарушен нормативный уровень (режим) обеспечения жильцов данного дома коммунальными услугами.
Субъектами административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ, являются лица, обязанные обеспечивать нормативный уровень или режим обеспечения населения коммунальными услугами, и нарушившие такой нормативный уровень (режим).
На основании пункта 3 Правил предоставления коммунальных услуг ОАО "ТГК-14" относится к ресурсоснабжающим организациям, то есть организациям, осуществляющим продажу коммунальных ресурсов (в данном случае - горячей воды и тепловой энергии).
Пунктом 8 вышеназванных Правил предоставления коммунальных услуг закреплено, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить этим Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что управление многоквартирными домами по ул. Норильской N 2, 3, 4, 6, 8, 10, 12, 12а, 14, 16, 18, 20, 22 и 24 осуществляется ТСЖ "Багульник", которое является управляющей организаций и исполнителем коммунальных услуг, поскольку оно приобретает коммунальные ресурсы у ресурсоснабжающей организации - ОАО "ТГК-14" и отвечает за обслуживание инженерных сетей, с помощью которых предоставляются коммунальные услуги потребителям - жильцам 132 квартир 14 домов по ул. Норильской г. Улан-Удэ.
Отношения между ОАО "ТГК-14" и ТСЖ "Багульник" регламентируются Гражданским кодексом Российской Федерации и заключенным между ними договором, по условиям которого Общество отпускало коммунальный ресурс - тепловую энергию для подогрева воды и горячую воду, а население жилых домов, управляемых ТСЖ "Багульник" потребляло горячую воду.
Вместе с тем, в настоящем случае коммунальный ресурс приобретался ООО "УО "Новый дом" у ресурсоснабжающей организации (Общества) как исполнителем не в целях перепродажи, а для предоставления гражданам - потребителям коммунальной услуги, в связи с чем помимо положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре энергоснабжения необходимо учитывать и требования Правил предоставления коммунальных услуг.
Данный вывод согласуется с правовой позицией, выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 июня 2009 года N 525/09.
Отношения между потребителями - жильцами домов N 2, 3, 4, 6, 8, 10, 12, 12а, 14, 16, 18, 20, 22 и 24 по ул. Норильская в г. Улан-Удэ и ТСЖ "Багульник" регулируются Жилищным кодексом Российской Федерации и Правилами предоставления коммунальных услуг.
Однако непосредственный отпуск горячей воды жильцам домов N 2, 3, 4, 6, 8, 10, 12, 12а, 14, 16, 18, 20, 22, 24 по ул. Норильской, осуществляет ОАО "ТГК-14", а не ТСЖ "Багульник", поскольку именно ОАО "ТГК-14" производит коммунальные ресурсы.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет довод Общества о том, что оно не является субъектом правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ.
При этом суд апелляционной инстанции учитывает и то обстоятельство, что согласно постановлению жилищной инспекции ОАО "ТГК-14" признано виновным в нарушение режима обеспечения коммунальными услугами потребителей, своевременно производящих оплату за горячее водоснабжение.
Обществом по существу оспаривается то обстоятельство, что прекращение горячего водоснабжения произошло именно в результате действий ОАО "ТГК-14". При этом ТСЖ "Багульник" не имело возможности повлиять на указанные действия и обеспечить права жильцов указанного дома, добросовестно оплачивающих коммунальные услуги, в том числе за горячее водоснабжение.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ОАО "ТГК-14" не является субъектом правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ, судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклоняется в связи со следующим.
Согласно оспариваемому постановлению ОАО "ТГК-14" признано виновным в нарушение режима обеспечения коммунальными услугами потребителей своевременно производящих оплату за горячее водоснабжение.
В соответствии со статьей 546 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает юридическое лицо, энергоснабжающая организация вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным статьей 523 названного Кодекса, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.
Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.
Порядок прекращения или ограничения подачи электрической и тепловой энергии и газа организациям - потребителям при неоплате поданных им (использованных ими) топливно-энергетических ресурсов утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 января 1998 года N 1. Данный Порядок определяет последовательность действий энергоснабжающей организации по прекращению или ограничению подачи топливно-энергетических ресурсов (электрической и тепловой энергии и газа) на основании пункта 5 статьи 486 и пункта 1 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации при неоднократном нарушении организацией - потребителем сроков оплаты поданных ей (использованных ею) топливно-энергетических ресурсов (неоплата за два периода платежа, установленных договором).
Согласно пункту 4 названного Порядка энергоснабжающая организация обязана не менее чем за одни сутки сообщить организации - потребителю день и час прекращения подачи топливно-энергетических ресурсов и проинформировать об этом органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации и Министерство топлива и энергетики Российской Федерации.
Однако Обществом не представлено суду доказательств надлежащего уведомления названных лиц о прекращении подачи горячего водоснабжения с 27 июня 2009 года.
В соответствии с пунктом 6 названного Порядка в случаях, когда к сетям, принадлежащим организации - потребителю, подключены абоненты, которые своевременно оплачивают использованные топливно-энергетические ресурсы, организация - потребитель обязана по соглашению с энергоснабжающей или газоснабжающей организацией обеспечить подачу этим абонентам топливно-энергетических ресурсов в необходимых для них объемах.
Административным органом и судом первой инстанции на основании вышеприведенных правовых норм сделан правильный вывод о том, что ТСЖ "Багульник" в результате действий ОАО "ТГК-14" не имело возможности обеспечить права добросовестных потребителей, своевременно оплачивающих коммунальные услуги (в том числе горячее водоснабжение).
Из материалов дела усматривается, что ТСЖ "Багульник" направляло в адрес ОАО "ТГК-14" список добросовестных потребителей с целью обеспечения их прав (л.д. 40 - 45), однако данное обстоятельство ОАО "ТГК-14" во внимание принято не было, в результате чего жильцы домов по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Норильская 2, 3, 4, 6, 8, 10, 12, 12а, 14, 16, 18, 20, 22, 24, своевременно оплачивающие услуги по горячему водоснабжению, были лишены возможности бесперебойно круглосуточно пользоваться горячим водоснабжением. При этом, как указано в постановлении об административном правонарушении от 20 августа 2009 года N 33/9, горячее водоснабжение в указанных домах не было восстановлено на день рассмотрения административного дела.
Кроме этого, согласно пункту 7.2 договора между Обществом и ТСЖ "Багульник" все споры и разногласия, возникшие из данного договора или в связи с ним, в том числе его выполнения, нарушения, прекращения подлежат разрешению путем переговоров, а в случае не достижения согласия между сторонами - в Арбитражном суде Республики Бурятия.
Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что субъектом правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ, является не только исполнитель коммунальных услуг, но и ресурсоснабжающая организация.
В этой части выводы суда первой инстанции соответствуют сложившейся судебно-арбитражной практике (постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 1 апреля 2009 года по делу N А78-6867/08-Ф02-1061/09 и от 10 июля 2009 года по делу N А78-6845/08).
Судом апелляционной инстанции проверен и довод апелляционной жалобы о том, что пунктом 6.2.1 Договора между ОАО "ТГК-14" и ТСЖ "Багульник" предусмотрено прекращение отпуска тепловой энергии при нарушении сроков ее оплаты более двух расчетных периодов и в связи с этим его действия являются законными.
Однако данный довод является несостоятельным, поскольку, как указывалось выше, действиями ОАО "ТГК-14" были нарушены права потребителей, своевременно оплачивающих предоставленные коммунальные ресурсы, и прекращение отпуска тепловой энергии и горячей воды было произведено с нарушением пункта 6 Порядка прекращения или ограничения подачи электрической и тепловой энергии и газа организациям - потребителям при неоплате поданных им (использованных ими) топливно-энергетических ресурсов, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 января 1998 года N 1.
Упомянутое положение договора противоречит и требованиям пункта 80 Правил предоставления коммунальных услуг, согласно которому исполнитель вправе приостановить или ограничить предоставление коммунальных услуг через 1 месяц после письменного предупреждения (уведомления) потребителя в случае неполной оплаты потребителем коммунальных услуг, под которой понимается наличие у потребителя задолженности по оплате одной или нескольких коммунальных услуг, превышающей 6 ежемесячных размеров платы.
Более того, в соответствии с пунктом 85 названных Правил приостановление или ограничение предоставления коммунальных услуг (либо подачи коммунальных ресурсов) потребителям, полностью выполняющим обязательства, установленные законодательством Российской Федерации и договором, не допускается.
Доводы Общества о нарушении процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.
В пункте 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.
Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).
В материалы дела представлены доказательства того, что о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении ОАО "ТГК-14" было уведомлено надлежащим образом посредством факсимильной связи (направлено извещение от 14 августа 2009 года N 556ж-2009, л.д. 26). Данное постановление вынесено в присутствии заместителя директора Общества по правовым вопросам Вергун Е.О., которая представила свои объяснения (л.д. 31).
О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении Общество было уведомлено посредством факсимильной связи определением жилищной инспекции от 17 августа 2009 года о назначении рассмотрения дела об административном правонарушении на 20 августа 2009 года на 14 час. 30 мин. (л.д. 68). Постановление было вынесено при участии представителей ОАО "ТГК-14" по доверенности Вергун Е.О. Сахьяновой Е.В.
Довод апелляционной жалобы о том, что при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении присутствовали представители, действовавшие на основании общей доверенности, в результате чего были существенно нарушены процессуальные права ОАО "ТГК-14", является несостоятельным.
Оснований не допускать к участию в деле представителей ОАО "ТГК-14", в доверенности которых было прямо указано на полномочие принимать участие в рассмотрении дел об административных правонарушениях (л.д. 30), у жилищной инспекции не имелось, тем более, что на основании части 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, допускается рассматривать с участием защитника, а не только законного представителя.
Кроме того, как уже отмечалось, законный представитель Общества был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения административного дела.
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2009 года N 17434/08 указано, что положения статей 25.1 и 28.2 КоАП РФ о составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении с участием лица, в отношении которого возбуждается и ведется производство по такому делу, предоставляют этому лицу определенные гарантии защиты, но не устанавливают его обязанности воспользоваться такими гарантиями или реализовать их лично. Неиспользование законным представителем юридического лица процессуальных прав при условии его надлежащего извещения о составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела в соответствии с частью 4.1 статьи 28.2, частью 2 статьи 25.1 и частью 3 статьи 25.4 КоАП РФ не препятствует совершению данных процессуальных действий в его отсутствие.
Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения Общества к административной ответственности жилищной инспекцией не нарушен.
Иные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции, однако они не опровергают правильных и обоснованных по существу выводов суда первой инстанции о наличии в действиях ОАО "ТГК-14" состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит вывод суда первой инстанции о законности в полном объеме постановления жилищной инспекции ошибочным, поскольку при вынесении данного постановления административным органом допущены следующие нарушения требований КоАП РФ.
Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются, в том числе, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
В соответствии с пунктом 4) статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении в числе других выяснению подлежат обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Привлекая ОАО "ТГК-14" к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ, жилищная инспекция применила максимальную санкцию в размере 10 000 рублей. Однако основания назначения административного штрафа в максимальном размере в постановлении об административном правонарушении от 20 августа 2009 года N 33/9 не указаны. В то же время в данном постановлении зафиксировано, что обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.
В пункте 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ. Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.
Согласно пункту 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по результатам рассмотрения заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд при наличии соответствующих оснований вправе принять решение об изменении оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 30.7 КоАП РФ). В этом случае суду необходимо учитывать положения пункта 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса, в силу которых не допускается такое изменение оспариваемого решения, которое повлечет усиление административного наказания или иным образом ухудшит положение лица, привлеченного к административной ответственности.
В данном случае, поскольку административным органом не были установлены обстоятельства, отягчающие административную ответственность, у него не имелось правовых оснований налагать на Общество административный штраф в максимальном размере, предусмотренном статьей 7.23 КоАП РФ.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению, а постановление жилищной инспекции об административном правонарушении от 20 августа 2009 года N 33/9 - отмене в части наложения административного штрафа в размере 5 000 рублей. Одновременно суд апелляционной инстанции определяет размер административного штрафа в 5 000 рублей.
Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 14 сентября 2009 года по делу N А10-4034/2009, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 14 сентября 2009 года по делу N А10-4034/2009 изменить.
Признать незаконным и отменить постановление Республиканской службы государственной жилищной инспекции об административном правонарушении от 20 августа 2009 года N 33/9 в части наложения административного штрафа в размере 5 000 рублей, определив размер административного штрафа - 5 000 рублей.
В остальной части решение суда первой инстанции по указанному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.
Председательствующий судья
Г.Г.ЯЧМЕНЕВ
Судьи
Н.В.КЛОЧКОВА
Д.Н.РЫЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.10.2009 ПО ДЕЛУ N А10-4034/2009
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья); Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 октября 2009 г. по делу N А10-4034/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2009 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Ячменева Г.Г.,
судей Клочковой Н.В., Рылова Д.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Будаевой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 14" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 14 сентября 2009 года по делу N А10-4034/2009 по заявлению Открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 14" к Республиканской службе государственной жилищной инспекции об отмене постановления N 33/9 от 20 августа 2009 года об административном правонарушении
при участии в судебном заседании представителей:
- от ОАО "ТГК-14": Ципинова О.С., доверенность N 212 от 30 апреля 2009 года;
- от административного органа: не было (извещен)
установил:
Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 14" (далее - Общество, ОАО "ТГК-14") обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к Республиканской службе государственной жилищной инспекции (далее - административный орган, жилищная инспекция) о признании незаконным и отмене постановления N 33/9 от 20 августа 2009 года об административном правонарушении.
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 14 сентября 2009 года в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано. Суд первой инстанции исходил из того, что вина Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), жилищной инспекцией доказана, процедура привлечения Общества к административной ответственности была соблюдена.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что Общество неправомерно привлечено к административной ответственности по статье 7.23 КоАП РФ, поскольку оно не является субъектом данного правонарушения в связи с тем, что не занимается обеспечением населения коммунальными услугами, договор на отпуск и потребление тепловой энергии и горячей воды заключен с юридическим лицом - Товариществом собственников жилья "Багульник" (далее - ТСЖ "Багульник"). Кроме того, Общество полагает, что правомерно произвело ограничение горячего водоснабжения в отношении юридического лица в связи с задолженностью за оказанные услуги в полном соответствии с условиями договора. Заявитель апелляционной жалобы ссылается также на нарушение жилищной инспекцией процедуры привлечения его к административной ответственности.
В отзыве на апелляционную жалобу N 4-940 от 20 октября 2009 года административный орган выражает согласие с решением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения.
О месте и времени судебного заседания жилищная инспекция извещена надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, заявив ходатайство N 4-939 от 20 октября 2009 года о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя. В соответствии с частью 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя Общества, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, в соответствии с Уставом Общества одним из основных видов его деятельности является деятельность по поставке (продаже) электрической и тепловой энергии (л.д. 54 - 55).
Постановлением Администрации г. Улан-Удэ от 14 марта 2006 года N 77 ОАО "ТГК-14" с 1 апреля 2006 года наделено функциями единого поставщика тепловой энергии и горячей воды для потребителей г. Улан-Удэ.
В 2006 году Общество заключило с ТСЖ "Багульник" договор N 6618 на отпуск и потребление тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде. В соответствии с условиями указанного договора ОАО "ТГК-14" обязалось отпускать ТСЖ "Багульник", с учетом его платежной дисциплины, на границах раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловую энергию в горячей воде и сетевую подпиточную воду жильцам домов, расположенных по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Норильская, 2, 3, 4, 6, 8, 10, 12, 12а, 12б, 14, 16, 18, 20, 22, 24 (согласно списку объектов ТСЖ "Багульник") (л.д. 10 - 17).
30 апреля 2009 года ОАО "ТГК-14" в адрес ТСЖ "Багульник" направило предупреждение N 924 об оплате и о возможном ограничении горячего водоснабжения потребителю-неплательщику, где указано на необходимость погасить задолженность в сумме 8 000 788,72 рублей до 6 мая 2009 года (л.д. 19).
6 мая 2009 года ОАО "ТГК-14" в адрес ТСЖ "Багульник" направило уведомление об ограничении подачи горячего водоснабжения потребителю-неплательщику с 7 мая 2009 года в связи с задолженностью по оплате тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде в сумме 7 700 788, 72 рублей (л.д. 18).
11 июня 2009 года Общество письмом N 10-00097 известило ТСЖ "Багульник" о необходимости погасить задолженность в течение тридцати дней со дня получения данного уведомления (л.д. 63).
Прокуратурой Железнодорожного района г. Улан-Удэ с 16 июля по 10 августа 2009 года проведена проверка по факту отключения 27 июня 2009 года горячего водоснабжения жильцам домов N 2, 3, 4, 6, 8, 10, 12, 12а, 14, 16, 18, 20, 22, 24 по ул. Норильская (л.д. 26).
По результатам проверки 17 августа 2009 года исполняющим обязанности прокурора Железнодорожного района в отношении ОАО "ТГК-14" было вынесено постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.23 КоАП РФ, выразившимся в нарушение режима обеспечения населения коммунальными услугами (л.д. 27 - 29).
Постановлением жилищной инспекции от 20 августа 2009 года N 33/9 Общество привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей (л.д. 7 - 9).
Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ, правильными, исходя из следующего.
Статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами.
Согласно пункту 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила предоставления коммунальных услуг), под коммунальными услугами надлежащего качества понимаются коммунальные услуги, отвечающие требованиям этих Правил, санитарным и техническим требованиям к режиму, объему и качеству предоставления коммунальных услуг, иным требованиям законодательства Российской Федерации, а также договора, заключаемого исполнителем в соответствии с законодательством Российской Федерации и содержащего условия предоставления коммунальных услуг.
Услуги по горячему водоснабжению и отоплению относятся к коммунальным услугам. При этом горячая вода и тепловая энергия являются коммунальными ресурсами.
На основании пункта 6 Правил предоставления коммунальных услуг под горячим водоснабжением понимается круглосуточное обеспечение потребителя горячей водой надлежащего качества, подаваемой в необходимых объемах по присоединенной сети в жилое помещение.
В соответствии с пунктом 9 названных Правил при предоставлении коммунальных услуг должна быть обеспечена бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю.
Пунктом 4 Приложения 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг предусмотрено, что требованием нормативного режима обеспечения населения коммунальными услугами в части горячего водоснабжения является бесперебойное круглосуточное горячее водоснабжение в течение года.
Согласно пункту 4.12.3 ГОСТ Р 51617-2000 "Жилищно-коммунальные услуги. Общие технические условия" оказание услуг по предоставлению потребителям горячей воды должно быть постоянным, за исключением времени перерывов для проведения ремонтных и профилактических работ и в связи со стихийными бедствиями и чрезвычайными ситуациями, не зависящими от исполнителей.
Материалами дела подтверждается, и Обществом по существу не оспаривается, что 27 июня 2009 года ОАО "ТГК-14" отключило жилые дома N 2, 3, 4, 6, 8, 10, 12, 12а, 14, 16, 18, 20, 22 и 24 по ул. Норильская в г. Улан-Удэ от горячего водоснабжения, вследствие чего был нарушен нормативный уровень (режим) обеспечения жильцов данного дома коммунальными услугами.
Субъектами административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ, являются лица, обязанные обеспечивать нормативный уровень или режим обеспечения населения коммунальными услугами, и нарушившие такой нормативный уровень (режим).
На основании пункта 3 Правил предоставления коммунальных услуг ОАО "ТГК-14" относится к ресурсоснабжающим организациям, то есть организациям, осуществляющим продажу коммунальных ресурсов (в данном случае - горячей воды и тепловой энергии).
Пунктом 8 вышеназванных Правил предоставления коммунальных услуг закреплено, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить этим Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что управление многоквартирными домами по ул. Норильской N 2, 3, 4, 6, 8, 10, 12, 12а, 14, 16, 18, 20, 22 и 24 осуществляется ТСЖ "Багульник", которое является управляющей организаций и исполнителем коммунальных услуг, поскольку оно приобретает коммунальные ресурсы у ресурсоснабжающей организации - ОАО "ТГК-14" и отвечает за обслуживание инженерных сетей, с помощью которых предоставляются коммунальные услуги потребителям - жильцам 132 квартир 14 домов по ул. Норильской г. Улан-Удэ.
Отношения между ОАО "ТГК-14" и ТСЖ "Багульник" регламентируются Гражданским кодексом Российской Федерации и заключенным между ними договором, по условиям которого Общество отпускало коммунальный ресурс - тепловую энергию для подогрева воды и горячую воду, а население жилых домов, управляемых ТСЖ "Багульник" потребляло горячую воду.
Вместе с тем, в настоящем случае коммунальный ресурс приобретался ООО "УО "Новый дом" у ресурсоснабжающей организации (Общества) как исполнителем не в целях перепродажи, а для предоставления гражданам - потребителям коммунальной услуги, в связи с чем помимо положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре энергоснабжения необходимо учитывать и требования Правил предоставления коммунальных услуг.
Данный вывод согласуется с правовой позицией, выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 июня 2009 года N 525/09.
Отношения между потребителями - жильцами домов N 2, 3, 4, 6, 8, 10, 12, 12а, 14, 16, 18, 20, 22 и 24 по ул. Норильская в г. Улан-Удэ и ТСЖ "Багульник" регулируются Жилищным кодексом Российской Федерации и Правилами предоставления коммунальных услуг.
Однако непосредственный отпуск горячей воды жильцам домов N 2, 3, 4, 6, 8, 10, 12, 12а, 14, 16, 18, 20, 22, 24 по ул. Норильской, осуществляет ОАО "ТГК-14", а не ТСЖ "Багульник", поскольку именно ОАО "ТГК-14" производит коммунальные ресурсы.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет довод Общества о том, что оно не является субъектом правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ.
При этом суд апелляционной инстанции учитывает и то обстоятельство, что согласно постановлению жилищной инспекции ОАО "ТГК-14" признано виновным в нарушение режима обеспечения коммунальными услугами потребителей, своевременно производящих оплату за горячее водоснабжение.
Обществом по существу оспаривается то обстоятельство, что прекращение горячего водоснабжения произошло именно в результате действий ОАО "ТГК-14". При этом ТСЖ "Багульник" не имело возможности повлиять на указанные действия и обеспечить права жильцов указанного дома, добросовестно оплачивающих коммунальные услуги, в том числе за горячее водоснабжение.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ОАО "ТГК-14" не является субъектом правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ, судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклоняется в связи со следующим.
Согласно оспариваемому постановлению ОАО "ТГК-14" признано виновным в нарушение режима обеспечения коммунальными услугами потребителей своевременно производящих оплату за горячее водоснабжение.
В соответствии со статьей 546 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает юридическое лицо, энергоснабжающая организация вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным статьей 523 названного Кодекса, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.
Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.
Порядок прекращения или ограничения подачи электрической и тепловой энергии и газа организациям - потребителям при неоплате поданных им (использованных ими) топливно-энергетических ресурсов утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 января 1998 года N 1. Данный Порядок определяет последовательность действий энергоснабжающей организации по прекращению или ограничению подачи топливно-энергетических ресурсов (электрической и тепловой энергии и газа) на основании пункта 5 статьи 486 и пункта 1 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации при неоднократном нарушении организацией - потребителем сроков оплаты поданных ей (использованных ею) топливно-энергетических ресурсов (неоплата за два периода платежа, установленных договором).
Согласно пункту 4 названного Порядка энергоснабжающая организация обязана не менее чем за одни сутки сообщить организации - потребителю день и час прекращения подачи топливно-энергетических ресурсов и проинформировать об этом органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации и Министерство топлива и энергетики Российской Федерации.
Однако Обществом не представлено суду доказательств надлежащего уведомления названных лиц о прекращении подачи горячего водоснабжения с 27 июня 2009 года.
В соответствии с пунктом 6 названного Порядка в случаях, когда к сетям, принадлежащим организации - потребителю, подключены абоненты, которые своевременно оплачивают использованные топливно-энергетические ресурсы, организация - потребитель обязана по соглашению с энергоснабжающей или газоснабжающей организацией обеспечить подачу этим абонентам топливно-энергетических ресурсов в необходимых для них объемах.
Административным органом и судом первой инстанции на основании вышеприведенных правовых норм сделан правильный вывод о том, что ТСЖ "Багульник" в результате действий ОАО "ТГК-14" не имело возможности обеспечить права добросовестных потребителей, своевременно оплачивающих коммунальные услуги (в том числе горячее водоснабжение).
Из материалов дела усматривается, что ТСЖ "Багульник" направляло в адрес ОАО "ТГК-14" список добросовестных потребителей с целью обеспечения их прав (л.д. 40 - 45), однако данное обстоятельство ОАО "ТГК-14" во внимание принято не было, в результате чего жильцы домов по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Норильская 2, 3, 4, 6, 8, 10, 12, 12а, 14, 16, 18, 20, 22, 24, своевременно оплачивающие услуги по горячему водоснабжению, были лишены возможности бесперебойно круглосуточно пользоваться горячим водоснабжением. При этом, как указано в постановлении об административном правонарушении от 20 августа 2009 года N 33/9, горячее водоснабжение в указанных домах не было восстановлено на день рассмотрения административного дела.
Кроме этого, согласно пункту 7.2 договора между Обществом и ТСЖ "Багульник" все споры и разногласия, возникшие из данного договора или в связи с ним, в том числе его выполнения, нарушения, прекращения подлежат разрешению путем переговоров, а в случае не достижения согласия между сторонами - в Арбитражном суде Республики Бурятия.
Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что субъектом правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ, является не только исполнитель коммунальных услуг, но и ресурсоснабжающая организация.
В этой части выводы суда первой инстанции соответствуют сложившейся судебно-арбитражной практике (постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 1 апреля 2009 года по делу N А78-6867/08-Ф02-1061/09 и от 10 июля 2009 года по делу N А78-6845/08).
Судом апелляционной инстанции проверен и довод апелляционной жалобы о том, что пунктом 6.2.1 Договора между ОАО "ТГК-14" и ТСЖ "Багульник" предусмотрено прекращение отпуска тепловой энергии при нарушении сроков ее оплаты более двух расчетных периодов и в связи с этим его действия являются законными.
Однако данный довод является несостоятельным, поскольку, как указывалось выше, действиями ОАО "ТГК-14" были нарушены права потребителей, своевременно оплачивающих предоставленные коммунальные ресурсы, и прекращение отпуска тепловой энергии и горячей воды было произведено с нарушением пункта 6 Порядка прекращения или ограничения подачи электрической и тепловой энергии и газа организациям - потребителям при неоплате поданных им (использованных ими) топливно-энергетических ресурсов, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 января 1998 года N 1.
Упомянутое положение договора противоречит и требованиям пункта 80 Правил предоставления коммунальных услуг, согласно которому исполнитель вправе приостановить или ограничить предоставление коммунальных услуг через 1 месяц после письменного предупреждения (уведомления) потребителя в случае неполной оплаты потребителем коммунальных услуг, под которой понимается наличие у потребителя задолженности по оплате одной или нескольких коммунальных услуг, превышающей 6 ежемесячных размеров платы.
Более того, в соответствии с пунктом 85 названных Правил приостановление или ограничение предоставления коммунальных услуг (либо подачи коммунальных ресурсов) потребителям, полностью выполняющим обязательства, установленные законодательством Российской Федерации и договором, не допускается.
Доводы Общества о нарушении процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.
В пункте 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.
Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).
В материалы дела представлены доказательства того, что о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении ОАО "ТГК-14" было уведомлено надлежащим образом посредством факсимильной связи (направлено извещение от 14 августа 2009 года N 556ж-2009, л.д. 26). Данное постановление вынесено в присутствии заместителя директора Общества по правовым вопросам Вергун Е.О., которая представила свои объяснения (л.д. 31).
О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении Общество было уведомлено посредством факсимильной связи определением жилищной инспекции от 17 августа 2009 года о назначении рассмотрения дела об административном правонарушении на 20 августа 2009 года на 14 час. 30 мин. (л.д. 68). Постановление было вынесено при участии представителей ОАО "ТГК-14" по доверенности Вергун Е.О. Сахьяновой Е.В.
Довод апелляционной жалобы о том, что при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении присутствовали представители, действовавшие на основании общей доверенности, в результате чего были существенно нарушены процессуальные права ОАО "ТГК-14", является несостоятельным.
Оснований не допускать к участию в деле представителей ОАО "ТГК-14", в доверенности которых было прямо указано на полномочие принимать участие в рассмотрении дел об административных правонарушениях (л.д. 30), у жилищной инспекции не имелось, тем более, что на основании части 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, допускается рассматривать с участием защитника, а не только законного представителя.
Кроме того, как уже отмечалось, законный представитель Общества был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения административного дела.
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2009 года N 17434/08 указано, что положения статей 25.1 и 28.2 КоАП РФ о составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении с участием лица, в отношении которого возбуждается и ведется производство по такому делу, предоставляют этому лицу определенные гарантии защиты, но не устанавливают его обязанности воспользоваться такими гарантиями или реализовать их лично. Неиспользование законным представителем юридического лица процессуальных прав при условии его надлежащего извещения о составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела в соответствии с частью 4.1 статьи 28.2, частью 2 статьи 25.1 и частью 3 статьи 25.4 КоАП РФ не препятствует совершению данных процессуальных действий в его отсутствие.
Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения Общества к административной ответственности жилищной инспекцией не нарушен.
Иные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции, однако они не опровергают правильных и обоснованных по существу выводов суда первой инстанции о наличии в действиях ОАО "ТГК-14" состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит вывод суда первой инстанции о законности в полном объеме постановления жилищной инспекции ошибочным, поскольку при вынесении данного постановления административным органом допущены следующие нарушения требований КоАП РФ.
Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются, в том числе, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
В соответствии с пунктом 4) статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении в числе других выяснению подлежат обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Привлекая ОАО "ТГК-14" к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ, жилищная инспекция применила максимальную санкцию в размере 10 000 рублей. Однако основания назначения административного штрафа в максимальном размере в постановлении об административном правонарушении от 20 августа 2009 года N 33/9 не указаны. В то же время в данном постановлении зафиксировано, что обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.
В пункте 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ. Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.
Согласно пункту 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по результатам рассмотрения заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд при наличии соответствующих оснований вправе принять решение об изменении оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 30.7 КоАП РФ). В этом случае суду необходимо учитывать положения пункта 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса, в силу которых не допускается такое изменение оспариваемого решения, которое повлечет усиление административного наказания или иным образом ухудшит положение лица, привлеченного к административной ответственности.
В данном случае, поскольку административным органом не были установлены обстоятельства, отягчающие административную ответственность, у него не имелось правовых оснований налагать на Общество административный штраф в максимальном размере, предусмотренном статьей 7.23 КоАП РФ.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению, а постановление жилищной инспекции об административном правонарушении от 20 августа 2009 года N 33/9 - отмене в части наложения административного штрафа в размере 5 000 рублей. Одновременно суд апелляционной инстанции определяет размер административного штрафа в 5 000 рублей.
Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 14 сентября 2009 года по делу N А10-4034/2009, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 14 сентября 2009 года по делу N А10-4034/2009 изменить.
Признать незаконным и отменить постановление Республиканской службы государственной жилищной инспекции об административном правонарушении от 20 августа 2009 года N 33/9 в части наложения административного штрафа в размере 5 000 рублей, определив размер административного штрафа - 5 000 рублей.
В остальной части решение суда первой инстанции по указанному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.
Председательствующий судья
Г.Г.ЯЧМЕНЕВ
Судьи
Н.В.КЛОЧКОВА
Д.Н.РЫЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)