Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2010 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рубцовой Л.В.,
судей Лихачевой А.Н., Дружининой Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Овчинниковой О.В.,
при участии:
- от истца, Общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива": Махнев И.В., доверенность N 1 от 01.11.2009 г., паспорт;
- от ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖКХ-Серов": Озерский Ю.Н., доверенность N 2 от 01.01.2010 г., паспорт;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖКХ-Серов"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 29 июня 2010 года
по делу N А60-15185/2010,
принятое судьей Мыльниковой В.С.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖКХ-Серов"
о взыскании стоимости неосновательного обогащения,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Альтернатива" (далее - ООО "Альтернатива") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖКХ-Серов" (далее - ООО "УК "ЖКХ-Серов") о взыскании стоимости неосновательного обогащения в сумме 103 205 руб. 06 коп., собранных истцом как управляющей организацией за жилищные услуги, в том числе за капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном жилом доме N 236 по улице Ленина в г. Серове Свердловской области за период с 01.04.2008 г. по 07.08.2009 г., расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 5).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29 июня 2010 года (резолютивная часть от 23.06.2010 г., судья В.С.Мыльникова) исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 103 205 руб. 06 коп. неосновательного обогащения, 3 564 руб. 10 коп. расходов по оплате государственной пошлины (л.д. 87-92).
Ответчик (ООО "УК "ЖКХ-Серов") с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Как указывает заявитель, в г. Серове с 01.04.2008 г. ООО "УК "ЖКХ-Серов" осуществляет управление многоквартирными домами, до этого времени управление многоквартирными домами осуществляла ООО "ЭКМО-ЖКХ". Расторгнув договор с Администрацией города Серова ООО "ЭКМО-ЖКХ" заключило договор с ответчиком о взаимодействии сторон при смене управляющей организации на территории Серовского городского округа от 21.04.2008 г. В данном договоре стороны зафиксировали вопросы передачи дебиторской задолженности в сумме 8 714 058 руб. 45 коп. Учитывая, что средств, собираемых с населения для проведения капитального ремонта общего имущества на конкретный дом всегда недостаточно, то, как полагает апеллянт, денежные средства, поступившие от граждан за наем и капитальный ремонт в Серовском городском округе до наступления начала работ по конкретному жилому дому, использовались в текущем году на капитальный ремонт других домов, определенных титульными списками. Указал, что дом N 236 по ул. Ленина до 01.08.2009 г. входил в Серовский муниципальный жилищный фонд и только с 01.08.2009 г. стал юридическим лицом - ТСЖ "Ленина, 236". Вместе с тем, к этому времени (с 01.09.2005 г.) управляющая организация ООО "ЭКМО-ЖКХ" затратила на данный дом по капитальному ремонту свыше 2-х миллионов рублей при начислениях по дому менее 80 тысяч рублей в год. После передачи задолженности населения ООО "ЭКМО-ЖКХ" с 01.04.2008 г. ответчику по договору о взаимодействии сторон новая управляющая организация - ответчик приняла долги населения за ЖКУ и соответственно получила право на их получение (в том числе и за капитальный ремонт по дому N 236 по ул. Ленина). Указал, что судом не был принят довод ответчика о проведении капитального ремонта кровли дома в 2005 году и необходимости зачисления денежных средств, собранных в апреле 2008 года - июле 2009 года из-за отсутствия документального подтверждения. Вместе с тем, как указывает апеллянт, имеются акты приемки работ за сентябрь 2005 года, октябрь 2005 года, сентябрь 2006 года, декабрь 2006 года, всего на сумму 2 309 359 руб. 40 коп. Полагает, что с 01.08.2009 г., поскольку с этой даты было создано ТСЖ "Ленина 236", спор по вопросу взыскания предыдущих долгов не может вести ТСЖ или по его доверенности ООО "Альтернатива", а должны вести собственники указанного дома в силу статьи 151 ЖК РФ. Так, по расчетам ООО "ИРЦ" начисления за услуги капитального ремонта с апреля 2008 года по июль 2009 года составили 99 381 руб. 96 коп. С учетом изложенного, апеллянт делает вывод, что расчет истца на сумму 103 205 руб. 06 коп. сделан неправильно, без учета изменения права собственности на жилые помещения.
В заседании суда апелляционной инстанции 16.09.2010 г. представитель ответчика на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал. Представил суду для обозрения дополнительные документы, которые не были предметом исследования суда 1 инстанции. В соответствии со ст. 268 АПК РФ они во внимание не приняты, поскольку не имеется уважительных причин их непредставления в суд 1 инстанции. Документы возвращены ответчику.
Представитель истца (ООО "Альтернатива") отклонил доводы апеллянта по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Находя решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО "УК "ЖКХ-Серов" на основании договоров управления многоквартирным домом от 01.04.2008 г. (л.д. 43-66) осуществляло функции управляющей организации в отношении дома N 238 по ул. Ленина в г. Серове, производило начисление и сбор денежных средств за жилищные услуги и за капитальный ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома.
В соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме N 236, расположенного по ул. Ленина в городе Серове от 28.07.2009 г. (л.д. 40-42) собственниками помещений многоквартирного дома принято решение о создании товарищества собственников жилья - ТСЖ "Ленина 236", о расторжении договора управления многоквартирным домом с ООО "УК "ЖКХ-Серов", взыскании с ООО "УК "ЖКХ-Серов" денежных средств собственников многоквартирного жилого дома, уплаченных за капитальный ремонт общего имущества и техническое обслуживание общего имущества дома. При этом взыскание с ООО "УК "ЖКХ-Серов" указанных денежных средств поручено произвести вновь избранной управляющей организации - ООО "Альтернатива".
Функции управления многоквартирным домом переданы ТСЖ "Ленина 236" ООО "Альтернатива" на основании договора управления (л.д. 24-25) и договора о передаче полномочий от 01.08.2009 г. (л.д. 26-27).
Полагая, что за период с 01.04.2008 г. по 07.08.2009 г. ООО "УК "ЖКХ-Серов", осуществляя управление многоквартирным домом N 236 по ул. Ленина, собрал с граждан данного многоквартирного жилого дома денежные средства на капитальный ремонт дома в сумме 103 205 руб. 06 коп., истец обратился в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта осуществления ответчиком функции управляющей организации дома N 236 по ул. Ленина в спорный период, отсутствия доказательств расходования собранных денежных средств на капитальный ремонт дома, возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 103 205 руб. 06 коп.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - подлежащими отклонению как несостоятельные.
Избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников помещений в многоквартирном доме (ст. 209, 291 ГК РФ, п. 2 ст. 161 ЖК РФ). Такими способами могут быть: непосредственное управление собственником помещений в многоквартирном доме, управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией. Многоквартирный дом может управляться только одним способом и только одной управляющей организацией (п. 2, п. 9 ст. 161 ЖК РФ).
В силу п. 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Как следует из материалов дела управление многоквартирным жилым домом N 236 по ул. Ленина в г. Серове с 01.04.2008 г. по 07.08.2009 г. осуществляло ООО "УК "ЖКХ-Серов", с 07.08.2009 г. управление осуществляется ТСЖ "Ленина 236".
Согласно статье 154 ЖК РФ структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя плату за пользование жилым помещением (для нанимателей), плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме (капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда), плату за коммунальные услуги.
Статьей 155 ЖК РФ предусмотрен порядок внесения платы, в том числе, и управляющей компании независимо от ее организационно-правовой формы.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (п. 1 ст. 158 ЖК РФ).
Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта (п. 2 ст. 158 ЖК РФ).
За период с 01.04.2008 г. по 07.08.2009 г. ответчик, осуществляя управление многоквартирным домом, получал с граждан многоквартирного жилого дома N 236 по ул. Ленина в г. Серове денежные средства на капитальный ремонт дома. Вместе с тем, доказательства проведения капитального ремонта многоквартирного жилого дома N 236 по ул. Ленина ответчиком не представлено, решение о расходовании собранных денежных средств согласно статье 158 ЖК РФ на общем собрании собственников не принималось (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Вопреки доводам апелляционной жалобы, представленные в материалы дела ответчиком акты о приемке выполненных работ за октябрь 2008 года, апрель, май, июнь 2009 года (л.д. 68-88), не являются доказательством выполнения ответчиком работ по капитальному ремонту, поскольку выполненные по указанным актам работы являются текущим ремонтом, оснований для отнесения этих затрат в счет капитального ремонта не имеется.
Довод заявителя о том, что денежные средства, собранные с жильцов в спорный период, отнесены в счет капитального ремонта кровли дома N 236 по ул. Ленина в 2005 году, является несостоятельным, поскольку документально не подтвержден.
Оплаченные жильцами, но не выполненные управляющей компанией работы по капитальному ремонту здания (в том числе и по основаниям отсутствия необходимости выполнения таких работ) при замене управляющей компании влекут получение прежней управляющей компанией неосновательного обогащения (ст. 1102, 1103 ГК РФ) как средства, переданные для исполнения прекратившегося обязательства, так как обязательство по проведению капитального ремонта дома с момента передачи функций управляющей компании ТСЖ переходит к данному лицу.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
При таких обстоятельствах имеются правовые основания для удовлетворения иска о взыскании с ответчика уплаченных ему жильцами дома N 236 по ул. Ленина целевых денежных средств в качестве платы за капитальный ремонт при отсутствии доказательств выполнения ответчиком работ по капитальному ремонту дома.
По расчету истца (л.д. 16) ответчик, осуществляя управление многоквартирным домом в период с 01.04.2008 г. по 07.08.2009 г., получил от граждан денежные средства на капитальный ремонт в размере 103 205 руб. 06 коп. Данная сумма определена с учетом площади приватизированных квартир - 8203,90 кв. м, тарифов на 2008 г. и 2009 г., установленных соответственно постановлениями Главы Серовского городского округа N 2274 от 04.12.2007 г., N 2396 от 18.12.2007 г., N 1540 от 26.11.2008 г.
Довод апеллянта о том, что согласно справке ООО "Информационный расчетный центр" (л.д. 67) начисления жильцов дома N 236 по ул. Ленина за услуги капитального ремонта с апреля 2008 года по июль 2009 года составили 99 381 руб. 96 коп., в связи с чем истцом не доказан размер неосновательного обогащения, подлежит отклонению, поскольку в данном конкретном случае данная справка правомерно не принята во внимание судом первой инстанции ввиду отсутствия первичных документов - агентского договора, ежемесячных отчетов агента ООО "Информационно-расчетный центр".
Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме N 236 по ул. Ленина, г. Серов поручено ООО "Альтернатива" взыскание с ответчика денежных средств, уплаченных за капитальный ремонт в спорный период (протокол от 28.07.2009 г.).
Заключенные ТСЖ "Ленина 236" с ООО "Альтернатива" договор управления от 07.08.2009 г. и договор о передаче полномочий от 01.08.2009 г. предусматривает право ООО "Альтернатива выступать от имени собственников во всех органах государственной власти и управления, административных и иных учреждениях и организациях, а также вести дела и представлять интересы по использованию общего имущества в судах.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца в заявленном размере.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы апелляционным судом и отклонены как необоснованные, противоречащие материалам дела.
Подлежит отклонению довод ответчика, что средств, собираемых с населения для проведения капитального ремонта общего имущества на конкретный дом всегда недостаточно, в связи с чем денежные средства, поступившие от граждан за наем и капитальный ремонт в Серовском городском округе до наступления начала работ по конкретному жилому дому, использовались в текущем году на капитальный ремонт других домов.
Платежи жильцов за капитальный ремонт имеют иную правовую природу по сравнению с платой за техническое обслуживание дома, так как не связаны с оплатой определенной деятельности. Капитальный ремонт - это выполнение конкретных работ, а не осуществление определенной деятельности в течение неопределенного периода. Уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по капитальному ремонту здания и его систем являются предварительной оплатой в счет будущего обязательства по проведению капитального ремонта.
Ссылка заявителя на договор о взаимодействии от 21.04.2008 г. несостоятельна, так как данный договор регулирует отношения по погашению предыдущей управляющей организацией кредиторской задолженности перед поставщиками коммунальных услуг и подрядными организациями.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2010 г. является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права и отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 июня 2010 года по делу N А60-15185/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.09.2010 N 17АП-8851/2010-ГК ПО ДЕЛУ N А60-15185/2010
Разделы:Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 сентября 2010 г. N 17АП-8851/2010-ГК
Дело N А60-15185/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2010 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рубцовой Л.В.,
судей Лихачевой А.Н., Дружининой Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Овчинниковой О.В.,
при участии:
- от истца, Общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива": Махнев И.В., доверенность N 1 от 01.11.2009 г., паспорт;
- от ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖКХ-Серов": Озерский Ю.Н., доверенность N 2 от 01.01.2010 г., паспорт;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖКХ-Серов"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 29 июня 2010 года
по делу N А60-15185/2010,
принятое судьей Мыльниковой В.С.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖКХ-Серов"
о взыскании стоимости неосновательного обогащения,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Альтернатива" (далее - ООО "Альтернатива") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖКХ-Серов" (далее - ООО "УК "ЖКХ-Серов") о взыскании стоимости неосновательного обогащения в сумме 103 205 руб. 06 коп., собранных истцом как управляющей организацией за жилищные услуги, в том числе за капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном жилом доме N 236 по улице Ленина в г. Серове Свердловской области за период с 01.04.2008 г. по 07.08.2009 г., расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 5).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29 июня 2010 года (резолютивная часть от 23.06.2010 г., судья В.С.Мыльникова) исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 103 205 руб. 06 коп. неосновательного обогащения, 3 564 руб. 10 коп. расходов по оплате государственной пошлины (л.д. 87-92).
Ответчик (ООО "УК "ЖКХ-Серов") с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Как указывает заявитель, в г. Серове с 01.04.2008 г. ООО "УК "ЖКХ-Серов" осуществляет управление многоквартирными домами, до этого времени управление многоквартирными домами осуществляла ООО "ЭКМО-ЖКХ". Расторгнув договор с Администрацией города Серова ООО "ЭКМО-ЖКХ" заключило договор с ответчиком о взаимодействии сторон при смене управляющей организации на территории Серовского городского округа от 21.04.2008 г. В данном договоре стороны зафиксировали вопросы передачи дебиторской задолженности в сумме 8 714 058 руб. 45 коп. Учитывая, что средств, собираемых с населения для проведения капитального ремонта общего имущества на конкретный дом всегда недостаточно, то, как полагает апеллянт, денежные средства, поступившие от граждан за наем и капитальный ремонт в Серовском городском округе до наступления начала работ по конкретному жилому дому, использовались в текущем году на капитальный ремонт других домов, определенных титульными списками. Указал, что дом N 236 по ул. Ленина до 01.08.2009 г. входил в Серовский муниципальный жилищный фонд и только с 01.08.2009 г. стал юридическим лицом - ТСЖ "Ленина, 236". Вместе с тем, к этому времени (с 01.09.2005 г.) управляющая организация ООО "ЭКМО-ЖКХ" затратила на данный дом по капитальному ремонту свыше 2-х миллионов рублей при начислениях по дому менее 80 тысяч рублей в год. После передачи задолженности населения ООО "ЭКМО-ЖКХ" с 01.04.2008 г. ответчику по договору о взаимодействии сторон новая управляющая организация - ответчик приняла долги населения за ЖКУ и соответственно получила право на их получение (в том числе и за капитальный ремонт по дому N 236 по ул. Ленина). Указал, что судом не был принят довод ответчика о проведении капитального ремонта кровли дома в 2005 году и необходимости зачисления денежных средств, собранных в апреле 2008 года - июле 2009 года из-за отсутствия документального подтверждения. Вместе с тем, как указывает апеллянт, имеются акты приемки работ за сентябрь 2005 года, октябрь 2005 года, сентябрь 2006 года, декабрь 2006 года, всего на сумму 2 309 359 руб. 40 коп. Полагает, что с 01.08.2009 г., поскольку с этой даты было создано ТСЖ "Ленина 236", спор по вопросу взыскания предыдущих долгов не может вести ТСЖ или по его доверенности ООО "Альтернатива", а должны вести собственники указанного дома в силу статьи 151 ЖК РФ. Так, по расчетам ООО "ИРЦ" начисления за услуги капитального ремонта с апреля 2008 года по июль 2009 года составили 99 381 руб. 96 коп. С учетом изложенного, апеллянт делает вывод, что расчет истца на сумму 103 205 руб. 06 коп. сделан неправильно, без учета изменения права собственности на жилые помещения.
В заседании суда апелляционной инстанции 16.09.2010 г. представитель ответчика на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал. Представил суду для обозрения дополнительные документы, которые не были предметом исследования суда 1 инстанции. В соответствии со ст. 268 АПК РФ они во внимание не приняты, поскольку не имеется уважительных причин их непредставления в суд 1 инстанции. Документы возвращены ответчику.
Представитель истца (ООО "Альтернатива") отклонил доводы апеллянта по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Находя решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО "УК "ЖКХ-Серов" на основании договоров управления многоквартирным домом от 01.04.2008 г. (л.д. 43-66) осуществляло функции управляющей организации в отношении дома N 238 по ул. Ленина в г. Серове, производило начисление и сбор денежных средств за жилищные услуги и за капитальный ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома.
В соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме N 236, расположенного по ул. Ленина в городе Серове от 28.07.2009 г. (л.д. 40-42) собственниками помещений многоквартирного дома принято решение о создании товарищества собственников жилья - ТСЖ "Ленина 236", о расторжении договора управления многоквартирным домом с ООО "УК "ЖКХ-Серов", взыскании с ООО "УК "ЖКХ-Серов" денежных средств собственников многоквартирного жилого дома, уплаченных за капитальный ремонт общего имущества и техническое обслуживание общего имущества дома. При этом взыскание с ООО "УК "ЖКХ-Серов" указанных денежных средств поручено произвести вновь избранной управляющей организации - ООО "Альтернатива".
Функции управления многоквартирным домом переданы ТСЖ "Ленина 236" ООО "Альтернатива" на основании договора управления (л.д. 24-25) и договора о передаче полномочий от 01.08.2009 г. (л.д. 26-27).
Полагая, что за период с 01.04.2008 г. по 07.08.2009 г. ООО "УК "ЖКХ-Серов", осуществляя управление многоквартирным домом N 236 по ул. Ленина, собрал с граждан данного многоквартирного жилого дома денежные средства на капитальный ремонт дома в сумме 103 205 руб. 06 коп., истец обратился в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта осуществления ответчиком функции управляющей организации дома N 236 по ул. Ленина в спорный период, отсутствия доказательств расходования собранных денежных средств на капитальный ремонт дома, возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 103 205 руб. 06 коп.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - подлежащими отклонению как несостоятельные.
Избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников помещений в многоквартирном доме (ст. 209, 291 ГК РФ, п. 2 ст. 161 ЖК РФ). Такими способами могут быть: непосредственное управление собственником помещений в многоквартирном доме, управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией. Многоквартирный дом может управляться только одним способом и только одной управляющей организацией (п. 2, п. 9 ст. 161 ЖК РФ).
В силу п. 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Как следует из материалов дела управление многоквартирным жилым домом N 236 по ул. Ленина в г. Серове с 01.04.2008 г. по 07.08.2009 г. осуществляло ООО "УК "ЖКХ-Серов", с 07.08.2009 г. управление осуществляется ТСЖ "Ленина 236".
Согласно статье 154 ЖК РФ структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя плату за пользование жилым помещением (для нанимателей), плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме (капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда), плату за коммунальные услуги.
Статьей 155 ЖК РФ предусмотрен порядок внесения платы, в том числе, и управляющей компании независимо от ее организационно-правовой формы.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (п. 1 ст. 158 ЖК РФ).
Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта (п. 2 ст. 158 ЖК РФ).
За период с 01.04.2008 г. по 07.08.2009 г. ответчик, осуществляя управление многоквартирным домом, получал с граждан многоквартирного жилого дома N 236 по ул. Ленина в г. Серове денежные средства на капитальный ремонт дома. Вместе с тем, доказательства проведения капитального ремонта многоквартирного жилого дома N 236 по ул. Ленина ответчиком не представлено, решение о расходовании собранных денежных средств согласно статье 158 ЖК РФ на общем собрании собственников не принималось (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Вопреки доводам апелляционной жалобы, представленные в материалы дела ответчиком акты о приемке выполненных работ за октябрь 2008 года, апрель, май, июнь 2009 года (л.д. 68-88), не являются доказательством выполнения ответчиком работ по капитальному ремонту, поскольку выполненные по указанным актам работы являются текущим ремонтом, оснований для отнесения этих затрат в счет капитального ремонта не имеется.
Довод заявителя о том, что денежные средства, собранные с жильцов в спорный период, отнесены в счет капитального ремонта кровли дома N 236 по ул. Ленина в 2005 году, является несостоятельным, поскольку документально не подтвержден.
Оплаченные жильцами, но не выполненные управляющей компанией работы по капитальному ремонту здания (в том числе и по основаниям отсутствия необходимости выполнения таких работ) при замене управляющей компании влекут получение прежней управляющей компанией неосновательного обогащения (ст. 1102, 1103 ГК РФ) как средства, переданные для исполнения прекратившегося обязательства, так как обязательство по проведению капитального ремонта дома с момента передачи функций управляющей компании ТСЖ переходит к данному лицу.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
При таких обстоятельствах имеются правовые основания для удовлетворения иска о взыскании с ответчика уплаченных ему жильцами дома N 236 по ул. Ленина целевых денежных средств в качестве платы за капитальный ремонт при отсутствии доказательств выполнения ответчиком работ по капитальному ремонту дома.
По расчету истца (л.д. 16) ответчик, осуществляя управление многоквартирным домом в период с 01.04.2008 г. по 07.08.2009 г., получил от граждан денежные средства на капитальный ремонт в размере 103 205 руб. 06 коп. Данная сумма определена с учетом площади приватизированных квартир - 8203,90 кв. м, тарифов на 2008 г. и 2009 г., установленных соответственно постановлениями Главы Серовского городского округа N 2274 от 04.12.2007 г., N 2396 от 18.12.2007 г., N 1540 от 26.11.2008 г.
Довод апеллянта о том, что согласно справке ООО "Информационный расчетный центр" (л.д. 67) начисления жильцов дома N 236 по ул. Ленина за услуги капитального ремонта с апреля 2008 года по июль 2009 года составили 99 381 руб. 96 коп., в связи с чем истцом не доказан размер неосновательного обогащения, подлежит отклонению, поскольку в данном конкретном случае данная справка правомерно не принята во внимание судом первой инстанции ввиду отсутствия первичных документов - агентского договора, ежемесячных отчетов агента ООО "Информационно-расчетный центр".
Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме N 236 по ул. Ленина, г. Серов поручено ООО "Альтернатива" взыскание с ответчика денежных средств, уплаченных за капитальный ремонт в спорный период (протокол от 28.07.2009 г.).
Заключенные ТСЖ "Ленина 236" с ООО "Альтернатива" договор управления от 07.08.2009 г. и договор о передаче полномочий от 01.08.2009 г. предусматривает право ООО "Альтернатива выступать от имени собственников во всех органах государственной власти и управления, административных и иных учреждениях и организациях, а также вести дела и представлять интересы по использованию общего имущества в судах.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца в заявленном размере.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы апелляционным судом и отклонены как необоснованные, противоречащие материалам дела.
Подлежит отклонению довод ответчика, что средств, собираемых с населения для проведения капитального ремонта общего имущества на конкретный дом всегда недостаточно, в связи с чем денежные средства, поступившие от граждан за наем и капитальный ремонт в Серовском городском округе до наступления начала работ по конкретному жилому дому, использовались в текущем году на капитальный ремонт других домов.
Платежи жильцов за капитальный ремонт имеют иную правовую природу по сравнению с платой за техническое обслуживание дома, так как не связаны с оплатой определенной деятельности. Капитальный ремонт - это выполнение конкретных работ, а не осуществление определенной деятельности в течение неопределенного периода. Уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по капитальному ремонту здания и его систем являются предварительной оплатой в счет будущего обязательства по проведению капитального ремонта.
Ссылка заявителя на договор о взаимодействии от 21.04.2008 г. несостоятельна, так как данный договор регулирует отношения по погашению предыдущей управляющей организацией кредиторской задолженности перед поставщиками коммунальных услуг и подрядными организациями.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2010 г. является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права и отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 июня 2010 года по делу N А60-15185/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
Л.В.РУБЦОВА
Л.В.РУБЦОВА
Судьи
А.Н.ЛИХАЧЕВА
Л.В.ДРУЖИНИНА
А.Н.ЛИХАЧЕВА
Л.В.ДРУЖИНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)