Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2012 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2012 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кливера Е.П.,
судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сердитовой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4315/2012) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЯМАЛ" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.04.2012 по делу N А70-749/2012А70-749/2012 (судья Стафеев С.А.), принятое
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЯМАЛ", ОГРН, 7203212050 (далее - Общество, заявитель)
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области (далее - Управление, административный орган)
об оспаривании постановления от 22.12.2011 N 1524 по делу об административном правонарушении,
при участии в судебном заседании:
- от Общества - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;
- от Управления - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;
- установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "ЯМАЛ" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 22.12.2011 N 1524. Указанным постановлением Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), на заявителя наложен административный штраф в размере 10 000 руб.
Решением Арбитражного суда Тюменской области в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.
В обоснование принятого решения суд первой инстанции ссылается на то, что заявитель должен был осуществлять деятельность с соблюдением соответствующего законодательства, однако не проявил той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась. При этом отмечено, что судом не установлено наличие обстоятельств непреодолимой силы, а также иных обстоятельств, которые не позволили заявителю соблюсти требования санитарного законодательства при управлении многоквартирным домом. Кроме того, Арбитражный суд Тюменской области указывает на факт пропуска заявителем установленного законом процессуального срока для подачи заявления об оспаривании решения административного органа.
В апелляционной жалобе Общество просит решение Арбитражного суда Тюменской области отменить в полном объеме, апелляционную жалобу удовлетворить.
В обоснование заявленных требований податель жалобы ссылается на то, что подвальное помещение на момент проверки не было затоплено, а имело место частичное намокание пола подвала, которое периодически происходит по причине проникновения из почвы грунтовой воды.
Управление в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве не согласилось с доводами апелляционной жалобы, просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Стороны извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителей в судебное заседание не направили, до начала судебного заседания административный орган направил суду ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено. В связи с этим суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
31.03.2009 между Обществом и собственниками жилых и нежилых помещений был заключен договор управления многоквартирным домом, расположенным по адресу г. Тюмень, ул. Таймырская, 70 (л.д. 15-23). Данным договором предусмотрены обязанности заявителя обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и пользования нежилыми помещениями владельцами нежилых помещений, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
На основании жалобы потребителя Управлением была проведена проверка деятельности заявителя по управлению жилым домом, расположенным по адресу: г. Тюмень, ул. Таймырская, 70. В ходе проверки был произведен осмотр подвального помещения вышеуказанного жилого дома, в ходе которого Управлением выявлен факт затопления такого помещения.
28.11.2011 в адрес заявителя Управлением направлено определение об истребовании сведений: причины затопления подвального помещения; меры принятые по устранению аварийной ситуации (л.д. 63-64).
В ответ на указанное определение Общество направило в адрес административного органа письмо от 30.11.2011 N 1231 (л.д. 62), в котором указало, что в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Тюмень, ул. Таймырская, 70, не проводилось ни одного капитального ремонта, заявка о предоставлении субсидии на проведение капитального ремонта указанного дома не удовлетворена.
В связи с выявленным фактом, в отношении Общества, в присутствии его представителя, составлен протокол об административном правонарушении от 02.12.2011 N 02-727 (л.д. 34-35), в соответствии с которым установлено, что в действиях заявителя усматриваются нарушения
- - части 1 статьи 24 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения";
- - пункта 9.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", административная ответственность за совершение которых предусмотрена статьей 6.4 КоАП РФ.
По результатам рассмотрения материалов административного дела заместителем руководителя Управления вынесено постановление от 22.12.2011 N 1524 по делу об административном правонарушении (л.д. 37-38), согласно которому Общество было привлечено к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 КоАП РФ, на Общество наложен административный штраф в размере 10 000 руб.
Полагая, что указанное постановление нарушает права и законные интересы заявителя, последний обратился в Арбитражный суд Тюменской области с соответствующим заявлением.
15.03.2012 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации право и обязанность выбора способа управления многоквартирным домом принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме.
Как следует из материалов дела (л.д. 15-23), собственники жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме заключили 31.03.2009 с заявителем договор управления многоквартирным домом, расположенным по адресу г. Тюмень, ул. Таймырская, 70.
Согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ.
Обязательные санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, которые следует соблюдать при размещении, проектировании, реконструкции, строительстве и эксплуатации жилых зданий и помещений, предназначенных для постоянного проживания, установлены СанПиН 2.1.2.2645-10. "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы" (утверждены Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 10.06.2010 N 64).
Согласно пункту 9.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 при эксплуатации жилых зданий и помещений не допускается захламление, загрязнение и затопление жилых помещений, подвалов и технических подполий, лестничных пролетов и клеток, чердачных помещений.
Статьей 6.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.
Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
Довод, заявленный Обществом в апелляционной жалобе о том, что образование воды в подвальном помещении многоквартирного дома по адресу г. Тюмень, ул. Таймырская, 70, происходит не в результате действий (бездействия) заявителя, а по независящим от него причинам (проникновение из почвы грунтовой воды, а также отсутствие субсидий для проведения ремонта), не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку документов и других доказательств, подтверждающих изложенные обстоятельства, заявителем не представлено.
В связи с этим судом первой инстанции обосновано сделаны выводы об отсутствии обстоятельств непреодолимой силы, а также иных обстоятельств, которые бы не позволили заявителю соблюсти требования санитарного законодательства при управлении многоквартирным домом, а также о том, что наличие вины заявителя в совершенном правонарушении доказано, а привлечение его к административной ответственности обоснованно и правомерно.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.04.2012 по делу N А70-749/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Е.П.КЛИВЕР
Судьи
Н.Е.ИВАНОВА
О.Ю.РЫЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.07.2012 ПО ДЕЛУ N А70-749/2012
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июля 2012 г. по делу N А70-749/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2012 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2012 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кливера Е.П.,
судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сердитовой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4315/2012) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЯМАЛ" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.04.2012 по делу N А70-749/2012А70-749/2012 (судья Стафеев С.А.), принятое
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЯМАЛ", ОГРН, 7203212050 (далее - Общество, заявитель)
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области (далее - Управление, административный орган)
об оспаривании постановления от 22.12.2011 N 1524 по делу об административном правонарушении,
при участии в судебном заседании:
- от Общества - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;
- от Управления - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;
- установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "ЯМАЛ" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 22.12.2011 N 1524. Указанным постановлением Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), на заявителя наложен административный штраф в размере 10 000 руб.
Решением Арбитражного суда Тюменской области в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.
В обоснование принятого решения суд первой инстанции ссылается на то, что заявитель должен был осуществлять деятельность с соблюдением соответствующего законодательства, однако не проявил той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась. При этом отмечено, что судом не установлено наличие обстоятельств непреодолимой силы, а также иных обстоятельств, которые не позволили заявителю соблюсти требования санитарного законодательства при управлении многоквартирным домом. Кроме того, Арбитражный суд Тюменской области указывает на факт пропуска заявителем установленного законом процессуального срока для подачи заявления об оспаривании решения административного органа.
В апелляционной жалобе Общество просит решение Арбитражного суда Тюменской области отменить в полном объеме, апелляционную жалобу удовлетворить.
В обоснование заявленных требований податель жалобы ссылается на то, что подвальное помещение на момент проверки не было затоплено, а имело место частичное намокание пола подвала, которое периодически происходит по причине проникновения из почвы грунтовой воды.
Управление в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве не согласилось с доводами апелляционной жалобы, просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Стороны извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителей в судебное заседание не направили, до начала судебного заседания административный орган направил суду ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено. В связи с этим суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
31.03.2009 между Обществом и собственниками жилых и нежилых помещений был заключен договор управления многоквартирным домом, расположенным по адресу г. Тюмень, ул. Таймырская, 70 (л.д. 15-23). Данным договором предусмотрены обязанности заявителя обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и пользования нежилыми помещениями владельцами нежилых помещений, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
На основании жалобы потребителя Управлением была проведена проверка деятельности заявителя по управлению жилым домом, расположенным по адресу: г. Тюмень, ул. Таймырская, 70. В ходе проверки был произведен осмотр подвального помещения вышеуказанного жилого дома, в ходе которого Управлением выявлен факт затопления такого помещения.
28.11.2011 в адрес заявителя Управлением направлено определение об истребовании сведений: причины затопления подвального помещения; меры принятые по устранению аварийной ситуации (л.д. 63-64).
В ответ на указанное определение Общество направило в адрес административного органа письмо от 30.11.2011 N 1231 (л.д. 62), в котором указало, что в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Тюмень, ул. Таймырская, 70, не проводилось ни одного капитального ремонта, заявка о предоставлении субсидии на проведение капитального ремонта указанного дома не удовлетворена.
В связи с выявленным фактом, в отношении Общества, в присутствии его представителя, составлен протокол об административном правонарушении от 02.12.2011 N 02-727 (л.д. 34-35), в соответствии с которым установлено, что в действиях заявителя усматриваются нарушения
- - части 1 статьи 24 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения";
- - пункта 9.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", административная ответственность за совершение которых предусмотрена статьей 6.4 КоАП РФ.
По результатам рассмотрения материалов административного дела заместителем руководителя Управления вынесено постановление от 22.12.2011 N 1524 по делу об административном правонарушении (л.д. 37-38), согласно которому Общество было привлечено к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 КоАП РФ, на Общество наложен административный штраф в размере 10 000 руб.
Полагая, что указанное постановление нарушает права и законные интересы заявителя, последний обратился в Арбитражный суд Тюменской области с соответствующим заявлением.
15.03.2012 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации право и обязанность выбора способа управления многоквартирным домом принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме.
Как следует из материалов дела (л.д. 15-23), собственники жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме заключили 31.03.2009 с заявителем договор управления многоквартирным домом, расположенным по адресу г. Тюмень, ул. Таймырская, 70.
Согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ.
Обязательные санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, которые следует соблюдать при размещении, проектировании, реконструкции, строительстве и эксплуатации жилых зданий и помещений, предназначенных для постоянного проживания, установлены СанПиН 2.1.2.2645-10. "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы" (утверждены Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 10.06.2010 N 64).
Согласно пункту 9.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 при эксплуатации жилых зданий и помещений не допускается захламление, загрязнение и затопление жилых помещений, подвалов и технических подполий, лестничных пролетов и клеток, чердачных помещений.
Статьей 6.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.
Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
Довод, заявленный Обществом в апелляционной жалобе о том, что образование воды в подвальном помещении многоквартирного дома по адресу г. Тюмень, ул. Таймырская, 70, происходит не в результате действий (бездействия) заявителя, а по независящим от него причинам (проникновение из почвы грунтовой воды, а также отсутствие субсидий для проведения ремонта), не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку документов и других доказательств, подтверждающих изложенные обстоятельства, заявителем не представлено.
В связи с этим судом первой инстанции обосновано сделаны выводы об отсутствии обстоятельств непреодолимой силы, а также иных обстоятельств, которые бы не позволили заявителю соблюсти требования санитарного законодательства при управлении многоквартирным домом, а также о том, что наличие вины заявителя в совершенном правонарушении доказано, а привлечение его к административной ответственности обоснованно и правомерно.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.04.2012 по делу N А70-749/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Е.П.КЛИВЕР
Судьи
Н.Е.ИВАНОВА
О.Ю.РЫЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)