Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление товарищества собственников жилья "Семьи Шамшиных, 41" от 12.01.2012 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Новосибирской области от 08.06.2011 по делу N А45-2351/2011, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2011, постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.12.2011 по тому же делу по иску прокурора Новосибирской области (г. Новосибирск, далее - прокурор) к мэрии города Новосибирска (г. Новосибирск, далее - мэрия) и товариществу собственников жилья "Семьи Шамшиных, 41" (г. Новосибирск, далее - товарищество) о признании недействительным соглашения от 21.06.2010 N 152 о предоставлении субсидии для погашения кредиторской задолженности за тепловую энергию, потребленную в 2008 году населением города сверх установленных нормативов.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены открытое акционерное общество "Новосибирскэнерго", открытое акционерное общество "СибирьЭнерго".
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.06.2011, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен.
Суды руководствовались статьями 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Бюджетным кодексом Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), и исходили из отсутствия у мэрии полномочий на заключение оспариваемого соглашения.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора товарищество просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права, и принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что 21.06.2010 между мэрией и товариществом заключено соглашение N 152 о предоставлении субсидии для погашения кредиторской задолженности за тепловую энергию, потребленную в 2008 году населением города сверх установленных нормативов. Размер субсидии определен сторонами как разница между стоимостью тепловой энергии, предъявленной ресурсоснабжающей организацией, и размером платы за отопление и горячее водоснабжение, начисленной населению по нормативам потребления.
Ссылаясь на несоответствие сделки органа местного самоуправления закону, прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Ссылка заявителя на положения Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" в подтверждение довода о неприменимости к спорным отношениям положений жилищного законодательства не принимается, поскольку названный Закон вступил в действие после заключения ответчиками спорного соглашения.
Ссылка заявителя на правомерность определения количества отпущенной в многоквартирный жилой дом тепловой энергии расчетным способом пропорционально величине тепловой нагрузки в подтверждение довода о возникновении на стороне товарищества задолженности по оплате коммунального ресурса, приобретаемого последним у ресурсоснабжающей организации в целях предоставления коммунальных услуг жителям многоквартирного дома, находящегося в управлении товарищества, отклоняется как противоречащая части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункту 8 Правил N 307.
С учетом содержания указанных правовых норм судами нижестоящих инстанций сделан правильный вывод об отсутствии у мэрии оснований для предоставления товариществу субсидии.
Поскольку в силу пункта 8 Правил N 307 условия договора о приобретении коммунальных ресурсов, заключаемого исполнителем коммунальных услуг с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить названным Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, довод заявителя о возложении судами компенсационной обязанности на экономически слабую сторону (товарищество) лишен правового содержания.
Настаивая на своем праве на получение субсидии в целях возмещения затрат на предоставление гражданам коммунальных услуг, заявитель не указывает, на основания несения этих затрат сверх той платы, которая была получена им от граждан исходя из норматива потребления соответствующей коммунальной услуги.
Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.
Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
С учетом изложенного суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А45-2351/2011 Арбитражного суда Новосибирской области для пересмотра в порядке надзора решения от 08.06.2011, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2011, постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.12.2011 отказать.
Председательствующий судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
Судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 27.02.2012 N ВАС-1395/12 ПО ДЕЛУ N А45-2351/2011
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2012 г. N ВАС-1395/12
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление товарищества собственников жилья "Семьи Шамшиных, 41" от 12.01.2012 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Новосибирской области от 08.06.2011 по делу N А45-2351/2011, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2011, постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.12.2011 по тому же делу по иску прокурора Новосибирской области (г. Новосибирск, далее - прокурор) к мэрии города Новосибирска (г. Новосибирск, далее - мэрия) и товариществу собственников жилья "Семьи Шамшиных, 41" (г. Новосибирск, далее - товарищество) о признании недействительным соглашения от 21.06.2010 N 152 о предоставлении субсидии для погашения кредиторской задолженности за тепловую энергию, потребленную в 2008 году населением города сверх установленных нормативов.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены открытое акционерное общество "Новосибирскэнерго", открытое акционерное общество "СибирьЭнерго".
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.06.2011, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен.
Суды руководствовались статьями 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Бюджетным кодексом Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), и исходили из отсутствия у мэрии полномочий на заключение оспариваемого соглашения.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора товарищество просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права, и принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что 21.06.2010 между мэрией и товариществом заключено соглашение N 152 о предоставлении субсидии для погашения кредиторской задолженности за тепловую энергию, потребленную в 2008 году населением города сверх установленных нормативов. Размер субсидии определен сторонами как разница между стоимостью тепловой энергии, предъявленной ресурсоснабжающей организацией, и размером платы за отопление и горячее водоснабжение, начисленной населению по нормативам потребления.
Ссылаясь на несоответствие сделки органа местного самоуправления закону, прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Ссылка заявителя на положения Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" в подтверждение довода о неприменимости к спорным отношениям положений жилищного законодательства не принимается, поскольку названный Закон вступил в действие после заключения ответчиками спорного соглашения.
Ссылка заявителя на правомерность определения количества отпущенной в многоквартирный жилой дом тепловой энергии расчетным способом пропорционально величине тепловой нагрузки в подтверждение довода о возникновении на стороне товарищества задолженности по оплате коммунального ресурса, приобретаемого последним у ресурсоснабжающей организации в целях предоставления коммунальных услуг жителям многоквартирного дома, находящегося в управлении товарищества, отклоняется как противоречащая части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункту 8 Правил N 307.
С учетом содержания указанных правовых норм судами нижестоящих инстанций сделан правильный вывод об отсутствии у мэрии оснований для предоставления товариществу субсидии.
Поскольку в силу пункта 8 Правил N 307 условия договора о приобретении коммунальных ресурсов, заключаемого исполнителем коммунальных услуг с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить названным Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, довод заявителя о возложении судами компенсационной обязанности на экономически слабую сторону (товарищество) лишен правового содержания.
Настаивая на своем праве на получение субсидии в целях возмещения затрат на предоставление гражданам коммунальных услуг, заявитель не указывает, на основания несения этих затрат сверх той платы, которая была получена им от граждан исходя из норматива потребления соответствующей коммунальной услуги.
Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.
Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
С учетом изложенного суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А45-2351/2011 Арбитражного суда Новосибирской области для пересмотра в порядке надзора решения от 08.06.2011, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2011, постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.12.2011 отказать.
Председательствующий судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
Судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)