Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.04.2012 N 07АП-2422/2012 ПО ДЕЛУ N А03-10241/2011

Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 апреля 2012 г. N 07АП-2422/2012

Дело N А03-10241/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2012 года
Постановление в полном объеме изготовлено 13 апреля 2012 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Т.Е. Стасюк,
судей: В.М. Сухотиной, Д.Г. Ярцева,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи И.В. Скороходовой,
при участии:
от истца: Лотуховой Г.М. по доверенности от 20.12.2011,
от ответчика: без участия (извещен),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центральная"
на решение Арбитражного суда Алтайского края от 02 февраля 2012 года по делу N А03-10241/2011 (судья Федотова О.А.)
по иску Открытого акционерного общества "Барнаульская горэлектросеть" (ОГРН 1092223004939)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центральная" (ОГРН 1092223004939)
о взыскании 50 000 руб. части суммы долга за потребленную электроэнергию

установил:

Открытое акционерное общество "Барнаульская горэлектросеть" (далее - ОАО Барнаульская горэлектросеть") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центральная" (далее - ООО "УК "Центральная") о взыскании 50 000 рублей - части суммы долга за потребленную электроэнергию за период с марта 2011 года по июнь 2011 года.
Определением от 28.11.2011 Арбитражный суд Алтайского края объединил в одно производство дело N А03-10241/2011 с делом N А03-13748/2011 по иску ОАО "Барнаульская горэлектросеть" к ООО "УК "Центральная" о взыскании 50 000 руб. - части задолженности за потребленную в период с июля 2011 года по август 2011 года электроэнергию, присвоив делу номер N А03-10241/2011.
До разрешения спора по существу истец в порядке в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика задолженность за электроэнергию в размере 171 864 руб. 36 коп. за период с мая 2011 года по август 2011 года (т. 5 л.д. 11).
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 02.02.2012 (резолютивная часть объявлена 26.01.2012) по делу N А03-10241/2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "УК "Центральная" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края от 02.02.2012 изменить, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм процессуального права, и принять новый судебный акт о взыскании с ответчика 115 667,72 руб. Считает, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу об отсутствии законных оснований для применения в отношении жилого дома по ул. Советской Армии, 85 в г. Барнауле тарифа, применяющегося для жилых домов, оборудованных стационарными электрическими плитами. Согласно расчету ответчика, представленному в материалы дела, сумма задолженности составляет 115 667,72 руб. Как указывает в апелляционной жалобе ответчик, истцом применен тариф для промышленного использования. Также ответчик указывает в апелляционной жалобе на то, что суд неправомерно принял расчет истца, в котором указаны не все оплаты, из отраженных в форах ООО "ВЦ ЖКХ".
В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение Арбитражного суда Алтайского края от 02.02.2012 по делу N А03-10241/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил. В соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.
В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда от 02.02.2012 оставить без изменения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.
Как следует из материалов дела, ОАО "Барнаульская горэлектросеть" поставляет электрическую энергию для энергоснабжения жилых домов в отсутствие заключенного договора на основании гарантийных обязательств, ООО "УК "Центральная", являясь управляющей организацией в отношении жилых домов, оплачивает потребленную электроэнергию.
В соответствии с гарантийными обязательствами ответчик обязался заключить с истцом договор на пользование электроэнергией объектов, обслуживаемых ООО "УК "Центральная".
Письменный договор энергоснабжения между сторонами отсутствует. Тем не менее, ответчик ведет учет отпущенной на обслуживаемые им дома электрической энергии, на основании данных которого ему предъявляются к оплате счета-фактуры.
На основании раздела 2 гарантийных обязательств до заключения договора энергоснабжения (абонент) обязался производить оплату за электроэнергию за расчетный период в течение 5 рабочих дней по платежным требованиям, предъявляемым ЭСО с акцептом плательщика до 5 числа месяца, следующего за расчетным.
Истец, ссылаясь на наличие задолженности у ответчика (с учетом поступивших оплат в период с 29.12.2011 по 31.12.2011) в размере 171 864 руб. 36 коп. за потребленную в декабре 2009 г. электроэнергию, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждено наличие у ответчика задолженности за потребленную обслуживаемыми им домами электроэнергию в заявленной истцом сумме и, что доказательств наличия указанной задолженности в меньшем размере ответчиком в материалы дела не представлено.
Апелляционный суд поддерживает данные выводы суда первой инстанции и при этом, исходит из следующего.
Сложившиеся между сторонами отношения следует рассматривать как договорные, поскольку фактическое пользование ответчиком электроэнергией, поставленной истцом, следует считать в соответствии с пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом абонентом оферты, предложенной стороной, поставляющей энергию.
При указанных обстоятельствах к отношениям сторон подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об энергоснабжении (статьи 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также в силу пункта 4 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации - положения Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530).
Поскольку электрическая энергия приобретается ответчиком для целей оказания коммунальной услуги по электроснабжению граждан, рассматриваемое правоотношение регулируется также Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307).
Согласно положениям статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
По правилам статьи 155 и статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации абонентами, приобретающими электрическую энергию в целях предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся помещениями в многоквартирном доме (собственники, наниматели), являются управляющие организации многоквартирных домов (за исключением непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений), товарищества собственников жилья, жилищных кооператив или специализированный потребительский кооператив.
В соответствии с пунктом 17 статьи 2 Федерального закона N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" от 30.12.2004, в многоквартирных домах жилищного сектора потребителями товаров и услуг в сфере электроснабжения являются управляющие организации, которые приобретают указанные выше товары и услуги для предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся помещениями в данном многоквартирном доме.
Наниматели и собственники жилых помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят управляющей организации (пункт 4 и пункт 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Пунктом 89 Правил N 530 предусмотрено, что исполнитель коммунальных услуг на основании договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) и в соответствии с настоящими Правилами приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях.
При этом количество приобретаемой исполнителем коммунальных услуг у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) электрической энергии определяется на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей.
В силу пункта 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
Согласно пункту 136 Правил N 530 оплата потребленной электрической энергии осуществляется на основании данных, полученных с помощью приборов учета и (или) расчетного способа в соответствии с правилами коммерческого учета электрической энергии на розничных рынках электрической энергии.
Пунктом 147 Правил N 530 установлено, что в целях определения объема потребления электрической энергии гражданами-потребителями в отсутствие приборов учета применяются нормативы потребления коммунальных услуг электроснабжения, установленные в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации.
Количество поставленной электрической энергии на нужды обслуживаемых ответчиком домов подтверждается показаниями приборов учета и расчетами, произведенными истцом в порядке, предусмотренном Правилами N 307 по нормативам потребления исходя из предоставленной ООО "УК "Центральная" информации о потребленной электроэнергии с разбивкой по домам, отчетом по количеству проживающих (по приборам учета и без приборов учета). Ответчиком порядок расчета количества потребленной электроэнергии по существу не оспорен.
Количество переданной ответчику электрической энергии учитывалось истцом и выставлялось в счетах и счетах-фактурах на оплату, всего за март в количестве 22057 Квтч на сумму 60 885,79 руб., за апрель - в количестве 23090 Квтч на сумму 63 798,85 руб., за май - в количестве 21945 Квтч на сумму 60 582,70 руб., за июнь - в количестве 21197 Квтч на сумму 58 972,29 руб., за июль - в количестве 18085 Квтч на сумму 50 190,50 руб., за август - в количестве 18182 Квтч на сумму 50 477,64 руб. (т. 1 л.д. 14 - 17 дело N А03-10241/2011; т. 1 л.д. 18 - 19 дело N А03-13748/2011).
Материалами дела подтверждается, что свою обязанность по оплате потребленной электроэнергии ответчик исполнил частично, с учетом произведенных ООО "УК "Центральная" платежей, задолженность ответчика за спорный период составила 171 846,36 руб.
При расчете задолженности за спорный период (с марта по август 2011 года), истцом были учтены все оплаты, поступившие с 29.12.2011 по 31.12.2011.
Возражения ответчика относительно того, что в счет оплаты долга за взыскиваемый период должны быть учтены платежи, произведенные за этот же период, размер которых должен быть определен по данным Вычислительного центра ЖКХ по форме N 23, и платеж в размере 31 005 руб., не учтены платежи по исполнительным листам (т. 1 л.д. 110), судом первой инстанции обоснованно отклонены, поскольку произведенные ответчиком платежи за взыскиваемый период отнесены истцом в силу статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации в счет оплаты за ранее возникшие обязательства.
Согласно представленной истцом в материалы дела выписке из лицевого счета, платежи по исполнительным листам учтены в счет оплаты за период, за который произведено взыскание. Платеж в размере 31 005,20 руб. учтен истцом при рассмотрении дела N А03-17837/2010.
Доказательств того, что какие-либо из произведенных ответчиком платежей не учтены на лицевом счете ответчика, материалы дела не содержат. Данные вычислительного центра свидетельствуют о произведенных в конкретном месяце платежах, но не содержат информации, за какой период зачтены эти платежи (назначение платежа).
Подлежит отклонению также ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что в расчетах за электроэнергию, потребленную гражданами, проживающими в жилом доме по адресу: г. Барнаул, ул. Советской Армии, 85, должен быть применен тариф, установленный для граждан, пользующихся электроплитами, как необоснованная, исходя из следующего.
Материалами дела подтверждено и судом установлено, ОАО "Барнаульская горэлектросеть" при расчетах за электроэнергию жители жилого дома по адресу: г. Барнаул, ул. Советской Армии, 85 применяется тариф в размере 2,82 руб. кВт/ч, установленный решением Управления Алтайского края по государственной регулированию цен и тарифов N 305 от 27.12.2010 для городского населения, проживающего в домах, не оборудованных в установленном порядке стационарными электроплитами. В связи с чем, довод подателя жалобы о том, что истцом применен тариф, установленный для промышленного пользования, подлежит отклонению.
По поручению прокуратуры Железнодорожного района г. Барнаула Управлением Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю проведена проверка обоснованности применения тарифа, по результатам которой Управлением подготовлено письмо в адрес ООО "УК Центральная" от 09.08.2011 N 2365/5 в котором указано, что порядок выдачи разрешений на установку бытовых стационарных электроплит для пищеприготовления определен Инструкцией о порядке согласования применения электрокотлов и других электронагревательных приборов, утвержденной Министерством топлива и энергетики Российской Федерации от 24.11.1992. Разрешение на установку бытовых стационарных электроплит в названном жилом доме отсутствует. Акт государственной комиссии о приемке в эксплуатацию вновь построенного спорного жилого дома утрачен. Управлением рекомендовано ООО "УК "Центральная" обратиться в ОАО "Барнаульская горэлектросеть" для получения разрешения на установку в жилом доме стационарных электроплит (т. 3 л.д. 1, т. 5 л.д. 8, 9).
Как предусмотрено вышеуказанной Инструкцией, разрешения на установку в жилых домах стационарных электроплит для пищеприготовления выдают правительства республик, краев, областей, г. Москвы, г. Санкт - Петербурга, автономных областей и автономных округов, в том числе в домах министерств и ведомств Российской Федерации при наличии в жилых домах центрального отопления и горячего водоснабжения в пределах плановых заданий по оборудованию жилых домов электроплитами, устанавливаемых республикам, краям, областям, г. Москве, г. Санкт - Петербургу, автономным областям и автономным округам.
Вопросы применения кухонных электроплит в жилых домах, где не предусмотрено центральное отопление и горячее водоснабжение, должны согласовываться с региональными энергетическими комиссиями, образованными при правительствах республик, входящих в состав Российской Федерации, органах исполнительной власти краев, областей, г. Москвы, г. Санкт - Петербурга.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательств получения названного разрешения суду не предоставил.
Кроме этого, истцом предоставлена копия решения арбитражного суда Алтайского края по делу А03-19837/2005-19 от 05.07.2007 по иску ОАО "Барнаульская горэлектросеть" к ОАО "ПЖКО "Прогресс" о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 14.07.2004 N 1553, в соответствии с которым осуществлялось обслуживание спорного жилого дома, и экспертное исследование, изготовленное государственным учреждением "Алтайская лаборатория судебной экспертизы", которым дана оценка возможности использования электроплит в жилом доме (т. 5 л.д. 13 - 15, 16 - 42).
Экспертным исследованием установлено, что здание по адресу: г. Барнаул, ул. Советской Армии, 85-а относится к жилым домам секционного типа для малосемейных, внутренняя разводка электропроводки дома не дает возможности пользования электроплитами, требуется полная модернизация проводки, коммутационных приборов, приборов защиты, заземления.
Таким образом, ответчиком не представлено доказательств законности установки электроплит в спорном доме и необоснованности применения ЭСО тарифа.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.
Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на подателя.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 02 февраля 2012 года по делу N А03-10241/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий
Т.Е.СТАСЮК

Судьи
В.М.СУХОТИНА
Д.Г.ЯРЦЕВ















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)