Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2011 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ершовой О.А.,
судей Вечканова А.И., Малышкиной Е.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никоновой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новострой" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 23.12.2010 по делу N А79-8357/2010, принятое судьей Манеевой О.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Новострой" к индивидуальному предпринимателю Трофимовой Ирине Геннадьевне о взыскании 48 116 руб. 53 коп.,
при участии:
- от заявителя - Уфилина А.Ю. по доверенности от 11.04.2011 (сроком действия до 31.12.2011);
- от ответчика - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства,
в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Новострой" (далее ООО "Новострой", истец) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю Трофимовой Ирине Геннадьевне (далее Предприниматель, ответчик) о взыскании 54 563 руб. 44 коп. за период с сентября 2009 по октябрь 2010 года.
Исковые требования основаны на положениях статей 438 (пункт 3), 210, 544 (пункт 1), 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации, а также пункте 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307.
Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 23.12.2010 частично удовлетворены исковые требования. Взыскано с индивидуального предпринимателя Трофимовой Ирины Геннадьевны (ОГРНИП 304212431500220) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Новострой" 27 363 руб. 24 коп. долга за потребленную электроэнергию за период с сентября 2009 года по сентябрь 2010 года, а также возврат государственной пошлины 1 137 руб. 68 коп. В остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым определением, ООО "Новострой" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятое решение в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявитель полагает, что суд первой инстанции не дал правовую оценку тем обстоятельствам, на которые ссылался истец в обоснование своих требований, а именно помещение сауны и отдельного помещения охраны оборудованы электросчетчиками, в связи с чем с общего количества потребленной электроэнергии по основному счетчику электрической энергии должны минусоваться потребление помещений сауны и будки охранника и минусоваться доля (2,61%) потребления, приходящаяся на "обслуживающие помещения". Оставшееся потребление делится между собственниками помещений, входящих в литер А, пропорционально их площади, оформленной в собственность. Дополнительно собственники помещений, входящих в литер А (1 - 7 этажи) должны оплачивать свою долю по содержанию (освещению) "обслуживающих помещений".
Также указывают, что суд не учел, что собственник подвального помещения Олейник К.Н. оплачивает показания своего счетчика тепла и электроэнергии, запитанного до общего счетчика на здание, напрямую по договору электроснабжения с энергосбытовой компанией плюс свою долю потребления электроэнергии по "обслуживаемым помещениям".
Также заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции в части определения доли ответчика в расходах по электроэнергии.
Исходя из вышеизложенного просит решение отменить апелляционную жалобу удовлетворить.
Заявитель в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
Ответчик в судебном заседании возразил против доводов апелляционной жалобы. Просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось до 10.05.2011.
После отложения судебное заседание продолжено при участии представителя истца, который поддерживает доводы апелляционной жалобы. А также представил суду расчеты долга.
В судебное заседание ответчик не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик является собственником нежилого помещения N 6 общей площадью 154,6 квадратных метров, расположенного на третьем этаже семиэтажного Торгового центра "Новый Континент", расположенного по адресу: город Новочебоксарск, улица Винокурова, дом 46, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 07.10.2008 серии 21 АА N 467981 (л. д. 75 том 2).
ООО "Новострой" является управляющей организацией для технического обслуживания общего имущества Торгового центра "Новый Континент", обеспечения функционирования всех инженерных систем и оборудования здания, обеспечения здания и помещений собственников электроэнергией, теплоэнергией, холодной и горячей водой. Данные полномочия были переданы Обществу протоколом общего собрания долевиков торгового центра от 17.07.2008 N 7-1.
Как было установлено при рассмотрении арбитражного дела N А79-6390/2010 по иску предпринимателя Трофимовой И.Г. к ООО "Новострой" о признании неправомерными действий ответчика по отключению электрической энергии, об устранении препятствий в пользовании имуществом и обязании восстановить подачу электрической энергии в нежилое помещение N 6, между сторонами письменный договор на электроснабжение нежилого помещения не был заключен.
Вместе с тем суд пришел к выводу, что с 01.01.2009 ООО "Новострой" осуществляло поставку электроэнергии в помещение Предпринимателя, что в силу положений статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, свидетельствует о том, что между Предпринимателем и ООО "Новострой" сложились фактические отношения по поставке электрической энергии.
Указанные обстоятельства в силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение и по настоящему делу.
В силу положений статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации Абонент обязан оплатить фактически принятое количество энергии.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика, суд полагает необходимым учесть следующее.
В силу положений статьи 210 Гражданского Кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как установлено судом, сторонами не были согласованы в установленном порядке объем и размер оплаты отпущенной электроэнергии.
Статьей 249 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, боров и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Как следует из постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.
В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания (пункт 1).
Пунктом 4 постановления предусмотрено, что при рассмотрении споров о размере доли следует учитывать, что исходя из существа указанных отношений соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений. Судом может быть определен иной размер доли в праве общей собственности на общее имущество, если объем помещения, приходящийся на единицу площади, существенно отличается от аналогичного показателя в иных помещениях в здании.
При этом, изменение размера доли собственника помещения в праве общей собственности на общее имущество здания по соглашению всех либо отдельных собственников помещений не допускается (пункт 5).
Из технического паспорта, оформленного ГУП ЧР "Чуваштехинвентаризация" с учетом корректировки 18.06.2008 общая площадь шестиэтажного кирпичного здания (литера А) с железобетонным подвалом (литера А1), одноэтажным кирпичным пристроем (литера а2), одноэтажное кирпичное здание (литера Б), сооружения (литеры I - V), расположенного по адресу: город Новочебоксарск, улица Винокурова, дом 46, составляет 5968, 4 кв. м, площадь помещений общего пользования 01065, 2 кв. м. С учетом того, что ответчику принадлежит на праве собственности нежилое помещение площадью 154. 5 кв. м, доля Предпринимателя в праве общей собственности составляет 3, 15.
Порядок покрытия расходов по содержанию общего имущества определяется соглашением сторон, при отсутствии такового каждый из собственников участвует во всех расходах пропорционально своей доле в общем праве.
Всесторонне, полно и объективно изучив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование истца о возложении на предпринимателя расходов за потребленную электроэнергию в период с сентября 2009 по сентябрь 2010 года, подлежит расчету исходя из данных, выставленных к оплате ОАО "Чувашская энергосбытовая компания". Согласно данному расчету за период с сентября 2009 по сентябрь 2010 года (исходя из доли ответчика 3,15%) к оплате следует сумма 59 863 руб. 24 коп. (3 681 руб. 91 коп. +4 108 руб. 79 коп. + 4 611 руб. 32 коп. + 5706 руб. 43 коп. + 6234 руб. 88 коп. + 6 038 руб. 82 коп. + 5095 руб. 14 коп. + 4175 руб. 47 коп. +3 834 руб. 49 коп. + 4 070 руб. 37 коп. +4 016 руб. 48 коп. + 4 011 руб. 46 коп. + 4 277 руб. 68 коп.).
Сторонами не оспаривается то обстоятельство, что Предпринимателем за электроэнергию, потребленную с сентября 2009 года по сентябрь 2010 года, произведена оплата в сумме 32 500 руб.
При таких обстоятельствах, исковые требования в части основного долга правомерно удовлетворены частично как обоснованные нормами материального права, подтвержденные представленными доказательствами, в сумме 27 363 руб. 24 коп. за потребленную электроэнергию за период с сентября 2009 года по сентябрь 2010 года.
Довод заявителя, что доля собственника в содержании общего имущества составляет 4, 42%, а 3,15% судом апелляционной инстанции отклоняется как основанный на неправильном применении статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 176, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 23.12.2010 по делу N А79-8357/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новострой", - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Чувашской Республики.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.05.2011 ПО ДЕЛУ N А79-8357/2010
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 мая 2011 г. по делу N А79-8357/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2011 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ершовой О.А.,
судей Вечканова А.И., Малышкиной Е.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никоновой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новострой" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 23.12.2010 по делу N А79-8357/2010, принятое судьей Манеевой О.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Новострой" к индивидуальному предпринимателю Трофимовой Ирине Геннадьевне о взыскании 48 116 руб. 53 коп.,
при участии:
- от заявителя - Уфилина А.Ю. по доверенности от 11.04.2011 (сроком действия до 31.12.2011);
- от ответчика - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства,
в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Новострой" (далее ООО "Новострой", истец) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю Трофимовой Ирине Геннадьевне (далее Предприниматель, ответчик) о взыскании 54 563 руб. 44 коп. за период с сентября 2009 по октябрь 2010 года.
Исковые требования основаны на положениях статей 438 (пункт 3), 210, 544 (пункт 1), 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации, а также пункте 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307.
Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 23.12.2010 частично удовлетворены исковые требования. Взыскано с индивидуального предпринимателя Трофимовой Ирины Геннадьевны (ОГРНИП 304212431500220) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Новострой" 27 363 руб. 24 коп. долга за потребленную электроэнергию за период с сентября 2009 года по сентябрь 2010 года, а также возврат государственной пошлины 1 137 руб. 68 коп. В остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым определением, ООО "Новострой" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятое решение в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявитель полагает, что суд первой инстанции не дал правовую оценку тем обстоятельствам, на которые ссылался истец в обоснование своих требований, а именно помещение сауны и отдельного помещения охраны оборудованы электросчетчиками, в связи с чем с общего количества потребленной электроэнергии по основному счетчику электрической энергии должны минусоваться потребление помещений сауны и будки охранника и минусоваться доля (2,61%) потребления, приходящаяся на "обслуживающие помещения". Оставшееся потребление делится между собственниками помещений, входящих в литер А, пропорционально их площади, оформленной в собственность. Дополнительно собственники помещений, входящих в литер А (1 - 7 этажи) должны оплачивать свою долю по содержанию (освещению) "обслуживающих помещений".
Также указывают, что суд не учел, что собственник подвального помещения Олейник К.Н. оплачивает показания своего счетчика тепла и электроэнергии, запитанного до общего счетчика на здание, напрямую по договору электроснабжения с энергосбытовой компанией плюс свою долю потребления электроэнергии по "обслуживаемым помещениям".
Также заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции в части определения доли ответчика в расходах по электроэнергии.
Исходя из вышеизложенного просит решение отменить апелляционную жалобу удовлетворить.
Заявитель в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
Ответчик в судебном заседании возразил против доводов апелляционной жалобы. Просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось до 10.05.2011.
После отложения судебное заседание продолжено при участии представителя истца, который поддерживает доводы апелляционной жалобы. А также представил суду расчеты долга.
В судебное заседание ответчик не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик является собственником нежилого помещения N 6 общей площадью 154,6 квадратных метров, расположенного на третьем этаже семиэтажного Торгового центра "Новый Континент", расположенного по адресу: город Новочебоксарск, улица Винокурова, дом 46, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 07.10.2008 серии 21 АА N 467981 (л. д. 75 том 2).
ООО "Новострой" является управляющей организацией для технического обслуживания общего имущества Торгового центра "Новый Континент", обеспечения функционирования всех инженерных систем и оборудования здания, обеспечения здания и помещений собственников электроэнергией, теплоэнергией, холодной и горячей водой. Данные полномочия были переданы Обществу протоколом общего собрания долевиков торгового центра от 17.07.2008 N 7-1.
Как было установлено при рассмотрении арбитражного дела N А79-6390/2010 по иску предпринимателя Трофимовой И.Г. к ООО "Новострой" о признании неправомерными действий ответчика по отключению электрической энергии, об устранении препятствий в пользовании имуществом и обязании восстановить подачу электрической энергии в нежилое помещение N 6, между сторонами письменный договор на электроснабжение нежилого помещения не был заключен.
Вместе с тем суд пришел к выводу, что с 01.01.2009 ООО "Новострой" осуществляло поставку электроэнергии в помещение Предпринимателя, что в силу положений статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, свидетельствует о том, что между Предпринимателем и ООО "Новострой" сложились фактические отношения по поставке электрической энергии.
Указанные обстоятельства в силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение и по настоящему делу.
В силу положений статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации Абонент обязан оплатить фактически принятое количество энергии.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика, суд полагает необходимым учесть следующее.
В силу положений статьи 210 Гражданского Кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как установлено судом, сторонами не были согласованы в установленном порядке объем и размер оплаты отпущенной электроэнергии.
Статьей 249 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, боров и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Как следует из постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.
В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания (пункт 1).
Пунктом 4 постановления предусмотрено, что при рассмотрении споров о размере доли следует учитывать, что исходя из существа указанных отношений соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений. Судом может быть определен иной размер доли в праве общей собственности на общее имущество, если объем помещения, приходящийся на единицу площади, существенно отличается от аналогичного показателя в иных помещениях в здании.
При этом, изменение размера доли собственника помещения в праве общей собственности на общее имущество здания по соглашению всех либо отдельных собственников помещений не допускается (пункт 5).
Из технического паспорта, оформленного ГУП ЧР "Чуваштехинвентаризация" с учетом корректировки 18.06.2008 общая площадь шестиэтажного кирпичного здания (литера А) с железобетонным подвалом (литера А1), одноэтажным кирпичным пристроем (литера а2), одноэтажное кирпичное здание (литера Б), сооружения (литеры I - V), расположенного по адресу: город Новочебоксарск, улица Винокурова, дом 46, составляет 5968, 4 кв. м, площадь помещений общего пользования 01065, 2 кв. м. С учетом того, что ответчику принадлежит на праве собственности нежилое помещение площадью 154. 5 кв. м, доля Предпринимателя в праве общей собственности составляет 3, 15.
Порядок покрытия расходов по содержанию общего имущества определяется соглашением сторон, при отсутствии такового каждый из собственников участвует во всех расходах пропорционально своей доле в общем праве.
Всесторонне, полно и объективно изучив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование истца о возложении на предпринимателя расходов за потребленную электроэнергию в период с сентября 2009 по сентябрь 2010 года, подлежит расчету исходя из данных, выставленных к оплате ОАО "Чувашская энергосбытовая компания". Согласно данному расчету за период с сентября 2009 по сентябрь 2010 года (исходя из доли ответчика 3,15%) к оплате следует сумма 59 863 руб. 24 коп. (3 681 руб. 91 коп. +4 108 руб. 79 коп. + 4 611 руб. 32 коп. + 5706 руб. 43 коп. + 6234 руб. 88 коп. + 6 038 руб. 82 коп. + 5095 руб. 14 коп. + 4175 руб. 47 коп. +3 834 руб. 49 коп. + 4 070 руб. 37 коп. +4 016 руб. 48 коп. + 4 011 руб. 46 коп. + 4 277 руб. 68 коп.).
Сторонами не оспаривается то обстоятельство, что Предпринимателем за электроэнергию, потребленную с сентября 2009 года по сентябрь 2010 года, произведена оплата в сумме 32 500 руб.
При таких обстоятельствах, исковые требования в части основного долга правомерно удовлетворены частично как обоснованные нормами материального права, подтвержденные представленными доказательствами, в сумме 27 363 руб. 24 коп. за потребленную электроэнергию за период с сентября 2009 года по сентябрь 2010 года.
Довод заявителя, что доля собственника в содержании общего имущества составляет 4, 42%, а 3,15% судом апелляционной инстанции отклоняется как основанный на неправильном применении статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 176, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 23.12.2010 по делу N А79-8357/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новострой", - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Чувашской Республики.
Председательствующий судья
О.А.ЕРШОВА
О.А.ЕРШОВА
Судьи
А.И.ВЕЧКАНОВ
Е.Л.МАЛЫШКИНА
А.И.ВЕЧКАНОВ
Е.Л.МАЛЫШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)