Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2012 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: П.А. Порывкина,
Судей: Б.П. Гармаева, М.Ф. Сабировой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания О.А. Сборниковой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГКУ г. Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов г. Москвы "УКРИС"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 июля 2012 г.
по делу N А40-16948/12-132-64 принятое судьей О.Е. Александровой
по иску ГКУ г. Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов г. Москвы "УКРИС"
к ООО "МСити-Девелопмент"
об обязании ООО "МСити-девелопмент" выполнить обязательства по представлению
надлежащего обеспечения гарантийных обязательств по государственному контракту N 30-19 от 15.07.2011.
по встречному иску о признании государственного контракта недействительным.
При участии в судебном заседании:
Представитель истца: Шенгелия Ф.И. по доверенности N у-09-44/2 от 12.04.2012 г. Представитель ответчика: Проскурин В.А. по доверенности от N 17 от 11.04.2012 г.
установил:
Государственное учреждение города Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов города Москвы "УКРИС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "МСити-Девелопмент" об обязании ООО "МСити-Девелопмент" выполнить обязательства по предоставлению надлежащего обеспечения гарантийный обязательств по государственному контракту N ЗАО-19 от 15.07.2011 г. в размере 30% от стоимости государственного контракта на период гарантийного срока выполненных работ - 3 года с момента завершения срока действия Государственного контракта N ЗАО-19 до 30 августа 2014 года.
Решением Арбитражного суда первой инстанции от 02.07.2012 в удовлетворении исковых требований отказано. При вынесении судебного акта, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что при отсутствии в материалах дела доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств оснований для удовлетворения иска не имеется.
ГКУ г. Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов г. Москвы "УКРИС", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает на необоснованность выводов арбитражного суда и неправильное применение норм материального права. В связи с этим, истец просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.
Ответчик с доводами жалобы не согласен просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителей сторон, поддержавших свои правовые позиции, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
Как следует из материалов дела, 15 июля 2011 года по итогам открытого аукциона в электронной форме между истцом (Государственный заказчик) и ответчиком (Генподрядчик) был заключен государственный контракт N ЗАО-19 от 15.07.2011 г. на выполнение работ по благоустройству дворов объектов образования ЮАО г. Москвы.
Работы по Государственному контракту выполнены ответчиком в полном объеме.
Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнения обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с пунктом 10.2. Государственного контракта, одним из требований для заключения государственного контракта являлось предоставление обеспечения исполнения обязательств по контракту в размере 30% от стоимости государственного контракта в форме банковской гарантии, либо договора поручительства.
Согласно п. 10.2.2 статьи 10 Государственного контракта обеспечение исполнения обязательств по контракту распространяет свое действие на срок выполнения работ, а также на период действия гарантийного срока - 3 года (п. 10.3 Государственного контракта) - до 30 августа 2014 г.
Ответчиком в качестве обеспечения обязательств по контракту была предоставлена Банковская гарантия N 450 от 05 июля 2011 г., гарантом являлось Открытое акционерное общество "Удмуртинвестстройбанк" (Гарант).
Указанная банковская гарантия не оспорена и не признана недействительной. В связи с этим, доводы апелляционной жалобы в соответствующей части несостоятельны.
14 ноября 2011 года лицензия на осуществление банковский операций у ОАО "Удмуртинвестстройбанк" отозвана Банком России на основании Приказа Банка России N ОД-811 от 14.11.2011 г.
Истец 17.11.2011 г. направил ответчику уведомление N у-06-2251/1 с требованием предоставить новое надлежащее обеспечение исполнения обязательств по Государственному контракту N ЗАО-19 от 15.07.2011 г.
Данное требование на момент подачи искового заявления в суд ответчиком не исполнено.
Между тем, в соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.
В соответствии с ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности. Согласно ч. 4 названной статьи АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке наряду с другими доказательствами.
Оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об исполнении ответчиком своих обязательств по контракту и об отсутствии его вины в сложившихся обстоятельствах.
Кроме того, суд обоснованно сослался на ст. 737 ГК РФ, согласно которой в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 ГК РФ прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещении понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьим лицом. В связи с этим, в случае обнаружения недостатков в выполненной истцом работе, даже при отсутствии банковской гарантии в обеспечение исполнения ответчиком своих обязательств, истец не лишен возможности защитить свои права путем совершения предусмотренных законом указанных действий.
Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а также имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного судебного акта.
Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 июля 2012 г. по делу N А40-16948/12-132-64 оставить без изменения, апелляционную жалобу ГКУ г. Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов г. Москвы "УКРИС" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
П.А.ПОРЫВКИН
Судьи
Б.П.ГАРМАЕВ
М.Ф.САБИРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.09.2012 N 09АП-25362/2012 ПО ДЕЛУ N А40-16948/12-132-64
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 сентября 2012 г. N 09АП-25362/2012
Дело N А40-16948/12-132-64
Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2012 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: П.А. Порывкина,
Судей: Б.П. Гармаева, М.Ф. Сабировой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания О.А. Сборниковой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГКУ г. Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов г. Москвы "УКРИС"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 июля 2012 г.
по делу N А40-16948/12-132-64 принятое судьей О.Е. Александровой
по иску ГКУ г. Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов г. Москвы "УКРИС"
к ООО "МСити-Девелопмент"
об обязании ООО "МСити-девелопмент" выполнить обязательства по представлению
надлежащего обеспечения гарантийных обязательств по государственному контракту N 30-19 от 15.07.2011.
по встречному иску о признании государственного контракта недействительным.
При участии в судебном заседании:
Представитель истца: Шенгелия Ф.И. по доверенности N у-09-44/2 от 12.04.2012 г. Представитель ответчика: Проскурин В.А. по доверенности от N 17 от 11.04.2012 г.
установил:
Государственное учреждение города Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов города Москвы "УКРИС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "МСити-Девелопмент" об обязании ООО "МСити-Девелопмент" выполнить обязательства по предоставлению надлежащего обеспечения гарантийный обязательств по государственному контракту N ЗАО-19 от 15.07.2011 г. в размере 30% от стоимости государственного контракта на период гарантийного срока выполненных работ - 3 года с момента завершения срока действия Государственного контракта N ЗАО-19 до 30 августа 2014 года.
Решением Арбитражного суда первой инстанции от 02.07.2012 в удовлетворении исковых требований отказано. При вынесении судебного акта, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что при отсутствии в материалах дела доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств оснований для удовлетворения иска не имеется.
ГКУ г. Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов г. Москвы "УКРИС", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает на необоснованность выводов арбитражного суда и неправильное применение норм материального права. В связи с этим, истец просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.
Ответчик с доводами жалобы не согласен просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителей сторон, поддержавших свои правовые позиции, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
Как следует из материалов дела, 15 июля 2011 года по итогам открытого аукциона в электронной форме между истцом (Государственный заказчик) и ответчиком (Генподрядчик) был заключен государственный контракт N ЗАО-19 от 15.07.2011 г. на выполнение работ по благоустройству дворов объектов образования ЮАО г. Москвы.
Работы по Государственному контракту выполнены ответчиком в полном объеме.
Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнения обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с пунктом 10.2. Государственного контракта, одним из требований для заключения государственного контракта являлось предоставление обеспечения исполнения обязательств по контракту в размере 30% от стоимости государственного контракта в форме банковской гарантии, либо договора поручительства.
Согласно п. 10.2.2 статьи 10 Государственного контракта обеспечение исполнения обязательств по контракту распространяет свое действие на срок выполнения работ, а также на период действия гарантийного срока - 3 года (п. 10.3 Государственного контракта) - до 30 августа 2014 г.
Ответчиком в качестве обеспечения обязательств по контракту была предоставлена Банковская гарантия N 450 от 05 июля 2011 г., гарантом являлось Открытое акционерное общество "Удмуртинвестстройбанк" (Гарант).
Указанная банковская гарантия не оспорена и не признана недействительной. В связи с этим, доводы апелляционной жалобы в соответствующей части несостоятельны.
14 ноября 2011 года лицензия на осуществление банковский операций у ОАО "Удмуртинвестстройбанк" отозвана Банком России на основании Приказа Банка России N ОД-811 от 14.11.2011 г.
Истец 17.11.2011 г. направил ответчику уведомление N у-06-2251/1 с требованием предоставить новое надлежащее обеспечение исполнения обязательств по Государственному контракту N ЗАО-19 от 15.07.2011 г.
Данное требование на момент подачи искового заявления в суд ответчиком не исполнено.
Между тем, в соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.
В соответствии с ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности. Согласно ч. 4 названной статьи АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке наряду с другими доказательствами.
Оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об исполнении ответчиком своих обязательств по контракту и об отсутствии его вины в сложившихся обстоятельствах.
Кроме того, суд обоснованно сослался на ст. 737 ГК РФ, согласно которой в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 ГК РФ прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещении понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьим лицом. В связи с этим, в случае обнаружения недостатков в выполненной истцом работе, даже при отсутствии банковской гарантии в обеспечение исполнения ответчиком своих обязательств, истец не лишен возможности защитить свои права путем совершения предусмотренных законом указанных действий.
Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а также имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного судебного акта.
Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 июля 2012 г. по делу N А40-16948/12-132-64 оставить без изменения, апелляционную жалобу ГКУ г. Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов г. Москвы "УКРИС" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
П.А.ПОРЫВКИН
Судьи
Б.П.ГАРМАЕВ
М.Ф.САБИРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)