Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 15.11.2010 ПО ДЕЛУ N А26-819/2010

Разделы:
Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 ноября 2010 г. по делу N А26-819/2010


Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Клириковой Т.В., Колесниковой С.Г., рассмотрев 09.11.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственной жилищной инспекции Республики Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.02.2010 (судья Лазарев А.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2010 (судьи Зотеева Л.В., Есипова О.И., Фокина Е.А.) по делу N А26-819/2010,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Центр муниципальных расчетов муниципального образования "Костомукшский городской округ" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Республики Карелия (далее - Инспекция) от 19.01.2010 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением от 17.02.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.05.2010, заявление удовлетворено.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 17.02.2010 и постановлением от 14.05.2010, в удовлетворении заявления отказать. По мнению подателя жалобы, суды сделали ошибочный вывод о пропуске срока давности привлечения к административной ответственности. Инспекция полагает, что правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ, посягает на отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, в силу чего срок давности привлечения к административной ответственности составляет один год со дня его обнаружения.
Стороны, уведомленные о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Предприятие является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома N 11, расположенного по ул. Советской в г. Костомукша, в связи с чем им заключены договоры управления с жильцами (собственниками) дома.
Инспекция провела проверку по жалобе гражданки Чеботаревой К.П. на предмет исполнения правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, находящегося в управлении Предприятия. В ходе проверки установлено, что в нарушение пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) и пункта 5.10.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170) Предприятие, "являясь лицом ответственным за соблюдение требований действующего законодательства, не предприняло своевременных мер по надлежащему содержанию лифта в исправном состоянии и его безопасной эксплуатации в доме N 11 по улице Советской в городе Костомукше". По результатам проверки составлены акт от 19.11.2009 N 18 и протокол об административном правонарушении от 08.12.2009 N 000030.
Постановлением Инспекции от 19.01.2010 Предприятие признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде взыскания 40 000 руб. штрафа.
Предприятие, посчитав постановление административного органа незаконным, оспорило его в судебном порядке.
Суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о наличии в действиях Предприятия состава вменяемого правонарушения, однако удовлетворили заявление ввиду пропуска Инспекцией срока давности привлечения к административной ответственности.
Кассационная инстанция считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
Статьей 7.22 КоАП РФ установлена административного ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
Пунктом 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрена обязанность управляющей организации по договору управления многоквартирным домом оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.
Статьей 36 ЖК РФ определен перечень объектов, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме. В соответствии с частью 1 указанной нормы к общему имуществу в многоквартирном доме относятся в числе прочего лифты, лифтовые и иные шахты.
Подпунктами "б", "г" пункта 10 Правил N 491 предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Согласно пункту 2.1.3 Правил N 170 обнаруженные во время осмотров дефекты, деформации конструкций или оборудования зданий, которые могут привести к снижению несущей способности и устойчивости конструкций или здания, обрушению или нарушению нормальной работы оборудования, должны быть устранены собственником с привлечением организации по содержанию жилищного фонда или с другой привлеченной для выполнения конкретного вида работ организацией в сроки, указанные в приложении N 2 (неисправности лифта - не более 1 суток). Организация по обслуживанию жилищного фонда должна принимать срочные меры по обеспечению безопасности людей, предупреждению дальнейшего развития деформаций, а также немедленно информировать о случившемся его собственника или уполномоченное им лицо.
В соответствии с пунктом 5.10.2 Правил N 170 эксплуатирующая организация обеспечивает содержание лифта в исправном состоянии и его безопасную эксплуатацию путем организации надлежащего обслуживания и ремонта.
Исследовав и оценив материалы дела с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о том, что в действиях Предприятия содержится состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.
Вместе с тем, суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали незаконным и отменили оспариваемое постановление Инспекции, указав на то, что административный орган пропустил срок давности привлечения Предприятия к административной ответственности.
В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.
При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 названной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2 статьи 4.5 КоАП РФ).
Установив, что административное правонарушение было обнаружено 13.11.2009, а оспариваемое постановление вынесено Инспекцией 19.01.2010, суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о том, что административный орган пропустил двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности.
С учетом характера правонарушения, субъектного состава участников возникших правоотношений и применяемых нормативных актов, суды обоснованно применили двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности.
В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.
Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем оснований для их отмены не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.02.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2010 по делу N А26-819/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Государственной жилищной инспекции Республики Карелия - без удовлетворения.

Председательствующий
Е.А.МИХАЙЛОВСКАЯ

Судьи
Т.В.КЛИРИКОВА
С.Г.КОЛЕСНИКОВА















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)