Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2012 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Носач Е.В. и Романовой А.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МажорДом" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 апреля 2012 года по делу N А05-2580/2012 (судья Гуляева И.С.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Южный" (ОГРН XXXXXXXXXXXXX; далее - ООО "Южный") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МажорДом" (ОГРН XXXXXXXXXXXXX; далее - ООО "МажорДом") о возложении на ответчика обязанности передать технический паспорт многоквартирного дома N 2 по ул. Никитова в г. Архангельске, копию паспорта готовности объекта жилищно-коммунального назначения к работе в зимних условиях, копию приложения к акту готовности систем теплопотребления к ОЗП, копию акта прочистки СВП, копию акта промывки и опрессовки системы отопления, отчет по текущему ремонту, справку о выполнении капитального ремонта (с учетом уточнения исковых требований).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "АВМ".
Решением суда от 26 апреля 2012 года исковые требования удовлетворены. Суд возложил на ООО "МажорДом" обязанность в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения передать ООО "Южный" указанную техническую документацию на жилой дом N 2 по ул. Никитова в г. Архангельске. С ООО "МажорДом" в пользу ООО "Южный" взыскано 4000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
ООО "МажорДом" с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Делая вывод о неправомерности проведения голосования собственников помещений, результаты которого оформлены протоколом от 26.08.2011, суд вышел за пределы заявленных требований и за пределы компетенции суда. Результаты голосования могут быть оспорены только собственником жилого помещения в суде общей юрисдикции. Вывод суда о том, что договор с обществом с ограниченной ответственностью "Связькабельстрой-2" (далее - ООО "Связькабельстрой-2") расторгнут на основании решения собственников от 10.08.2011, не соответствует материалам дела. Из имеющегося в материалах дела протокола общего собрания собственников помещений от 10.08.2011 следует, что вопрос об отказе от услуг ООО "Связькабельстрой-2" по управлению жилым домом не был включен в повестку дня и собранием по существу не рассматривался. Протокол, отражающий результаты голосования по вопросу передачи функций управления многоквартирным домом, сам по себе не свидетельствует о том, что собственниками помещений принято решение об отказе от исполнения договора с прежней управляющей организацией. Истцом не представлено доказательств того, что собственники многоквартирного дома приняли решение о расторжении договора управления с ООО "МажорДом", следовательно, у истца отсутствуют правовые основания для истребования технической документации.
Стороны и третье лицо о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, решением общего собрания собственников помещений от 01.06.2007 многоквартирный жилой дом N 2 по ул. Никитова в г. Архангельске передан под управление ООО "Связькабельстрой-2".
10 августа 2011 года в доме состоялось общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, проведенное в форме заочного голосования. В повестку дня собрания были включены, в том числе, следующие вопросы: расторжение договора управления с управляющей компанией ООО "Связькабельстрой-2", выбор новой управляющей организации, утверждение условий проекта договора управления многоквартирным домом с новой управляющей компанией.
Результаты голосования оформлены протоколом N 1 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Архангельск, ул. Никитова, дом 2, проведенного в форме заочного голосования от 10.08.2011.
Из протокола следует, что в голосовании принимало участие 899,75 голосов или 89,97 процентов голосов от общего количества собственников. На собрании принято решение расторгнуть договор управления с управляющей компанией ООО "Связькабельстрой-2", выбрать управляющей организацией ООО "Южный", утвердить условия проекта договора управления многоквартирным домом с новой управляющей компанией. За принятие данных решений проголосовало 899,75 голосов или 100 процентов от общего количества собственников, принимавших участие в собрании.
Письмом от 26.08.2011 ООО "Южный" обратилось к ООО "Связькабельстрой-2" с требованием передать техническую документацию на указанный многоквартирный дом.
Письмом от 31.08.2011 N 06/41 ООО "МажорДом" известило ООО "Южный" о том, что с сентября 2011 года дом N 2 по ул. Никитова в г. Архангельске передан в управление ответчику на основании решения собственников данного дома (протокол общего собрания от 26.08.2011).
Письмом от 05.09.2011 N 06/33 ООО "МажорДом" повторно сообщило истцу о том, что оно является управляющей компанией многоквартирного дома N 2 по ул. Никитова в г. Архангельске с 01.09.2011 на основании протокола от 26.08.2011.
По акту технического состояния дома и приема-передачи технической документации от 01.09.2011 ООО "Связькабельстрой-2" передало ответчику техническую документацию на дом.
Отказ в передаче указанной документации истцу послужил основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными.
Апелляционная коллегия считает принятое решение законным и обоснованным.
В соответствии со статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, к компетенции которого относится, в частности, выбор способа управления многоквартирным домом.
Согласно части 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. При этом решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для собственников помещений в многоквартирном доме.
Исходя из положений статей 46, 161, 162 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме является основанием для изменения способа управления домом и смены управляющей организации.
При этом в части 9 статьи 161 ЖК РФ указано, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей компанией.
Как следует из материалов дела, решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 2 по ул. Никитова в г. Архангельске от 10 августа 2011 года расторгнут договор управления с управляющей компанией ООО "Связькабельстрой-2", в качестве новой управляющей организации выбрано ООО "Южный", утверждены условия проекта договора управления многоквартирным домом с данной компанией.
Факт проведения собрания 10.08.2011 подтверждается представленными в материалы дела копиями всех бюллетеней для голосования, из которых видно, что все собственники квартир, принимавшие участие в голосовании, выбрали в качестве новой управляющей компании ООО "Южный". Бюллетень содержит подпись лица, принимавшего участие в голосовании.
Данное решение общего собрания не оспорено в установленном законом порядке, не признано недействительным и в силу части 5 статьи 46 ЖК РФ является обязательным для всех собственников помещений в доме, в том числе для тех, которые не участвовали в голосовании.
При таких обстоятельствах апелляционная инстанция полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у ООО "Южный" статуса вновь избранной управляющей организации.
Довод подателя жалобы о том, что вопрос об отказе от услуг ООО "Связькабельстрой-2" по управлению жилым домом не был включен в повестку дня и собранием 10.08.2011 по существу не рассматривался, отклоняется апелляционной коллегией как противоречащий материалам дела.
Как следует из протокола общего собрания собственников от 10.08.2011 N 1 вопрос о расторжении договора управления с ООО "Связькабельстрой-2" значился в повестке дня собрания под номером 4, был рассмотрен, по нему принято единогласное решение за расторжение договора (л.д. 72 - 74).
Довод апеллянта о том, что решением общего собрания собственников помещений от 26.08.2011 в качестве управляющей компании спорного многоквартирного дома выбрано ООО "МажорДом", в связи с чем техническая документация правомерно передана от ООО "Связькабельстрой-2" ответчику, правомерно отклонен судом первой инстанции.
Представленный ответчиком протокол собрания от 26.08.2011 обоснованно не принят судом в качестве доказательства того, что собственники изменили свое мнение относительно управляющей компании, поскольку в подтверждение факта проведения данного собрания ответчик не представил суду иных доказательства, в частности бюллетеней для голосования.
В соответствии с частью 10 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация обязана передать техническую документацию вновь избранной управляющей организации. Такая передача должна состояться за 30 дней до прекращения договора управления многоквартирным домом.
Поскольку обязанность прежней управляющей организации передать вновь избранной управляющей компании техническую документацию на многоквартирный дом прямо установлена частью 10 статьи 162 ЖК РФ, и учитывая тот факт, что в настоящее время документация фактически находится у ответчика, требование ООО "Южный" о передаче ему ответчиком технической документации удовлетворено правомерно.
Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции, оценивая законность выбора в качестве управляющей компании ООО "МажорДом", вышел за пределы заявленных требований, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным.
При рассмотрении исков вновь избранной управляющей организации о передаче технической документации управляющей компанией, позиционирующей себя как законно избранная, необходимо исходить из того, что наличие у ответчика статуса управляющей организации входит в предмет доказывания по делу.
Арбитражный суд не лишен права установить, что при принятии решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе ответчика в качестве управляющей организации были допущены нарушения закона или иных правовых актов (например, решение принято при отсутствии кворума), и с учетом этого факта разрешить рассматриваемый спор.
Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 апреля 2012 года по делу N А05-2580/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МажорДом" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.08.2012 ПО ДЕЛУ N А05-2580/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 августа 2012 г. по делу N А05-2580/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2012 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Носач Е.В. и Романовой А.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МажорДом" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 апреля 2012 года по делу N А05-2580/2012 (судья Гуляева И.С.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Южный" (ОГРН XXXXXXXXXXXXX; далее - ООО "Южный") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МажорДом" (ОГРН XXXXXXXXXXXXX; далее - ООО "МажорДом") о возложении на ответчика обязанности передать технический паспорт многоквартирного дома N 2 по ул. Никитова в г. Архангельске, копию паспорта готовности объекта жилищно-коммунального назначения к работе в зимних условиях, копию приложения к акту готовности систем теплопотребления к ОЗП, копию акта прочистки СВП, копию акта промывки и опрессовки системы отопления, отчет по текущему ремонту, справку о выполнении капитального ремонта (с учетом уточнения исковых требований).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "АВМ".
Решением суда от 26 апреля 2012 года исковые требования удовлетворены. Суд возложил на ООО "МажорДом" обязанность в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения передать ООО "Южный" указанную техническую документацию на жилой дом N 2 по ул. Никитова в г. Архангельске. С ООО "МажорДом" в пользу ООО "Южный" взыскано 4000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
ООО "МажорДом" с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Делая вывод о неправомерности проведения голосования собственников помещений, результаты которого оформлены протоколом от 26.08.2011, суд вышел за пределы заявленных требований и за пределы компетенции суда. Результаты голосования могут быть оспорены только собственником жилого помещения в суде общей юрисдикции. Вывод суда о том, что договор с обществом с ограниченной ответственностью "Связькабельстрой-2" (далее - ООО "Связькабельстрой-2") расторгнут на основании решения собственников от 10.08.2011, не соответствует материалам дела. Из имеющегося в материалах дела протокола общего собрания собственников помещений от 10.08.2011 следует, что вопрос об отказе от услуг ООО "Связькабельстрой-2" по управлению жилым домом не был включен в повестку дня и собранием по существу не рассматривался. Протокол, отражающий результаты голосования по вопросу передачи функций управления многоквартирным домом, сам по себе не свидетельствует о том, что собственниками помещений принято решение об отказе от исполнения договора с прежней управляющей организацией. Истцом не представлено доказательств того, что собственники многоквартирного дома приняли решение о расторжении договора управления с ООО "МажорДом", следовательно, у истца отсутствуют правовые основания для истребования технической документации.
Стороны и третье лицо о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, решением общего собрания собственников помещений от 01.06.2007 многоквартирный жилой дом N 2 по ул. Никитова в г. Архангельске передан под управление ООО "Связькабельстрой-2".
10 августа 2011 года в доме состоялось общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, проведенное в форме заочного голосования. В повестку дня собрания были включены, в том числе, следующие вопросы: расторжение договора управления с управляющей компанией ООО "Связькабельстрой-2", выбор новой управляющей организации, утверждение условий проекта договора управления многоквартирным домом с новой управляющей компанией.
Результаты голосования оформлены протоколом N 1 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Архангельск, ул. Никитова, дом 2, проведенного в форме заочного голосования от 10.08.2011.
Из протокола следует, что в голосовании принимало участие 899,75 голосов или 89,97 процентов голосов от общего количества собственников. На собрании принято решение расторгнуть договор управления с управляющей компанией ООО "Связькабельстрой-2", выбрать управляющей организацией ООО "Южный", утвердить условия проекта договора управления многоквартирным домом с новой управляющей компанией. За принятие данных решений проголосовало 899,75 голосов или 100 процентов от общего количества собственников, принимавших участие в собрании.
Письмом от 26.08.2011 ООО "Южный" обратилось к ООО "Связькабельстрой-2" с требованием передать техническую документацию на указанный многоквартирный дом.
Письмом от 31.08.2011 N 06/41 ООО "МажорДом" известило ООО "Южный" о том, что с сентября 2011 года дом N 2 по ул. Никитова в г. Архангельске передан в управление ответчику на основании решения собственников данного дома (протокол общего собрания от 26.08.2011).
Письмом от 05.09.2011 N 06/33 ООО "МажорДом" повторно сообщило истцу о том, что оно является управляющей компанией многоквартирного дома N 2 по ул. Никитова в г. Архангельске с 01.09.2011 на основании протокола от 26.08.2011.
По акту технического состояния дома и приема-передачи технической документации от 01.09.2011 ООО "Связькабельстрой-2" передало ответчику техническую документацию на дом.
Отказ в передаче указанной документации истцу послужил основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными.
Апелляционная коллегия считает принятое решение законным и обоснованным.
В соответствии со статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, к компетенции которого относится, в частности, выбор способа управления многоквартирным домом.
Согласно части 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. При этом решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для собственников помещений в многоквартирном доме.
Исходя из положений статей 46, 161, 162 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме является основанием для изменения способа управления домом и смены управляющей организации.
При этом в части 9 статьи 161 ЖК РФ указано, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей компанией.
Как следует из материалов дела, решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 2 по ул. Никитова в г. Архангельске от 10 августа 2011 года расторгнут договор управления с управляющей компанией ООО "Связькабельстрой-2", в качестве новой управляющей организации выбрано ООО "Южный", утверждены условия проекта договора управления многоквартирным домом с данной компанией.
Факт проведения собрания 10.08.2011 подтверждается представленными в материалы дела копиями всех бюллетеней для голосования, из которых видно, что все собственники квартир, принимавшие участие в голосовании, выбрали в качестве новой управляющей компании ООО "Южный". Бюллетень содержит подпись лица, принимавшего участие в голосовании.
Данное решение общего собрания не оспорено в установленном законом порядке, не признано недействительным и в силу части 5 статьи 46 ЖК РФ является обязательным для всех собственников помещений в доме, в том числе для тех, которые не участвовали в голосовании.
При таких обстоятельствах апелляционная инстанция полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у ООО "Южный" статуса вновь избранной управляющей организации.
Довод подателя жалобы о том, что вопрос об отказе от услуг ООО "Связькабельстрой-2" по управлению жилым домом не был включен в повестку дня и собранием 10.08.2011 по существу не рассматривался, отклоняется апелляционной коллегией как противоречащий материалам дела.
Как следует из протокола общего собрания собственников от 10.08.2011 N 1 вопрос о расторжении договора управления с ООО "Связькабельстрой-2" значился в повестке дня собрания под номером 4, был рассмотрен, по нему принято единогласное решение за расторжение договора (л.д. 72 - 74).
Довод апеллянта о том, что решением общего собрания собственников помещений от 26.08.2011 в качестве управляющей компании спорного многоквартирного дома выбрано ООО "МажорДом", в связи с чем техническая документация правомерно передана от ООО "Связькабельстрой-2" ответчику, правомерно отклонен судом первой инстанции.
Представленный ответчиком протокол собрания от 26.08.2011 обоснованно не принят судом в качестве доказательства того, что собственники изменили свое мнение относительно управляющей компании, поскольку в подтверждение факта проведения данного собрания ответчик не представил суду иных доказательства, в частности бюллетеней для голосования.
В соответствии с частью 10 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация обязана передать техническую документацию вновь избранной управляющей организации. Такая передача должна состояться за 30 дней до прекращения договора управления многоквартирным домом.
Поскольку обязанность прежней управляющей организации передать вновь избранной управляющей компании техническую документацию на многоквартирный дом прямо установлена частью 10 статьи 162 ЖК РФ, и учитывая тот факт, что в настоящее время документация фактически находится у ответчика, требование ООО "Южный" о передаче ему ответчиком технической документации удовлетворено правомерно.
Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции, оценивая законность выбора в качестве управляющей компании ООО "МажорДом", вышел за пределы заявленных требований, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным.
При рассмотрении исков вновь избранной управляющей организации о передаче технической документации управляющей компанией, позиционирующей себя как законно избранная, необходимо исходить из того, что наличие у ответчика статуса управляющей организации входит в предмет доказывания по делу.
Арбитражный суд не лишен права установить, что при принятии решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе ответчика в качестве управляющей организации были допущены нарушения закона или иных правовых актов (например, решение принято при отсутствии кворума), и с учетом этого факта разрешить рассматриваемый спор.
Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 апреля 2012 года по делу N А05-2580/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МажорДом" - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Н.ШАДРИНА
А.Н.ШАДРИНА
Судьи
Е.В.НОСАЧ
А.В.РОМАНОВА
Е.В.НОСАЧ
А.В.РОМАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)