Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2012 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сулейманова З.М.,
судей: Винокуровой Н.В., Жукова Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карповой Д.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ассоциации товарищества собственников жилья Ставропольского края "Партнер" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.06.2012 по делу N А63-3420/2011 (судья Кузьмина М.Н.)
по иску ассоциации товарищества собственников жилья Ставропольского края "Партнер" (г. Ессентуки, ОГРН 1052600121595)
к товариществу собственников жилья "Лотос (Пятигорская 110а)" (г. Ессентуки, ОГРН 1072600003190)
о взыскании задолженности,
при участии в судебном заседании:
от истца: Домовенкова Д.С. по доверенности от 10.02.2012,
от ответчика: Антаманова В.С. по доверенности от 20.04.2011,
установил:
объединение товариществ собственников жилья "Партнер" (далее - ассоциация, истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Лотос (Пятигорская 110а)" (далее - ТСЖ "Лотос", ответчик) о взыскании 88 420 руб. 21 коп., в том числе задолженности по установленному тарифу и пени в размере 64 901 руб. 73 коп., расходов по ведению лицевого счета в размере 22 000 руб., суммы компенсации, выплаченной председателю в размере 1 518 руб. 48 коп., расходов по оплате государственной пошлины.
Определением от 16.05.2011 изменено наименование истца в связи с переименованием организации с ОТСЖ "Партнер" на Ассоциацию ТСЖ СК "Партнер".
Решением от 29.09.2011 исковые требования удовлетворены частично, взыскано с ТСЖ "Лотос" в пользу ассоциации задолженность по установленному тарифу в размере 81 691 руб. 84 коп. за период с 01.03.2008 по 30.11.2009, проценты в размере 9 051 руб. 65 коп. период с 11.12.2009 по 01.06.2011, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 3 307 руб. 67 коп., в возмещение расходов по оказанию представительских (юридических) услуг 10 000 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2012, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 06.06.2012, решение суда первой инстанции отменено в обжалуемой части, по делу в этой части принят новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказано.
ТСЖ "Лотос" обратилось в суд с заявлением о взыскании с ассоциации судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителей в размере 80 000 руб. (с учетом принятых уточнений).
Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.06.2012 заявление удовлетворено частично, взыскано с ассоциации в пользу ТСЖ судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителей, в размере 50 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Не согласившись с принятым определением суда, ассоциация обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просила определение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.
В обоснование жалобы указано, что договоры поручения на представление интересов ТСЖ в арбитражных судах всех инстанций по делу о взыскании денежных средств с ТСЖ "Лотос" в пользу ассоциации заключены с предпринимателем Наврадовой Ю.А., доверенности на представление интересов ТСЖ выданы на имя Антаманова В.С., Волкова А.В., Гузева Б.А., указанные лица принимали участии в судебных заседаниях при рассмотрении данного дела. Предприниматель Наврадова Ю.А., получившая вознаграждение за оказание юридических услуг ТСЖ, ни в одном судебном заседании участия не принимала, доказательств того, что она состоит в каких-либо отношениях с лицами, принимавшими участие в судебных заседаниях по представлению интересов ТСЖ, в материалах дела не представлено. В связи с чем ответчик не доказал факт несения им судебных расходов. Также истец указал на неразумность понесенных ответчиком судебных расходов.
В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям в ней изложенным, просил определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционный суд пересматривает определение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266 - 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого определения и правильность применения норм материального и процессуального права.
Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции от 26.06.2012 подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
В силу статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.
Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 АПК РФ и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
Из пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ и правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121, бремя доказывания факта выплаты и размера судебных расходов возлагается на лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя.
Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при наличии следующих условий: фактического оказания услуг представителем и фактического несения затрат стороной по делу.
Суд первой инстанции на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовал и оценил представленные доказательства понесенных ТСЖ "Лотос" расходов на оплату юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях: договоры поручения N 7-11 от 20.04.2011 и N 13/12 от 01.06.2012, акты N 3 от 20.04.2012 и N 9 от 15.06.2012, доверенности от 20.04.2011 на имя Наврадовой Ю.А., Антаманова В.С., Волкова А.В. и от 13.12.2011 на имя Наврадовой Ю.А., Гузева Б.А., платежные поручения N 34 от 24.04.2012 на сумму 40 000 руб. и N 63 от 15.06.2012 на сумму 10 000 руб., правомерно признал расходы в размере 50 000 руб. обоснованными и соразмерными, при этом суд учел объем и сложность работы представителей, продолжительность времени, необходимого для ее выполнения, факт участия представителей в судебных заседаниях.
Так, судом установлено, что представители Волков А.В. и Антаманов В.С. представляли интересы ТСЖ "Лотос" в суде первой инстанции, принимали участие в пяти судебных заседаниях, от имени ТСЖ составили 2 отзыва на исковое заявление, дополнительный отзыв, ознакамливались с материалами дела, заявляли ходатайство об истребовании доказательств, составили контррасчет суммы иска. Антаманов В.С. и Гузев Б.А. представляли интересы ТСЖ в суде апелляционной и кассационной инстанции, подготовили апелляционную жалобу, отзыв на кассационную жалобу, принимали участие в трех судебных заседаниях (2 судебных заседания в апелляционном суде и 1 судебное заседание в кассационном суде).
Кроме того, суд принял во внимание рекомендации решения Совета Адвокатской палаты Ставропольского края от 27.12.2010 "Об определении размера гонорара при заключении адвокатам соглашений на оказание юридической помощи по различной категории дел на 2011 год" и решения от 11.01.2012 "Об определении размера гонорара при заключении адвокатам соглашений на оказание юридической помощи на 2012 год".
Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции в отношении заявленных требований в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства, исходя из положений статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Подлежит отклонению ссылка истца на то, что договоры поручения с Волковым А.В. и Антамановым В.С. и Гузевым Б.А. на представление в арбитражном суде интересов ТСЖ "Лотос" не заключались, нотариально заверенные доверенности, выданные Наврадовой Ю.А. на имя указанных выше лиц, в материалах дела отсутствуют, доказательств того, что Наврадова Ю.А., получившая вознаграждение за оказание юридических услуг в размере 50 000 руб., состоит в каких-либо отношениях с указанными лицами, в материалы дела также не представлено, следовательно, ответчиком не доказан факт понесенных им судебных расходов на оплату услуг представителя.
Как видно из пункта 2 договоров поручения N 7-11 от 20.04.2011 и N 13/12 от 01.06.2012, заключенных между ТСЖ "Лотос" (клиент) и предпринимателем Наврадовой Ю.А. (поверенный), поверенный обязан исполнить данное ему поручение лично либо с привлечением заместителей, указанных в доверенности, являющейся неотъемлемой частью данного договора. В материалах дела представлены выданные ТСЖ "Лотос" доверенности от 20.04.2011 на имя Наврадовой Ю.А., Антаманова В.С., Волкова А.В. и от 13.12.2011 на имя Наврадовой Ю.А. и Гузева Б.А. Таким образом, участвовавшие в судебных заседаниях по данному делу в интересах ТСЖ "Лотос" представители действовали во исполнение указанных договоров поручения.
Судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследованы все обстоятельства дела, правильно применено материальное законодательство, нарушений процессуальных норм не допущено, выводы суда, изложенные в определении, соответствуют обстоятельствам дела. Оснований для отмены судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.06.2012 по делу N А63-3420/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
З.М.СУЛЕЙМАНОВ
Судьи
Н.В.ВИНОКУРОВА
Е.В.ЖУКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.09.2012 ПО ДЕЛУ N А63-3420/2011
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 сентября 2012 г. по делу N А63-3420/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2012 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сулейманова З.М.,
судей: Винокуровой Н.В., Жукова Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карповой Д.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ассоциации товарищества собственников жилья Ставропольского края "Партнер" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.06.2012 по делу N А63-3420/2011 (судья Кузьмина М.Н.)
по иску ассоциации товарищества собственников жилья Ставропольского края "Партнер" (г. Ессентуки, ОГРН 1052600121595)
к товариществу собственников жилья "Лотос (Пятигорская 110а)" (г. Ессентуки, ОГРН 1072600003190)
о взыскании задолженности,
при участии в судебном заседании:
от истца: Домовенкова Д.С. по доверенности от 10.02.2012,
от ответчика: Антаманова В.С. по доверенности от 20.04.2011,
установил:
объединение товариществ собственников жилья "Партнер" (далее - ассоциация, истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Лотос (Пятигорская 110а)" (далее - ТСЖ "Лотос", ответчик) о взыскании 88 420 руб. 21 коп., в том числе задолженности по установленному тарифу и пени в размере 64 901 руб. 73 коп., расходов по ведению лицевого счета в размере 22 000 руб., суммы компенсации, выплаченной председателю в размере 1 518 руб. 48 коп., расходов по оплате государственной пошлины.
Определением от 16.05.2011 изменено наименование истца в связи с переименованием организации с ОТСЖ "Партнер" на Ассоциацию ТСЖ СК "Партнер".
Решением от 29.09.2011 исковые требования удовлетворены частично, взыскано с ТСЖ "Лотос" в пользу ассоциации задолженность по установленному тарифу в размере 81 691 руб. 84 коп. за период с 01.03.2008 по 30.11.2009, проценты в размере 9 051 руб. 65 коп. период с 11.12.2009 по 01.06.2011, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 3 307 руб. 67 коп., в возмещение расходов по оказанию представительских (юридических) услуг 10 000 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2012, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 06.06.2012, решение суда первой инстанции отменено в обжалуемой части, по делу в этой части принят новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказано.
ТСЖ "Лотос" обратилось в суд с заявлением о взыскании с ассоциации судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителей в размере 80 000 руб. (с учетом принятых уточнений).
Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.06.2012 заявление удовлетворено частично, взыскано с ассоциации в пользу ТСЖ судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителей, в размере 50 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Не согласившись с принятым определением суда, ассоциация обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просила определение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.
В обоснование жалобы указано, что договоры поручения на представление интересов ТСЖ в арбитражных судах всех инстанций по делу о взыскании денежных средств с ТСЖ "Лотос" в пользу ассоциации заключены с предпринимателем Наврадовой Ю.А., доверенности на представление интересов ТСЖ выданы на имя Антаманова В.С., Волкова А.В., Гузева Б.А., указанные лица принимали участии в судебных заседаниях при рассмотрении данного дела. Предприниматель Наврадова Ю.А., получившая вознаграждение за оказание юридических услуг ТСЖ, ни в одном судебном заседании участия не принимала, доказательств того, что она состоит в каких-либо отношениях с лицами, принимавшими участие в судебных заседаниях по представлению интересов ТСЖ, в материалах дела не представлено. В связи с чем ответчик не доказал факт несения им судебных расходов. Также истец указал на неразумность понесенных ответчиком судебных расходов.
В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям в ней изложенным, просил определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционный суд пересматривает определение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266 - 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого определения и правильность применения норм материального и процессуального права.
Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции от 26.06.2012 подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
В силу статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.
Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 АПК РФ и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
Из пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ и правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121, бремя доказывания факта выплаты и размера судебных расходов возлагается на лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя.
Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при наличии следующих условий: фактического оказания услуг представителем и фактического несения затрат стороной по делу.
Суд первой инстанции на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовал и оценил представленные доказательства понесенных ТСЖ "Лотос" расходов на оплату юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях: договоры поручения N 7-11 от 20.04.2011 и N 13/12 от 01.06.2012, акты N 3 от 20.04.2012 и N 9 от 15.06.2012, доверенности от 20.04.2011 на имя Наврадовой Ю.А., Антаманова В.С., Волкова А.В. и от 13.12.2011 на имя Наврадовой Ю.А., Гузева Б.А., платежные поручения N 34 от 24.04.2012 на сумму 40 000 руб. и N 63 от 15.06.2012 на сумму 10 000 руб., правомерно признал расходы в размере 50 000 руб. обоснованными и соразмерными, при этом суд учел объем и сложность работы представителей, продолжительность времени, необходимого для ее выполнения, факт участия представителей в судебных заседаниях.
Так, судом установлено, что представители Волков А.В. и Антаманов В.С. представляли интересы ТСЖ "Лотос" в суде первой инстанции, принимали участие в пяти судебных заседаниях, от имени ТСЖ составили 2 отзыва на исковое заявление, дополнительный отзыв, ознакамливались с материалами дела, заявляли ходатайство об истребовании доказательств, составили контррасчет суммы иска. Антаманов В.С. и Гузев Б.А. представляли интересы ТСЖ в суде апелляционной и кассационной инстанции, подготовили апелляционную жалобу, отзыв на кассационную жалобу, принимали участие в трех судебных заседаниях (2 судебных заседания в апелляционном суде и 1 судебное заседание в кассационном суде).
Кроме того, суд принял во внимание рекомендации решения Совета Адвокатской палаты Ставропольского края от 27.12.2010 "Об определении размера гонорара при заключении адвокатам соглашений на оказание юридической помощи по различной категории дел на 2011 год" и решения от 11.01.2012 "Об определении размера гонорара при заключении адвокатам соглашений на оказание юридической помощи на 2012 год".
Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции в отношении заявленных требований в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства, исходя из положений статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Подлежит отклонению ссылка истца на то, что договоры поручения с Волковым А.В. и Антамановым В.С. и Гузевым Б.А. на представление в арбитражном суде интересов ТСЖ "Лотос" не заключались, нотариально заверенные доверенности, выданные Наврадовой Ю.А. на имя указанных выше лиц, в материалах дела отсутствуют, доказательств того, что Наврадова Ю.А., получившая вознаграждение за оказание юридических услуг в размере 50 000 руб., состоит в каких-либо отношениях с указанными лицами, в материалы дела также не представлено, следовательно, ответчиком не доказан факт понесенных им судебных расходов на оплату услуг представителя.
Как видно из пункта 2 договоров поручения N 7-11 от 20.04.2011 и N 13/12 от 01.06.2012, заключенных между ТСЖ "Лотос" (клиент) и предпринимателем Наврадовой Ю.А. (поверенный), поверенный обязан исполнить данное ему поручение лично либо с привлечением заместителей, указанных в доверенности, являющейся неотъемлемой частью данного договора. В материалах дела представлены выданные ТСЖ "Лотос" доверенности от 20.04.2011 на имя Наврадовой Ю.А., Антаманова В.С., Волкова А.В. и от 13.12.2011 на имя Наврадовой Ю.А. и Гузева Б.А. Таким образом, участвовавшие в судебных заседаниях по данному делу в интересах ТСЖ "Лотос" представители действовали во исполнение указанных договоров поручения.
Судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследованы все обстоятельства дела, правильно применено материальное законодательство, нарушений процессуальных норм не допущено, выводы суда, изложенные в определении, соответствуют обстоятельствам дела. Оснований для отмены судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.06.2012 по делу N А63-3420/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
З.М.СУЛЕЙМАНОВ
Судьи
Н.В.ВИНОКУРОВА
Е.В.ЖУКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)