Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сошина О.В.Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
Председательствующего Киреевой И.А.,
судей Андреевой Т.Б., Эдвардс А.А.,
при секретаре П.,
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ООО <...> на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 20 июня 2011 года, которым удовлетворены исковые требования М. к Управляющей компании ООО <...> о возмещении ущерба, причиненного протечкой и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Эдвардс А.А., объяснения представителя ООО <...>, поддержавшей кассационную жалобу, возражения М., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
Истец М. обратилась в суд с иском к УК ООО <...>, в котором просила ответчика возместить материальный ущерб в размере <...> рублей, причиненный в результате залива квартиры.
В обоснование требований истец указала, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <...>. 25.11.2010 года в подъезде всего дома ответчиком по делу ООО <...> производилась замена стояков, при этом жильцы дома о предстоящих работах извещены не были. В ходе выполнения указанных работ, была залита квартира истицы, пострадали коридор, кухня, туалет, были повреждены потолок, стены, пол, кухонная мебель. Она обращалась к ответчику с заявлением об устранении протечки, однако никаких действий со стороны ответчика принято не было. Согласно заключению технической экспертизы стоимость восстановительного ремонта составляет <...> рублей, <...> рублей составили расходы на проведение экспертизы. В добровольном порядке ответчик причиненный ущерб не возместил.
В суде первой инстанции истец требования поддержала.
Представитель ответчика УК ООО <...> в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, указав, что протечка произошла по вине подрядчика ООО "РСУ <...>", выполнявшего ремонтные работы в доме истца.
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 20 июня 2011 года исковые требования М. к Управляющей компании ООО <...> о возмещении ущерба, причиненного протечкой, удовлетворены.
В кассационной жалобе ООО <...> просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.
В жалобе указывает на то, что надлежащим ответчиком по делу является ООО "РСУ-<...>", с которым ООО <...> заключило договор подряда, которым предусмотрена обязанность подрядчика обеспечивать выполнение работ с соблюдением норм пожарной безопасности, техники безопасности и нести имущественную ответственность.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Судом установлено, что между ООО <...> и ООО "РСУ-<...>" 13.08.2010 года был заключен договор <...> о выполнении подрядной организацией в лице ООО "РСУ-<...>" работ по замене системы горячего водоснабжения со стояками и устройством циркуляции по адресу: <...>. Срок выполнения работ определен с 01.11.2010 года по 30.11.2010 года.
Также судом установлено, что 25.11.2010 года, в ходе выполнения вышеуказанных работ, квартира истца <...>, расположенная в указанном выше доме, была залита водой. Пострадали коридор, кухня, туалет квартиры, повреждены потолок, стены, пол, кухонная мебель, что подтверждается актом осмотра квартиры.
Разрешая заявленные требования, оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении вреда имуществу гражданина его причинителем, ст. 161 ЖК РФ о выборе способа управления многоквартирным домом, пп. "б" п. 2, пп. "з" п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491 и пришел к обоснованному выводу, что вред имуществу истца был причинен в результате ненадлежащего ремонта общего имущества многоквартирного дома, обязанность проведения которого возложена на ответчика ООО "Уют-Сервис".
Доводы ответчика о том, что ответственность за протечки должно нести ООО "РСУ-<...>" обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку истец данные работы в доме не заказывал, в правоотношения с ООО "РСУ-<...>" не вступал, а работы проводились в рамках исполнения обязательств по эксплуатации жилищного фонда Управляющей компанией ООО <...>, в связи с чем именно указанная организация должна нести ответственность перед третьим лицом, а именно - жильцом дома М.
При этом, указанное обстоятельство, принимая во внимание наличие обязательств у ООО "РСУ-<...>" перед ООО <...> нести имущественную ответственность в случае причинения ущерба истцу при проведении предусмотренных договором подряда работ, не лишает ООО <...> требовать возмещения взысканной судом суммы с ООО "РСУ-<...>" в порядке регресса.
При таком положении оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что в резолютивной части решения суда имеется указание об удовлетворении требований истца в части компенсации морального вреда, в то время как истцом требования о компенсации морального вреда не заявлялись, что следует из содержания иска и пояснений истца в процессе судебного разбирательства, предметом судебного разбирательства указанные обстоятельства не являлись.
При таких обстоятельствах, указание об удовлетворении требований истца в части компенсации морального вреда подлежит исключению из содержания резолютивной части решения суда.
Иных предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
Исключить из содержания резолютивной части решения Всеволожского городского суда Ленинградской области от 20 июня 2011 года указание об удовлетворении требований истца в части компенсации морального вреда.
В остальной части решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 20 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО <...> - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.09.2011 N 33-4185/2011
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 сентября 2011 г. N 33-4185/2011
Судья Сошина О.В.Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
Председательствующего Киреевой И.А.,
судей Андреевой Т.Б., Эдвардс А.А.,
при секретаре П.,
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ООО <...> на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 20 июня 2011 года, которым удовлетворены исковые требования М. к Управляющей компании ООО <...> о возмещении ущерба, причиненного протечкой и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Эдвардс А.А., объяснения представителя ООО <...>, поддержавшей кассационную жалобу, возражения М., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Истец М. обратилась в суд с иском к УК ООО <...>, в котором просила ответчика возместить материальный ущерб в размере <...> рублей, причиненный в результате залива квартиры.
В обоснование требований истец указала, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <...>. 25.11.2010 года в подъезде всего дома ответчиком по делу ООО <...> производилась замена стояков, при этом жильцы дома о предстоящих работах извещены не были. В ходе выполнения указанных работ, была залита квартира истицы, пострадали коридор, кухня, туалет, были повреждены потолок, стены, пол, кухонная мебель. Она обращалась к ответчику с заявлением об устранении протечки, однако никаких действий со стороны ответчика принято не было. Согласно заключению технической экспертизы стоимость восстановительного ремонта составляет <...> рублей, <...> рублей составили расходы на проведение экспертизы. В добровольном порядке ответчик причиненный ущерб не возместил.
В суде первой инстанции истец требования поддержала.
Представитель ответчика УК ООО <...> в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, указав, что протечка произошла по вине подрядчика ООО "РСУ <...>", выполнявшего ремонтные работы в доме истца.
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 20 июня 2011 года исковые требования М. к Управляющей компании ООО <...> о возмещении ущерба, причиненного протечкой, удовлетворены.
В кассационной жалобе ООО <...> просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.
В жалобе указывает на то, что надлежащим ответчиком по делу является ООО "РСУ-<...>", с которым ООО <...> заключило договор подряда, которым предусмотрена обязанность подрядчика обеспечивать выполнение работ с соблюдением норм пожарной безопасности, техники безопасности и нести имущественную ответственность.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Судом установлено, что между ООО <...> и ООО "РСУ-<...>" 13.08.2010 года был заключен договор <...> о выполнении подрядной организацией в лице ООО "РСУ-<...>" работ по замене системы горячего водоснабжения со стояками и устройством циркуляции по адресу: <...>. Срок выполнения работ определен с 01.11.2010 года по 30.11.2010 года.
Также судом установлено, что 25.11.2010 года, в ходе выполнения вышеуказанных работ, квартира истца <...>, расположенная в указанном выше доме, была залита водой. Пострадали коридор, кухня, туалет квартиры, повреждены потолок, стены, пол, кухонная мебель, что подтверждается актом осмотра квартиры.
Разрешая заявленные требования, оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении вреда имуществу гражданина его причинителем, ст. 161 ЖК РФ о выборе способа управления многоквартирным домом, пп. "б" п. 2, пп. "з" п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491 и пришел к обоснованному выводу, что вред имуществу истца был причинен в результате ненадлежащего ремонта общего имущества многоквартирного дома, обязанность проведения которого возложена на ответчика ООО "Уют-Сервис".
Доводы ответчика о том, что ответственность за протечки должно нести ООО "РСУ-<...>" обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку истец данные работы в доме не заказывал, в правоотношения с ООО "РСУ-<...>" не вступал, а работы проводились в рамках исполнения обязательств по эксплуатации жилищного фонда Управляющей компанией ООО <...>, в связи с чем именно указанная организация должна нести ответственность перед третьим лицом, а именно - жильцом дома М.
При этом, указанное обстоятельство, принимая во внимание наличие обязательств у ООО "РСУ-<...>" перед ООО <...> нести имущественную ответственность в случае причинения ущерба истцу при проведении предусмотренных договором подряда работ, не лишает ООО <...> требовать возмещения взысканной судом суммы с ООО "РСУ-<...>" в порядке регресса.
При таком положении оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что в резолютивной части решения суда имеется указание об удовлетворении требований истца в части компенсации морального вреда, в то время как истцом требования о компенсации морального вреда не заявлялись, что следует из содержания иска и пояснений истца в процессе судебного разбирательства, предметом судебного разбирательства указанные обстоятельства не являлись.
При таких обстоятельствах, указание об удовлетворении требований истца в части компенсации морального вреда подлежит исключению из содержания резолютивной части решения суда.
Иных предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
Исключить из содержания резолютивной части решения Всеволожского городского суда Ленинградской области от 20 июня 2011 года указание об удовлетворении требований истца в части компенсации морального вреда.
В остальной части решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 20 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО <...> - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)