Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена: 29 июля 2010 года
Полный текст постановления изготовлен: 04 августа 2010 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи М.В. Борзыкина
судей: И.А. Букиной, Р.Р. Латыповой
при участии в заседании:
- от заявителя - Открытое акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания": Страхова Т.Ю. - доверенность от 08.10.2008 N 978;
- от заинтересованного лица - Управление Федеральной антимонопольной службы по Москве: Емелина Ж.А, - доверенность от 12.03.2010 N 3-54;
- от третьего лица - Жилищно-строительный кооператив "Гурзуф": Савченко В.В. - доверенность от 20.07.2010,
рассмотрев 29 июля 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (заявитель)
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 11 января 2010 года,
принятое судьей Н.Е. Девицкой,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 19 апреля 2010 года,
принятое судьями Е.В. Пронниковой, Б.С. Векличем, Ж.В. Поташовой,
по заявлению Открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания"
- о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службе по Москве от 13.07.2009, принятого по делу о нарушении антимонопольного законодательства N 7-4/2009 и выданного в тот же день на основании названного решения предписания;
- третье лицо - Жилищно-строительный кооператив "Гурзуф",
установил:
Открытое акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - ОАО "МОЭК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службе по Москве (далее - УФАС России по Москве, антимонопольный орган) от 13.07.2009, принятого по делу о нарушении антимонопольного законодательства N 7-4/2009 и выданного в тот же день на основании названного решения предписания.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен Жилищно-строительный кооператив "Гурзуф" (далее - ЖСК "Гурзуф").
Решением от 11.01.2010 в удовлетворении требования отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2010 решение оставлено без изменения.
Требования о проверке законности решения от 11.01.2010, постановления от 19.04.2010 в кассационной жалобе ОАО "МОЭК" основаны на том, что при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судом первой инстанции, апелляционным судом неправильно применены нормы материального права, выводы судом не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Решение и постановление подлежат отмене с принятием нового судебного акта о признании оспариваемого ненормативного акта антимонопольного органа недействительным.
В отзыве на кассационную жалобу УФАС России по Москве возражало против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, ссылаясь на законность решения, постановления.
Отзыв на кассационную жалобу в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ЖСК "Гурзуф" не направлен.
Представители всех лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, состоявшееся 29.07.2010 в 14 часов 10 минут, явились и дали относительно кассационной жалобы следующие объяснения:
- - представитель ОАО "МОЭК" объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает в полном объеме;
- - представитель УФАС России по Москве, представитель ЖСК "Гурзуф", каждый в отдельности, объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, поскольку эти доводы неосновательны.
Предметом судебных разбирательств в суде первой инстанции, апелляционном суде, как показала проверка материалов дела, являлась законность и обоснованность решения УФАС России по Москве от 13.07.2009, принятого по делу о нарушении антимонопольного законодательства N 7-4/2009 и выданного в тот же день на основании названного решения предписания антимонопольного органа.
Согласно упомянутому решению, принятому по результатам рассмотрения обращения ЖСК "Гурзуф", ОАО "МОЭК" признано нарушившим положения пункта 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) в части, касающейся злоупотребления доминирующим положением на рынке оказания услуг по теплоснабжению и передаче тепловой энергии на территории города Москвы (в пределах территории, охваченной присоединенной сетью), что выразилось в ущемлении интересов названного кооператива путем навязывания невыгодных условий договора теплоснабжения (включение в условия договора теплоснабжения пункта 4.2.2).
Этот вывод основан на установленных при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства следующих обстоятельствах.
ОАО "МОЭК" занимает доминирующее положение на рынке оказания услуг по теплоснабжению и передаче тепловой энергии на территории города Москвы (в пределах территории, охваченной присоединенной сетью), что подтверждается приказом Федеральной службы по тарифам от 22.01.2007 N 8-э, согласно которому оно включено в Реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе, в раздел I "Услуги по передаче электрической и (или) тепловой энергии" по регистрационным номером 77.1.23.
В соответствии с требованиями, предъявляемыми частью 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции, ОАО "МОЭК" занимает доминирующее положение на рынке оказания услуг по теплоснабжению и передаче тепловой энергии на территории города Москвы (в пределах территории, охваченной присоединенной сетью).
ЖСК "Гурзуф" осуществляет функции по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Москва, Варшавское шоссе, д. 144, корп. 2.
Теплоснабжение названного дома осуществляет ОАО "МОЭК" на основании договора, заключенного между МГП "Мостеплоэнерго" и ЖСК "Гурзуф".
В адрес ЖСК "Гурзуф" 07.03.2008 ОАО "МОЭК" направлено письмо о заключении договора теплоснабжения и дополнительных соглашений к нему с целью приведения договорных отношений между названными юридическими лицами в соответствие с Жилищным кодексом Российской Федерации и Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.
К договору ЖСК "Гурзуф" представил замечания, которые ОАО "МОЭК" не приняты. Уведомлением от 05.11.2008 ОАО "МОЭК" обратило внимание жилищно-строительного кооператива на необходимость заключения договора на предложенных им условиях, предупредив, что в случае отказа от подписания договора энергоснабжения оно будет вынуждено обратиться в Префектуру Южного административного округа Москвы для оказания содействия в оформления договорных отношений, а 01.12.2008 в адрес ЖСК "Гурзуф" направлено уведомление о расторжении в одностороннем порядке с 01.01.2009 договора, который был заключен 24.07.1995.
Суд первой инстанции, апелляционный суд пришли к выводу о соответствии оспариваемых решения, предписания закону.
Проверив законность решения от 11.01.2010, постановления от 19.04.2010 в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, объяснений относительно кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не установил оснований для отмены решения, постановления и принятия нового судебного акта об удовлетворении предъявленного требования, как об этом просит ОАО "МОЭК", по следующим мотивам.
С учетом заявления, поданного ОАО "МОЭК", судебные разбирательства по делу судом первой инстанции, апелляционным судом произведены в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Отказ в удовлетворении предъявленного требования обусловлен выводом суда первой инстанции, апелляционного суда о доказанности антимонопольным органом обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых ненормативных правовых актов. При этом суд первой инстанции, апелляционный суд исходили из следующего.
Между ЖСК "Гурзуф" (Абонент) и ОАО "МОЭК" не достигнуто соглашения по существенным условиям проекта договора теплоснабжения, предложенного к подписанию ОАО "МОЭК", а именно по пункту 4.2.2 проекта договора, устанавливающего право ОАО "МОЭК" прекращать полностью или частично подачу Абоненту тепловой энергии с предварительным уведомлением за один месяц в следующих случаях: за потребление тепловой энергии без надлежащего оформления тепловой нагрузки в настоящем Договоре; за нарушение установленных Договором режимов энергопотребления; за неудовлетворительное техническое состояние тепловых установок Абонента, удостоверенное органом Ростехнадзора; за недопуск представителя Энергоснабжающей организации к теплоиспользующим установкам Абонента и за снятие (повреждение) пломб с оборудования, установленных Энергоснабжающей организацией; за нарушение сроков и порядка оплаты поставляемой (потребляемой) тепловой энергии и теплоносителя, установленных настоящим Договором; в случае невыполнения Абонентом требований Энергоснабжающей организации о введении ограничений или прекращении подачи (потребления) тепловой энергии; в случае несообщения Абонентом в установленный настоящим Договором срок Энергоснабжающей организации о своей ликвидации (реорганизации) и (или) отчуждении объектов (производственных мощностей, площадок и др.) Абонента; в связи с расторжением настоящего Договора; в случае отсутствия акта готовности теплоиспользующего оборудования Абонента к работе в отопительный период; в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством.
В соответствии с частью 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно части 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В соответствии со статьей 426, частью 4 статьи 539, статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации приобретение исполнителем у ресурсоснабжающей организации коммунальных ресурсов с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами осуществляются на основании публичного договора ресурсоснабжения, при заключении и исполнении которого являются для сторон обязательными требования пункта 8 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам (далее - Правила).
В соответствии с пунктом 8 Правил условия договора ресурсоснабжения не должны противоречить императивным гражданско-правовым нормам Правил.
Согласно пункту 79 Правил исполнитель вправе без предварительного уведомления потребителя приостановить предоставление коммунальных услуг в следующих случаях: возникновения или угрозы возникновения аварийных ситуаций на оборудовании или сетях, по которым осуществляются водо-, тепло-, электро- и газоснабжение, а также водоотведение; возникновения стихийных бедствий и чрезвычайных ситуаций, а также при необходимости их локализации и устранения.
Пунктом 80 Правил предусмотрено, что исполнитель вправе приостановить или ограничить предоставление коммунальных услуг через один месяц после письменного предупреждения (уведомления) потребителя в случае: неполной оплаты потребителем коммунальных услуг. Под неполной оплатой коммунальных услуг понимается наличие у потребителя задолженности по оплате одной или нескольких коммунальных услуг, превышающей 6 ежемесячных размеров платы, определенных исходя из соответствующих нормативов потребления коммунальных услуг и тарифов, действующих на день ограничения предоставления коммунальных услуг, при условии отсутствия соглашения о погашении задолженности, заключенного потребителем с исполнителем, и (или) при невыполнении условий такого соглашения; проведения планово-предупредительного ремонта и работ по обслуживанию внутридомовых инженерных систем, относящихся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме; выявления факта самовольного подключения потребителя к внутридомовым и инженерным системам; получения соответствующего предписания уполномоченных государственных или муниципальных органов; использования потребителем бытовых машин (приборов, оборудования) мощностью, превышающей технические характеристики внутридомовых инженерных систем: указанные в техническом паспорте жилого помещения; неудовлетворительного состояния внутридомовых инженерных систем, за техническое состояние которых отвечает потребитель, угрожающего аварией или создающего угрозу жизни и безопасности граждан, удостоверенного подразделением государственной жилищной инспекции субъекта Российской Федерации или иным органом, уполномоченным осуществлять государственный контроль и надзор за соответствием внутридомовых инженерных систем, а также внутриквартирного оборудования установленным требованиям.
Таким образом, законодательством установлен исчерпывающий перечень оснований, в силу которых ресурсоснабжающая организация вправе приостановить предоставление коммунальных услуг потребителю.
Между тем установление в пункте 4.2.2 проекта договора условий по прекращению и ограничению подачи тепловой энергии не соответствует требованиям, содержащимся в Правилах.
Необходимость соответствия условий договоров ресурсоснабжения требованиям Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, следует и из Письма Министерства регионального развития Российской Федерации от 13.02.2007 N 2479-РМ/07 "О применении пункта 8 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307". Кроме того, в Письме от 29.11.2007 N 21492-СК/07 "О заключении договоров исполнителей коммунальных услуг с ресурсоснабжающими организациями" Минрегионразвития РФ указало, что Правила предоставления коммунальных услуг гражданам распространяются на отношения исполнителя и ресурсоснабжающей организации.
С учетом изложенного ссылка общества на то, что Правила предоставления коммунальных услуг гражданам не регулируют отношения между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем, подлежит отклонению по мотиву неосновательности.
Предъявленное требование мотивировано, в том числе и ссылкой на соответствие пункта 4.2.2 проекта договора Приказу Госстроя России от 21.04.2000 N 92 "Об утверждении организационно-методических рекомендаций по пользованию системами коммунального теплоснабжения в городах и других населенных пунктах Российской Федерации".
Однако названные Организационно-методические рекомендации не являются нормативным правовым актом, обязательных предписаний не содержат, составлены с целью оказания методической помощи органам управления ЖКХ, органам местного самоуправления, теплоснабжающим организациям.
Согласно пунктам 85 - 86 Правил приостановление или ограничение предоставления коммунальных услуг (либо подачи коммунальных ресурсов) потребителям, полностью выполняющим обязательства, установленные законодательством Российской Федерации и договором, не допускается. Действия по приостановлению или ограничению предоставления коммунальных услуг (либо подаче коммунальных ресурсов) не должны приводить: к повреждению общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, нарушению прав и интересов граждан, пользующихся другими помещениями в этом многоквартирном доме; к нарушению установленных требований пригодности жилого помещения для постоянного проживания граждан.
При таких обстоятельствах реализация положений пункта 4.2.2 договора может привести к нарушению прав жителей многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, Варшавское шоссе, д. 144, корп. 2.
С учетом изложенного оспариваемые решение и предписание соответствуют закону и являются обоснованными. Прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности эти ненормативные правовые акты не нарушают.
Договор энергоснабжения имеет статус публичного договора. ОАО "МОЭК" занимает доминирующее положение на рынке оказания услуг по теплоснабжению и передаче теплоэнергии на территории Москвы. Поэтому в данном случае действия по согласованию условий договора являются навязыванием его невыгодных условий.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции, апелляционным судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств. Оснований полагать, что выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении нормы права применительно к установленным ими по данному делу фактическим обстоятельствам являются ошибочными, не усматривается.
Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, отклонены по мотиву несостоятельности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 11 января 2010 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2010 года по делу N А40-114566/09-122-273 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Московская объединенная энергетическая компания" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
М.В.БОРЗЫКИН
судья
И.А.БУКИНА
судья
Р.Р.ЛАТЫПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 04.08.2010 N КА-А40/8054-10 ПО ДЕЛУ N А40-114566/09-122-723 ТРЕБОВАНИЕ: ОБ ОТМЕНЕ РЕШЕНИЯ И ПРЕДПИСАНИЯ АНТИМОНОПОЛЬНОГО ОРГАНА. ОБСТОЯТЕЛЬСТВА: АНТИМОНОПОЛЬНЫЙ ОРГАН ПРИНЯЛ РЕШЕНИЕ О НАРУШЕНИИ ОБЩЕСТВОМ АНТИМОНОПОЛЬНОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА, ВЫРАЗИВШЕМСЯ В УЩЕМЛЕНИИ ИНТЕРЕСОВ КООПЕРАТИВА ПУТЕМ НАВЯЗЫВАНИЯ НЕВЫГОДНЫХ УСЛОВИЙ ДОГОВОРА ТЕПЛОСНАБЖЕНИЯ.
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 августа 2010 г. N КА-А40/8054-10
Дело N А40-114566/09-122-723
Резолютивная часть постановления объявлена: 29 июля 2010 года
Полный текст постановления изготовлен: 04 августа 2010 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи М.В. Борзыкина
судей: И.А. Букиной, Р.Р. Латыповой
при участии в заседании:
- от заявителя - Открытое акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания": Страхова Т.Ю. - доверенность от 08.10.2008 N 978;
- от заинтересованного лица - Управление Федеральной антимонопольной службы по Москве: Емелина Ж.А, - доверенность от 12.03.2010 N 3-54;
- от третьего лица - Жилищно-строительный кооператив "Гурзуф": Савченко В.В. - доверенность от 20.07.2010,
рассмотрев 29 июля 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (заявитель)
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 11 января 2010 года,
принятое судьей Н.Е. Девицкой,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 19 апреля 2010 года,
принятое судьями Е.В. Пронниковой, Б.С. Векличем, Ж.В. Поташовой,
по заявлению Открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания"
- о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службе по Москве от 13.07.2009, принятого по делу о нарушении антимонопольного законодательства N 7-4/2009 и выданного в тот же день на основании названного решения предписания;
- третье лицо - Жилищно-строительный кооператив "Гурзуф",
установил:
Открытое акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - ОАО "МОЭК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службе по Москве (далее - УФАС России по Москве, антимонопольный орган) от 13.07.2009, принятого по делу о нарушении антимонопольного законодательства N 7-4/2009 и выданного в тот же день на основании названного решения предписания.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен Жилищно-строительный кооператив "Гурзуф" (далее - ЖСК "Гурзуф").
Решением от 11.01.2010 в удовлетворении требования отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2010 решение оставлено без изменения.
Требования о проверке законности решения от 11.01.2010, постановления от 19.04.2010 в кассационной жалобе ОАО "МОЭК" основаны на том, что при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судом первой инстанции, апелляционным судом неправильно применены нормы материального права, выводы судом не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Решение и постановление подлежат отмене с принятием нового судебного акта о признании оспариваемого ненормативного акта антимонопольного органа недействительным.
В отзыве на кассационную жалобу УФАС России по Москве возражало против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, ссылаясь на законность решения, постановления.
Отзыв на кассационную жалобу в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ЖСК "Гурзуф" не направлен.
Представители всех лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, состоявшееся 29.07.2010 в 14 часов 10 минут, явились и дали относительно кассационной жалобы следующие объяснения:
- - представитель ОАО "МОЭК" объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает в полном объеме;
- - представитель УФАС России по Москве, представитель ЖСК "Гурзуф", каждый в отдельности, объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, поскольку эти доводы неосновательны.
Предметом судебных разбирательств в суде первой инстанции, апелляционном суде, как показала проверка материалов дела, являлась законность и обоснованность решения УФАС России по Москве от 13.07.2009, принятого по делу о нарушении антимонопольного законодательства N 7-4/2009 и выданного в тот же день на основании названного решения предписания антимонопольного органа.
Согласно упомянутому решению, принятому по результатам рассмотрения обращения ЖСК "Гурзуф", ОАО "МОЭК" признано нарушившим положения пункта 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) в части, касающейся злоупотребления доминирующим положением на рынке оказания услуг по теплоснабжению и передаче тепловой энергии на территории города Москвы (в пределах территории, охваченной присоединенной сетью), что выразилось в ущемлении интересов названного кооператива путем навязывания невыгодных условий договора теплоснабжения (включение в условия договора теплоснабжения пункта 4.2.2).
Этот вывод основан на установленных при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства следующих обстоятельствах.
ОАО "МОЭК" занимает доминирующее положение на рынке оказания услуг по теплоснабжению и передаче тепловой энергии на территории города Москвы (в пределах территории, охваченной присоединенной сетью), что подтверждается приказом Федеральной службы по тарифам от 22.01.2007 N 8-э, согласно которому оно включено в Реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе, в раздел I "Услуги по передаче электрической и (или) тепловой энергии" по регистрационным номером 77.1.23.
В соответствии с требованиями, предъявляемыми частью 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции, ОАО "МОЭК" занимает доминирующее положение на рынке оказания услуг по теплоснабжению и передаче тепловой энергии на территории города Москвы (в пределах территории, охваченной присоединенной сетью).
ЖСК "Гурзуф" осуществляет функции по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Москва, Варшавское шоссе, д. 144, корп. 2.
Теплоснабжение названного дома осуществляет ОАО "МОЭК" на основании договора, заключенного между МГП "Мостеплоэнерго" и ЖСК "Гурзуф".
В адрес ЖСК "Гурзуф" 07.03.2008 ОАО "МОЭК" направлено письмо о заключении договора теплоснабжения и дополнительных соглашений к нему с целью приведения договорных отношений между названными юридическими лицами в соответствие с Жилищным кодексом Российской Федерации и Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.
К договору ЖСК "Гурзуф" представил замечания, которые ОАО "МОЭК" не приняты. Уведомлением от 05.11.2008 ОАО "МОЭК" обратило внимание жилищно-строительного кооператива на необходимость заключения договора на предложенных им условиях, предупредив, что в случае отказа от подписания договора энергоснабжения оно будет вынуждено обратиться в Префектуру Южного административного округа Москвы для оказания содействия в оформления договорных отношений, а 01.12.2008 в адрес ЖСК "Гурзуф" направлено уведомление о расторжении в одностороннем порядке с 01.01.2009 договора, который был заключен 24.07.1995.
Суд первой инстанции, апелляционный суд пришли к выводу о соответствии оспариваемых решения, предписания закону.
Проверив законность решения от 11.01.2010, постановления от 19.04.2010 в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, объяснений относительно кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не установил оснований для отмены решения, постановления и принятия нового судебного акта об удовлетворении предъявленного требования, как об этом просит ОАО "МОЭК", по следующим мотивам.
С учетом заявления, поданного ОАО "МОЭК", судебные разбирательства по делу судом первой инстанции, апелляционным судом произведены в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Отказ в удовлетворении предъявленного требования обусловлен выводом суда первой инстанции, апелляционного суда о доказанности антимонопольным органом обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых ненормативных правовых актов. При этом суд первой инстанции, апелляционный суд исходили из следующего.
Между ЖСК "Гурзуф" (Абонент) и ОАО "МОЭК" не достигнуто соглашения по существенным условиям проекта договора теплоснабжения, предложенного к подписанию ОАО "МОЭК", а именно по пункту 4.2.2 проекта договора, устанавливающего право ОАО "МОЭК" прекращать полностью или частично подачу Абоненту тепловой энергии с предварительным уведомлением за один месяц в следующих случаях: за потребление тепловой энергии без надлежащего оформления тепловой нагрузки в настоящем Договоре; за нарушение установленных Договором режимов энергопотребления; за неудовлетворительное техническое состояние тепловых установок Абонента, удостоверенное органом Ростехнадзора; за недопуск представителя Энергоснабжающей организации к теплоиспользующим установкам Абонента и за снятие (повреждение) пломб с оборудования, установленных Энергоснабжающей организацией; за нарушение сроков и порядка оплаты поставляемой (потребляемой) тепловой энергии и теплоносителя, установленных настоящим Договором; в случае невыполнения Абонентом требований Энергоснабжающей организации о введении ограничений или прекращении подачи (потребления) тепловой энергии; в случае несообщения Абонентом в установленный настоящим Договором срок Энергоснабжающей организации о своей ликвидации (реорганизации) и (или) отчуждении объектов (производственных мощностей, площадок и др.) Абонента; в связи с расторжением настоящего Договора; в случае отсутствия акта готовности теплоиспользующего оборудования Абонента к работе в отопительный период; в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством.
В соответствии с частью 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно части 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В соответствии со статьей 426, частью 4 статьи 539, статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации приобретение исполнителем у ресурсоснабжающей организации коммунальных ресурсов с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами осуществляются на основании публичного договора ресурсоснабжения, при заключении и исполнении которого являются для сторон обязательными требования пункта 8 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам (далее - Правила).
В соответствии с пунктом 8 Правил условия договора ресурсоснабжения не должны противоречить императивным гражданско-правовым нормам Правил.
Согласно пункту 79 Правил исполнитель вправе без предварительного уведомления потребителя приостановить предоставление коммунальных услуг в следующих случаях: возникновения или угрозы возникновения аварийных ситуаций на оборудовании или сетях, по которым осуществляются водо-, тепло-, электро- и газоснабжение, а также водоотведение; возникновения стихийных бедствий и чрезвычайных ситуаций, а также при необходимости их локализации и устранения.
Пунктом 80 Правил предусмотрено, что исполнитель вправе приостановить или ограничить предоставление коммунальных услуг через один месяц после письменного предупреждения (уведомления) потребителя в случае: неполной оплаты потребителем коммунальных услуг. Под неполной оплатой коммунальных услуг понимается наличие у потребителя задолженности по оплате одной или нескольких коммунальных услуг, превышающей 6 ежемесячных размеров платы, определенных исходя из соответствующих нормативов потребления коммунальных услуг и тарифов, действующих на день ограничения предоставления коммунальных услуг, при условии отсутствия соглашения о погашении задолженности, заключенного потребителем с исполнителем, и (или) при невыполнении условий такого соглашения; проведения планово-предупредительного ремонта и работ по обслуживанию внутридомовых инженерных систем, относящихся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме; выявления факта самовольного подключения потребителя к внутридомовым и инженерным системам; получения соответствующего предписания уполномоченных государственных или муниципальных органов; использования потребителем бытовых машин (приборов, оборудования) мощностью, превышающей технические характеристики внутридомовых инженерных систем: указанные в техническом паспорте жилого помещения; неудовлетворительного состояния внутридомовых инженерных систем, за техническое состояние которых отвечает потребитель, угрожающего аварией или создающего угрозу жизни и безопасности граждан, удостоверенного подразделением государственной жилищной инспекции субъекта Российской Федерации или иным органом, уполномоченным осуществлять государственный контроль и надзор за соответствием внутридомовых инженерных систем, а также внутриквартирного оборудования установленным требованиям.
Таким образом, законодательством установлен исчерпывающий перечень оснований, в силу которых ресурсоснабжающая организация вправе приостановить предоставление коммунальных услуг потребителю.
Между тем установление в пункте 4.2.2 проекта договора условий по прекращению и ограничению подачи тепловой энергии не соответствует требованиям, содержащимся в Правилах.
Необходимость соответствия условий договоров ресурсоснабжения требованиям Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, следует и из Письма Министерства регионального развития Российской Федерации от 13.02.2007 N 2479-РМ/07 "О применении пункта 8 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307". Кроме того, в Письме от 29.11.2007 N 21492-СК/07 "О заключении договоров исполнителей коммунальных услуг с ресурсоснабжающими организациями" Минрегионразвития РФ указало, что Правила предоставления коммунальных услуг гражданам распространяются на отношения исполнителя и ресурсоснабжающей организации.
С учетом изложенного ссылка общества на то, что Правила предоставления коммунальных услуг гражданам не регулируют отношения между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем, подлежит отклонению по мотиву неосновательности.
Предъявленное требование мотивировано, в том числе и ссылкой на соответствие пункта 4.2.2 проекта договора Приказу Госстроя России от 21.04.2000 N 92 "Об утверждении организационно-методических рекомендаций по пользованию системами коммунального теплоснабжения в городах и других населенных пунктах Российской Федерации".
Однако названные Организационно-методические рекомендации не являются нормативным правовым актом, обязательных предписаний не содержат, составлены с целью оказания методической помощи органам управления ЖКХ, органам местного самоуправления, теплоснабжающим организациям.
Согласно пунктам 85 - 86 Правил приостановление или ограничение предоставления коммунальных услуг (либо подачи коммунальных ресурсов) потребителям, полностью выполняющим обязательства, установленные законодательством Российской Федерации и договором, не допускается. Действия по приостановлению или ограничению предоставления коммунальных услуг (либо подаче коммунальных ресурсов) не должны приводить: к повреждению общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, нарушению прав и интересов граждан, пользующихся другими помещениями в этом многоквартирном доме; к нарушению установленных требований пригодности жилого помещения для постоянного проживания граждан.
При таких обстоятельствах реализация положений пункта 4.2.2 договора может привести к нарушению прав жителей многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, Варшавское шоссе, д. 144, корп. 2.
С учетом изложенного оспариваемые решение и предписание соответствуют закону и являются обоснованными. Прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности эти ненормативные правовые акты не нарушают.
Договор энергоснабжения имеет статус публичного договора. ОАО "МОЭК" занимает доминирующее положение на рынке оказания услуг по теплоснабжению и передаче теплоэнергии на территории Москвы. Поэтому в данном случае действия по согласованию условий договора являются навязыванием его невыгодных условий.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции, апелляционным судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств. Оснований полагать, что выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении нормы права применительно к установленным ими по данному делу фактическим обстоятельствам являются ошибочными, не усматривается.
Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, отклонены по мотиву несостоятельности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 11 января 2010 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2010 года по делу N А40-114566/09-122-273 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Московская объединенная энергетическая компания" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
М.В.БОРЗЫКИН
судья
И.А.БУКИНА
судья
Р.Р.ЛАТЫПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)